社會其它相關(guān)論文-明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史研究概說.doc

社會其它相關(guān)論文-明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史研究概說摘要有關(guān)江南市鎮(zhèn)的研究一向是明清社會經(jīng)濟史關(guān)注的熱點，而從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度透視江南地方社會的討論則顯得比較薄弱。本文回顧了以往大陸、港臺和海外學者研究明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史的主要脈絡和學術(shù)取向，并對城鄉(xiāng)界線及其運作機制等前沿問題作了必要的思考。關(guān)鍵詞明清；江南；城鄉(xiāng)關(guān)系江南地區(qū)自唐宋時代開始逐漸成為中國的經(jīng)濟中心，明中葉以后，當?shù)貍鹘y(tǒng)市鎮(zhèn)的軍事及行政機能漸趨退化，商業(yè)機能日漸凸現(xiàn)，其規(guī)模和數(shù)量遠超過宋代。至盛清時代，市鎮(zhèn)經(jīng)濟呈現(xiàn)出空前繁榮的景象，市鎮(zhèn)和農(nóng)村之間逐漸形成一種生產(chǎn)與貿(mào)易的連鎖體，構(gòu)成市鎮(zhèn)網(wǎng)絡，“不僅僅只是在廣大的鄉(xiāng)村腹地中存在著的兩個或三個主要城市，而可以認為這一地區(qū)已經(jīng)是一個城市化很廣泛的地區(qū)”。1(P12)這背后有著水陸交通等諸多因素的影響，也同當?shù)亟?jīng)濟結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟水平密切相關(guān)。長期以來，對明清江南市鎮(zhèn)的探討是區(qū)域社會經(jīng)濟史研究的一個熱點，其研究成果令人矚目，尤其是自20世紀80年代始，有關(guān)江南市鎮(zhèn)的中外學術(shù)成果層出不窮，以涉及范圍之廣泛，論題之深入，幾乎可以說已經(jīng)形成了一個專門的學術(shù)分支。不過，總的來說，以往的研究趨向，更關(guān)注的是市鎮(zhèn)的“中央性”機能?；蛘邚娬{(diào)市鎮(zhèn)在經(jīng)濟、文化、生活等方面無比強大的“向心力”；或者從特定區(qū)域以外尋找研究空間，熱衷跨區(qū)域的比較及與國內(nèi)國際市場的經(jīng)濟聯(lián)系。較少注意市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的關(guān)系，乃至將農(nóng)村在城鄉(xiāng)關(guān)系中的位置懸置起來。城市與農(nóng)村的關(guān)系問題是一個古老而又常新的問題。學界常以城鄉(xiāng)二分法或者城鄉(xiāng)連續(xù)體來概括傳統(tǒng)社會的城鄉(xiāng)關(guān)系，前者從人口的規(guī)模與密度、居住形態(tài)和社會異質(zhì)性的角度，將城鄉(xiāng)分類進行論述，后者則完全打破二分法的框架，認為城市和農(nóng)村各有其存在價值和功能，兩者共同構(gòu)成了一個完整而不可分割的共同體。隨著城市化理論的流行，連續(xù)體說逐漸占了上風。在城市化理論的影響下，從農(nóng)村這一極向城市這一極的連續(xù)變化被設想成一個理所應當?shù)倪^程，各種聚落形態(tài)都可以被確認為這一軸線上的某個位置。由于種種原因，過去有關(guān)江南市鎮(zhèn)研究，一向把市鎮(zhèn)本身的討論當作優(yōu)先任務，對于市鎮(zhèn)周邊的農(nóng)村或者市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系的關(guān)注則嫌不足，即便有，也往往只具有作為市鎮(zhèn)研究附屬品的意味。雖則如此，本文仍擬在市鎮(zhèn)史研究的脈絡下，回顧一下國內(nèi)外以往有關(guān)明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史的各類探討。并在此基礎上對未來研究中可能出現(xiàn)的某些趨向作一簡要前一、國內(nèi)(含臺灣)學者的相關(guān)研究最早直接涉足江南市鎮(zhèn)研究的國內(nèi)學者是傅衣凌，他1964年發(fā)表明清時代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟的分析一文，在“資本主義萌芽”的框架下，肯定了市鎮(zhèn)的成長，把市鎮(zhèn)經(jīng)濟視作傳統(tǒng)地主經(jīng)濟的一個組成部分。他的開創(chuàng)性研究，為以后的明清江南市鎮(zhèn)研究奠定了基礎。1970年代，臺灣學者劉石吉首次對江南市鎮(zhèn)作了系統(tǒng)而全面的研究，他當時在食貨月刊和思與言上發(fā)表的三篇論文，后由中國社會科學出版社在1987年以明清時代江南市鎮(zhèn)研究為書名在大陸出版。劉石吉的著作盡管在史料上有所局限，但其分析問題的趨向及提出的一些基本看法，如將江南市鎮(zhèn)劃分為棉織業(yè)市鎮(zhèn)、蠶桑絲織業(yè)市鎮(zhèn)、米糧業(yè)市鎮(zhèn)，以及對太平天國運動后的江南市鎮(zhèn)的發(fā)展、市鎮(zhèn)數(shù)量的分析，迄今仍很少為中外學者所超越。不僅如此，劉石吉的主要貢獻還在于，對大陸1980年代以來的江南市鎮(zhèn)研究具有啟發(fā)和推動作用。他的臺灣同行李國祁在1981年發(fā)表了清代杭嘉湖寧紹五府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變初稿一文，將傳統(tǒng)市場分成省城、府城、縣城、鎮(zhèn)市、定期集市五個等級，強調(diào)了交通線路對市鎮(zhèn)分布外在結(jié)構(gòu)的影響，并對施堅雅的六角形模式作了一定的修正。劉錚云則從另劉石吉：(明清時代江南市鎮(zhèn)研究)，中國社會科學出版社1987年第71頁。吳金成：明清時期的江南社會一一以城市的發(fā)展為中心，(中國江南社會與中韓文化交流)，杭州出版社，1997年。李伯重：(明清江南與外地經(jīng)濟聯(lián)系的加強及其對江南經(jīng)濟發(fā)展的影響)，(中國經(jīng)濟史研究)1986年第2期；李伯重：明清江南工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的外部市場環(huán)境)。張國剛主編：(中國社會歷史評論)第四卷，商務印書館，2002年；范金民：明清江南商業(yè)的發(fā)展)，南京大學出版社。1998年；張海英：明清江南商品流通與市場體系)，華東師范大學出版社，2002年按：本文中的市鎮(zhèn)指明清時代文獻中被稱作“市”或者“鎮(zhèn)”居民點，原則上不包括府城，但包括那些被稱作“鎮(zhèn)”的縣城，惟不涉及19世紀后半葉逐漸高度城市化而在晚清仍屬縣級的上海縣。有關(guān)上海城市史的研究動態(tài)可參錢曾璦：上海的歷史與歷史中的上海)(中國學術(shù))2001年第3輯，商務印書館2001年)。按：由于獲取渠道的阻隔，此處對以往研究的介紹肯定還有不少的遺漏。即使對文中提及的成果，由于作者學力有限，評介不當之處，亦在所難免。望方家不吝糾正!傅衣凌：(明清時代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟的分析)，(歷史教學)1964年第5期。李國祁：清代杭嘉湖寧紹五府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變初稿)，(中山文化學術(shù)論文集刊)第27集，1981年。一個角度，通過考察清代蘇州地區(qū)的義莊分布，揭示出義莊有集中于城市與市鎮(zhèn)的趨勢。近年來，臺北中央研究院歷史語言研究所的范毅軍先后發(fā)表數(shù)篇長文，綜合利用歷史學和地理學的研究方法，對明中葉以來江南市鎮(zhèn)的成長趨勢與擴張性質(zhì)以及市鎮(zhèn)發(fā)展和地域開發(fā)的關(guān)系作了專門討論，預示出市鎮(zhèn)史研究中的跨學科趨向。范毅軍重視各種空間訊息，如市鎮(zhèn)所在的地形、地貌、總體分布以及與水路交通路線的位置關(guān)系等，對于探討明清市鎮(zhèn)的作用和城鎮(zhèn)化的意義；并且以為明清江南市鎮(zhèn)的廣泛成長，本質(zhì)上只是在量上做一種擴充而已，并未能在質(zhì)上有所突破。自1980年代初，有關(guān)明清江南市鎮(zhèn)研究的論文，開始頻繁出現(xiàn)在國內(nèi)各類史學刊物上。以樊樹志、陳學文為主要代表人物，他們注重江南市鎮(zhèn)的實態(tài)研究，為深入了解明清市鎮(zhèn)的作用與意義奠定了扎實的基礎。同時期，王家范陳忠平、范金民等學者作的研究亦頗引入注目。盡管樊樹志宣稱：“僅僅從經(jīng)濟史角度研究江南市鎮(zhèn)顯然是不能令人滿足的，市鎮(zhèn)作為一個地理實體，兼具經(jīng)濟、文化等多種功能，因而需要多角度、多側(cè)面地進行全方位的探討”，L2J(n1，但在整個20世紀80年代，學者們更熱衷的是對江南市鎮(zhèn)的數(shù)量、類別、層級和歷史作用等問題的探討，于市鎮(zhèn)和農(nóng)村的關(guān)系方面竟然沒有任何專文。需要指出的是，研究明清江南市鎮(zhèn)史的幾大家其實并沒有忽略市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間的連帶關(guān)系。例如，陳學文曾經(jīng)強調(diào)市鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村的輻射力，認為市鎮(zhèn)的發(fā)展逐漸將城市關(guān)系滲入鄉(xiāng)村，推進了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演化，在此基礎上，市鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村產(chǎn)生強大的向心力，是技術(shù)、文化、生活的中心，是緩解農(nóng)村過剩人口的消融劑。樊樹志和王家范沒有過份渲染市鎮(zhèn)的“中心地”作用，而將市鎮(zhèn)與農(nóng)村置于相對平等的位置。前者認為，研究市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)不能僅僅局限在街市以內(nèi)，更重要的是弄清市鎮(zhèn)與周圍四鄉(xiāng)(或稱鄉(xiāng)腳)的關(guān)系；四鄉(xiāng)的范圍大體顯示了市鎮(zhèn)作為一個基層商業(yè)中心的延伸面，是市鎮(zhèn)不可或缺的一個組成部分，四鄉(xiāng)向外輸出手工業(yè)品或農(nóng)產(chǎn)品先在市鎮(zhèn)里集中，再經(jīng)牙行和客商散往各地市場。后者則指出，江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間，無論從形成途徑上，還是空間格局上，均存在著縱深聯(lián)系；江南許多市鎮(zhèn)之所劉錚云：義莊與城鎮(zhèn)一一清代蘇州府義莊之設立及分布)中央研究院歷史語言研究所集刊第五十八本第三分冊，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1987年第651頁。范毅軍：(市鎮(zhèn)分布與地域的開發(fā)一一明中葉以來蘇南地區(qū)的一個鳥瞰)大陸雜志)第100卷第4期2001年；范毅軍：(明中葉以來江南市鎮(zhèn)的成長趨勢與擴張性質(zhì))，中央研究院歷史語盲研究所集刊第七十三本第三分冊，臺北；中央研究院歷史語言研究所，2002年；范毅軍：明中葉太湖以東地區(qū)的市鎮(zhèn)發(fā)展與地區(qū)開發(fā)(中央研究院歷史語言研究所集刊)第75年第一分冊臺北：中央研究院歷史語言研究所，2004年。樊樹志：(明清江南市鎮(zhèn)探微)，復旦大學出版社1990年；陳學文：中國封建社會晚期的商品經(jīng)濟)，湖南人民出版社1989年；陳學文：明清時期杭嘉湖市鎮(zhèn)史研究)，群言出版社，1993年；陳學文：明清時期太湖流域的商品經(jīng)濟與市場網(wǎng)絡)，浙江人民出版社，2000年。王家范：(明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價值初探)，(華東師范大學學報)1984年第1期。、陳忠平：(明清時期江南地區(qū)市場考察)，(中國經(jīng)濟史研究)1990年第2期；宋元明清時期江南市鎮(zhèn)社會組織述論)，中國社會經(jīng)濟史研究)1993年第1期；明清江南市鎮(zhèn)人口考查)(南京師范大學學報)19s8年第2期范金民：(明清時期蘇州市鎮(zhèn)發(fā)展特點)(南京大學學報)(哲學人文社會科學)1990年第4期。陳學文：明清時期杭嘉湖市鎮(zhèn)史研究)群言出版社，1993年，第36頁。韓國學者吳金成的看法，與陳學文類似：在市鎮(zhèn)中發(fā)生的各種現(xiàn)象滲透到鄉(xiāng)村，使農(nóng)村生產(chǎn)力得以迅速發(fā)展。進而為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和農(nóng)村經(jīng)營方式的變化發(fā)展起到巨大推動作用；由于市鎮(zhèn)能夠給人們提供更多的就業(yè)機會和謀生途徑，紳士和商賈以及從農(nóng)村中分化出的游手無賴等過剩人口涌人了新興市鎮(zhèn)內(nèi)，江南市鎮(zhèn)就是在吸收鄉(xiāng)村勞動力的過程中發(fā)展起來的。參吳金成：明清時期的江南社會一一以城市的發(fā)展為中心)，中國江南社會與中韓文化交流，杭州出版社1997年樊樹志：(明清江南市鎮(zhèn)探微)，復旦大學出版社1990年，第112頁。以在明中葉之后呈勃興之勢，完全是由于其四鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變革的推動。惜乎眾多學者或把市鎮(zhèn)視為聯(lián)絡縣城和農(nóng)村的中介，以及鄉(xiāng)村城市化的重要一環(huán)；或以傳統(tǒng)城鄉(xiāng)界線模糊不清為由，把市鎮(zhèn)與農(nóng)村實為一體作為“理解策略”，從而回避了市鎮(zhèn)與農(nóng)村的關(guān)系問題，更遑論對此作專門的討論了。1990年代末以來，相關(guān)研究層出不窮，接連有小田、包偉民、范金民、王衛(wèi)平、單強、陳國燦、吳仁安、張海英、龍登高等人的專著面世。這些著作對鄉(xiāng)土生活、社會諸相、社會風習、會館公所、商路及其格局等方面的探討頗有新意，并逐漸突破經(jīng)濟史研究的窠臼，轉(zhuǎn)從社會史和文化史角度考察明清以來的江南市鎮(zhèn)。惟一遺憾的是這些成果仍然沒有涉及城鄉(xiāng)關(guān)系。雖然有學者以為，“市鎮(zhèn)并不是憑空產(chǎn)生的，而是存在于農(nóng)村經(jīng)濟上面，是農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果”，但還是有將市鎮(zhèn)作為農(nóng)村社會變遷和社會諸問題的“指示器”的意味，并進而把農(nóng)村視作市鎮(zhèn)的附屬品。另有學者用“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”一詞替代“市鎮(zhèn)”，除了突顯市鎮(zhèn)社會的鄉(xiāng)土本色以外，沒有給市鎮(zhèn)史的研究增添新鮮的內(nèi)容，反而有混淆市鎮(zhèn)和農(nóng)村的模糊界線的嫌疑。從鄉(xiāng)村史或社會經(jīng)濟史角度研究明清江南區(qū)域社會的成果，往往也會涉及到一些市鎮(zhèn)發(fā)展方面的內(nèi)容，可是，大多只將市鎮(zhèn)經(jīng)濟等同于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的一個重要環(huán)節(jié)進行考察，同樣沒有把市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的關(guān)系作為研究的對象。就總體而言，在1990年代，除了吳建華曾對明清太湖流域的市鎮(zhèn)密度和城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變動撰寫過專文外，國內(nèi)學術(shù)界涉足城鄉(xiāng)關(guān)系研究的論著可謂屈指可數(shù)。進入21世紀以后，就管見所及，王瑞成的在鄉(xiāng)村和城市之間：人的城市文化史是惟一的一部著作。該書下篇以徽商為例，討論了近世鄉(xiāng)族觀念下的城鄉(xiāng)關(guān)系。從全書的問題意識看，盡管未能給徽商研究帶來重大突破，但專以活動在城鎮(zhèn)里的徽商與鄉(xiāng)土社會之間的聯(lián)系作為考察對象本身，已足見其前沿性。另外，余子明立足全國范圍，極其粗略地探討了晚清紳士群體從鄉(xiāng)村流向城市這一現(xiàn)象，多少觸及到知識精英在近代城鄉(xiāng)二元對立格局下，單向涌人城市對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生的不良影響。李伯重從經(jīng)濟史視角重新定位了江南郊區(qū)市鎮(zhèn)工業(yè)的性質(zhì)，他認為在明清當?shù)亟?jīng)濟中不可或缺的郊區(qū)市鎮(zhèn)工業(yè)盡管與農(nóng)村工業(yè)有密切的聯(lián)系，但是仍然應該歸屬于城市工業(yè)；他還以市鎮(zhèn)人口數(shù)量、居民職業(yè)、空間距離等因素作為指標，把市鎮(zhèn)定位為“間接城市化”地區(qū)，從而揭王家范：(明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價值初探)，(華東師范大學學報)1984年第1期例如范毅軍認為明清市鎮(zhèn)應介于城市與鄉(xiāng)村之間，自成人文聚落的一個環(huán)節(jié)，但由于傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展程度，城鄉(xiāng)之間非可判然兩別。某些大鎮(zhèn)近于都市。而許多小鎮(zhèn)則與一般鄉(xiāng)村聚落區(qū)別不大，只不過幾戶的村店而已。參范毅軍：(明清江南市場聚落史研究的回顧與展望)，(新史學)九卷三期，1998年。樊樹志認為，從某種意義上講，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的歷史也就是鄉(xiāng)村不斷城市化的過程。參樊樹志：(市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的城市化)，學術(shù)月刊)1987年第1期。小田：(江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的近代轉(zhuǎn)型)，中國商業(yè)出版社1997年包偉民：江南市鎮(zhèn)及其近代命運，18401949)，知識出版社，1998年。范金民：明清江南商業(yè)的發(fā)展)，南京大學出版社，1998年。王衛(wèi)平：明清時期江南城市史研究：以蘇州為中心)，人民出版社1999年。單強：(江南區(qū)域市場研究)，人民出版社，1999年。陳國燦：(浙江古代城鎮(zhèn)史研究)，安徽人民出版社2000年吳仁安：(明清江南望族與社會經(jīng)濟文化)，上海人民出版社,2001年。張海英：(明清江南商品流通與市場體系)華東師范大學出版社,2002年。龍登高：(江南市場史一一十一至十九世紀的變遷)，清華大學出版社,2003年。包偉民主編：(江南市鎮(zhèn)及其近代命運)，知識出版社1998年，第5、6頁。小田：(江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的近代轉(zhuǎn)型)中國商業(yè)出版社1997年。洪煥椿、羅侖主編：(長江三角洲地區(qū)社會經(jīng)濟史研究)，南京大學出版社，1989年；羅侖主編，范金民、夏維中著：(蘇州地區(qū)社會經(jīng)濟史(明清卷)，南京大學出版社，1993年；段本洛、單強：(近代江南農(nóng)村)，江蘇人民出版社1994年；蔣兆成：(明清杭嘉湖社會經(jīng)濟研究)，浙江大學出版社，2002年。吳建華：(明清太湖流域的市鎮(zhèn)密度和城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)變動)載(城市史研究)(第n。12輯)，天津社會科學院出版社，1996年。王瑞成：(在鄉(xiāng)村和城市之間：人的城市文化史)，四川大學出版社2001年。余子明：(從鄉(xiāng)村到都市：晚清紳士群體的城市化)史學月刊)2002年第8期示出城鄉(xiāng)之間界線的模糊性盡管自1980年代末以來，已有不少學者把研究的興趣放在市鎮(zhèn)管理相對于鄉(xiāng)村管理的特殊性上，但這些成果多屬通論性質(zhì)，沒有把長時段的市鎮(zhèn)管理實態(tài)落實到具體市鎮(zhèn)。最近，趙世瑜和孫冰以湖州的雙林鎮(zhèn)為例，回溯了自明以來該鎮(zhèn)各種權(quán)力資源的組合和實際運作，并通過發(fā)生在晚清的東岳廟風波，揭示出地方宗族、士紳、民間祭祀組織、外來人口和官府在處理矛盾沖突過程中的不同表現(xiàn)，從中透視了雙林鎮(zhèn)權(quán)力資源和權(quán)力關(guān)系的歷時性變化，以及市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村權(quán)力運作的差異。從民間信仰透視城鄉(xiāng)關(guān)系，是研究明清以來的江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系的另一個主要關(guān)注點，相關(guān)成果或多或少受到了日本學者濱島敦俊的啟示。早在1990年代末，趙世瑜就注意到“城隍下鄉(xiāng)”和城市廟會的鄉(xiāng)村化現(xiàn)象背后所凸顯的城市對鄉(xiāng)村的支配作用，并揭示出鄉(xiāng)村的主動參與意識及對城市統(tǒng)治關(guān)系的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)了鄉(xiāng)村對城市生活的參與，從而將城鄉(xiāng)放在平等的地位，沒有過份強調(diào)城市的“向心力”。吳滔最近對清代蘇州地區(qū)鎮(zhèn)廟與村廟的關(guān)系作了多層次的探討，透過鎮(zhèn)城隍廟和“解錢糧”習俗的出現(xiàn)，審視了民間信仰在農(nóng)村與市鎮(zhèn)交往中某些圖象。他認為，民間信仰中呈現(xiàn)的上下級關(guān)系在一定程度上與城鄉(xiāng)的等級差別基本吻合，但也不是一概而論，很多位于大鎮(zhèn)之間的市集甚至村落有時亦扮演著重要的角色。近年來，一些學者還對生活在市鎮(zhèn)與農(nóng)村里的不同人群特別是士紳地主的生活實態(tài)產(chǎn)生了濃厚興趣。洪璞在日本學者稻田清一的基礎上，對清末至民國江南地主日?；顒拥目臻g范圍作了后續(xù)研究，對比了鄉(xiāng)居、鎮(zhèn)居和城居地主在日常生活中截然迥異的社會交往圈和空間活動范圍，從中歸納出地主由鄉(xiāng)居到鎮(zhèn)居再到城居的“單線”離鄉(xiāng)過程。吳滔選取清代吳江震澤二縣作為研究個案，從“發(fā)生學”角度，關(guān)注了比特定社會集團范圍更廣的空間內(nèi)的個人活動(如選擇城居還是鄉(xiāng)居)及其主觀動機，通過士紳住所的變動、士紳在耕讀與服賈之