土地糾紛民事起訴狀.doc

公文寫作/法律文書 土地糾紛民事起訴狀 土地糾紛民事起訴狀（一）原告：翁俊方，男，1953年1月10日生，漢族，農(nóng)安縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住農(nóng)安縣萬順鄉(xiāng)利民村12社。被告：翁俊超，1960年1月30日生，漢族，農(nóng)安縣人，現(xiàn)住農(nóng)安縣萬順鄉(xiāng)利民村12社。案由：土地糾紛訴訟請求：1、要求被告返還村委會1.2畝土地2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實及理由被告于1997年耕種位于萬順鄉(xiāng)利民村12社陶家爐門前東西垅土地，于20xx年村里收回土地，打入小隊機動地，發(fā)包給翁俊方耕種，耕種一年，故被告不服，強行耕種土地至今，故此告訴來院，要求被告將土地返還給小隊機動地，望人民法院依法予以裁決。此致長春市中級人民法院具狀人：*年4月24日土地糾紛民事起訴狀（二）原告：肖xx，女，漢族，19xx年xx月xx日出生，宜章縣城關(guān)鎮(zhèn)四方井社區(qū)xx組村民，身份證號碼xx，聯(lián)系電話xx。被告：宜章縣城關(guān)鎮(zhèn)四方井社區(qū)xx組。訴訟代表人：吳xx，該組組長，聯(lián)系電話xx。訴訟請求：1、依法判令被告立即支付給原告明珠廣場征地補償款1萬元整；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：1992年宜章縣城關(guān)鎮(zhèn)南門村三組（現(xiàn)為四方井社區(qū)xx組）成員的戶口成建制轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口（農(nóng)轉(zhuǎn)非），按當(dāng)時的政策，原南門村三組的土地收歸國有，列為城鎮(zhèn)建設(shè)用地，但當(dāng)時未進行補償。直至20xx年12月12日宜章縣城關(guān)鎮(zhèn)原南門村三組與宜章縣土地收購儲備中心簽訂了征收土地補償協(xié)議書及征收土地補充協(xié)議，被告城關(guān)鎮(zhèn)四方井社區(qū)xx組（原南門村三組）才獲得了明珠廣場項目土地補償費1155670元。20xx年8月11日被告宜章縣城關(guān)鎮(zhèn)四方井社區(qū)xx組確定了原南門村四方井一組明珠廣場征地補償款進行分配的方案，該方案確定按人頭每人分配1萬元。原告之父親肖x系城關(guān)鎮(zhèn)原南門村三組1992年成建制農(nóng)轉(zhuǎn)非的在冊人員，理應(yīng)依法享有明珠廣場土地補償費的分配權(quán)。肖x后于20xx年6月逝世，其法定第一順序繼承人有其配偶和五個子女，其配偶和五個子女均一致同意由原告一人享有對肖x應(yīng)分得明珠廣場土地補償費的繼承權(quán)。然而，在被告的分配方案中卻根本未考慮這一問題。20xx年11月3日，被告村民小組組長在分配方案中注明，暫留出部分款項到四方井社區(qū)，未列入分配的人員向法院起訴后按法院判決執(zhí)行。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，特根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定具狀起訴，望人民法院查明案件事實，判如所請。此致宜章縣人民法院具狀人：xxxxx年xx月xx日土地糾紛民事起訴狀（三）上訴人范xx，男，197x年12月10日出生，漢族，農(nóng)民，住xx縣楊x鎮(zhèn)朱x村。被上訴人xx縣楊x鎮(zhèn)朱x村民委員會。法定代表人朱xx，該村委會主任。上訴請求：1、依法撤銷xx縣人民法院（200x）x民初字第900號民事判決書；2、對案件依法進行改判或者發(fā)回xx縣人民法院重新審理；3、本案一、二審一切訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人不服xx縣人民法院（200x）x民初字第900號民事判決書，現(xiàn)提出上訴，具體事實和理由如下：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤和互相矛盾（1）關(guān)于改變荒山用途問題。上訴人承包土地后，一直進行棗樹、花椒、柿樹和楊樹的種植，從未利用承包土地采石，未改變土地用途。一審法院事實認(rèn)定部分“另查明：自2000年至今，魏x村部分村民在該荒山原有的石頭坑內(nèi)開采石頭”，并未認(rèn)定上訴人有開采行為，其他村民的采石行為，并非上訴人的行為。判決理由卻以有采石行為發(fā)生為由認(rèn)定上訴人改變轉(zhuǎn)讓協(xié)議用途，其認(rèn)定是互相矛盾的！（2）關(guān)于沒有完成荒山綠化任務(wù)的問題。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，上訴人即開始聯(lián)系栽種酸棗樹，后由于被上訴人原法定代表人楊xx在個人私欲沒有得到滿足的情況下橫加干預(yù)，2001年上訴人所植樹木部分因他人焚燒秸稈發(fā)生火災(zāi)而燒毀，加之2001年和2002年連續(xù)干旱無雨，才造成所植樹木存活無幾。此后，上訴人于2003年春栽種花椒、柿樹和楊樹15000余棵，初步完成了綠化任務(wù)。2003年植樹期間，被上訴人擅自中止合同，將上訴人承包的荒山允許其他村民植樹，造成上訴人所植樹苗部分被拔掉，樹苗成活率大大降低。即使說，荒山綠化任務(wù)未能如期完成，責(zé)任完完全全在被上訴人，而不在上訴人。樹木長成，上訴人可以得到可觀的經(jīng)濟利益，上訴人不可能自毀山林，這是極簡單的生活常識！（三）關(guān)于合同無法繼續(xù)履行問題。一審判決以部分村民自發(fā)到該荒山植樹造林為由，從而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法繼續(xù)履行，該判決理由根本就站不住腳！本合同正常履行受阻的原因，在于被上訴人以及部分村民的侵權(quán)行為，而非上訴人的行為。在上訴人種植樹苗部分被毀的情況下，上訴人完全可以另行栽種，從而完成合同目的！可以這樣說，只要上訴人有勞動能力，只要荒山?jīng)]有因地震等不可抗力而滅失，荒山承包合同就不存在無法繼續(xù)履行！另外，因被上訴人及其他村民侵權(quán)行為造成合同履行的障礙，而作出不利于上訴人的判決，是完完全全背離公平原則的！二、一審法院認(rèn)定承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律關(guān)系錯誤荒山承包合同的當(dāng)事人是被上訴人和原審第三人；承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議在協(xié)議上簽章有上訴人、被上訴人及第三人，但并不是說，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人就是三方，這種理解是對承包合同的誤解。承包合同轉(zhuǎn)包只是在承包方和轉(zhuǎn)包后的承包方形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而并不能改變原承包合同的內(nèi)容，轉(zhuǎn)包協(xié)議的簽訂并不意味著原承包合同的解除。被上訴人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章，只能證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議征得了被上訴人即發(fā)包方的同意，而并不能在上訴人與被上訴人之間產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方當(dāng)事人是原審第三人和被上訴人，而非上訴人與被上訴人。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，被上訴人不是合同當(dāng)事人，因此不享有申請解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求權(quán)。一審法院支持被上訴人的反訴請求，準(zhǔn)許合同當(dāng)事人以外的第三人享有合同解除權(quán)，是違反合同相對性原理，是違反合同法規(guī)定的！三、本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在約定或法定解除的情形合同的解除，按照合同法的規(guī)定，有協(xié)議解除和法定解除兩種，判決理由認(rèn)定“該承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議中解除合同的條件已經(jīng)成就”，上訴人一字一字查遍轉(zhuǎn)讓協(xié)議，別說解除合同的條件，八個條文中，甚至連“解除”兩個字都找不到。一審法院判決認(rèn)定雙方存在解除合同的條件約定，純屬空穴來風(fēng)、主觀臆造或者醉酒之夢話！因此，本案并無最高院解釋第二十四條第（一）項適用之余地！那么，一審法院該條第（三）項的引用是否正確呢？該款規(guī)定主要涉及承包合同無法繼續(xù)履行的情形，一方面上訴人前述已闡明合同履行遇到阻礙純屬上訴人侵權(quán)所致，另一方面也如前述，在被上訴人停止侵權(quán)行為后，上訴人完全有能力繼續(xù)履行合同，不存在合同無法繼續(xù)履行的情形。因此，引用該項規(guī)定也純屬牽強附會的拉郎配之舉！四、被上訴人的反訴根本就不能成立（一）如前所述，被上訴人并非轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人以外的第三人，依法不享有合同解除請求權(quán)，因此被上訴人不是反訴的適格原告，對該反訴依法應(yīng)予駁回！（二）被上訴人口口聲聲說轉(zhuǎn)讓協(xié)議系被上訴人原法定代表人楊xx串通上訴人所簽訂，這根本就不符合事實，因為轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的關(guān)鍵是原審第三人的利益，如果原審第三人不同意，僅僅有上訴人和楊秀海的串通，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是根本就不能簽訂的！此外，被上訴人并未證據(jù)能夠支持其主張！（三）被上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反民主議定原則，是對法律的誤解和歪曲。根據(jù)最高法院解釋，承包合同簽訂需要經(jīng)民主議定程序，轉(zhuǎn)包等行為無需所謂的民主議定程序，原因就是如前所述的發(fā)包方并非當(dāng)事人，因此無需發(fā)包方去民主、去議定！被上訴人反訴狀所引用的解釋第15條針對的向本集體經(jīng)濟組織以外的人轉(zhuǎn)包的情形，上訴人是被上訴人村民，不存在此種情形。因此該條文引用純屬牽強附會、肆意歪曲！（四）中國只頒布了中華人民共和國農(nóng)村土地承包法，而不存在所謂的中華人民共和國農(nóng)業(yè)承包法，承包合同及轉(zhuǎn)讓協(xié)議均簽訂于農(nóng)村土地承包法生效之前，根據(jù)立法法關(guān)于法不溯及既往的原則，土地承包法不能適用，也不存在所謂的參照！（五）被上訴人行為屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為。被上訴人在上訴人承包期內(nèi)，下達所謂的處理意見，橫加干涉訴人依法享有的承包權(quán)，其實質(zhì)在于國家“退耕還林”政策的實施，使上訴人可以得到部分補償，而被上訴人又想染指這部分利益！被上訴人屬于典型的“紅眼病”行為！五、一審法院解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議將造成林權(quán)證“有證無權(quán)”林權(quán)證是xx縣人民政府政府確認(rèn)上訴人享有林地及林木權(quán)益的法定有效證件，是縣政府對上訴人林地承包權(quán)的行政確認(rèn)，在該證件依法撤銷或者變更之前，上訴人依法對承包的荒山擁有合法權(quán)益！一審法院不顧核發(fā)林權(quán)證書的存在，而判令解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這將造成上訴人持有合法權(quán)利證書，卻享受不到權(quán)利，其他人無權(quán)利證書卻能享受權(quán)利的怪現(xiàn)象，造成上訴人的“有證無權(quán)”，