中山大學(xué)碩士學(xué)位論文2003年度.doc

中山大學(xué)碩士學(xué)位論文（2003年度）從漢隋唐宋四代史志所見(jiàn)的莊子傳本專(zhuān)業(yè)：中國(guó)哲學(xué)方向：中國(guó)古代哲學(xué)導(dǎo)師：陳少明 教授作者：潘大為答辯委員會(huì)（簽名）主席： 委員： 2003年5月聲明本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn)行研究工作所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫(xiě)過(guò)的作品成果。對(duì)本文的研究作出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本人完全意識(shí)到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔(dān)。 潘大為2003年5月18日感謝臺(tái)灣中華儒道研究協(xié)會(huì)支持從漢隋唐宋四代史志所見(jiàn)的莊子傳本摘要史記中的莊子考察史記莊子列傳描述的古本莊子的面貌。從漢隋唐宋四代史志所見(jiàn)的莊子傳本分析漢隋唐宋四代史志中記錄的莊子變遷。依據(jù)以上兩文提供的文獻(xiàn)學(xué)背景，對(duì)“莊子非孔說(shuō)”的兩種辨正比較兩篇宋人對(duì)莊子哲學(xué)的解說(shuō)。關(guān)鍵詞： 史記 史志 莊子傳本 篇 卷Title: Textual Versions of Zhuang-Zi in the Catalogues in the Annals of four DynastiesMajor: Chinese PhilosophyName: Pan Da WeiSupervisor: Chen Shao MingAbstractZhuang-Zi in Shi-Ji studies the face of Zhuang-Zi of archaic textual version appeared in the Biography of Zhuang-Zi of Shi-Ji.Textual Versions of Zhuang-Zi in the Catalogues in the Annals of four Dynasties analyses the textual evolution of Zhuang-Zi in Han, Sui, Tang and Song Dynasty.Based on the philological fact above mentioned, Two Essays on Zhuang-Zi as a Confucianisms Opposition makes a contrast between two explanations of Zhuang-Zi philosophy given by two writers in Song Dynasty.Keywords: Shi-Ji, the Catalogue in the Annals, textual version of Zhuang-Zi, chapter, volume 目錄 摘要目錄引子p.1史記中的莊子 p.2從漢隋唐宋四代史志所見(jiàn)的莊子傳本p.9對(duì)“莊子非孔說(shuō)”的兩種辨正p.21參考文獻(xiàn)p.25文獻(xiàn)綜述p.26附錄一：俞正燮莊子司馬彪注集本跋p.27附錄二：王安石莊周（上） p.27附錄三：蘇軾莊子祠堂記p.28附表：漢隋唐宋四代史志中的莊子p.29引子莊子并不故弄玄虛，然而它的單純卻正是它令人著迷的地方。不論后來(lái)者從中讀出多少微言大義，這種單純?nèi)匀淮嬖谟谖覀兊娜庋劬涂梢阅暤奈淖直旧恚顼L(fēng)行水上，月至中天，詩(shī)人吟詠后，我們看它們的眼便從此不同。但是有太多詩(shī)句翱翔在月亮和我的手指之間：始臣之解牛之時(shí)，所見(jiàn)無(wú)非牛者；三年之后，未嘗見(jiàn)全牛也。庖人所見(jiàn)，無(wú)非牛也。史記中的莊子莊子及莊子，正史始見(jiàn)史記老子韓非列傳：莊子者，蒙人也，名周。周?chē)L為蒙漆園吏，與梁惠王、齊宣王同時(shí)，其學(xué)無(wú)所不窺，然其要本歸于老子之言，故其著書(shū)十余萬(wàn)言，大抵率寓言也。作漁父、盜跖、胠篋，以詆訾孔子之徒，以明老子之術(shù)。畏累虛、亢桑子之屬，皆空語(yǔ)，無(wú)事實(shí)。然善屬書(shū)離辭，指事類(lèi)情，用剽剝?nèi)迥m當(dāng)世宿學(xué)不能自解免也。其言洸洋自恣以適己，故自王公大人不能器之。楚威王聞莊周賢，使使厚幣迎之，許以為相。莊周笑謂楚使者曰：“千金，重利，卿相，尊位也。子獨(dú)不見(jiàn)郊祭之牲牛乎？養(yǎng)食之?dāng)?shù)歲，衣以文繡，以入太廟。當(dāng)是之時(shí)，雖欲為孤豚，豈可得乎？子亟去，無(wú)污我。我寧游戲污瀆之中以自快，無(wú)為有國(guó)者所羈，終身不仕，以快吾志焉?！?史記老子韓非列傳。莊子一書(shū)（以及其它諸子書(shū)），意旨如何姑且不論，畢竟有典有冊(cè)，考其前后本末，即知流傳有緒，不是天書(shū)。史記八書(shū)不錄典籍，上錄史記列傳的記載是今人了解漢武時(shí)（史遷作書(shū)時(shí)）莊子一書(shū)準(zhǔn)確地說(shuō)是史記所云“十余萬(wàn)言”的面貌的依據(jù)。但是，史記列傳關(guān)注的中心在傳主，體例與后世史書(shū)的藝文志/經(jīng)籍志大有不同，但正如清人章學(xué)誠(chéng)所言 章學(xué)誠(chéng)校讎通義卷三漢志六藝第十三之三：“藝文雖始于班固，而司馬遷之列傳，實(shí)討論之。觀其敘述，戰(zhàn)國(guó)、秦、漢之間著書(shū)諸人之列傳，未嘗不于學(xué)術(shù)淵源，文詞流別，反復(fù)而論次焉。劉向、劉歆蓋知其意矣。故其校書(shū)諸敘論，既審定其編次，又推論其生平；以書(shū)而言，謂之?dāng)浛梢?；以人而言，謂之列傳可也。史家存其部目于藝文，載其行事于列傳，所以為詳略互見(jiàn)之例也。藝文據(jù)籍而紀(jì)，其于現(xiàn)書(shū)部目之外，不能越界而書(shū)，固其勢(shì)也。古人師授淵源，口耳傳習(xí)，不著竹帛者，實(shí)為后代群籍所由起。蓋參觀于列傳，而后知其深微也。藝文一志，實(shí)為學(xué)術(shù)之宗，明道之要，而列傳之與為表里發(fā)明，此則用史翼經(jīng)之明驗(yàn)也。”（章學(xué)誠(chéng)著校讎通義未見(jiàn)有單行本，可參看中華書(shū)局1994年版章學(xué)誠(chéng)著、葉瑛校注的文史通義校注后附，引文見(jiàn)該書(shū)第1023-4頁(yè)。），此中包含的信息并不局限于體例而能一脈貫通。以“見(jiàn)書(shū)不見(jiàn)人”之眼觀之，史記莊子列傳恰是對(duì)莊子“十余萬(wàn)言”的一篇極妙的介紹：莊子者，蒙人也，名周。周?chē)L為蒙漆園吏，與梁惠王、齊宣王同時(shí)。作者的名氏爵里和生活時(shí)代。其學(xué)無(wú)所不窺，然其要本歸于老子之言。作者的思想要旨。故其著書(shū)十余萬(wàn)言，大抵率寓言也。篇幅、風(fēng)格。本句唐人司馬貞史記索隱 本文引史記古注兩種：唐人司馬貞史記索隱和唐人張守節(jié)史記正義，可看史記，(漢)司馬遷撰、含(南朝宋)裴骃集解、(唐)司馬貞索隱、(唐)張守節(jié)正義，上海：上海古籍出版社，1996年。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)索隱）注：“其書(shū)十萬(wàn)余言，率皆立主客，使之相對(duì)語(yǔ)，故云偶言”視“其著書(shū)十萬(wàn)余言”意即“其書(shū)十萬(wàn)余言”、這“十余萬(wàn)言”是莊子所著的一本完書(shū)，非。史遷“據(jù)諸子百家之書(shū)”史記索隱序：“又其屬橐，先據(jù)左氏國(guó)語(yǔ)、系本、戰(zhàn)國(guó)策、楚漢春秋及諸子百家之書(shū)，而后貫穿經(jīng)傳，馳騁古今，錯(cuò)綜隱括，各使成一國(guó)一家之事?！弊魇酚?，然而當(dāng)史遷作史記之時(shí)，彼“諸子百家之書(shū)”尚不是諸子百家之“書(shū)”也。列傳言諸子著“書(shū)”處甚多，以書(shū)名、字?jǐn)?shù)、篇目（含篇數(shù)和篇名）的有無(wú)分類(lèi)如下：有僅記書(shū)名者：管晏列傳（晏子）：“太史公曰：吾讀管氏牧民、山高、乘馬、輕重、九府，及晏子春秋，詳哉其言之也。既見(jiàn)其著書(shū)，欲觀其行事，故次其傳。至其書(shū)，世多有之，是以不論，論其軼事?！庇杏洉?shū)名、篇數(shù)、不記篇名者：老子韓非列傳（申子）：“申子之學(xué)本于黃老而主刑名。著書(shū)二篇，號(hào)曰申子。”孟子荀卿列傳（孟子）：“（孟子）退而與萬(wàn)章之徒序詩(shī)書(shū)，述仲尼之意，作孟子七篇。”有記字?jǐn)?shù)、篇數(shù)者：老子韓非列傳（老子）：“關(guān)令尹喜曰：子將隱矣，強(qiáng)為我著書(shū)。老子乃著書(shū)上下篇，言道德之意五千余言而去?！庇袃H記字?jǐn)?shù)者：孟子荀卿列傳（荀子）：“（荀卿）于是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬(wàn)言而卒。” 有僅記篇數(shù)者：老子韓非列傳（老萊子）：“或曰老萊子，亦楚人也，著書(shū)十五篇，言道家之用?！泵献榆髑淞袀鳎ㄉ鞯剑骸吧鞯街摚h(huán)淵著上下篇?！庇杏涀?jǐn)?shù)、列舉部分篇名者（莊子入此類(lèi)）：老子韓非列傳（韓非）：“（韓非）故作孤憤、五蠹、內(nèi)外儲(chǔ)、說(shuō)林、說(shuō)難十余萬(wàn)言。人或傳其書(shū)至秦。秦王見(jiàn)孤憤、五蠹之書(shū)，曰：嗟乎，寡人得見(jiàn)此人，與之游，死不恨矣！李斯曰：此韓非之所著書(shū)也。”孟子荀卿列傳（騶衍）：“（騶衍）乃深觀陰陽(yáng)消息而作怪迂之變，終始、大圣之篇十余萬(wàn)言。”有僅列舉部分篇名者：管晏列傳（管子）：“太史公曰：吾讀管氏牧民、山高、乘馬、輕重、九府，及晏子春秋，詳哉其言之也。既見(jiàn)其著書(shū)，欲觀其行事，故次其傳。至其書(shū)，世多有之，是以不論，論其軼事?！鼻Z生列傳（屈原）：“太史公曰：余讀離騷、天問(wèn)、招魂、哀郢，悲其志。適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人。”“屈原賦二十五篇”，漢書(shū)藝文志不入諸子略而入詩(shī)賦略。屈原與諸子同時(shí)，著述體例（不是文體）可以與諸子互照，故此處一并列出。私人著述始于戰(zhàn)國(guó)，已為人熟知 參看羅根澤著戰(zhàn)國(guó)前無(wú)私家著作說(shuō)。收入羅根澤著、周勛初編選羅根澤說(shuō)諸子，上海古籍出版社，2001年。，但著述的情形如余嘉錫所說(shuō) 語(yǔ)出余嘉錫古書(shū)通例案著錄第一漢志著錄之書(shū)名及別本單行。古書(shū)通例收入余嘉錫著、周士琦編選余嘉錫說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)，上海古籍出版社，2001年版，引文見(jiàn)該書(shū)第200頁(yè)。并可參看傅斯年著戰(zhàn)國(guó)文籍中之篇式書(shū)體一個(gè)短記，原文見(jiàn)中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊第一本第二分（1930年），收入傅斯年著、呂文浩選編出入史門(mén)，浙江人民出版社，1998年。，“古人著書(shū)，并無(wú)專(zhuān)集，往往隨作數(shù)篇，即以行世?！贝朔N別行的散篇，亦即史記云諸子著“書(shū)”之“書(shū)”。上錄老子韓非列傳“秦王見(jiàn)孤憤、五蠹之書(shū)”一段內(nèi)，“韓非之所著書(shū)”不指韓非子而指散篇孤憤、五蠹，即是明證?！袄献幽酥鴷?shū)上下篇”之書(shū)、“著書(shū)二篇，號(hào)曰申子”之“書(shū)”、“故其（莊子）著書(shū)十余萬(wàn)言”之“書(shū)”等，也都是指這種散篇，而不指老子、申子（申子者，先有“著書(shū)二篇”，然后“號(hào)曰申子”）、莊子書(shū)。所以即便其人一生著作不輟，然而著述輯集，亦必“迨及暮年或其身后，乃聚而編定之。其編次也?；虺鲇谑侄?，或出于門(mén)弟子及其子孫，甚或遲至數(shù)十百年，乃由后人收拾叢殘為之定著秦、漢諸子，惟呂氏春秋、淮南子之類(lèi)為有統(tǒng)系條理，乃一時(shí)所成，且并自定篇目，其它則多是散篇雜著，其初原無(wú)一定之本也?！?語(yǔ)出古書(shū)通例論編次第三古書(shū)單篇獨(dú)行之例，見(jiàn)余嘉錫說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)第238-9頁(yè)。由是觀之，所謂某子之“書(shū)”，本來(lái)即是由后人編篡而成的“某子著述集”，并不是由某作者（某子）造意結(jié)構(gòu)、“有統(tǒng)系條理，乃一時(shí)所成，且并自定篇目”的一本著作；造意結(jié)構(gòu)、自成首尾者，僅是在成“書(shū)”之前已廣布流傳、后被收入其“書(shū)”作為“書(shū)”的組成部分的一篇一章；而篇目的取舍、排列乃至裁剪，從而成“書(shū)”的整體面貌包括“書(shū)”名并不取決于這些篇目的作者，端看編“書(shū)”人、傳“書(shū)”人的眼光與手段 參看張舜徽著群書(shū)辨惑二十講中第四節(jié)子史標(biāo)題辨惑（上）、第五節(jié)子史標(biāo)題辨惑（下）。收入張舜徽著、張君和選編張舜徽學(xué)術(shù)論著選，華中師范大學(xué)出版社，1997年版。（而且這個(gè)由散篇編篡成書(shū)的過(guò)程也未必是一次性的 鄭良樹(shù)：“古籍其實(shí)是一種有生命的有機(jī)體，在長(zhǎng)期的流傳過(guò)程中，它們是生機(jī)蓬勃，有增減的變化，也有衍生異化等的演變；即使已編篡定型的書(shū)，也不排除有第二及第三次編輯的可能，把初編未曾搜入的材料，或者初編以后衍生出來(lái)的新材料再行篡集?！闭Z(yǔ)出鄭良樹(shù)著諸子著作年代考一書(shū)的序文（論古籍辨?zhèn)蔚拿Q(chēng)及其意義），北京圖書(shū)館出版社，2001年版，第6-7頁(yè)。并參看收入該書(shū)的論晏子春秋的編寫(xiě)及成書(shū)過(guò)程一文。）。故曰“莊子著書(shū)十余萬(wàn)言”可，曰“莊子著莊子十余萬(wàn)言”則非，余嘉錫“古之諸子即后世之文集”說(shuō)，即是此意 參看古書(shū)通例案著錄第一古書(shū)書(shū)名之研究。司馬貞作索隱，時(shí)在唐開(kāi)元年間，考莊子一書(shū)，自漢書(shū)藝文志“道家者流”有“莊子五十二篇”后，歷朝史書(shū)藝文志（經(jīng)籍志）均有著錄，足證成書(shū)甚早，流傳久遠(yuǎn)。司馬貞將“故其著書(shū)十余萬(wàn)言”理解為“其書(shū)十余萬(wàn)言”，當(dāng)是不知史遷據(jù)以作莊子列傳者，與唐代的莊子傳本的形貌并不相同，后者雖然其來(lái)有自，畢竟是“第二手”下，又翻過(guò)數(shù)重了。上述，欲概觀某子著述，必待其平生隨作隨傳的散篇輯集為一而后可，而且所得的輯集是相對(duì)完全的（但不必定是唯一的）。所得著述輯集的概貌體現(xiàn)為字?jǐn)?shù)與篇數(shù)，兩項(xiàng)記其一，已可說(shuō)明史遷能合某子（傳世的）著述而為一觀。然而以上史記錄諸子“書(shū)”，記書(shū)名者三（晏子春秋、申子、孟子），記書(shū)名兼記篇數(shù)者二（申子、孟子），或記字?jǐn)?shù)而不言篇數(shù)、或記篇數(shù)而不言字?jǐn)?shù)、或字?jǐn)?shù)與篇數(shù)并記、然而皆不記書(shū)名者十之八九。既已將平生著述合為一觀，豈能不題書(shū)名？可能是史遷所見(jiàn)的諸子“書(shū)”，包括莊子的“十余萬(wàn)言”在內(nèi)，還只是其人著述的初步輯集，尚未由后學(xué)“推本其學(xué)之所自出，以人名其書(shū)” 余嘉錫古書(shū)通例案著錄第一古書(shū)書(shū)名之研究：“（周秦）古人著書(shū)，多單篇?jiǎng)e行；及其編次成書(shū)，類(lèi)出于門(mén)弟子或后學(xué)之手，因推本其學(xué)之所自出，以人名其書(shū)。”見(jiàn)余嘉錫說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)第190頁(yè)。，遑論于一“書(shū)”之內(nèi)甄別為內(nèi)外篇。不過(guò)書(shū)名雖闕，但所得輯集有十余萬(wàn)字之多，一家之學(xué)，名下已經(jīng)蔚然可觀了。又：依史遷說(shuō)，莊子的著述有十余萬(wàn)字。但今本莊子只有七萬(wàn)字左右。而司馬貞所見(jiàn)莊子雖與史遷所見(jiàn)“書(shū)”年代懸隔，然而索隱照抄史遷“十余萬(wàn)言”之說(shuō)而不加置評(píng)，莫非司馬貞所見(jiàn)的莊子傳本與史遷所見(jiàn)“書(shū)”字?jǐn)?shù)大致不差，面貌較今本更古嗎？作漁父、盜跖、胠篋，以詆訾孔子之徒，以明老子之術(shù)。名篇。上述，史遷論莊子著述，未及篇數(shù)；但字?jǐn)?shù)既有十余萬(wàn)之多，合篇數(shù)亦不少，假設(shè)有數(shù)十篇，應(yīng)不為過(guò)。但列傳言及諸子著述，本意在明其家學(xué)而不在遍錄其書(shū)，故列傳所舉出的篇目，當(dāng)是史遷以為最能見(jiàn)其宗旨（“其要本歸于老子之言”）者。唐人張守節(jié)史記正義（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正義）（也作于唐開(kāi)元年間）云：“此莊子三篇名（指漁父、盜跖、胠篋），皆誣毀自古圣君、賢臣、孔子之徒營(yíng)求名譽(yù)，咸以喪身，非抱素任真之道也?！迸c史遷所述三篇主旨正同；張守節(jié)所據(jù)以為史記作注的莊子傳本中的漁父等三篇與史遷所見(jiàn)三篇文句是否盡同雖不可知，要亦源出一本。三篇今本莊子俱存（漁父在雜篇第三十一，盜跖在雜篇第二十九，胠篋在外篇第十），要亦不差。然而史遷于“十余萬(wàn)言”之中不舉今人看重的齊物論、逍遙游等（或是史遷未見(jiàn)，或是史遷見(jiàn)到但不重視，故不稱(chēng)引，兩種情況都說(shuō)明其時(shí)受人世人和史家重視的莊學(xué)著述與后世不同）而特舉漁父、盜跖、胠篋者，為何？傅斯年的解釋是：“蓋今本莊子乃魏晉間人觀念所定（指郭象定本），太史公時(shí)，老氏絀儒學(xué)，儒學(xué)絀老氏，故此數(shù)篇獨(dú)重?！?傅斯年史記研究，收入傅斯年著、陳克艱選編史料論略以及其它，遼寧教育出版社，1997年版。判別甚明，但其中尚有一語(yǔ)不能道盡處章學(xué)誠(chéng)有言：“學(xué)者不可無(wú)宗主，而必不可有門(mén)戶(hù)。” 語(yǔ)出章學(xué)誠(chéng)文史通義內(nèi)篇五浙東學(xué)術(shù)。見(jiàn)文史通義校注第523頁(yè)。史記時(shí)，“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)，儒學(xué)亦絀老子” 史記老子韓非列傳。者，門(mén)戶(hù)是也；“其學(xué)無(wú)所不窺，然其要本歸于老子之言”者，宗主是也；漁父、盜跖、胠篋之作，欲“以詆訾孔子之徒，以明老子之術(shù)”，門(mén)戶(hù)是也。史記老、莊、申、韓合傳，“皆原于道德之意，而老子深遠(yuǎn)矣” 史記老子韓非列傳贊：“太史公曰：老子所貴道，虛無(wú)，因應(yīng)變化于無(wú)為，故著書(shū)辭稱(chēng)微妙難識(shí)。莊子散道德，放論，要亦歸之自然。申子卑卑，施之于名實(shí)。韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。皆原于道德之意，而老子深遠(yuǎn)矣?！保魇愤w眼中的莊子，并不自成一家之法，而以老子之家法為法；既以老子之家法為法，又欲立傳勾畫(huà)其自家面目，則不能不在地表上劃線(xiàn)，持宗主以為門(mén)戶(hù)；既持宗主以為門(mén)戶(hù)，那么最能見(jiàn)其面目特征的，并非洋洋灑灑“散道德，放論” 同上。的浮詞，而莫過(guò)于其著述中持門(mén)戶(hù)之見(jiàn)最深、攻擊異端最烈的篇章。亡佚的已無(wú)從談?wù)摚橛[今本所存的篇目，漁父、盜跖、胠篋門(mén)戶(hù)之深、攻訐之酷，庶幾無(wú)出其右。十余萬(wàn)言中獨(dú)舉三篇，并非率爾為之。但是，既視莊學(xué)為老學(xué)的附庸，又何必為其強(qiáng)立一傳、勾畫(huà)其并不清晰的“自家面目”？前述，“故其著書(shū)十余萬(wàn)言”，指明當(dāng)時(shí)附在莊子名下、流傳于世的輯集已有十余萬(wàn)字之量，規(guī)模和影響雖不及儒、老，卻絕對(duì)不是修史者可以忽略不計(jì)的小道。但是，如果史記說(shuō)莊子“其要本歸于老子之言”是漢初黃老之學(xué)大行之下的自然反應(yīng)，那么其后史記變其宗主為其門(mén)戶(hù)，不論是史遷獨(dú)識(shí)還是史遷采俗說(shuō)入己書(shū)，都是彼時(shí)儒老自懸門(mén)戶(hù)、相攻不已的偏狹世風(fēng)的體現(xiàn)。時(shí)流易趨如是。然而史遷以為最見(jiàn)莊學(xué)宗旨者，卻是宋以后人眼中莊子書(shū)最為可疑的篇目。自蘇軾莊子祠堂記首疑其偽，是非紛紜，余響至今不絕不是因?yàn)楸I跖等篇文義不明，相互抵牾的理解都可以自圓而并存，而是由于莊子篇目參差而盜跖等篇文風(fēng)刻露，派性鮮明，解釋者或棄或取，全無(wú)轉(zhuǎn)圜之地。然而，對(duì)“十余萬(wàn)言”的成書(shū)由來(lái)和著作體例尚未辨明，僅從義理或辭章上斷其真?zhèn)?，?shí)難使人心服。上文曾引老子韓非列傳韓非著書(shū)事：“秦王見(jiàn)孤憤、五蠹之書(shū)，曰：嗟乎，寡人得見(jiàn)此人，與之游，死不恨矣！李斯曰：此韓非之所著書(shū)也?！笨梢?jiàn)諸子的著述不獨(dú)寫(xiě)成后以散篇流行，而且傳世的散篇亦不題作者的姓名（章學(xué)誠(chéng)：“此見(jiàn)古人無(wú)意為標(biāo)榜也?！?章學(xué)誠(chéng)文史通義內(nèi)篇四繁稱(chēng)：“古人著書(shū)，往往不標(biāo)篇名，后人校讎，即以篇首字句名篇；不標(biāo)書(shū)名，后世校讎，即以其人名其書(shū)。此見(jiàn)古人無(wú)意為標(biāo)榜也?！币?jiàn)文史通義校注第395頁(yè)?？蓞⒖垂艜?shū)通例案著錄第一古書(shū)不題撰人、辨附益第四古書(shū)不皆手著，見(jiàn)余嘉錫說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)第182頁(yè)以下、第259頁(yè)以下。）；作者的姓名并傳其書(shū)者亦往往不曉，唯近者知之。然則后來(lái)輯集某子著述合為一觀者，又焉知此種不題作者姓名而傳云某子所作的散篇確系此子所著？漏取和誤收已經(jīng)難免，后世復(fù)將此種不純的輯集一概題云“某子書(shū)”，以為書(shū)中的內(nèi)容盡出其人，又誤。然而此間更有不可以真?zhèn)握撜撸骸肮湃酥鴷?shū)，不自署姓名，惟師師相傳，知其學(xué)出于某氏，遂書(shū)以題之，其或時(shí)代過(guò)久，或?qū)W未名家，則傳者失其姓名矣。即其稱(chēng)為某氏，或出自其人手著，或門(mén)弟子始著竹帛，或后師有所附益，但能不失家法，即為某氏之學(xué)。自漢武以后，九流之學(xué)，多失其傳。文士著書(shū)，強(qiáng)名諸子，既無(wú)門(mén)徒講授，故其書(shū)皆手自削草，躬加撰集。蓋自是而著述始專(zhuān)后人習(xí)讀漢以后書(shū)，有因隋志于古書(shū)皆題某人撰，妄求其人以實(shí)之，遂謂古人著書(shū)，亦如后世作文，皆必手著。于其中雜入后人之詞者，輒指為偽作，而秦、漢以上無(wú)完書(shū)矣。不知古人著述之體，正不如是也?！?語(yǔ)出古書(shū)通例辨附益第四古書(shū)不皆手著，見(jiàn)余嘉錫說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)第259頁(yè)。上述，司馬貞把史遷“其著書(shū)十萬(wàn)余言”理解為“其書(shū)十萬(wàn)余言”，反映出唐人對(duì)上古人著作體例已然隔膜；史遷漢初人，所見(jiàn)被認(rèn)為是莊子著述的龐大輯集未必盡是莊子的親作，然而并不辨其中孰出莊子、孰出莊子后學(xué)、孰出后人附會(huì)依托，一筆記云“故其（莊子）著書(shū)十余萬(wàn)言”者，可見(jiàn)史遷時(shí)諸子家學(xué)傳承已然不明，人于所見(jiàn)諸子書(shū)，亦已不知其由來(lái)。但是，在史遷為不知、不辨、顛倒錯(cuò)亂亦不為怪者，在今人卻正不可不知、亦不可不辨。而且不以真?zhèn)握撈鋾?shū)，不等于不必問(wèn)其書(shū)變化由來(lái)、不辨書(shū)中諸篇之所從出 參看鄭良樹(shù)諸子著作年代考一書(shū)的序文（論古籍辨?zhèn)蔚拿Q(chēng)及其意義）和后記，北京圖書(shū)館出版社，2001年版。章學(xué)誠(chéng)有所謂“一人之史”：“有一代之史，有一國(guó)之史，有一家之史，有一人之史集之始于流別也，后人匯聚前人之作，欲以覽其全也。亦猶撰次諸子，即人以名其書(shū)之意也。諸子之書(shū)，載其言并記其事，以及他人之言其言者，而其人之全可見(jiàn)也?！?語(yǔ)出章學(xué)誠(chéng)文史通義內(nèi)篇四說(shuō)林，見(jiàn)文史通義校注第348頁(yè)。既收其人手著，又錄弟子門(mén)人所記其人言行，并錄入后學(xué)發(fā)揮之作，從而，被史遷認(rèn)作是“其（莊子）著書(shū)十余萬(wàn)言”的輯集，不僅不是一本“莊子寫(xiě)的書(shū)”，而且也不是“莊子著述集”，反而更象是一本“有關(guān)莊子的書(shū)”，一本“莊子著述和研究資料合集”。由此將史遷眼中與宋人眼中盜跖等篇的兩種面目重新看過(guò)，正中章學(xué)誠(chéng)所道：“莊周讓王、漁父諸篇，辨其為真為贗，屈原招魂、大招之賦，爭(zhēng)其為玉為瑳。固矣夫！文士之見(jiàn)也?！?同上。 畏累虛、亢桑子之屬，皆空語(yǔ)，無(wú)事實(shí)。本句是難句。“畏累虛、亢桑子”歧解有二：一說(shuō)指篇名“畏累虛、亢桑子”，如清人俞正燮 （清）俞正燮癸巳存稿莊子司馬彪注集本跋：“莊子，史記言其著書(shū)十余萬(wàn)言，其篇目有漁父、盜跖、胠篋、畏累虛、亢桑子。”下文又有“今知所闕十九篇目，畏累虛、惠施、淮南王莊子略要而已”似以亢桑子即今本庚桑楚。見(jiàn)癸巳存稿卷十二。俞正燮癸巳存稿海南國(guó)際新聞出版中心傳世藏書(shū)子庫(kù)文史筆記有收入。；一說(shuō)指莊書(shū)中的人物（或地點(diǎn)），如唐人張守節(jié)（說(shuō)見(jiàn)后）。二說(shuō)暗通之處在于章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)：“古人著書(shū)，往往不標(biāo)篇名，后人校讎，即以篇首字句名篇?！?語(yǔ)出文史通義內(nèi)篇四繁稱(chēng)，見(jiàn)文史通義校注第395頁(yè)。亦即史遷所見(jiàn)“十余萬(wàn)言”中不但有關(guān)于“畏累虛、亢桑子”的內(nèi)容，而且這些內(nèi)容可能分別處在兩個(gè)篇目的開(kāi)頭，故人能“取篇首二字為其題目” 成玄英莊子序：“內(nèi)篇理深，故每于文外別立篇目，郭象仍于題下即注解之，逍遙、齊物是也。自外篇以去，則取篇首二字為其題目，駢拇、馬蹄之類(lèi)是也?！币?jiàn)（清）郭慶藩撰，王孝魚(yú)點(diǎn)校：莊子集釋?zhuān)本褐腥A書(shū)局，1961年。本句“畏累虛、亢桑子”如指篇名，則說(shuō)明史遷所見(jiàn)“十余萬(wàn)言”在漁父、盜跖、胠篋外，又有畏累虛、亢桑子篇。本句索隱注：“按莊子，畏累虛，篇名也，即老聃弟子畏累?！笨芍抉R貞據(jù)以為史記莊子列傳作注的莊子傳本中有畏累虛篇，該畏累虛篇有關(guān)于“老聃弟子畏累”的內(nèi)容，此其一。司馬貞并認(rèn)為列傳“畏累虛”指畏累虛篇，此其二。今本莊子無(wú)畏累虛篇，僅庚桑楚篇（雜篇第二十三）首句“老聃之役有庚桑楚者，遍得老聃之道以北居畏累之山”留有痕跡，且已變?nèi)嗣ā袄像醯茏游防邸保榈孛ā拔防壑健保６癖靖３闹械娜宋铩案３保ā案Ｗ印保?，在索隱注中也可窺見(jiàn)一斑：“亢音庚?？荷Ｗ?，王劭本作庚桑。司馬彪云：庚桑楚，人姓名也?！绷袀鳌拔防厶?、亢桑子”并列，或同指莊子著述篇名，或同指“十萬(wàn)余言”中的虛構(gòu)人物（地點(diǎn)），二者必居其一，斷無(wú)“畏累虛”是篇名而“亢桑子”是“人姓名”的道理。如果司馬貞所據(jù)莊子傳本在畏累虛篇外，又有亢桑子（或庚桑）篇，則司馬貞不但無(wú)理由不認(rèn)為史記文中的“亢桑子”（“庚桑”）同樣地是指亢桑子（或庚桑）篇，而且無(wú)理由不效仿前例自行注明。然而，索隱明言“畏累虛，篇名也”，對(duì)“亢桑子”卻只列舉異本（王劭）他說(shuō)（司馬彪）而無(wú)自注不僅如此。司馬彪注本莊子今不傳，看唐初人陸德明經(jīng)典釋文莊子音義雜篇庚桑第二十三 經(jīng)典釋文多散入后人注本的諸子書(shū)。單行本可看中華書(shū)局1983年版。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)釋文）篇名下陸氏自注：“以人名篇，本或作庚桑楚?！薄袄像踔邸?釋文注：“司馬云：役，學(xué)徒、弟子也?！薄案３弊ⅲ骸八抉R云：楚，名。庚桑，姓也。太史公書(shū)作亢桑?！弊⒅小八抉R”即司馬彪。司馬彪說(shuō)“太史公書(shū)作亢?！?，意謂史記莊子列傳“畏累虛、亢桑子之屬”中的“亢桑子”即“庚?！?，指人名將索隱引司馬彪注與釋文引司馬彪注對(duì)看，不但沒(méi)有絲毫跡象表明司馬貞據(jù)以為史記莊子列傳作注的莊子傳本中有亢桑子（或庚桑）篇，而且沒(méi)有絲毫跡象暗示司馬貞將史記莊子列傳“亢桑子”三字理解為篇名，此其三。然而索隱稱(chēng)“畏累虛”是篇名后又云“即老聃弟子畏累”，復(fù)引司馬彪“庚桑楚，人姓名也”說(shuō)注列傳“亢桑子”三字，能否猜測(cè)，司馬貞所據(jù)莊子傳本中無(wú)“亢桑子”而有“庚桑楚”，而且有關(guān)虛構(gòu)人物“老聃弟子畏累”和“庚桑楚（亢桑、亢桑子、庚桑）”的記載，是同在傳本由司馬貞引司馬彪莊子注可知司馬貞曾見(jiàn)司馬彪莊子注?？瘁屛摹拔穳尽倍謩e注，“壘”字下有：“崔本作累李云：畏壘，山名也?；蛟圃隰?。又云在梁州?！迸c今本莊子“畏累之山”說(shuō)合，與司馬貞“老聃弟子畏累”說(shuō)大異。司馬彪莊子注，釋文“畏”“壘”二字下無(wú)，但“老聃之役”、“庚桑楚”以下多有稱(chēng)引，司馬貞據(jù)以為史記莊子列傳作注的莊子傳本，當(dāng)不是司馬彪注本的畏累虛篇中？此其四。再看本句張守節(jié)正義注：“莊子云：庚桑楚者，老子弟子，北居畏累之山。此篇寄庚桑楚以明至人之德，韂生之經(jīng)，若槁木無(wú)情，死灰無(wú)心，禍福不至，惡有人災(zāi)。言莊子雜篇庚桑楚已下，皆空設(shè)言語(yǔ)，無(wú)有實(shí)事也?！币某鲎愿３?，字句與今本庚桑楚篇首略同，而且張氏所見(jiàn)庚桑楚篇也在雜篇內(nèi)，與今本庚桑楚篇同，此其五。正義引庚桑楚篇本文注本句，但對(duì)庚桑楚篇本文“庚桑楚者，老子弟子，北居畏累之山”的“畏累之山”和“庚桑楚”如何化為本句的“畏累虛”和“亢桑子”卻語(yǔ)焉不詳，對(duì)索隱所說(shuō)的“亢桑子”、“庚?！币约八麟[引司馬彪“庚桑楚”之間的異同更無(wú)所論及；索隱詳解“畏累虛”、“亢桑子”，但索隱說(shuō)“亢桑子”極小心，一若司馬貞據(jù)以為史記莊子列傳作注的莊子傳本中并無(wú) “亢桑子”三字，稱(chēng)“畏累虛”出自篇名后，又有“老聃弟子畏累”一說(shuō)，孤文單證，不可理喻是司馬貞務(wù)求詳贍而張守節(jié)僅觀其大略，還是二人所據(jù)莊子傳本不同？抑或二人分別為之作注的史記傳本文字有歧異？如果前文司馬貞所據(jù)莊子傳本中關(guān)于“庚桑楚（亢桑、亢桑子、庚桑）”和“老聃弟子畏累”的記載同在畏累虛篇中的猜測(cè)可以成立，那么由司馬貞所據(jù)的莊子唐代傳本揣測(cè)漢初人史遷所見(jiàn)的“十余萬(wàn)言”，史記“畏累虛、亢桑子”，可能僅指同見(jiàn)于史遷所見(jiàn)畏累虛篇之內(nèi)的虛構(gòu)人物，而不指畏累虛篇和亢桑子篇。至于司馬貞所據(jù)莊子傳本的畏累虛篇與張守節(jié)所據(jù)莊子傳本的庚桑楚篇又相去幾何，是否俱是今本庚桑楚篇的前身，不詳。無(wú)論如何，“畏累虛”、“亢桑子”與漁父等三篇一樣，在史遷眼中代表了“十余萬(wàn)言”的風(fēng)格。然而從漢初人眼中最見(jiàn)莊學(xué)風(fēng)格的“畏累虛、亢桑子之屬”到今本莊子雜篇中的粲然遺跡（看前引庚桑楚篇本文）路途漫長(zhǎng)，司馬貞、張守節(jié)所據(jù)的莊子唐代傳本與史遷所見(jiàn)的“十余萬(wàn)言”相去幾何，已不能得知。而司馬貞的畏累虛篇和張守節(jié)的庚桑楚篇，都作為歷史中閃現(xiàn)的遺蹤片影，反映出史遷所見(jiàn)的“十余萬(wàn)言”作為“有生命的有機(jī)體”（鄭良樹(shù)語(yǔ)）在后世的流行變遷。然善屬書(shū)離辭，指事類(lèi)情，用剽剝?nèi)迥m當(dāng)世宿學(xué)不能自解免也。作者其學(xué)在當(dāng)時(shí)諸子之學(xué)中的位置。其言洸洋自恣以適己，故自王公大人不能器之。作者其人在當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的位置。以下并舉作者一事為例。楚威王聞莊周賢，使使厚幣迎之，許以為相。莊周笑謂楚使者曰：“千金，重利，卿相，尊位也。子獨(dú)不見(jiàn)郊祭之牲牛乎？養(yǎng)食之?dāng)?shù)歲，衣以文繡，以入太廟。當(dāng)是之時(shí)，雖欲為孤豚，豈可得乎？子亟去，無(wú)污我。我寧游戲污瀆之中以自快，無(wú)為有國(guó)者所羈，終身不仕，以快吾志焉。”犧牛孤豚（犢）故事,見(jiàn)今本莊子雜篇列御寇第三十二：“或聘于莊子，莊子應(yīng)其使曰：子見(jiàn)夫牲牛乎？衣以文繡，食以芻菽。及其牽而入于太廟，雖欲為孤?tīng)?，其可得乎！”惟文字?jiǎn)繁有別，可知史遷立言有本并且凡史記莊子列傳拈舉者，均在今本外雜篇之內(nèi)。但本段正義注：“莊子云：莊子釣于濮水之上，楚王使大夫往，曰：愿以境內(nèi)累。莊子持竿不顧，曰：吾聞楚有神龜，死二千歲矣，巾笥藏之廟堂之上。此龜寧死為留骨而貴乎？寧生曳尾泥中乎？大夫曰：寧曳尾涂中。莊子曰：往矣，吾將曳尾于涂中。與此傳不同也?！辈⒉徽f(shuō)犧牛孤豚故事的出處，反而引述莊子中情節(jié)雷同的神龜故事與列傳的記載對(duì)照，當(dāng)是張守節(jié)所據(jù)以為史記列傳作注的莊子傳本中，并無(wú)史遷記載的犧牛孤豚故事，故舉其所見(jiàn)莊子傳本中最為接近的故事備考。正義所舉神龜故事見(jiàn)今本莊子外篇秋水第十七：“莊子釣于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：愿以境內(nèi)累矣！莊子持竿不顧，曰：吾聞楚有神龜，死已三千歲矣，王巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？二大夫曰：寧生而曳尾涂中。莊子曰：往矣！吾將曳尾于涂中?！迸c正義引文略同。吳承仕云：“莊生對(duì)楚使，謂死而留骨，不如生而曳尾，文見(jiàn)至樂(lè)篇。（按：文在秋水篇。吳說(shuō)誤。）而犧牛孤?tīng)僦?，乃所以辭國(guó)之聘，事異而辭指大同，故史公并為一談，要之皆寓言也?！?吳承仕經(jīng)典釋文敘錄疏證，中華書(shū)局，1983年版，第161頁(yè)。史遷裁剪莊子故事入其書(shū)，但取精神，改寫(xiě)潤(rùn)飾在所不免，兩故事“事異而辭指大同”、“要之皆寓言也”，極是，但此故事與彼故事畢竟各有出處，歷歷如上，“一字片言，必標(biāo)所出” 章學(xué)誠(chéng)文史通義內(nèi)篇說(shuō)林：“著作之體，援引古義，襲用成文，不標(biāo)所出，非為掠美，體勢(shì)有所不暇及也。亦必視其志識(shí)之足以自立，而無(wú)所藉重語(yǔ)于所引之言；且所引者，并懸天壤，而吾不病其重見(jiàn)焉，乃可語(yǔ)于著作之事也?？甲C之體，一字片言，必標(biāo)所出。所出之書(shū)，或不一二而足，則必標(biāo)最初者。乃是慎言其余之定法也?！币?jiàn)文史通義校注第349頁(yè)。，不可不辨。從漢隋唐宋四代史志所見(jiàn)的莊子傳本莊子一書(shū)，自史記莊子列傳以后，又有歷朝書(shū)目等代記變遷，考其先后本末，即知流傳有緒，不是天書(shū)。盡管世易時(shí)移，無(wú)止無(wú)常，莊子成書(shū)時(shí)的最初形貌無(wú)由為后人所見(jiàn)，但是后人對(duì)于莊子一書(shū)在歷史中的流傳變遷，卻能由有限的史籍（主要是歷代正史的藝文志/經(jīng)籍志 歷代正史的藝文志/經(jīng)籍志均有失錄之書(shū)；看嚴(yán)靈峰周秦漢魏諸子知見(jiàn)書(shū)目道家莊子（周秦漢魏諸子知見(jiàn)書(shū)目第二卷，嚴(yán)靈峰編著，臺(tái)北正中書(shū)局，民國(guó)64年版）所集歷代解莊注莊之書(shū)，見(jiàn)于歷代正史的藝文志/經(jīng)籍志的不過(guò)大半。但正如姚名達(dá)所說(shuō)：“向來(lái)撰目錄者多據(jù)其所典藏之書(shū)而從事焉，或官府世守，或私家新收，于以登記名目，取便稽尋，其在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刂π醮蟆Ｈ粫r(shí)移世易，彼瑯環(huán)插架之書(shū)既多毀滅，軸簽編目之錄亦鮮流傳。后人欲考鏡古代學(xué)術(shù)源流，書(shū)籍存佚，舍史籍中之藝文、經(jīng)籍志，殆莫由焉。史志之所以見(jiàn)重于世，即斯之由也?！闭Z(yǔ)出姚名達(dá)中國(guó)目錄學(xué)史，上海古籍出版社，2002年版，第166頁(yè)。）中努力獲得不完全的了解，并由此推想莊子在哲學(xué)史中的可能真相。1. 從漢書(shū)藝文志到經(jīng)典釋文（上）史記有莊子列傳，但史記八書(shū)不錄典籍，現(xiàn)存的莊子所著書(shū)在歷代正史的藝文志/經(jīng)籍志（以下簡(jiǎn)稱(chēng)史志）中的最早記錄見(jiàn)于漢書(shū)藝文志（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢志）。漢志諸子略著錄道家“三十七家，九百九十三篇” 漢志諸子略道家。，中有：莊子五十二篇。名周，宋人。列子八篇。名圄寇，先莊子，莊子稱(chēng)之。公子牟四篇。魏之公子也。先莊子，莊子稱(chēng)之。 同上。這也是對(duì)莊子著作的最早的正式記錄。其中言莊子者一，言及莊子者二，較之同在諸子略道家部的“老子”三家經(jīng)傳 漢志諸子略道家“老子”一家著錄書(shū)四種，其中傳三種：老子鄰氏經(jīng)傳四篇。老子傅氏經(jīng)說(shuō)三十七篇。老子徐氏經(jīng)說(shuō)六篇。并有劉向說(shuō)老子四篇。道家部“文子”、“蜎子”、“關(guān)尹子”“黃帝君臣”條亦稱(chēng)引老子。固然單薄，然而上引漢志“列子”、“公子牟”兩條，均引莊子所著書(shū)推定作者之時(shí)（“先莊子，莊子稱(chēng)之”），可知其時(shí)莊子書(shū)必定流傳較廣、尋常可得，不是人間小書(shū)，否則斷不能為班固引為推斷他書(shū)的依據(jù)。但班固漢志脫自劉歆七錄 漢志序：“昔仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖。故春秋分為五，詩(shī)分為四，易有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國(guó)從衡，真?zhèn)畏譅?zhēng)，諸子之言紛然淆亂。至秦患之，乃燔滅文章，以愚黔首。漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路。迄孝武世，書(shū)缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂(lè)崩，圣上喟然而稱(chēng)曰：“朕甚閔焉！”于是建藏書(shū)之策，置寫(xiě)書(shū)之官，下及諸子傳說(shuō)，皆充秘府。至成帝時(shí)，以書(shū)頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書(shū)于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書(shū)，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。每一書(shū)已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車(chē)都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳?shū)而奏其七略，故有輯略，有六藝略，有諸子略，有詩(shī)賦略，有兵書(shū)略，有術(shù)數(shù)略，有方技略。今刪其要，以備篇籍。”并參看姚名達(dá)中國(guó)目錄學(xué)史溯源篇。，漢志“莊子五十二篇”，當(dāng)是在東漢人班固修志前二百年西漢人劉向、劉歆父子校書(shū)所得，去史遷作莊子列傳之時(shí)其實(shí)不遠(yuǎn) 劉向(前79-前8，一說(shuō)約前77-前6)、劉歆(約前53-23)父子與史遷(前145-約前87)同時(shí)而稍遲。并參看隋書(shū)經(jīng)籍志序：“武帝置太史公，命天下計(jì)書(shū)，先上太史，副上丞相，開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，置寫(xiě)書(shū)之官，外有太常、太史、博士之藏，內(nèi)有延閣、廣內(nèi)、秘室之府。司馬談父子世居太史，探采前代，斷自軒皇，逮于孝武，作史記一百三十篇。詳其禮制，蓋史官之舊也。至于孝成，秘藏之書(shū)，頗有亡散，乃使謁者陳農(nóng)，求遺書(shū)于天下。命光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書(shū)，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，太醫(yī)監(jiān)李柱國(guó)校方技。每一書(shū)就，向輒撰為一錄，論其指歸，辨其訛謬，敘而奏之。向卒后，哀帝使其子歆嗣父之業(yè)。乃徙溫室中書(shū)于天祿閣上。歆遂總括群篇，撮其指要，著為七略：一曰集略，二曰六藝略，三曰諸子略，四曰詩(shī)賦略，五曰兵書(shū)略，六曰術(shù)數(shù)略，七曰方技略。大凡三萬(wàn)三千九十卷。王莽之末，又被焚燒。光武中興，篤好文雅，明、章繼軌，尤重經(jīng)術(shù)。四方鴻生巨儒，負(fù)袠自遠(yuǎn)而至者，不可勝算。石室、蘭臺(tái)，彌以充積。又于東觀及仁壽閣集新書(shū)，校書(shū)郎班固、傅毅等典掌焉。并依七略而為書(shū)部，固又編之，以為漢書(shū)藝文志?！?。漢志“莊子”條，先題明作者（“莊子”），而后著錄篇數(shù)（“五十二篇”），并附小注（“名周，宋人”）。“莊子五十二篇”，意謂莊子著作有五十二篇。概論其人著述而以篇計(jì)，是漢志通例(章學(xué)誠(chéng):“漢志計(jì)書(shū)，多以篇名” 語(yǔ)出章學(xué)誠(chéng)校讎通義卷三漢志諸子第十四之二十六。校讎通義未見(jiàn)有單行本，可參看中華書(shū)局1994年版章學(xué)誠(chéng)著、葉瑛校注的文史通義校注后附。引文見(jiàn)該書(shū)第1047頁(yè)。)?！捌笔菍?shí)指，一則表明著作書(shū)諸簡(jiǎn)策（章學(xué)誠(chéng) 章學(xué)誠(chéng)文史通義內(nèi)篇三篇卷：“古人之于言，求其有章有序而已矣篇章簡(jiǎn)策，非所計(jì)也。后世文字繁多，爰有校讎之學(xué)。而向、歆著錄，多以篇卷為計(jì)。大約篇從竹簡(jiǎn)，卷從縑素，因物定名，無(wú)他義也。而縑素為書(shū)，后于竹簡(jiǎn)，故周、秦稱(chēng)篇，入漢始有卷也。第彼時(shí)竹素并行，而名篇必有起迄；卷無(wú)起迄之稱(chēng)，往往因篇以為之卷；故漢志所著幾篇，即為后世幾卷，其大較也。然詩(shī)經(jīng)為篇三百，而為卷不過(guò)二十有八；尚書(shū)、禮經(jīng)，亦皆卷少而篇多，則又知彼時(shí)書(shū)入縑素，亦稱(chēng)為篇。篇之為名，專(zhuān)主文義起迄，而卷則系乎綴帛短長(zhǎng)，此無(wú)他義，蓋取篇之名書(shū)，古于卷也。”見(jiàn)文史通義校注第305頁(yè)。：“大約篇從竹簡(jiǎn)，卷從縑素，因物定名，無(wú)他義也。而縑素為書(shū)，后于竹簡(jiǎn)，故周、秦稱(chēng)篇，入漢始有卷也。”余嘉錫 語(yǔ)出余嘉錫目錄學(xué)發(fā)微目錄書(shū)體制篇目，此書(shū)收入余嘉錫著、周士琦編選余嘉錫說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)，上海古籍出版社，2001年版，引文見(jiàn)該書(shū)第33頁(yè)。：“兩漢竹帛并行，故篇與卷尚不甚分。其有篇卷不同者，漢志必兼著若干卷、若干篇。”），二則表明由別行的散篇集合成書(shū)，與后世的著書(shū)體例大不相同 可參看余嘉錫古書(shū)通例論編次第三古書(shū)單篇?jiǎng)e行之例，古書(shū)通例收入余嘉錫著、周士琦編選余嘉錫說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)，上海古籍出版社，2001年版。正文后班固自注寥寥數(shù)語(yǔ)，但記作者名籍，雖則“意在簡(jiǎn)質(zhì)，不能詳備，修史之體不得不然” 余嘉錫目錄學(xué)發(fā)微目錄學(xué)體制敘錄：“班固取七略作藝文志，雖刪去書(shū)錄，然尚間存作者行事于注中，但意在簡(jiǎn)質(zhì)，不能詳備，則修史之體不得不然?！蹦夸泴W(xué)發(fā)微收入余嘉錫著、周士琦編選余嘉錫說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)，上海古籍出版社，2001年版，引文見(jiàn)該書(shū)第200頁(yè)。，畢竟過(guò)于簡(jiǎn)單。史記莊子列傳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)列傳），班注并不言及 章學(xué)誠(chéng)：“讀六藝略者，必參觀于儒林列傳；猶之讀諸子略，必參觀于孟荀管晏老莊申韓列傳也。孟子曰：誦其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人可乎？藝文雖始于班固，而司馬遷之列傳，實(shí)討論之。觀其敘述，戰(zhàn)國(guó)、秦、漢之間著書(shū)諸人之列傳，未嘗不于學(xué)術(shù)淵源，文詞流別，反復(fù)而論次焉。劉向、劉歆蓋知其意矣。故其校書(shū)諸敘論，既審定其編次，又推論其生平；以書(shū)而言，謂之?dāng)浛梢?；以人而言，謂之列傳可也。史家存其部目于藝文，載其行事于列傳，所以為詳略互見(jiàn)之例也。是以諸子、詩(shī)賦、兵書(shū)諸略，凡遇史有列傳者，必注有列傳三字于其下，所以使人參互而觀也。藝文據(jù)籍而紀(jì)，其于現(xiàn)書(shū)部目之外，不能越界而書(shū)，固其勢(shì)也。古人師授淵源，口耳傳習(xí)，不著竹帛者，實(shí)為后代群籍所由起。蓋參觀于列傳，而后知其深微也。藝文一志，實(shí)為學(xué)術(shù)之宗，明道之要，而列傳之與為表里發(fā)明，此則用史翼經(jīng)之明驗(yàn)也?！闭Z(yǔ)出校讎通義卷三漢志六藝第十三之三，見(jiàn)文史通義校注第1022-4頁(yè)。，顧實(shí)云 顧實(shí)漢書(shū)藝文志講疏諸子略“晏子八篇”條下：“班注有列傳者，師古謂太史公書(shū)，然班氏或注或不注，如老、莊、申、韓有傳不注，蓋從略也?！币?jiàn)（漢）班固編撰、顧實(shí)講疏：漢書(shū)藝文志講疏，上海古籍出版社，1987年版，第96頁(yè)。：“蓋從略也?！钡嘧⒎Q(chēng)莊子是“宋人”，似采劉向別錄“宋之蒙人也” 史記老子韓非列傳第三“莊子者，蒙人也”句下唐人司馬貞索隱注：“地理志：蒙縣屬梁國(guó)。劉向別錄云：宋之蒙人也。”說(shuō),而與列傳“莊子者，蒙人也” 同上。說(shuō)稍隔 蒙、宋關(guān)系參看馬敘倫莊子宋人考，見(jiàn)莊子義證附錄。馬敘倫莊子義證收入上海書(shū)店民國(guó)叢書(shū)第五編哲學(xué)宗教類(lèi)。列傳說(shuō)莊子“與梁惠王、齊宣王同時(shí)” 史記老子韓非列傳第三：“周?chē)L為蒙漆園吏，與梁惠王、齊宣王同時(shí)?！?，漢志不取，而且對(duì)莊子生年并無(wú)說(shuō)明?！拔迨敝?dāng)?shù)，不見(jiàn)于列傳，漢志“莊子五十二篇”之說(shuō)，實(shí)是有關(guān)兩漢莊子傳本篇數(shù)的孤證。列傳“其（莊子）著書(shū)十余萬(wàn)言” 史記老子韓非列傳第三：“其著書(shū)十余萬(wàn)言，大抵率寓言也?！敝惺欠駞^(qū)別內(nèi)外雜篇，不詳；“莊子五十二篇”中有無(wú)內(nèi)、外、雜篇之分，漢志本文也無(wú)所論及；隋末唐初人陸德明經(jīng)典釋文莊子音義 經(jīng)典釋文莊子序。經(jīng)典釋文多散入后人注本的諸子書(shū)。單行本可看中華書(shū)局1983年版。中齊物論篇“夫道未始有封”句下：“崔（按：崔譔）云：齊物七章，此連上章，而班固說(shuō)在外篇?！背尚⒃唬骸八?xún)?nèi)篇者，內(nèi)以待外立名?！?成玄英莊子序。反之亦然。由是觀之，班固所見(jiàn)莊子書(shū)（即漢志著錄者）至少已有內(nèi)、外篇的分別?！拔迨逼?，漢志不著錄，亦不知列傳所舉漁父等篇 史記老子韓非列傳第三：“作漁父、盜跖、胠篋，以詆訾孔子之徒，以明老子之術(shù)。畏累虛、亢桑子之屬，皆空語(yǔ)，無(wú)事實(shí)?！?，是否在內(nèi)。故漢志“莊子五十二篇”條與史記莊子列傳，雖然時(shí)代不甚懸隔，但二者能否互通有無(wú)、合為一觀，卻大可存疑。漢志后，隋書(shū)經(jīng)籍志前，五十二篇本莊子頗有稱(chēng)之。呂氏春秋孝行覽必己“（莊子行于山中）見(jiàn)木甚美長(zhǎng)大枝葉盛茂”句下東漢人高誘注：“莊子名周，宋之蒙人也。輕天下，細(xì)萬(wàn)物，其術(shù)尚虛無(wú)，著書(shū)五十二篇，名之曰莊子。”高誘所見(jiàn)莊子傳本有五十二篇，篇數(shù)與漢志合；“著書(shū)五十二篇，名之曰莊子”云，是高誘視五十二篇咸自莊子出，亦與班說(shuō)相同。但淮南子修務(wù)訓(xùn)“惠施死而莊子寢說(shuō)言，見(jiàn)世莫可為語(yǔ)者也”句下高誘注：“莊子名周，宋蒙縣人，作書(shū)廿三篇，為道家之言?！?吳承仕：“案藝文志：莊子五十二篇。經(jīng)典釋文序錄：崔譔注二十七篇。向秀注二十六篇。司馬彪注五十二篇，內(nèi)有解說(shuō)三篇。郭象注三十三篇。此注稱(chēng)二十三篇，并不合。朱本、景宋本（按：劉泖生景寫(xiě)宋本）作三十三篇，與序錄所述郭注本同。然許（按：許慎）、高（按：高誘）皆漢人，所見(jiàn)不必與郭象適相應(yīng)。疑廿卅形近而誤，未知孰是?！保ò矗簠钦f(shuō)采自吳承仕淮南子許慎高誘注音辨證）何寧案：“注，道藏本、茅本（按：茅一桂刻本）亦作三十三篇。呂氏春秋必己篇高注作著書(shū)五十二篇，名之曰莊子，與藝文志合。作三十三篇者，疑后人依郭象注本改。今本作二十三篇，則又三十三篇之誤義也?！币?jiàn)