保證合同糾.doc

保證合同糾 保證合同糾篇一：常見保證合同糾紛案件的爭議焦點 常見保證合同糾紛的爭議焦點 保證合同糾紛集中體現(xiàn)在保證人承擔責任的形式上，而保證人承擔責任的形式一般分為一般擔保責任和連帶責任擔保責任。一般擔保是指保證人僅對債務(wù)人不履行債務(wù)負補充責任的保證。擔保法第17條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔擔保保證責任?！彼裕话銚Ｈ说膫鶛?quán)人請求保證人承擔保證責任的，不但要證明債務(wù)人不履行債務(wù)的事實，還要證明以就主債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能完全受償?shù)那闆r。連帶責任保證，是指保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時與債務(wù)人負連帶責任的保證。擔保法第18條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！彼?，連帶保證責任的債權(quán)人請求保證人承擔保證責任的，只要證明有債務(wù)人屆滿不履行債務(wù)的事實即可。擔保法第19條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！北ＷC合同糾紛最常見的是上述一般保證糾紛和連帶責任保證糾紛，是從事合同法律實務(wù)的律師必須掌握的擔保法律知識點。 一、關(guān)于保證期間的確定。保證期間，又稱保證責任期間或保證責任期限，是指保證人能夠允許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍然承擔保證責任的期間。根據(jù)擔保法 第25條、第26條的規(guī)定，無論是一般保證還是連帶責任保證，當事人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起6個月，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)按照擔保法所規(guī)定的方式向保證人主張權(quán)利的，保證人免除保證責任。擔保法解釋第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！保ㄒ唬┊斒氯思s定保證期間與法定保證期間的適用。根據(jù)擔保法第25條和第26條的規(guī)定，約定保證期間優(yōu)于法定保證期間的適用。法定保證期間在下列情形中適用：1、保證合同中未約定保證期間；2、保證期間的約定被確認無效；3、保證期間的約定不明，主要是擔保法解釋地32條第2款規(guī)定的保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起2年；4、特別保證期間的適用。法發(fā) 2002144號規(guī)定的，自2002年8月1日起再給債權(quán)人6個月的特別期間可以向保證人主張權(quán)利。（二）保證期間的起算時間。當事人對保證期間的起算有特別約定并且該約定不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，按當事人的約定起算；當事人對起算時間沒有明確約定的，按照擔保法第25條第1款、第26條第1款的規(guī)定，推定保證期間自主債務(wù)履行屆滿之日起計算。如果主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，依據(jù)擔保法解釋第33條的規(guī)定，保證期間自債權(quán)人要求履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。（三）約定保證期間起算早于或者等于主債務(wù)履行期限的處理。此種情況意味著主債務(wù)未到期而保證期間已經(jīng)屆滿，或者主債務(wù)一到期即保證期間屆滿，結(jié)果是保證人實際上不承擔保證責任，保證擔保實際上喪失了其應(yīng)有的意義，擔保法解釋第32條規(guī)定，此種情況視為沒有約定保證期間，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起6個月。（四）約定的保證期間少于6個月的處理。一般情況下應(yīng)按當事人的約定，但如果保證合同約定的保證期間極短造成對一方當事人極度不利后果的，此時應(yīng)按照法定保證期間處理。（五）約定保證期間長于2年的處理。這種情形原則上應(yīng)當遵從當事人的約定，但如果約定期間過長，如超過20年的，當事人可以主張該約定無效。 （六）主合同和擔保合同無效時，約定保證期間的效力。1、保證合同被確認無效后，關(guān)于保證期間的約定也無效，不存在保證期間的計算問題，只是起算訴訟時效的問題。2、在保證人提供的保證屬于一般保證的情況下，依主從債務(wù)處理的原則，保證合同無效后的訴訟時效根據(jù)主合同的訴訟時效期間確定，主合同訴訟時效期間中斷的，保證合同的訴訟時效期間也發(fā)生中斷的法律效果。3、在保證人提供連帶保證的情況下，保證合同的訴訟時效期間獨立于主合同的訴訟時效期間，雖然保證期間的約定無效，但在保證合同被確認無效之前，保證期間的約定是債權(quán)人何時主張權(quán)利的依據(jù)，此時應(yīng)當從主合同履行期限屆滿，保證人應(yīng)當承擔責任之日起算無效連帶保證合同的訴訟時效期間。（七）保證期間與保證債務(wù)訴訟時效的銜接。在保證期間完成之前，債權(quán)人如果不主張權(quán)利，就無保證債務(wù)的訴訟時效可言，只有在保證期間未完成時，債權(quán)人已經(jīng)向保證人主張了權(quán)利的，債權(quán)人通過行使其權(quán)利，保存了其對保證人實體權(quán)利，該被保存的權(quán)利的行使，就受訴訟時效的限制。（八）保證期間已過保證人簽收催收欠款通知書是否承擔保證責任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復的規(guī)定，應(yīng)當分別情況進行處理： 1、保證人的保證責任因保證期間的屆滿而消滅，債權(quán)人書面向保證人主張承擔保證責任，保證人在催款通知書上簽字，并無其他承諾性語言意思表達的，法院不能單憑其簽字蓋章行為就認定是重新確認或者成立新的保證合同；2、催款通知書內(nèi)容符合合同法以及擔保法有關(guān)擔保合同成立的規(guī)定的，或者保證人簽字承諾繼續(xù)履行原合同保證責任或者原合同承擔保證責任的，法院可以根據(jù)司法解釋的精神認定保證人承諾按原合同的約定承擔保證責任，而對于在新的保證合同中沒有明確的內(nèi)容，應(yīng)當依照法律和司法解釋的規(guī)定認定；3、主債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效期間，保證人仍然愿意承擔保證責任的，應(yīng)當認定新的保證合同關(guān)系成立，保證人按照新的保證合同承擔保證責任擔保的只是自然債務(wù)，如果原擔保是一般保證，保證人對債權(quán)人自然之債擔保的同時，不再享有先訴抗辯權(quán)。 （九）保證期間已過，債權(quán)人與保證人就擔保責任達成新的合意的，應(yīng)認定雙方形成了新的保證合同法律關(guān)系。最高人民法院在廣州珠江廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國信達資產(chǎn)管理公司北京辦事處、中基嘉發(fā)進出口公司借款擔保合同糾紛案（最高人民法院2007民二終字第86號）的判決認為：保證期間已過，債權(quán)人與保證人就擔保責任達成新的合意的，符合合同法和擔保法中有關(guān)合同成立的法律規(guī)定，雙方形成了新的保證合同法律關(guān)系，在當事人未對保證期間進行約定的情形下，應(yīng)根據(jù)擔保法第26條的規(guī)定，確定保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之后6個月。（十）法官不能主動援引保證期間已過的抗辯。如果債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時已過保證期間，而保證人未提出已過保證期間的抗辯的，就應(yīng)當認定保證人放棄抗辯的權(quán)利。 二、保證責任的承擔。保證責任是保證法律關(guān)系的核心，保證責任的成立與免除直接影響到債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。（一）保證責任的范圍。保證責任的具體范圍一般由當事人進行約定，在當事人沒有約定的情況下，按照法律規(guī)定進行確定。擔保法規(guī)定的法定保證范圍是主債務(wù)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的保證責任變動。擔保法第22條規(guī)定，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任；保證合同另有約定的，按照約定。擔保法解釋第28條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任；但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔保證責任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔保證責任。（三）債務(wù)轉(zhuǎn)移引起的保證責任變動。擔保法第23條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得保證人書面同意，保證人未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔擔保責任。擔保法解釋第29條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔保證責任；但是，保證人仍應(yīng)對未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔保證責任。（四）主合同內(nèi)容變更引起保證責任的變動。1、保證人免除保證責任。擔保法第24條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任；保證合同另有約定的，按照約定。擔保法解釋第30條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變動后的合同承擔保證責任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任；債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間；債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。2、保證人繼續(xù)承擔保證責任。條件是：（1）債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同的內(nèi)容，經(jīng)過保證人的書面同意；（2）債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同的內(nèi)容，雖然沒有經(jīng)過保證人的同意，但變更后的內(nèi)容減輕了債務(wù)人的負擔的；（3）主合同當事人協(xié)議變更合同履行期限，未經(jīng)保證人書面同意，保證人仍應(yīng)當在原合同約定的保證期間或者法律規(guī)定的保證期間內(nèi)承擔保證責任；（4）債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同內(nèi)容，未經(jīng)保證人書面同意，但是變更后的合同并未實際履行的，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。3、當事人變更主合同內(nèi)容時，保證人對是否繼續(xù)承擔保證責任作出特別約定的，按照當事人之間的特別約定。（五）主合同解除后擔保人的責任。擔保法解釋第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔保人對債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任仍應(yīng)承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。”主合同解除后擔保人承擔的擔保責任范圍“在債務(wù)人承擔責任的范圍內(nèi)”。 三、保證人的抗辯權(quán)及其他權(quán)利。（一）主債務(wù)的抗辯權(quán)。保證人依法可以行使的債務(wù)人的抗辯權(quán)包括：1、主張債權(quán)未發(fā)生的抗辯權(quán)；2、主張債權(quán)已經(jīng)消滅的抗辯權(quán)；3、主張合同履行的抗辯權(quán)；4、超過訴訟時效期間的抗辯權(quán)；5、主債務(wù)人享有的其他類似于抗辯權(quán)的權(quán)利，包括債權(quán)的撤銷權(quán)與抵銷權(quán)。（二）專屬于保證人的權(quán)利。即只能由保證人行使而不能由債務(wù)人或者債權(quán)人行使的權(quán)利，包括：1、保證人專屬的抗辯權(quán)，主要包括保證人的催告抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)，該兩種權(quán)利只存在于一般保證中，在連帶保證中，保證人不享有上述兩項權(quán)利。 （1）催告抗辯權(quán)，是指債權(quán)人請求保證人履行債務(wù)時，保證人可以要求債權(quán)人先向債務(wù)人進行催告履行債務(wù)，如債權(quán)人未先向債務(wù)人催告履行而要求保證人履行的，保證人有權(quán)拒絕履行債務(wù)。我國法律中未規(guī)定保證人的催告抗辯權(quán)。（2）先訴抗辯權(quán)。是指保證人在債權(quán)人未就債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行而無效果前，可以拒絕債權(quán)人要求其承擔保證責任的請求的權(quán)利。擔保法第17條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任?！钡窃摋l第3款規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利，其一是債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；其二是人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；其三是保證人以書面形式放棄先訴抗辯權(quán)的。2、保證人的求償權(quán)，又稱追償權(quán)。即保證人在其履行保證債務(wù)后，有權(quán)向主債務(wù)人請求償還的權(quán)利。擔保法解釋第42條規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應(yīng)當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行起訴?！保?）追償權(quán)的權(quán)利人和義務(wù)人。根據(jù)擔保法第31條、第57條以及擔保法解釋第9條的規(guī)定，享有追償權(quán)的擔保人包括保證人和物上保證人、及承擔了過錯賠償責任的無效擔保人。追償權(quán)的義務(wù)人包括債務(wù)人、連帶債務(wù)人、反擔保人、共同擔保人等。（2）追償權(quán)的行使條件。擔保人行使追償權(quán)需要以實際承擔了擔保責任或者賠償責任為前提，追償權(quán)的行使受前提條件的制約，也可以稱為附條件權(quán)利。（3）主債權(quán)已過訴訟時效時擔保人的追償權(quán)。當保證人放棄時效完成的抗辯權(quán)，而債務(wù)人并不放棄該抗辯權(quán)的，保證人對已過訴訟時效的債務(wù)承擔了責任后，是否享有對債務(wù)人的追償權(quán)。最高人民法院相關(guān)審判庭的意見是：應(yīng)當將擔保法規(guī)定的保證人的追償權(quán)作為一項獨立的請求權(quán)對待，其訴訟時保證合同糾篇二：最全保證合同糾紛案例精選 中信實業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司保證合同糾紛案 原告：中信實業(yè)銀行。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街。 法定代表人：竇建中，該行行長。 委托代理人：徐猛，北京市勞賽德律師事務(wù)所律師。 被告：北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司。住所地：北京市通州區(qū)甘棠工業(yè)區(qū)。法定代表人：馮長輝，該公司總經(jīng)理。 委托代理人：蔣歷，北京市北斗律師事務(wù)所律師。 原告中信實業(yè)銀行（以下簡稱中信銀行）因與被告北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱京工公司）發(fā)生保證合同糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。 原告訴稱：原告貸給北京金輝燈飾工程有限公司（以下簡稱金輝公司）50萬美元，被告是這筆貸款的保證人，同意當金輝公司違約時，代金輝公司償還全部應(yīng)付款項。借款期限屆滿后，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告也未履行保證責任?，F(xiàn)金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其資產(chǎn)、人員均不知去向，被告應(yīng)依法承擔保證責任。故請求判令被告償還借款50萬美元及利息、罰息，并負擔本案的訴訟費用。 被告辨稱：1金輝公司雖被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但仍具備訴訟主體資格，故應(yīng)追加其為本案被告。2原告給金輝公司提供貸款并開立外匯賬戶，違反了外匯管理的法律法規(guī)，該貸款協(xié)議應(yīng)屬無效。3本案所訴貸款事實已被北京市公安局立案審查，故本案應(yīng)中止審理。4本案的立案時間為1996年7月8日，根據(jù)法律規(guī)定，法院審查立案的時間為7天，故原告向法院起訴的最早時間應(yīng)是1996年7月1日。被告早于1996年5月23日就致函原告，要求其主張訴訟權(quán)利。而原告于1個月后才向法院起訴。依照最高人民法院在?關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定?（法發(fā)?1994?8號，以下簡稱“有關(guān)保證的規(guī)定”）第11條中關(guān)于“債權(quán)人在收到保證人的書面請求后1個月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔保證責任”的規(guī)定，被告依法不再承擔保證責任。5法律規(guī)定的保證期間是主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月。原告超過了6個月的保證期間以后才起訴，被告依法也不再承擔保證責任。 北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明： 1994年11月10日，原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂?94?銀貸字第305號貸款協(xié)議（以下簡稱“305協(xié)議”) ，約定：中信銀行向金輝公司提供貸款50萬美元，用于購買原材料；本貸款采用浮動利率，年利率為每次提款日前兩個銀行工作日中國銀行公布的一年期六個月浮動美元貸款利率上浮5%，以后每年6月20日與12月20日各調(diào)整一次；金輝公司應(yīng)自第一次提款之日起，每年6月20日與12月20日用美元現(xiàn)匯向中信銀行支付應(yīng)付利息；本貸款自簽約之日起至1995年11月10日期滿；金輝公司未能按本協(xié)議約定的時間還本付息，中信銀行有權(quán)加收相當于原定利率20%的罰息；京工公司作為擔保方，同意當金輝公司違約時，在接到中信銀行書面索償通知15天內(nèi)，代金輝公司用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項。 305協(xié)議”簽訂后，原告中信銀行按約履行了放貸義務(wù)。1995年11月10日借款期限屆滿，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保證義務(wù)。1996年5月13日，中信銀行致函京工公司，要求京工公司履行保證責任。同年5月23日，京工公司回函稱：貴行致我司的函件收悉，我司的責任已解除，請貴行主張訴訟權(quán)利。 另查明，原告中信銀行是于1996年6月21日向法院起訴。 北京市第二中級人民法院認為： 原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂的“305協(xié)議”，不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，是當事人的真實意思表示，應(yīng)當認定有效。最高人民法院在?關(guān)于適用?中華人民共和國擔保法?若干問題的解釋?（以下簡稱“擔保法解釋”）第一百三十三條第一款規(guī)定：“擔保法施行以前發(fā)生的擔保行為，適用擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋?！钡谌钜?guī)定：“擔保法施行以后因擔保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔保法和本解釋。 ?中華人民共和國擔保法?自1995年10月1日起施行，京工公司的擔保行為發(fā)生在“擔保法”施行前，應(yīng)當適用當時有效的、最高人民法院發(fā)布的?關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定?（以下簡稱“有關(guān)保證的規(guī)定”) . “有關(guān)保證的規(guī)定”第7條規(guī)定：“保證合同沒有約定保證人承擔何種保證責任，或者約定不明確的，視為保證人承擔賠償責任。當被保證人不履行合同時，債權(quán)人應(yīng)當首先請求被保證人清償債務(wù)。強制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔賠償責任。 “擔保法”第十七條第一款也規(guī)定：”當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。 305協(xié)議”中沒有約定保證責任，因此被告京工公司應(yīng)當承擔一般保證責任。 “擔保法”第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。”這是法律賦予一般保證的保證人享有的先訴抗辯權(quán)?！皳７ā钡谑邨l第三款同時規(guī)定了一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的三種情形，其中之一是：“債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的”. “有關(guān)保證的規(guī)定”中，對先訴抗辯權(quán)問題未作規(guī)定，故本案在解決這個問題時，應(yīng)參照適用“擔保法”的這一規(guī)定。由于借款人金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其人員也不知去向，致使原告中信銀行要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難，故被告京工公司作為一般保證的保證人，在這種情形下不得行使先訴抗辯權(quán)，中信銀行有權(quán)直接請求京工公司承擔保證責任。 “有關(guān)保證的規(guī)定”第11條關(guān)于債權(quán)人在收到保證人的書面請求后1個月內(nèi)行使訴訟請求權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當以債權(quán)人訴至法院的時間為準。原告中信銀行在收到被告京工公司1996年5月23日的回函后，已于同年6月21日提起訴訟，故中信銀行的起訴未超過時效。 被告京工公司辯稱本案所涉貸款合同已由公安局立案，法院應(yīng)中止審理。對此，京工公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。 305協(xié)議”履行期限屆滿，金輝公司未按時還款，被告京工公司也未按約定履行保證義務(wù)，均屬違約行為。原告中信銀行起訴請求京工公司償還借款本金50萬美元及利息、罰息，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當支持。 綜上所述，北京市第二中級人民法院判決： 1原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司于1994年11月10日簽訂的?94?銀貸字第305號貸款協(xié)議有效。 2被告京工公司于本判決生效后10日內(nèi)，償還原告中信銀行借款本金50萬美元及利息（自1994年11月10日起至1995年11月10日止，按中國銀行公布的一年期六個月浮動美元貸款利率上浮5%計算）、罰息（自1995年11月11日起至本金付清之日止，按中國銀行公布的一年期六個月浮動美元貸款利率上浮25%計算）. 第一審宣判后，被告京工公司不服，向北京市高級人民法院提出上訴。理由是：1 擔保法”第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。 “在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。”金輝公司的貸款于1995年11月10日即到期，而中信銀行在1996年7月才起訴要求金輝公司還款并要求承擔保證責任。根據(jù)“擔保法”的規(guī)定，中信銀行的起訴已超過6個月的保證期間。2一審認定中信銀行是在1996年6月21日起訴，沒有任何證據(jù)。中信銀行的起訴時間，確實超過了“有關(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定的一個月期限。故保證期間已過，上訴人不應(yīng)承擔保證責任。對京工公司的上訴，被上訴人中信銀行答辯稱：1本案的借款及擔保行為均發(fā)生在1994年11月，根據(jù)“擔保法解釋”第一百三十三條的規(guī)定，對本案應(yīng)適用“有關(guān)保證的規(guī)定”. 2“有關(guān)保證的規(guī)定”第29條規(guī)定：“保證合同未約定保證責任期限的，主債務(wù)的訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效亦中斷?！备鶕?jù)這一規(guī)定，京工公司認為被上訴人主張權(quán)利已超過6個月的保證期間，理由不能成立。3被上訴人于1996年6月21日提起訴訟，有人民法院的收案登記證實。京工公司不能提供相反的證據(jù)予以否定，應(yīng)當認定這一事實。 北京市高級人民法院二審查明： 305協(xié)議”中對保證部分的約定原文是：“保證人同意當借款方違約時，在接到貸款方書面索函通知十五天內(nèi)，代用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項，包括逾期罰息及其他費用。如違反本條款規(guī)定的義務(wù)，則逾期一天，貸款方即對擔保人收取相當于全部應(yīng)付款項0.1%的罰金，直至上述款項全部還清為止。 1997年1月20日，北京市工商行政管理局以京工商處字(1997)439號?處罰決定書?決定：“吊銷北京金輝燈飾工程有限公司?中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照?. ”金輝公司在營業(yè)執(zhí)照上登記的企業(yè)地址是北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號。2002年5月13日，北京市恩濟莊派出所出具證明：“本派出所轄區(qū)內(nèi)無北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號該地址。 金輝公司是中外合資經(jīng)營企業(yè)。中方投資者是北京金寶精細化工新技術(shù)公司，投資額為人民幣現(xiàn)金設(shè)備60%；外方投資者是偉來實業(yè)有限公司（香港），投資額為設(shè)備美元現(xiàn)金40%. 1998年9月18日，金輝公司的中方投資者北京金寶精細化工新技術(shù)公司被注銷營業(yè)執(zhí)照。除此以外，二審確認了一審認定的其他事實。 上述事實，有“305協(xié)議”、借據(jù)、處罰決定書、金輝公司營業(yè)執(zhí)照、北京市工商行政管理局的注銷證明、派出所證明、往來函件及庭審筆錄證實。北京市高級人民法院認為： 305協(xié)議”合法有效。被上訴人中信銀行已經(jīng)依約發(fā)放貸款，金輝公司應(yīng)到期償還貸款，上訴人京工公司應(yīng)按照約定承擔保證責任。 305協(xié)議”于1994年11月10日簽訂，根據(jù)協(xié)議實施的借款和擔保行為發(fā)生在“擔保法”施行前，應(yīng)適用擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和司法解釋，一審適用“有關(guān)保證的規(guī)定”處理本案糾紛，是正確的。 305協(xié)議”中沒有約定保證方式，對保證期限的起止時間也沒有明確界定，屬保證責任期限約定不明?！坝嘘P(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定：“保證合同中沒有約定保證責任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當在被保證人承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任?！北槐ＷC人承擔責任的期限，是自其借款期滿后的兩年。被保證人承擔責任的這兩年，也是保證人承擔保證責任的期間。保證期間是除斥期間，它與訴訟時效不同，不發(fā)生中止、中斷的問題。本案被保證人金輝公司的借款期滿日是1995年11月10日，因此上訴人京工公司承擔一般保證責任的期間是從1995年11月11日起至1997年11月10日止的兩年內(nèi)。在此期間，只要作為債權(quán)人的被上訴人中信銀行向作為保證人的京工公司主張權(quán)利，京工公司就應(yīng)承擔保證責任。事實證明，中信銀行在1996年5月13日向京工公司主張權(quán)利，并于1996年6月21日以京工公司為被告提起訴訟。由此可見，中信銀行主張權(quán)利，并未超過兩年的保證期間?！皳７ā钡诙鍡l規(guī)定的六個月保證期間，對本案不適用。京工公司上訴稱中信銀行向其主張權(quán)利已超過六個月的保證期間，與法律不符，不予支持，京工公司作為保證人應(yīng)當承擔本案的保證責任。 上訴人京工公司在本案中承擔的是一般保證責任，依法享有先訴抗辯權(quán)。只要主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對債權(quán)人拒絕承擔保證責任。但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷，其中方投資者的營業(yè)執(zhí)照也被注銷，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請求清償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合“擔保法”第十七條第三款第一項規(guī)定的情形。因此，京工公司的先訴抗辯權(quán)不得行使。一審認定京工公司不再享有先訴抗辯權(quán)，判決其向中信銀行承擔保證責任，并無不當。 綜上，上訴人京工公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)當維持。北京市高級人民法院依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于2002年5月20日判決：駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費33909元，財產(chǎn)保全費39304元，由上訴人京工公司負擔。二審案件受理費33909元，由上訴人京工公司負擔。 -2002年12月15日中華人民共和國最高人民檢察院公報第6期出版保證合同糾篇三：保證合同糾紛中的效力認定 保證擔保糾紛中的效力認定 保證，是指當事人以外的第三人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的擔保方式。保證作為一項債的擔保制度，歷史久遠，存在于借款合同、貨物運輸合同、承攬合同等各種商事合同的擔保中，在這些合同中都可以適用保證擔保方式擔保主債權(quán)合同義務(wù)的履行。實踐中發(fā)生的擔保糾紛有很大一部分是保證擔保糾紛，是較為常見和復雜的案件類型，爭議的焦點主要集中在保證人是否應(yīng)該承擔擔保責任?，F(xiàn)就影響保證合同效力的有關(guān)問題簡述如下，以期擴展律師的辦案思路。 一、主體不合格的保證合同無效。擔保法第7條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人?！北緱l規(guī)定明確了對保證人的基本資格要求。實踐中保證人不具備擔保資格的情形包括：1、國家機關(guān)提供擔保的擔保合同。擔保法第8條規(guī)定：“國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外?！睋７ń忉尩?條明確規(guī)定，國家機關(guān)違反法律規(guī)定提供擔保的，合同無效。2、社會團體提供擔保的擔保合同。擔保法第9條規(guī)定：“學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的事業(yè)單位，社會團體不得為保證人?！睋７ń忉尩?條規(guī)定，以公益為目的的事業(yè)單位，社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保合同無效。該解釋第16條規(guī)定：“從事經(jīng)營活動的事業(yè)單位、社會團體為保證人的，如無其他導致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當認定為有效。”3、法人分支機構(gòu)提供擔保的擔保合同的效力。擔保法第10條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！睋７ń忉尩?7條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理。企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機構(gòu)應(yīng)當對保證合同約定的全部債務(wù)承擔保證責任。企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔賠償責任的，由企業(yè)法人承擔民事責任。企業(yè)法人的分支機構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當承擔賠償責任的，由分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔。企業(yè)法人有過錯的，按照擔保法第二十九的規(guī)定處理?！?、企業(yè)法人職能部門提供擔保的擔保合同的效力。擔保法解釋第18條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供擔保的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔。債權(quán)人不知道保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此造成的損失，可以參照擔保法第五條第二款的規(guī)定和第二十九的規(guī)定處理。”5、代表處提供擔保的保證合同效力。代表處在性質(zhì)上近似于代理人，代表處為保證人的，應(yīng)當取得設(shè)立單位的授權(quán)，否則保證合同無效。6、居民委員會、村民委員會提供擔保的保證合同的效力。居民委員會與村民委員會屬于群眾性自治組織，其任務(wù)是辦理本轄區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，不具備擔保主體資格，其提供的擔保一般情況下無效。7、公司為股東或者實際控制人擔保的效力。（1）公司為股東或者實際控制人提供給擔保的，根據(jù)公司法第16條第2款的規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”這是法律的強制性要求。如果公司為股東或?qū)嶋H控制人之外的人提供擔保，該條第1款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！庇纱丝梢姡⒎枪緦ν馓峁┑乃袚６家蓶|會（股東大會）作出決議，只有在公司為股東或?qū)嶋H控制人進行擔保時，是否經(jīng)過股東會（股東大會）決議同意才成為判斷公司擔保行為效力的標準。（2）公司為股東或?qū)嶋H控制人進行擔保，即使未經(jīng)股東會決議，也不宜籠統(tǒng)認定該擔保無效，應(yīng)當根據(jù)不同情形分別判斷。對封閉性公司，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實質(zhì)性分離，股東對公司重大事項仍有一定的影響力，該類事項即使未經(jīng)股東會決議，也不會違背股東的意志。而且封閉性公司不涉及眾多股民利益的保護、證券市場秩序維護等公共利益問題，因此絕對地以未經(jīng)股東會決議為由認定擔保無效，值得商榷。但如果是公眾公司為股東或?qū)?