買賣合同管轄法的相關(guān)知識.doc

買賣合同管轄法的相關(guān)知識 篇一：簽訂買賣合同時(shí)如何有效約定管轄法院 企業(yè)對外簽訂買賣合同，經(jīng)常涉及“約定管轄”。十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過的關(guān)于修改民事訴訟法的決定，對“約定管轄”進(jìn)一步作出明確規(guī)定。我們應(yīng)注重理解和運(yùn)用，適當(dāng)約定較為便利、合適的法院打官司，以節(jié)省訴訟成本，達(dá)到訴訟目的。 “約定管轄”須符合法定規(guī)則。筆者在多年的法制服務(wù)活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)想方設(shè)法、費(fèi)盡口舌爭取到管轄條款，卻因約定欠妥而得不到法院認(rèn)可，到頭來空忙一場，還因管轄異議，被人為拖延訴訟，貽誤時(shí)機(jī)，實(shí)在可惜。 請看以下案例： 案例一：某不銹鋼制品公司與山東的某貿(mào)易公司簽訂供銷合同一份，約定不銹鋼制品公司向貿(mào)易公司供應(yīng)不銹鋼緊固件。為保障貨款回籠，不銹鋼制品公司提議寫出約定：“如發(fā)生糾紛，由不違約方所在地的人民法院解決?！焙贤炗?、送出30多萬元貨后，貿(mào)易公司遲遲不付款。為此，不銹鋼制品公司向本市法院起訴。但訴狀送達(dá)被告時(shí)，貿(mào)易公司卻提出管轄權(quán)異議。法院經(jīng)審查認(rèn)為，在審理前無法判定誰才是合同約定的“不違約方”。裁定將案件移送到被告即山東貿(mào)易公司所在地法院處理。 案例二：趙某經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了在上海辦公司的沈某，兩人一見如故。當(dāng)趙某拿出以往格式合同打算給對方簽字時(shí)，沈某仔細(xì)看過提出補(bǔ)充條款：“如發(fā)生爭議，應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成，則交由乙方（指沈某公司）所在地法院裁定”。趙某為了公平，要求把條款改為“交由甲方（指甲方工廠）或乙方所在地法院管轄”，終于達(dá)成協(xié)議。簽約后，趙某按時(shí)送貨到對方公司，可左等右要就是追不到貨款，則一紙?jiān)V狀送給本市人民法院。立案庭法官看后告訴他，由于約定的管轄條款無效，須到對方所在地法院起訴。 案例三：原告某金屬材料有限公司與南通某貿(mào)易有限公司簽訂鋼材買賣合同，雙方約定：如發(fā)生爭議協(xié)商不成，則向xx市中級人民法院提起訴訟。因該案標(biāo)的額不超過95萬元，屬基層法院管轄范圍，承辦法官查明事實(shí)后，將該案依法移送。 那么，究竟應(yīng)如何有效地約定管轄法院呢？歸納起來，應(yīng)把握“五個(gè)只能和不能”及“兩個(gè)不得”。 一是只能約定一審法院，不能約定二審法院。根據(jù)我國法律規(guī)定，一審法院確定后，二審法院則按照級別管轄的規(guī)定當(dāng)然確定。一審判決、裁定后當(dāng)事人上訴的，只能上訴至一審法院的上級法院，而不得向其他法院上訴。 二是只能約定有聯(lián)系的法院，不能約定無聯(lián)系的法院。根據(jù)我國新民事訴訟法第34條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以選擇的管轄法院，包括被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，超出該范圍任意選擇的，不具有法律效力。 四是只能明確約定，不能模糊約定。當(dāng)事人選擇管轄法院必須是明確的。如有的公司約定“在甲方所在地按照合同法處理”。其本意是在甲方所在地法院訴訟，但是“按照合同法處理”的方式有多種。對方提出管轄異議后，法院認(rèn)定異議有效，則裁定移送管轄。其實(shí)，該公司完全可以約定發(fā)生爭議“向甲方所在地人民法院起訴。” 五是只能以書面約定為準(zhǔn)，不能以口頭約定為憑。約定管轄法院是要式行為，我國民事訴訟法規(guī)定，協(xié)議管轄必須以書面形式，可以是合同中的協(xié)議管轄條款，也可以是在訴訟前達(dá)成的選擇管轄的協(xié)議。如果合同中未約定管轄法院，僅口頭達(dá)成協(xié)議，即使對方予以認(rèn)可，在沒有簽訂書面約定管轄協(xié)議的情況下，該口頭約定仍不能采用。 “兩個(gè)不得”，即約定管轄不得違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。法院對于級別管轄是有硬性規(guī)定的。某案件按性質(zhì)或者標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)由基層人民法院管轄的，如果選擇由中 級或者高級人民法院管轄，這種約定就無效。案例三就屬這種情況。我們應(yīng)按其訴訟標(biāo)的額選擇相應(yīng)的人民法院管轄。至于專屬管轄，是指法律強(qiáng)制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其它法院無權(quán)管轄，也不允許當(dāng)事人協(xié)議變更管轄。與其他法定管轄相比，專屬管轄具有優(yōu)先性、排他性與強(qiáng)制性。如因不動(dòng)產(chǎn)、港口作業(yè)、繼承遺產(chǎn)發(fā)生的糾紛，都屬于專屬管轄的范圍，還有涉外專屬管轄案件，都不得通過約定管轄而更改。 當(dāng)然，依法約定管轄法院，避免約定無效，這僅是基本前提。要使管轄約定既利于自己維護(hù)合法權(quán)益，又能使對方接受，還有不少策略、技巧有待探討掌握。 篇二：如何確定買賣合同糾紛案件的管轄權(quán) 一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同一份，合同第三條交貨地點(diǎn)、方式中約定“由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點(diǎn)”。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認(rèn)出具了一份對賬單，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認(rèn)為：雙方共同出具的對賬單，對付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。根據(jù)合同法第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據(jù)本案對賬單，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應(yīng)在原告一方，根據(jù)民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，作為合同履行地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。第二種意見認(rèn)為：本案的對賬單是基于雙方簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同而成立的買賣法律關(guān)系，應(yīng)以該買賣合同的履行地確定管轄，根據(jù)最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定，交貨地點(diǎn)為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。 三、管轄權(quán)的確定依據(jù) 買賣合同（即購銷合同）糾紛管轄權(quán)的確定依據(jù)有民事訴訟法第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定；關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見（以下簡稱民訴意見）第條“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”；最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定（以下簡稱規(guī)定）“以約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)為合同履行地?！保幻穹ㄍ▌t第八十八條“（合同）履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方的所在地履行”；合同法第六十二條“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行?！?、第一百四十一條“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物”、第一百六十條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)支付價(jià)款”等等。實(shí)務(wù)中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由于對買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發(fā)的管轄權(quán)爭議問題較多，前述就是典型的案例。 四、合同履行地的理解 所謂“合同履行地”，通常認(rèn)為是“合同規(guī)定履行義務(wù)的地點(diǎn)”，也即義務(wù)清償?shù)攸c(diǎn)。可具體到個(gè)案中，由于買賣合同是“出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款”的法律行為，這決定了買賣合同是雙務(wù)有償合同，因此買賣合同的雙方既是權(quán)利人又是義務(wù)人，不 管是出賣人還是買受人都必須履行相應(yīng)的義務(wù)。具體說來，出賣人必須履行交付約定標(biāo)的物的義務(wù)，而買受人則必須履行支付約定價(jià)金的義務(wù)。合同法對買受人的主要義務(wù)規(guī)定了三條（第159、160、161條），要求買受人在約定的時(shí)間、地點(diǎn)，將約定價(jià)款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出賣人，對出賣人的主要義務(wù)規(guī)定了四條（第135、136、138、141條），要求出賣人在約定的期限、地點(diǎn)，將標(biāo)的物或提單交付買受人并轉(zhuǎn)移所有權(quán)。既然存在買方主要義務(wù)履行地（即交付價(jià)款地）和賣方主要義務(wù)履行地（即交貨地），那么，買賣合同的主要履行地自然也應(yīng)是兩個(gè)（有些情況下可以合二為一），還可能有一些與履行該合同有關(guān)的地點(diǎn)，如：貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，理論上講這些有關(guān)地點(diǎn)均是合同履行地。 五、管轄的確定 既然一個(gè)買賣合同因有兩個(gè)履行行為而有可能有兩個(gè)以上不同的合同履行地，那么，這如何確定管轄法院呢？ 民事訴訟法第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”，該規(guī)定是確定所有合同管轄的一般性規(guī)定，理應(yīng)適用于確定買賣合同的管轄，按該條的本意，與買賣合同有關(guān)的履行地（包括接受價(jià)款地等）法院本應(yīng)都有管轄權(quán)，但民訴意見對買賣合同的履行地作了專門規(guī)定，第條“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實(shí)際履行地點(diǎn)與約定不一致，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”。而規(guī)定對買賣合同的履行地作了最狹義的規(guī)定，僅以約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)為買賣合同的履行地，其它地點(diǎn)（應(yīng)包括價(jià)款接受地點(diǎn)等）均不應(yīng)視為合同履行地。既然有了對買賣合同履行地的專門規(guī)定，那么,對買賣合同的履行地只能作狹義的理解，就不應(yīng)按民事訴訟法第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是規(guī)定和民訴意見第條有沖突，因規(guī)定的頒布生效在后，故對買賣合同的履行地及管轄權(quán)的確定自然應(yīng)適用規(guī)定。 對規(guī)定筆者的理解： 1、當(dāng)事人在買賣合同中明確約定了履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)或履行地點(diǎn)為合同履行地，那么，上述地點(diǎn)的法院對本案有管轄權(quán)。 2、如果當(dāng)事人在合同中明確約定了履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但在實(shí)際履行中以書面方式或雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的其他方式變更原約定的地點(diǎn)，以變更后的約定確定合同履行地。否則，仍以原合同的約定確定履行地。這里的其他方式應(yīng)包括雙方實(shí)際已交付和接收地點(diǎn)，即以實(shí)際交貨地點(diǎn)作為履行地而確定管轄。 3、當(dāng)事人在合同中雖有約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。 4、當(dāng)事人在合同中對履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，無論是否實(shí)際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。 5、口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。 六、存在問題 值得注意是如果當(dāng)事人在合同中雖有約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人一方住所地在合同約定的履行地，規(guī)定中沒有明確如何確定案件管轄，筆者認(rèn)為理應(yīng)按被告住所地確定管轄。即只要未實(shí)際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對是否已實(shí)際履行，存在一個(gè)程序和實(shí)體審查的問題，原告方往往認(rèn)為自己已經(jīng)履行了義務(wù)，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對方?jīng)]有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實(shí)踐中，法院往往以是否實(shí)際履行屬于實(shí)體審查范圍，在程序階段就以原告的訴請確定管轄。 發(fā)生上述問題的原因,可能在于管轄權(quán)異議純屬程序問題,當(dāng)事人之間法律關(guān)系定性屬實(shí)體問題,程序?qū)彶椴粦?yīng)審查實(shí)體問題。如此認(rèn)識則過于機(jī)械，因?yàn)?，許多程序問題的確定，必須依賴實(shí)體問題的正確認(rèn)定，如特別地域管轄就是依不同性質(zhì)、種類的實(shí)體關(guān)系來劃分的，實(shí)體關(guān)系的性質(zhì)、種類不同，是適用不同管轄規(guī)定的連接標(biāo)志。所以，就被告依實(shí)體關(guān)系而提出的管轄權(quán)異議，法院審查的關(guān)鍵就在于當(dāng)事人之間屬何種性質(zhì)、種類的實(shí)體關(guān)系，不能簡單以“據(jù)原告訴稱雙方應(yīng)屬于某種關(guān)系”而確定管轄。 七、該案的處理 前述的案例雙方雖然有對賬單，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但是，必須查明被告欠原告貨款的原因，即被告是基于什么事實(shí)、原因欠了原告155萬余元，對發(fā)生爭議的合同糾紛分清是什么性質(zhì)的合同，這才是雙方法律關(guān)系的真實(shí)所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬余元未還，說明雙方之間存在借貸關(guān)系，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認(rèn)定為合同履行地就沒有問題。但是本案雙方是基于買賣合同關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，對賬單只是對以前的發(fā)生的事實(shí)加以追認(rèn)和明確下來，僅是一個(gè)“從合同”而已，應(yīng)按該“主合同”即買賣合同約定的交貨地點(diǎn)作為合同履行地確定管轄。該案合同約定“由供方送貨至需方倉庫或指定地點(diǎn)”，因此，需方倉庫或指定地點(diǎn)為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。 篇二：合同糾紛管轄法院確定的一般規(guī)則 司法實(shí)務(wù)中，合同糾紛案件審理存在大量的管轄權(quán)爭議，原因在于最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋（以下簡稱民訴解釋）未頒布前，合同糾紛案件管轄的法律規(guī)定不明確且存在法律適用的爭議。20XX年12月18日，最高人民法院審判委員會第1636次會議通過的民訴解釋明確了合同糾紛管轄法院確定的一般規(guī)則，具體闡述如下： 一、民訴解釋頒布前確定合同糾紛管轄法院的現(xiàn)狀 我國法律最早對合同糾紛管轄進(jìn)行規(guī)定的是1982年中華人民共和國民事訴訟法（試行），該法第23條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地或者合同簽訂地人民法院管轄。其后民事訴訟法將合同糾紛管轄規(guī)定為：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。在司法實(shí)踐中，被告住所地的確定很少產(chǎn)生爭議，但合同履行地的確定因法院對于法律理解的不同出現(xiàn)諸多爭議。 （一）程序法與實(shí)體法關(guān)于合同履行地的規(guī)定不統(tǒng)一 程序法和實(shí)體法關(guān)于合同履行地的規(guī)定相差甚遠(yuǎn)，存在很大的脫節(jié)。 民事訴訟法對于合同履行地沒有具體規(guī)定，1992年最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見第18至22條只是對購銷合同、加工承攬合同等五種合同的合同履行地進(jìn)行了列舉式規(guī)定。最高院對于合同履行地也作出了大量的批復(fù)、復(fù)函、通知。但上述這些規(guī)定是不完全列舉，沒有涵蓋合同的所有類型，同時(shí)內(nèi)容龐雜沒有規(guī)律可循，甚至出現(xiàn)了最高院批復(fù)前后矛盾的情況。 合同法等實(shí)體法則對合同履行地進(jìn)行了具體規(guī)定，合同法第62條第3項(xiàng)規(guī)定：履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。合同法根據(jù)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)分配和履行確定合同履行地。 （二）司法裁判中的混亂 由于程序法未對“合同履行地”進(jìn)行定義，實(shí)體法對“合同履行地”作了具體規(guī)定，因此法院在審理合同履行地管轄爭議案件時(shí)，存在能否當(dāng)然援引實(shí)體法中“合同履行地”解決程序法管轄問題的爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以援引實(shí)體法中“合同履行地”的規(guī)定，即對履行地點(diǎn)約定不明確的合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第六十二條的規(guī)定確定履行地。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不可援引實(shí)體法中“合同履行地”的規(guī)定，原因在于：實(shí)體法上的合同履行地具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是不確定性。當(dāng)事人是因合同糾紛才訴至法院，合同履行地也是實(shí)體審查的一部分，在法院作出裁判前，合同履行地?zé)o法確定。二是合同履行地具有多樣性。實(shí)體法合同義務(wù)的履行地，包括主合同履行地、從合同履行地、書面約定的履行地等等。兩種觀點(diǎn)的差異導(dǎo)致法院在司法裁判中關(guān)于合同履行地管轄權(quán)異議同案不同判的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。 二、民訴解釋對于合同履行地的確定規(guī)則 針對上述存在的問題，民訴解釋確立了一個(gè)簡便的合同履行地認(rèn)定規(guī)則，即以程序法的規(guī)定為原則結(jié)合實(shí)體法內(nèi)容，確定合同履行地。 （一）合同履行地的確定規(guī)則 民訴解釋第18條規(guī)定：合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。該條文引進(jìn)合同法第62條第3項(xiàng)的規(guī)定明確了合同履行地的確定規(guī)則，即除法律的特別規(guī)定，合同履行地有約定從約定，無約定的，爭議標(biāo)的不為給付貨幣或者不動(dòng)產(chǎn)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。該條文的核心規(guī)則為一般情形下，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。 （二）合同履行地確定規(guī)則的具體適用 民訴解釋明確了合同履行地首先以當(dāng)事人的約定為準(zhǔn)。即合同中明確約定的合同履行地點(diǎn)為合同履行地，不再依據(jù)實(shí)體履行義務(wù)的地點(diǎn)確定合同履行地，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，滿足當(dāng)事人的管轄預(yù)期。 “爭議標(biāo)的為給付貨幣”中的“給付貨幣”是指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)，并非訴訟請求中簡單的金錢給付請求。當(dāng)事人在合同履行中要求對方支付金錢，包括根據(jù)合同義務(wù)支付價(jià)款，也包括以金錢的形式來承擔(dān)合同履行中產(chǎn)生的違約責(zé)任，但不能以類似違約金這種以給付金錢的責(zé)任承擔(dān)形式確定合同履行地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求結(jié)合合同履行義務(wù)的內(nèi)容確定合同履行地。如買賣合同，甲為貨物出賣方，乙為買受方，如甲起訴要求乙支付貨款的，此處的貨款為合同義務(wù)中的“給付貨幣”，甲為接收貨幣一方，甲地為合同履行地；如乙起訴甲交付貨物不符合約定需要承擔(dān)違約金的，此處應(yīng)適用“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”，甲為履行義務(wù)一方，甲地為合同履行地。 根據(jù)條文關(guān)于合同履行地的確定規(guī)則，履行義務(wù)需要結(jié)合實(shí)體法的內(nèi)容確定。實(shí)體法中，合同的履行是指債務(wù)人作出作為債務(wù)內(nèi)容的給付，并因此使債權(quán)目的達(dá)到而歸于消滅，合同的履行地點(diǎn)即為債務(wù)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受履行的地方。一般而言，合同主要是雙務(wù)的，一方負(fù)有給付義務(wù)時(shí)，另一方則會負(fù)有相應(yīng)的對待給付義務(wù)作為對價(jià)。雙方約定的義務(wù)內(nèi)容不同，履行的方式也不同，履行地點(diǎn)也可能發(fā)生相應(yīng)變化。如上述買賣合同，乙起訴要求甲交付貨物的，甲為履行義務(wù)一方，甲地為合同履行地。 針對合同多個(gè)履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照履行合同主要義務(wù)所在地確定為合同履行地，何為主要義務(wù)，也要結(jié)合合同履行的實(shí)體內(nèi)容來確定，如買賣合同中的主要義務(wù)為出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)和買受人支付價(jià)款的義務(wù)。主要義務(wù)履行地?zé)o法確定的，兩個(gè)以上合同履行地的法院均有管轄權(quán)的，依照民事訴訟法第35條的規(guī)定確定管轄法院。 民訴解釋確定了合同糾紛管轄法院的認(rèn)定規(guī)則，使得合同法中關(guān)于合同履行地的規(guī)定在程序法中充分適用，解決了司法實(shí)務(wù)中關(guān)于能否援引實(shí)體法中“合同履行地”解決程序法的管轄問題的爭論，統(tǒng)一了裁判觀點(diǎn)，有利于減少司法實(shí)務(wù)中合同糾紛案件管轄權(quán)爭議的數(shù)量，同時(shí)也便于當(dāng)事人訴訟和法院行使審判權(quán)。 篇三：買賣合同與承攬合同之區(qū)別及地域管轄的判定 一、問題的提出 買賣合同與承攬合同都是我國合同法規(guī)定的有名合同，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中大量出現(xiàn)，而在人民法院受理的合同類糾紛案件中，這兩種類型的合同均為數(shù)不少，屬于“案件大戶”。自從合同法頒布以來，對買賣合同和承攬合同的研究、探討甚多。但是對買賣合同與承攬合同的區(qū)別，特別是從確定地域管轄角度的研究還有待繼續(xù)。例如，甲與乙公司之間簽訂了一份關(guān)于機(jī)械零部件的買賣合同，在合同履行過程中出現(xiàn)了爭議，甲公司以承攬合同糾紛向其所在地人民法院起訴乙公司，而乙公司則提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為甲乙之間是買賣合同，并且約定甲公司將產(chǎn)品運(yùn)至乙公司進(jìn)行交付，應(yīng)當(dāng)由合同履行地及乙公司所在地人民法官管轄。如何正確確定案件性質(zhì)成為處理本案管轄異議的核心。在審判實(shí)踐中，類似情況不在少數(shù)。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對于管轄權(quán)異議人民法院應(yīng)當(dāng)采用裁定方式作出回應(yīng)，且賦予了當(dāng)事人上訴權(quán)，只要是啟動(dòng)了管轄權(quán)異議程度的案件基本都會進(jìn)行到二審的終裁。即便是原受理法院享有管轄權(quán)，當(dāng)事人雙方如此這般的異議、上訴使得案件審理期限拉長，既造成了當(dāng)事人自身的訟累，又浪費(fèi)了司法資源影響了司法的效率。如果受理法院對無管轄權(quán)的案件作出裁判則屬于重大程序違法，既浪費(fèi)了司法資源，又造成司法公信力的下降，也未能徹底的解決糾紛。本文將帶著確定地域管轄的目從合同的性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行研究，盡可能的為司法實(shí)踐中區(qū)分承攬合同與買賣合同提供多視角，從而正確確定案件的地域管轄。 二、探尋二者的本質(zhì)區(qū)別 科學(xué)確定案件案由民事案件的案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，確定案由的過程，就是確定合同性質(zhì)的過程。由于合同性質(zhì)的不同，我國民事訴訟法對兩種合同管轄的規(guī)定也是不盡相同的。作為法律工作者，我們應(yīng)當(dāng)遵循自己的基本思維方法，即我們的判斷須在具體法律條文中找到依據(jù)，不能脫離現(xiàn)行法。根據(jù)我國合同法第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。而合同法第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。從法條的定義不難看出，買賣合同的實(shí)質(zhì)在與標(biāo)的物