東漢初年兩件草書簡冊.doc

25國立臺(tái)北師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)，第十六卷第二期（九十二年九月）2554國立臺(tái)北師範(fàn)學(xué)院東漢初年兩件草書簡冊的內(nèi)容與書法林進(jìn)忠*林進(jìn)忠：國立臺(tái)灣藝術(shù)大學(xué)書畫藝術(shù)學(xué)系教授摘 要民國六十三年在漢代的居延地區(qū)考古新獲的簡牘之中，有部份是用草書所寫的，有兩件冊書極具代表性，年代在東漢初年，內(nèi)容是有關(guān)司法案件的文書稿本。將兩件冊書的文字內(nèi)容詳加釋讀，探討其中的人物與事物關(guān)係，可以解明兩件冊書的性質(zhì)，以及當(dāng)時(shí)文書作業(yè)的背景與過程，有助於瞭解漢代草書演進(jìn)與教學(xué)、應(yīng)用的情形。從兩件草書作品的字形與寫法，以及傑出的書法表現(xiàn)，足以顯示書寫者的草書造詣與成就，結(jié)合相關(guān)地域及前後年代的其他作品，可以重新認(rèn)識(shí)東漢初年草書高度發(fā)展的實(shí)況，也是漢代文字與書法相關(guān)研究的珍貴史料。本文於淺析其書法表現(xiàn)之外，較側(cè)重是時(shí)文書作業(yè)應(yīng)用草書的背景析探，藉由文字內(nèi)容與出土地點(diǎn)的相互關(guān)係，推論簡冊文書的性質(zhì)與書手，結(jié)合史籍有關(guān)漢代草書的論述相互參證，期能有助解明西漢草書發(fā)展的相關(guān)情況。關(guān)鍵字：漢代、漢簡、文字、書法、草書、隸草、章草。53東漢初年兩件草書簡冊的內(nèi)容與書法東漢初年兩件草書簡冊的內(nèi)容與書法林進(jìn)忠*林進(jìn)忠：國立臺(tái)灣藝術(shù)大學(xué)書畫藝術(shù)學(xué)系教授壹、緒論民國八十三年十二月北京中華書局刊行的居延新簡甲渠候官（簡稱新），收錄了民國六十一年至六十三年間發(fā)掘所得新出居延漢簡的接近半數(shù)，所刊8409枚簡牘的絕大多數(shù)，是在漢代張掖郡居延都尉所轄甲渠候官治所（俗名破城子）遺址出土。其中發(fā)掘處所包括編號(hào)EPT（省記為T）的探方六十八個(gè)，以及編號(hào)EPF（省記為F）的房屋三十七間。出土簡牘所見年號(hào)始自西漢昭帝始元時(shí)期（西元前86前81年），下至西晉武帝太康四年（西元283年），惟東漢光武帝建武八年（西元32年）以後者甚少，整體而言，主要是西漢昭帝至東漢光武帝前期之間的簡牘。漢簡研究經(jīng)常述及相關(guān)的出土漢簡集刊，尚有原有的居延漢簡（簡稱居）及敦煌漢簡（簡稱敦）。甲渠候官所出土新的居延漢簡，最顯著的特點(diǎn)是有大量的簡冊，內(nèi)容豐富資料完整，可謂前所未見，在各項(xiàng)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域都具有重要價(jià)值。在文字形體學(xué)及書法研究而言，生活文書筆寫墨蹟?shù)牡谝皇质妨希尸F(xiàn)出是時(shí)文字應(yīng)用與書法發(fā)展的實(shí)況。簡牘文字包括多種字體參雜並見，而出自多方的殊異書風(fēng)尤多可賞，其中不少是足資填補(bǔ)文字書法發(fā)展史的珍貴作品。破城子甲渠候官遺址出土的簡牘，資料較集中而彼此具有密切的關(guān)連，有助於文字內(nèi)容史料的解讀。在文字書法表現(xiàn)上，亦可獲見部分令人驚嘆的絕妙佳作，其中尤以書寫精熟的草書應(yīng)用發(fā)展特別引人注目。將規(guī)整化的正體字速捷地書寫時(shí)，點(diǎn)線承揚(yáng)相互連結(jié)，很自然的會(huì)具有行書的行意，行書風(fēng)味在生活應(yīng)用文稿中是尋?？梢姷模欢輹鴦t不是人人皆能的，並非草率書寫即可寫成，草書與潦草不同，有其約定俗成具有共識(shí)的簡約寫法，必須經(jīng)過長時(shí)期的教學(xué)研習(xí)才能應(yīng)用表現(xiàn)，另外，不論公私文書目的都是傳達(dá)旨意與記錄情事，彼此均有識(shí)讀能力也是必要的草書應(yīng)用條件。因此，在草書字體孕育發(fā)展早期階段的兩漢時(shí)期，所見的草書作品便格外具有重要意義與價(jià)值。本文所選取討論的兩件草書簡牘書冊，是甲渠候官新出居延漢簡中具代表性的草書作品，建武三年十二月永不當(dāng)負(fù)駒冊是東漢光武帝即位初期西元27年之作，另一未紀(jì)年的主官夏侯譚毋狀斥免殘冊也是稍後不久之物。從年代而言，正是新舊居延漢簡核心主體部分中的最晚時(shí)期，從書法與文字形體學(xué)研究而言，可以代表早期草書百年發(fā)展的具體成果表現(xiàn)，足資檢視探索草書字體源起發(fā)展、教育推廣、文書應(yīng)用等相關(guān)問題，對於傳世的章草寫法以及漢代草書表現(xiàn)實(shí)況的比較探索，也是具體有力的墨蹟實(shí)證。書寫草書的應(yīng)用動(dòng)機(jī)、文書用途以及字形識(shí)辨等，都以冊書內(nèi)容與文字釋讀為基礎(chǔ)，也是相關(guān)問題推斷探索的憑藉。兩件冊書的文字內(nèi)容，都是有關(guān)司法調(diào)查案件的文稿檔案，遣詞用字有其精簡習(xí)例與漢世法制背景，所涉人物情事亦頗複雜，部份殘缺佚失便會(huì)影響全文旨意。因此，賞讀其草書之書法表現(xiàn)時(shí)，必得結(jié)合文字內(nèi)容解析併同進(jìn)行，才能解得其中真正的意義與價(jià)值。貳、建武三年十二月永不當(dāng)負(fù)駒冊一、文字內(nèi)容這件文書也曾被稱為爰書誤死馬駒冊 見中國書法全集第五冊，秦漢簡牘帛書(1)作品45。北京，榮寶齋出版社1997年10月刊行。，今依其自書檔名錄稱。此件書冊共有簡文十六枚，刊於新F22.186F22.201，其中簡號(hào)F22.187係A、B兩面書寫，文字內(nèi)容是有關(guān)案驗(yàn)的司法文書，案驗(yàn)是在詳察事實(shí)真相，以判定適切的處治，在簡牘中常稱為驗(yàn)問或推辟，主要就是詢問當(dāng)事人及相關(guān)證人事物，以查明事實(shí)。所記錄的文書內(nèi)容，常是構(gòu)成司法案件中爰書舉劾的最主要依據(jù)。史記張湯傳有傳爰書，訊鞫論報(bào)，蘇林曰：謂傳囚也。爰，易也。以此書易其辭處，漢書張湯傳中師古注云：爰，換也。以文書代換其口辭也。司法案件的爰書內(nèi)容，包括當(dāng)事人及相關(guān)證人等的調(diào)查訊問記錄，漢簡所見爰書數(shù)量不少，涉及事物內(nèi)容相當(dāng)廣泛，所筆錄的內(nèi)容經(jīng)官方核實(shí)審證後，便具有司法決處的公證效力。案驗(yàn)爰書便是法律辨告調(diào)查過程中重要的結(jié)果記錄。新出居延漢簡中，在甲渠候官遺址塢內(nèi)北端探方T68及鄰近的房屋 F22，即有甚多司法相關(guān)冊書出土，足資比證探討。案驗(yàn)，目的在調(diào)查事實(shí)，驗(yàn)問或推辟是其訊問的過程。這件永不當(dāng)負(fù)駒冊案驗(yàn)文書，是東漢光武帝建武三年（西元27年）十二月呈報(bào)所記，內(nèi)容包括留存檔名、負(fù)責(zé)案驗(yàn)的行政機(jī)構(gòu)主管、上級(jí)交辦驗(yàn)問的命令內(nèi)容、執(zhí)行驗(yàn)問的事實(shí)結(jié)果、擬定處理的意見等，最後的敢言之具有上行文的特徵，顯示此文書內(nèi)容是要回報(bào)上級(jí)機(jī)構(gòu)的。此件書冊全部簡文的內(nèi)容如下：甲渠言，永以縣官事行警檄，牢駒隧內(nèi)中，駒死。永不當(dāng)負(fù)駒。 22.186建武三年十二月癸丑朔丁巳，甲渠鄣候獲叩頭死罪敢言之。 22.187A掾譚、尉史堅(jiān)。 22.187B府記曰，守塞尉放記言：今年正月中從女子馮借馬一匹，從駒。今年四月 22.188九日詣部，到居延收降亭，馬罷。止害隧長焦永行檄還。放騎永所用驛 22.189馬去。永持放馬之止害隧。其日夜人定時(shí)，永騎放馬行警檄。牢駒 22.190隧內(nèi)中。明十日駒死。候長孟憲、隧長秦恭皆知狀。記到，驗(yàn)問，明處言。 22.191會(huì)月廿五日。前言解。謹(jǐn)驗(yàn)問，放、憲、恭辤皆曰：今年四月九日，憲令隧長焦行 22.192府卿蔡君起居檄，至庶虜還，到居延收降亭，天雨。永止須臾去。尉放使 22.193士吏馮匡呼永曰馬罷，持永所騎驛馬來。永即還與放馬。持 22.194放馬及駒隨放後，歸止害隧。即日昏時(shí)到吞北所，騎馬更取留隧驛馬一匹 22.195騎歸吞遠(yuǎn)隧。其夜人定時(shí)，新沙置吏馮章行殄北警檄來。永求 22.196索放所。放馬夜置 不能得。還騎放馬行檄。取駒牢隧內(nèi)中去。到吞北隧 22.197罷中步到.俱之止害隧取駒去。到 22.198吞北隧下，駒死。案：永以縣官事行警檄，恐負(fù)時(shí)，騎放馬行檄。駒素罷勞，病死。 22.199放又不以死駒付永。永不當(dāng)負(fù)駒。放以縣官馬擅自假借，坐藏為盜，請行法。 22.200獲教敕要領(lǐng)，放毋狀，當(dāng)并坐。叩頭死罪，敢言之。 22.201簡號(hào)F22.187A寫建武三年十二月癸丑朔丁巳，甲渠鄣候獲叩頭死罪敢言之。錄記該案驗(yàn)呈報(bào)日期為東漢光武帝建武三年（ 西元27年）十二月初五日，這件文書的主管官員為甲渠鄣候獲，鄣候是都尉府轄下的候官候，也是負(fù)責(zé)甲渠鄣（塞）的最高長官，獲是人名，應(yīng)即淮陽王更始二年（西元24年）之際自甲渠鄣守候升任甲渠鄣候的張獲，敦煌廣至縣人 甲渠候官張獲的相關(guān)簡文，另見新T65.104及F22.273A、F22.455、F22.460A、F22.532A等。漢代的體制，各級(jí)主管官員為文書的責(zé)任人，須對文書的內(nèi)容負(fù)責(zé)，但實(shí)際承辦作業(yè)起草文書的是其幕僚秘書人員、書記，是故文書的責(zé)任人及相關(guān)起草人均須署名。在F22.187B（即F22.187A的背面）有掾譚、尉史堅(jiān)五個(gè)字，便是文書作業(yè)的相關(guān)起草人，依簡之正背位置將二者身份加以區(qū)隔 出土漢簡所見，如係寫在同一簡面中，通常使用斜線/符號(hào)，將文書的責(zé)任人與相關(guān)起草人 加以區(qū)隔，如新T52.96、敦1741等，也有少數(shù)是只留空格加以區(qū)隔的，如新F22.35 等。掾即候官掾，而尉史是塞尉屬吏，主文書事，都是候官的從吏，在二個(gè)職稱之後簽署的皆是人名，因此可知，尉史堅(jiān)就是此份案驗(yàn)文書的執(zhí)筆者，也即是此件書法作品的作者，可惜的是堅(jiān)的資料僅見於此，姓氏不詳未能對此人再進(jìn)一步瞭解。而有關(guān)譚的簡文資料則多達(dá)四十枚以上，他直至建武七年（西元31年）止，先後擔(dān)任甲渠候官掾至少有十餘年 掾譚之簡甚多，最晚是建武桼年三月甲午朔（新F22.430、AB），最早則約在居攝年間（新T59.100），參見李振宏、孫英民居延漢簡人名編年306頁之推斷分析。，是相當(dāng)熟悉業(yè)務(wù)的幕僚曹吏。有研究學(xué)者（劉軍，民82）認(rèn)為擔(dān)任候官掾的掾譚可能就是主官令史譚 參見劉軍甲渠候官掾夏侯譚，刊簡牘學(xué)報(bào)第15期，23-31頁，臺(tái)北，簡牘學(xué)會(huì)民國82 年刊印。；也有研究者（羅仕杰，1998）進(jìn)而認(rèn)為：掾譚與令史譚是同一位，為居延鞮汗里人夏侯譚 參見羅仕杰夏侯譚生年籍里及其相關(guān)研究，刊秦漢史論叢第七輯，367-378頁。北京， 中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年6月刊印。如此，即譚於建武五年五月時(shí)任主官令史，九月又兼掾之事，至建武七年十月之際仍任主官令史 在新T68.1建武五年五月乙亥朔丁丑的簡文中有主官令史譚，也有掾譚。而新 T68.1368.28的建武五年九月癸酉朔壬午簡冊中，主官譚即夏侯潭既是事件的當(dāng)事人， 但該案協(xié)辦驗(yàn)問文書者則簽署掾譚，可知是有二位譚。及至於新F22.430AB建武桼 年三月甲午朔庚申簡文中亦是掾譚，新F22.700建武桼年十月辛酉朔壬戌簡文又是主 官令史譚。二者若是同一人，則由掾、令史、掾、令史，如此職務(wù)轉(zhuǎn)換實(shí)尋常少見。，較不尋常。此說或有可能，但仍有疑議之處，在新T68.168.12以及T68.1368.28兩件建武五年（西元29年）的冊書中，主官令史譚與掾譚都是同時(shí)並見，除非他身兼二職。本文所論建武三年十二月五日的案驗(yàn)文書，在全部簡文中所見相關(guān)人物，另外尚有七人，介述於下：永，即止害隧的隧長焦永，是此案檔名中不當(dāng)負(fù)駒的主角人物，負(fù)即借用，或有賠償之意。在新T40.9中有隧長焦永等貧困請以二石殘文。放，姓氏不明，時(shí)任守塞尉（暫代塞尉），因以縣官馬擅自假借，坐藏（贜）為盜而被請行法。另依新F22.45A簡文所見，他在建武四年五月時(shí)已升任正式的塞尉，成為甲渠塞中位居第二的人物，並經(jīng)常在掾譚協(xié)辦文書下行候事發(fā)文，可見其於本案所受影響不是很嚴(yán)重。女子馮，其名難釋，疑為吳字。出借馬一匹，從駒。 從駒。今年，簡F22.188原文為從今年駒，依高恆先生考釋改正，見高恆漢簡中所見 舉、劾、案驗(yàn)文書輯釋，刊簡帛研究2001期，292-303頁，中國社會(huì)科學(xué)院簡帛研究中 心主編，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2001年9月刊行。孟憲，時(shí)任候長，係張掖郡居延始至里人，依居58.2簡文所示，他在居攝年間二十六歲時(shí)即任甲渠第二十八隧長，先後任尉史、候長，直至建武四年尚任不侵候的候長 見新T6.53AB、F22.151D，有關(guān)孟憲的簡文有十餘枚，依居61.24簡所示，建武七年其 五十餘歲時(shí)，他是二位有可能升任甲渠守候的一位。秦恭，時(shí)任隧長，另依新F22.32922.332簡冊所記，其十餘歲時(shí)父母皆死，於更始三年（西元25年）五月中除（任）為甲渠吞遠(yuǎn)部吞遠(yuǎn)隧長，建武四年（西元28年）三月時(shí)二十八歲仍在萬歲部任第一隧長。馮匡，時(shí)為武官士吏，與候長同級(jí)，直屬候官。其相關(guān)簡文七見，依新T68.468.8簡文所述，他是居延安國里人，自始建國天鳳六年（西元19年）七月曾因病咳短氣而除署第十部士吏，更始二年正月在第六隧，直到建武五年（西元29年）五月其三十二歲時(shí)仍任甲渠塞百石士吏，因軟弱不任吏職，被主官令史譚劾移居延獄以令斥免而去職，前後至少有十年都是任職士吏。馮章，為新沙置吏。依新F22.350及T17.18簡文，可知其曾任守候長及吞遠(yuǎn)候長，但年代不詳。在居155.15簡中，綏和元年（西元前8年）六月時(shí)，在新沙置有位次東候長亦名章，距此建武三年已有三十五年之遠(yuǎn)，似乎不是同一人。 李振宏、孫英民居延漢簡人名編年於246頁中，判定次東候長章即是吞遠(yuǎn)候長馮章。以上諸人之職務(wù)高低，以甲渠鄣候（獲）職位最高，鄣候、關(guān)候都是候之別稱，為漢制武官，是邊塞負(fù)責(zé)候望警戒系統(tǒng)候官（塞）的主持人。秩二百石的尉即塞尉，是候官候之副手，在甲渠塞中僅居一人之下，位於士吏、候長之上；守塞尉（放）即尚未真除正式上任的暫代塞尉，攝行塞尉之職事。而候官掾（譚）是地方縣級(jí)以上官府的曹吏，在漢簡候官中只設(shè)掾，不分曹；掾之下的尉史（堅(jiān)）是塞尉屬吏，為主文書事的佐吏。士吏（馮匡）為秩百石的武官，與候長同級(jí)，直屬候官，派駐諸部督察戍務(wù)。以上各項(xiàng)職官都是歸屬候官（與縣同級(jí)）之內(nèi)，由候統(tǒng)轄負(fù)責(zé)，而其上級(jí)則是居延都尉府（轄居延、甲渠、卅井、殄北四候官），再上級(jí)便是漢代張掖郡。在候官（塞）轄下的單位是烽隧之部。候長（孟憲、馮章）是候官下屬諸部負(fù)責(zé)事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的首長，秩百石與士吏同級(jí)。部轄下的隧是最基層的哨所，包含有烽火臺(tái)及屋舍，配員一、二人至五、六人，隧長（焦永、秦恭）是烽隧的主持者。甲渠塞的大小官吏約百餘人，另有戍卒約二百餘人。此件案驗(yàn)文書所涉地望主要在甲渠、居延二塞（候官管轄地區(qū)），以甲渠候官治所（俗名破城子，在第四部境內(nèi)）而言，在其東北方向有居延塞收降亭及甲渠塞不侵部止害隧、吞遠(yuǎn)部吞北隧與吞遠(yuǎn)隧，另有相關(guān)的新沙置（驛站），主要在甲渠塞伊肯河?xùn)|岸地區(qū)，而殄北塞位在甲渠塞上方，庶（遮）虜之地尚非十分明確，漢簡研究資深學(xué)者馬先醒先生曾推斷（民90）甲渠塞即遮虜障 見馬先醒漢居延志長編，142頁。臺(tái)北，國立編譯館民國九十年十月出版，鼎文書局總經(jīng)銷。此件簡冊為漢代司法審判調(diào)查過程中的文件，屬於案驗(yàn)文書。簡號(hào)F22.186的文字特別小，寫成兩行，謂甲渠言，永以縣官事行警檄，牢駒隧內(nèi)中，駒死。永不當(dāng)負(fù)駒。顯示此檔案是以永為主題人物，寫的是案件主旨的精要，為檔案卷宗的標(biāo)題，甲渠言表示僅是甲渠候進(jìn)行案驗(yàn)的結(jié)果。簡號(hào)F22.187寫兩面，A面建武三年（西元27年）十二月癸丑朔丁巳（初五日），甲渠鄣候獲叩頭死罪敢言之。寫明負(fù)責(zé)案驗(yàn)的紀(jì)錄呈報(bào)日期及行政機(jī)構(gòu)首長為張獲，B面掾譚、尉史堅(jiān)是執(zhí)行作業(yè)的秘書與書記人員，當(dāng)編聯(lián)成冊時(shí)B面並不在全文中，而見於該簡冊背面，是與案件內(nèi)容無涉但須署名備查的文書作業(yè)人員。自簡號(hào)F22.188至F22.192上端止，是抄錄上級(jí)交辦驗(yàn)問事項(xiàng)的命令全文，所以開頭即寫府記曰，乃依據(jù)居延都尉府發(fā)出的記公文所述，錄完待查考實(shí)的內(nèi)容後，有記到，驗(yàn)問，明處言。會(huì)月廿五日。的上級(jí)要求，即在二十五日前必須辦好，對事情內(nèi)容詳查驗(yàn)問，並提出明確處置的決斷。接著簡號(hào)F22.192即言前言解。謹(jǐn)驗(yàn)問，放、憲、恭辤皆曰云云，表示以下所述是詢問放、孟憲、秦恭三人所歸納的口供，錄寫內(nèi)容至簡號(hào)F22.199上端止。最後三枚簡自案以下便是結(jié)論，放又不以死駒付永。永不當(dāng)負(fù)駒。放以縣官馬擅自假借，坐臧為盜，請行法。獲教敕要領(lǐng)，放毋狀，當(dāng)并坐。即負(fù)責(zé)人甲渠鄣候張獲對此案驗(yàn)問結(jié)果的處理意見，認(rèn)為焦永不當(dāng)負(fù)駒之外，對於放請行法，而張獲自己以教敕要領(lǐng)之責(zé)，自請當(dāng)并坐之處罰。二、書法表現(xiàn)這件驗(yàn)問文書是司法案驗(yàn)的筆錄，正常而言，負(fù)責(zé)案驗(yàn)內(nèi)容文稿撰擬的是候官掾譚，而執(zhí)筆書寫的是尉史堅(jiān)。但是，由前述內(nèi)容分析可知，有關(guān)案驗(yàn)的結(jié)果必須在二十五日前回報(bào)，即呈交上級(jí)單位居延都尉府。居延都尉治所的位置，目前尚非十分明確，簡牘學(xué)者陳夢家（1980）曾經(jīng)指稱居延都尉治所在破城子（A8） 陳夢家漢簡所見居延塞與防禦組織，刊漢簡綴述46頁，北京，中華書局，1980年刊 印。，該處已知是甲渠候治所之地，依出土簡牘所見主要是甲渠塞的相關(guān)文書，故馬先醒先生（民90）以為尚不足以證明其居延都尉治所所在 同註11，152頁。跡象顯示，居延都尉府並非與甲渠候官同治一處，甘肅省考古隊(duì)隊(duì)長岳邦湖等不少學(xué)者都推斷指稱，在A8東方尚未發(fā)掘的K688可能是居延都尉府治所。本文所述的兩件司法相關(guān)文書，都是在甲渠候官即甲渠候的官府、治所遺址（A8，今名破城子）內(nèi)出土的。此件的發(fā)掘點(diǎn)為塢內(nèi)東側(cè)房屋F22，面積不足六平方公尺，出土簡牘共889枚且多編連成冊，有居延文書檔案室之稱。依此可知，這件留存於甲渠候官的文書，並非最後呈報(bào)至居延都尉府之正本原物，而是歸檔存底備查的文稿，由內(nèi)容文字的完整性，可知是抄發(fā)所據(jù)的定稿。它的書法作者，固然不能排除掾譚撰寫初稿所書的可能性，但以其簽署潭字的寫法，以及其他相關(guān)簡文書風(fēng)粗略比較推斷 掾譚的相關(guān)簡文有四十多件共數(shù)百枚，書風(fēng)不一，但未見如此作之草書。，此作文字風(fēng)格殊異，應(yīng)是僅此一見負(fù)責(zé)文書工作的尉史堅(jiān)之手筆。簡文F22.186F22.201共十六枚含A、B面的文字，全文的書寫風(fēng)格是一致的，字體是草書，書法相當(dāng)精熟卓越，整體而言僅有人名譚之右半、章、放，以及甲、之、人、天、去、素等極少部份文字仍是正寫結(jié)構(gòu)，大部份文字的字體都是非行即草，相當(dāng)程度呈現(xiàn)出是時(shí)文書寫字的真實(shí)面貌，在文字形體學(xué)的行草字體發(fā)展應(yīng)用之考察，以及書法風(fēng)格表現(xiàn)之鑒賞而言，都是極具意義的珍貴史料。中國文字並非每個(gè)字都分別各有行、草寫法，有些字的二者寫法差異並不大，運(yùn)用書寫時(shí)也常是參雜混用的，通常是以行草概稱，行書與草書的字體稱法差異，僅在於其中草法文字所佔(zhàn)比例之多寡而已。以此件書冊文字所見，其草法文字比重已相當(dāng)高，顯示草書應(yīng)用書寫能力頗為精熟自如，其中如縣、官、當(dāng)、負(fù)、鄣、獲、頭、罪、敢、塞、尉、史、詣、隧、定、時(shí)、辤、卿、起、君、即、與、吏、得、事、勞、不、假、為、盜、教等字，寫法都與後世草書相當(dāng)類同，其言、皿、貝等等多數(shù)部首偏旁草法都已固定慣習(xí)，而絕大多數(shù)的草法均與後世傳習(xí)急就章的章草字構(gòu)寫法近似，只是隸法遺韻的波磔草捺並不像章草那般機(jī)械似固定，而是較為靈活不拘、更多變化趣韻。此作文字草法已具穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，其中或有隸法之行書參合，正是漢代草書的特色，獨(dú)字的言、其、今、下、行、武等，以及正月二字合文連書之寫法，都有其鮮明的時(shí)代徵象，與後代通用的草書寫法未必全同，乃是漢代草書孕育發(fā)展約定俗成過程的遺痕，這種特色正是漢代草書獨(dú)具風(fēng)神而可賞之處。速捷草率是行草書法源起與發(fā)展的動(dòng)力，但草書寫法則須長期研習(xí)始能，成為一種字體的草書，並非一般的急就草寫即可成，此作草書雖是文稿，但其書寫的態(tài)度並不草率，其中分際應(yīng)是清晰可察的。這件書冊草書共十七面簡文，書風(fēng)基本一致，書寫的毛筆鋒銳挺勁而具彈性，多用細(xì)線而間有粗筆，線質(zhì)遒勁流暢，風(fēng)神畢現(xiàn)，結(jié)體中宮內(nèi)斂緊收，大小開合已自爾成局，在略顯緊密上下連書之中，間用長引大筆調(diào)合粗細(xì)與空間疏密，可謂行草書法表現(xiàn)概念已臻明確成熟，在追求快速便捷的文稿書寫中，仍可顯現(xiàn)其精熟的草書造詣。參、主官夏侯譚毋狀斥免殘冊一、文字內(nèi)容這件文書殘冊也曾被稱為劾守塞尉黨狀 見中國書法全集第五冊，秦漢簡牘帛書(1)作品26。北京，榮寶齋出 版社1997年10月刊行。，但並未具有劾狀的完整內(nèi)容，共存簡文十一枚，刊於新T20.520.15，文字內(nèi)容的主述者是名為黨者，有一位其時(shí)職務(wù)至少是守塞尉，其中有一部份是黨敘述主官令史夏侯譚毋狀斥免的相關(guān)事情，另有一部分是敘述名為刑博者（可能職務(wù)是候長）曾被控盜物，以及刑博曾經(jīng)送魚給黨的相關(guān)事情。爰書即漢代司法案件相關(guān)筆錄文書。依出土簡牘所見，爰書錄記之範(fàn)疇包括文書移送簽發(fā)呈文與處治擬辦等，但主要的是原告及被告、證人之驗(yàn)問言辭以及相關(guān)情況說明的記錄等。這件殘簡書冊內(nèi)容，涉及刑博者，有某某辭曰等相關(guān)證人之辭，應(yīng)該是與黨有牽連的驗(yàn)問記錄；而涉及夏侯譚的部分，語句主要是黨的自述，性質(zhì)近似當(dāng)事人自證的說明，依其上下二次叩頭死罪死罪的格式，可知是上呈的文書。整體而言，這件文書殘簡的內(nèi)容，應(yīng)是司法爰書文件資料的一部分，簡文中未見確切紀(jì)年及相關(guān)承辦機(jī)構(gòu)人員，但由內(nèi)容人物情事及出土地點(diǎn)推斷，前述後者部分應(yīng)是在東漢光武帝建武七年（西元31年）以後不久，在甲渠候官治所破城子所作，全部簡文的內(nèi)容如下：叩頭死罪。府記曰：主官夏侯譚毋狀斥免。黨叩頭 20.5死罪。今年八月中，候繆訢客男子賈蘘持酒 20.6當(dāng)死，叩頭死罪。 20.7譚踵知罪區(qū)處，黨來拘校兵物官見吏 20.8穀兵物，府尉曹李史校兵物既 20.9張博、史臨辤皆曰：黨去年六月中守塞尉，治當(dāng)曲隧 20.10張博、史臨辤曰：黨閏月中受刑博魚廿頭，三月中 20.11黨叩頭死罪。譚素公廉，為主官，出入卅餘九月 20.12之萬世亭部載筊，騎士夏良言博盜良筊，時(shí)黨 20.13黨私使丹持計(jì)篋財(cái)用助譚送到邑中，往來三日 20.14博詣官封符，持魚廿頭遣黨受博魚 20.15在這件冊書殘簡中，涉及的主要人物略述於下：主官夏侯譚。此人與前述之掾譚同名，相關(guān)的簡文有十餘處，依照新T68.168.12的建武五年（西元29）五月令史譚劾狀所記，那一年他四十九歲已擔(dān)任主官令史之職，可知是在西漢成帝鴻嘉元年（西元前20年）出生，為居延鞮汗里的當(dāng)?shù)厝耍?dāng)時(shí)爵位為第八級(jí)公乘（與國君同車），任甲渠候官斗食令史，署主官以主領(lǐng)吏，備盜賊為職。在那件劾狀中，前文所述的士吏馮匡，即因軟弱不任吏職而被他以令斥免；該案於二日後經(jīng)守候博批準(zhǔn)移送居延獄，當(dāng)時(shí)的文書協(xié)辦者亦即前述的掾譚。依照新T22.700簡文，夏侯譚主官令史的任期，至少在建武七年十月即五十一歲之後。在本文所述的此件冊書殘簡中，曾說到來自居延都尉府的府記曰：主官夏侯譚毋狀斥免。他因?yàn)^職而遭到免職，可知，此殘冊有一部分必是在建武七年十月以後所作。黨。是此冊書述文中的主角者，在T20.10簡文中之證辭言黨去年六月中守塞尉，治當(dāng)曲隧，當(dāng)曲隧（k747）屬不侵部，位在甲渠塞最北端，守塞尉之職與前文中的放相同，塞尉是在候一人之下的武職高官，守是佔(zhàn)缺試用，可惜不知其姓名。在漢簡中同名的黨字簡不少，足可與此相當(dāng)?shù)膬H有曾任吞遠(yuǎn)候長及甲渠鄣守候者，據(jù)新F22.286簡可知，這位黨後來更再升任為守候，幾乎是位居統(tǒng)領(lǐng)甲渠塞。另外，T20.5等簡文黨字寫法不同，未知是否同一人；當(dāng)時(shí)甲渠塞另有一位任文職候官掾也叫黨，有部分簡文亦不能排除其可能性。 與守塞尉黨有關(guān)的見新T21.12A、T51.213AB、F22.286等簡文；擔(dān)任文職掾的黨， 見新F22.402、F22.56B、F22.35等簡文。參閱李振宏、孫英民居延漢簡人名編年347、 365頁之析論。張博。不詳，其資料僅見於此。在建武初年間前後所見，未寫姓氏而名叫博的有兩位，其中在甲渠塞的是在建武四、五年間曾任守候者 見新F22.126A、F22.453、F68.168.3、F22.247A等簡文。另有一位博，建武五年八月 在居延城都尉府任書佐，較不可能，見新F22.153AB簡文。，地位則是高於黨的。史臨。在冊書殘簡中未記職銜，此人原任萬歲部所屬第二隧（T17）的隧長，與前述的第一隧長秦恭同時(shí)期，依照新F22.247A248及F22.402簡文所示，在建武五年五月已被調(diào)升守過萬歲部以及城北部的候長。因此，此件冊書若是在建武七年十月以後所作，則史臨的職位應(yīng)該至少是候長。刑博。依新F22.698A文書檢所示，此人於建武八年（西元32年）十月時(shí)，任職甲渠塞最南端臨木部之候長，餘事不詳。夏良，在冊書殘簡中為騎士。在新T5.13簡王莽時(shí)期的一件卒名籍中，他是誠北部執(zhí)胡隧的卒。丹。未記姓氏，資料不詳。在建武四、五年有位城北隧助吏李丹，因胡虜入侵而被俘 見新T68.8168.102令史某劾狀文稿，有建武五年十二月十一日胡虜入侵甲渠塞之事，T68.63述李丹被俘。，若他的這部分簡文也是建武七年十月所作，則其行誼與此不符。尉曹李史、候繆訢、男子賈蘘等均僅見此，餘事不詳。這份冊書殘簡，是在甲渠候官遺址塢東出大門處出土的，即探方二十（編號(hào)EPT20）發(fā)掘所獲共三十一枚其中的十一枚，可知原本就是散亂棄置之物。由內(nèi)容文字而言，概約可知黨是文書述言的中心人物，但涉及事物甚廣而繁雜，全文不易通讀，明顯可知佚缺簡數(shù)甚多，原本是否為同一件，或是多件之殘簡聚合，實(shí)難斷言。一般係因其書風(fēng)類同而併合為一，因此此件文書之命名亦不統(tǒng)一。這份冊書殘簡文書的內(nèi)容，涉及的主要人事有二：(1) 簡T20.5主官夏侯譚毋狀斥免，以及簡T20.820.9譚踵知罪區(qū)處、黨來拘校兵物、簡T20.12譚素公廉，為主官，可以看出相關(guān)的主旨，拘校即核賬盤點(diǎn)，古書亦云鉤校。主官令史夏侯譚，因?yàn)槲銧?，即瀆職，指其職事無善狀，故而遭居延都尉府斥免，即棄逐免職。這部分簡文所示，是黨敘述他所知的夏侯譚相關(guān)之事。另外，簡T20.14黨私使丹持計(jì)篋財(cái)用助譚送到邑中等，其中的譚未知是否也是夏侯譚。夏侯譚在建武五年（西元29年）八月之際（新T68.17），曾與第四部守候長原憲在酒後爭言鬥，並被原憲以劍擊胸深至骨，在鬥毆事件中受傷不輕 見新T68.1368.28建武五年九月令史立劾狀。那件因喝酒而起之事，似乎與本文所述簡T20.6之內(nèi)容有關(guān)，二者之年月相同。另外推斷可能是同一年之事胡虜入侵時(shí)，依文稿君與主官譚等格射各十餘發(fā)的記述 見新F16.47簡，新F16.4116.51為胡虜犯塞得吏士冊，未紀(jì)年。惟據(jù)新T68.8168.102令史某劾狀中述及建武五年十二月十一日胡虜入侵，有助吏等被俘。二者所述有可能相關(guān)。，夏侯譚亦曾歷經(jīng)守塞的激烈戰(zhàn)役。依照吏卒廩名籍所記 見新T22.8322.124。，令史夏侯譚每月配給的糧食是三石，但在新F22.400零散殘簡中有譚願(yuàn)飢餓以二石食餳的自述，似乎是擬以減糧以求抵過，但不知是否這一位譚。另外，在新T40.29殘簡中也有故掌官夏侯譚收臧的敘述 該簡為斷碎零簡。另參見羅仕杰夏侯譚生年籍里及其相關(guān)研究，刊秦漢史論叢第七輯367-378頁。北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年6月刊行。收贓之事似與本文所述簡文內(nèi)容有關(guān)，或許是夏侯譚被斥免的原因之一。(2) 簡T20.10、T20.11、T20.13、T20.15等諸簡，所記的主要是與黨相關(guān)的事情。驗(yàn)問證辭記述刑博於詣官封符時(shí)持魚二十頭送給黨，當(dāng)時(shí)黨的職務(wù)是守塞尉治當(dāng)曲隧，簡文內(nèi)容主要是引述張博、史臨二人的證詞，另外又說到刑博去萬世亭部時(shí)，曾被騎士夏良指控，說刑博盜取他的茭草，當(dāng)時(shí)黨如何如何等，下文已缺。這一部分的內(nèi)容，應(yīng)該是屬於爰書的案驗(yàn)取證文書。如前(2)中所述，當(dāng)時(shí)那一位黨的職務(wù)至少是守塞尉，能夠守候官候之副手塞尉，雖尚未正式補(bǔ)實(shí)真除，但在甲渠候官全部百餘位官吏中，已是近居第二位之高官。由所書內(nèi)容可知，這是要上呈回報(bào)居延都尉府的司法文書相關(guān)書類，但發(fā)掘出土地點(diǎn)是在破城子甲渠候官治所，故可知是留存的文書稿本。依其所述內(nèi)容，以及黨的地位與當(dāng)事人的身份，概約可知，這些殘簡之中，(1)的大部分應(yīng)是黨所敘述的草擬初稿，另外的則是一些他人案驗(yàn)而與黨有相關(guān)的記錄。但兩部分的黨不知是否同一人。二、書法表現(xiàn)這件草書殘冊十一枚簡文，由文字內(nèi)容即可概分為二，若再由書法細(xì)察，依照草法結(jié)體的書寫習(xí)性，也可以證實(shí)它們是出自不同人手筆。其中以主官夏侯譚為敘述中心的相關(guān)諸簡，自T20.5T20.9，加上T20.12，共六枚為A組；而其餘的T20.10、 T20.11及T20.13T20.15，共五枚為B組，主要是以刑博及黨之事為主，依照書法區(qū)分，也包括一枚述及譚的T20.14在內(nèi)，因此文中的譚未必就是夏侯譚。兩組文字草書風(fēng)格雖然相去不遠(yuǎn)，但草法結(jié)體則有各自不同的書寫習(xí)性，見附表可知。A、B兩組的區(qū)別，基本上由黨字寫法差異即可概分。A組簡文，T20.520.7及T20.12四枚，由黨、譚、叩頭死罪等字寫法一致性，可知是相同書手之作；另二枚T20.8及T20.9簡的內(nèi)容與寫法均同，T20.8簡與另四枚文字互見的部分，黨字近似，而罪字有異，可知A組亦同中有異。B組的簡文，其黨、曰、中等字本身複見而全同，但與A組所見者有異，另外，年、當(dāng)、夏、譚、來、持等字，在A、B兩組均可見而寫法均不相同，此皆可證兩組文字應(yīng)是出自不同書者之手筆。此作冊書中心人物，A組的黨，依上呈自陳內(nèi)容而言近似自書手稿，其身份具有數(shù)種可能，如果與B組所述者不是同一位，另位建武五年八月曾任候官掾文職的黨，相關(guān)簡文新F22.35、F22.56AB都是隸書，偶帶行意，而建武六年七月調(diào)任居延都尉下屬掾職的新F22.402簡則是行草，但書風(fēng)不類。另外，B組守塞尉黨是武官，以驗(yàn)問筆錄內(nèi)容而言，比較不會(huì)是當(dāng)事人黨的手筆，在具有可能相關(guān)的名為黨的簡文中，很巧合的，極大多數(shù)是草書之作，其中新F22.28622.287是升任守候時(shí)奉職數(shù)毋狀的請罪上呈文書，書法水準(zhǔn)接近但寫法風(fēng)格有異；另有的是稍前尚任候長之時(shí)者，新T51.213A、B係別人寄給他的書函，新T21.12A、B及居395.4簡文也都是他人文書。依此，並未能顯示這件書法的作者是誰，但往來文書可以反映出環(huán)境現(xiàn)象，黨的生活中草書應(yīng)用是相當(dāng)頻繁的，他即使不善草書，但至少是能釋讀草書。從書法的表現(xiàn)而言，兩組所書造詣實(shí)不相上下，都頗為圓熟遒暢，在率意舒展中自有法度，都是出自極具功夫的善書者之手。A組中除T20.12之外，墨跡保存狀況較好，尤能看出筆勢風(fēng)神，整體排列上下間距較疏朗，偶見長畫拉引空間虛實(shí)，而線質(zhì)圓勻平順，筆鋒內(nèi)斂有中和溫穆之氣。B組墨跡受損較甚，僅T20.10簡文尚稱完好，上下文字平穩(wěn)相連，較少醒目的開合變化，但在線質(zhì)粗細(xì)及墨量乾渴上則寓富趣韻，整體上各簡並非完全統(tǒng)一，在參雜見異的書風(fēng)中情性畢現(xiàn)，另有一番率氣與拙趣。此件作品兩組所書文字，固有如主、處、中、魚等極少數(shù)字，尚非以草法所作，但其比例已是超乎尋常之低；而其間如處、受、筊等雖偶見猶存重筆捺法，亦已非隸法之波磔筆意。整體觀之，草法結(jié)體文字的比例相當(dāng)高，草法用筆承揚(yáng)亦極精練流暢，顯示是時(shí)的草書發(fā)展與應(yīng)用表現(xiàn)已是頗為成熟普及。肆、漢代草書發(fā)展的相關(guān)探討一、字或不正輒舉劾戰(zhàn)國時(shí)代至漢初期間，戰(zhàn)事頻起、吏務(wù)繁重等，促使文書趨急率就，潦草簡率書寫所成的篆隸文字，仍非草書，只能說明草書源起的一種因；事實(shí)上，草化寫法的萌芽或可追溯至戰(zhàn)國、春秋以上，但即使是草化字偶見仍稱不上是草書，而秦、漢之際倒可說是草書的緩生期，草書的育成期應(yīng)是在西漢中期武帝時(shí)代才快速開展。睡虎地秦簡內(nèi)史雜中規(guī)定有事請也，必以書，毋口請，毋羈請 見睡虎地秦簡第258號(hào)簡，為秦律十八種中之內(nèi)史雜。文物出版社1977年9月刊印線裝本。，各層官吏文書寫字的機(jī)會(huì)很多，秦代律法較為嚴(yán)明，而漢承秦制，能書能計(jì)，治官民頗知律令文也是在漢簡中記述文書官吏常見的語詞，能書是為官吏的要求條件。草書萌芽的要因在於趨急赴速而書寫潦草簡率，這在漢初律文中上呈文書是不允許的。漢書藝文志小學(xué)家記云：漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：太史試學(xué)童，能諷書九千字以上，乃得為史；又以六體試之，課最者以為尚書、御史史書令史。吏民上書，字或不正，輒舉劾。類近的內(nèi)容在說文解字?jǐn)⒅袆t說：尉律：學(xué)僮十七已上始試。諷籀書九千字，乃得為史；又以八體試之，郡移太史并課，最者以為尚書史。書或不正，輒舉劾之。漢初由蕭何草創(chuàng)的尉律（廷尉治獄之律文），亦見於一九八三年湖北江陵張家山247號(hào)漢墓出土的二年律令竹簡 見張家山漢墓竹簡第474477號(hào)簡，為二年律令中之史律，對於史、卜、祝之受 學(xué)與課試、選調(diào)任職均有律文記述。文物出版社2001年12月刊印。，係漢初呂后二年（西元前186年）所施行的法律，簡文記述較詳盡，與東漢班固、許慎所述者有同有異。漢人論著中，尉律課試並未包括草書在內(nèi)。既然漢初考試不考、教學(xué)不教草書，若缺乏官方認(rèn)同、推行、教育，是時(shí)官吏如何能學(xué)會(huì)草書。最重要的是，班、許所言吏民上書，字或不正，輒舉劾。、書或不正，輒舉劾之。在上呈公務(wù)文書而言，書寫文字潦草簡率是要治罪的，是故，草寫者只限於文稿及私用文書，若謂獄隸文書業(yè)務(wù)繁忙而通用草書，在漢初時(shí)期是說不通的，反倒可說正在萌芽的草化寫法未受認(rèn)可，減緩了孕育發(fā)展的速度。說文說秦書有八體，其中未列入草書；而在新莽六書（西元8年至23年）中也沒有草書，可見仍未將草書列為一種官定的書寫字體。若說早在漢初，即有草書字體成立並與各體并行分用之事實(shí)，且至東漢時(shí)已經(jīng)過三百年的時(shí)間，史籍應(yīng)不會(huì)失載，許慎所言漢興有草書，適切的理解是：草書是漢朝成立以後才有的。而它演化成熟成為一種私自（非上呈）文書應(yīng)用的字體，概約是在西漢中晚期昭、宣帝之時(shí)。從出土墨跡文字資料所見，是可以吻合的。二、急就篇與章草章草是在魏晉以後才出現(xiàn)的字體稱名，它是後代的人對漢代草書的追認(rèn)稱呼，從草書源起發(fā)展的歷程而言，它代表著前期草書的寫法，在書法史上也有相當(dāng)明確的位置與形相；從時(shí)代性而言，章草就是漢代草書發(fā)展的成果，書法史上的章草名家都是以漢代書家為首要。因此，章草就是漢代草書之說，在學(xué)界中並無疑義。只是，漢代草書是否猶如傳世的章草書帖，尚待辨析。急就篇是漢代使用的識(shí)字書，傳為史游所編，作為宮內(nèi)小黃門及學(xué)童啟蒙文字教學(xué)之課本，在出土的漢簡中亦可見，主要都是隸書。後世，急就篇亦稱急就章，且傳世抄臨的字體絕大多數(shù)是章草，似乎二個(gè)章字間存有某些關(guān)連。史游撰編的急就篇，應(yīng)是作為既有識(shí)字書倉頡篇等的輔助教本，同時(shí)，由於它的文字內(nèi)容對於從事文書工作者頗有助益，在相互傳抄、介紹推廣之後，擴(kuò)而大之也能資助文書小吏的文字教養(yǎng)，因此，它既是孩童識(shí)字教學(xué)所用，也是成人文書用字的參研教本，是識(shí)字書，也是參考書。急就篇原來必定是以八分隸書所書，出土簡牘中的教本與習(xí)作遺物亦可資證；另外，在出土的西漢中晚期應(yīng)用文書已可見草書所作簡牘，能寫、能讀必定須經(jīng)教學(xué)研習(xí)，教授與研習(xí)必定需要教本，我們雖不能臆斷最早使用的草書教本為何，但是，遺存史料足資證實(shí)，在漢魏之際急就篇亦有以草書所書者。同時(shí)有兩種字體所寫的急就篇被流傳使用，也是文字與書法發(fā)展的時(shí)代背景變遷的緣故，其後的正、草千字文亦不乏見。在新編正書千字文面世之後，其童蒙識(shí)字教本的地位亦被取代。反之，以草書所寫的急就篇，在名家蔚起盛況空前的草書蓬勃發(fā)展時(shí)期，它仍是研習(xí)草書的貴重教材，名家所作更被視為珍貴法帖。因此，傳世所見的碑帖法書中，急就篇都是以草書所作，而罕有隸書或正書之作，這種情形應(yīng)是可以理解的。由文字字體的發(fā)展史實(shí)探察而言，在史游編撰該書的西漢元帝時(shí)期（西元前48年前33年），八分隸書和草書都已經(jīng)是成熟完備、廣泛應(yīng)用的字體。此由一九九三年江蘇省連雲(yún)港市東?？h尹灣M6西漢墓出土簡牘文字可證，其墓葬時(shí)代不晚於成帝末年，內(nèi)有成帝永始（西元前16前13年）、元延（西元前12前9年）之年號(hào)紀(jì)年，所出土的一五七枚木牘、竹簡，都是通篇一致使用八分隸書或是草書所作，字體分用是發(fā)展成熟的表徵；其中全以草書所寫的，如記錄墾田、戶口、吏員設(shè)置、行政建置的集簿，以及登錄人名和金額的贈(zèng)錢名籍等，都是吏員經(jīng)辦的公務(wù)文書，雖然它們都未具行文的公文傳達(dá)性質(zhì)，僅是單位內(nèi)部存檔記錄所用，但是，足以顯示是時(shí)草書已是成熟普及的應(yīng)用字體。公務(wù)文書具有存檔、流傳的公共查閱性，其書寫者與閱讀者雙方都必須對草書寫法具有共識(shí)，相關(guān)的寫讀人員必然都曾接受過正規(guī)的草書教育，如此情況，表示草書從偶見而約定俗成、整理、教育、推廣應(yīng)用等諸多漫長的發(fā)展歷程，距離草書源起時(shí)期應(yīng)是已有一段時(shí)日。近代出土以草書所書的兩漢簡牘數(shù)量不少，但多數(shù)無確切年月，少數(shù)有紀(jì)年者如：宣帝的神爵、五鳳、甘露時(shí)期（西元前61年前50年）簡牘，均可見夾雜不少草寫字例，再如，神爵二年（前60年）、抄錄的甘露二年（前52年）丞相御史律令、元帝永光元年（前43年）、成帝陽朔元年（前24年）等簡，都可見到流暢的隸草寫法，其年代都比尹灣漢簡的成帝永始時(shí)期要早，也大都不晚於史游之世，故無法證明草書源起教育發(fā)展與急就篇的相互對應(yīng)關(guān)係。西漢宣帝、元帝、成帝之世，草書已趨成熟並於文書作業(yè)中應(yīng)用，所餘問題只是能否用於正式行文公事傳達(dá)，及尉律不課後對字或不正輒舉劾是否修正執(zhí)行。三、草書文稿在史記三王世家有褚少孫附加增補(bǔ)者，其中云：夫賢主所作，固非淺聞?wù)咚苤遣┞剰櫽浘诱咚荒芫烤蛊湟?，至其次序分絕、文字之上下、簡之參差長短，皆有意，人莫知能知。接著又云：謹(jǐn)論次其真、草詔書，編於左方，令覽者自通其意而解說之。顧炎武對其中之真、草詔書註記云：褚先生親見簡策之文，而孝武時(shí)詔即已用草也。 見顧炎武日知錄草書?？滴跞哪晷騾墙耸纤斐跆每?，雍正中重刊本。孝武指西漢武帝，是時(shí)取士以經(jīng)藝取代尉律所課。史記三王世家的該部份，柯維騏考證是褚先生取廷臣之議及封策書補(bǔ)之者。褚少孫是西漢元帝、成帝之際（西元前48年西元前7年）的博士，且所記是增補(bǔ)附記史書之文，其遣詞用字必有斟酌。褚氏所言真、草詔書，有可能是指正本、副本（抄本）；如是指字體，則其中真不是指後世的真書（即正書、楷書）是可以確定的，推思真、草二字，必須以隸書為思考中心，或可說，寫得端正的隸書（或篆書）者屬於真，寫得簡率的隸草（或草書）者屬於草。在居延出土屬於西漢宣帝所頒的甘露二年（西元前52年）丞相御史律令簡文，即是用隸草（仍不是完全草書）抄錄的，可知至少宣帝時(shí)（或稍後）抄錄存檔是可以用行草書的。褚氏所見或許是隸草所書，但它可能是抄本或稿本。後漢書光武帝記註引中，論及是時(shí)制度云：帝下之分有四，策書用篆書，三公以罪免亦賜策，而用隸書。同時(shí)，許慎說文解字?jǐn)⒅惺鐾趺?時(shí)有六書，云：四曰左書（佐書），即佐助日常文書所用的隸書。以漢簡所見佐史書寫的事實(shí)證物而言，是時(shí)的佐書雖是指八分隸書，但是，文書作業(yè)擬稿時(shí)亦可容許隸草、草書等之使用。西漢武帝時(shí)期的詔書正本是否已用草書？因無實(shí)證書蹟未敢臆測，但元帝、成帝時(shí)的褚少孫既能以草描述詔書（其所見者也有可能是抄寫本），而宣帝時(shí)期的詔書確有以隸草抄寫的實(shí)物，便足以說明至晚在褚氏之世，草已是具有認(rèn)知共識(shí)而存在之物，需要再進(jìn)一步確認(rèn)的，僅在於那是草稿？或是發(fā)展中的隸草，或是已完熟成立的草書？以上，所述的是性質(zhì)較特殊的詔書，至於一般下吏文書以及私用筆記，其發(fā)展的腳步絕對是更快的，若說草書在武帝之後的昭、宣二帝時(shí)期（約西元前86年49年）已發(fā)展至成熟期，應(yīng)有可信。漢代簡牘文書中，以隸書所寫的最多，但也有相當(dāng)數(shù)量是以漢代的行、草字體所作，文字內(nèi)容是公文書者也有不少草書之作。如本文取例所述的兩件書冊，但它們是文書作業(yè)過程中的稿本，亦即一般所見草書所寫的並不是公文書正本，就其擬稿作業(yè)性質(zhì)而言實(shí)與私文書相當(dāng)接近。王國維在流沙隧簡中即曾指出其中有些是文書草稿 王國維、羅振玉流沙墬簡簿書十三，北京中華書局1993年刊。，漢簡所見的文書稿本有其特徵，例如：發(fā)文日期的干支（記日）常是空缺，或文字內(nèi)容遇到相關(guān)人員的名字時(shí)，常會(huì)留下空格，或是以君字、以記號(hào)代替，也有些是不同墨色或手蹟?shù)难a(bǔ)字，至於文辭之中塗抹、增寫小字、間隔距離落差等，也都是文稿修改的常見現(xiàn)象。有研究者推斷（李均明，1998）漢簡所見文稿有初稿、二稿、三稿、定稿等多種 李均明簡牘文書稿本四則，刊簡帛研究第三輯，312-319頁，廣西教育出版社1998年12月刊行。，誠有可信，新T17.5有隸行所書告主官掾更定此草，急言府。即為改稿之例，更定的草明顯是指草稿。在居286.18有掾褒奏草，以及與本文所述人物有關(guān)的新T31.1有令史譚奏草數(shù)字簡文，字體都是端正書寫的隸書，依此，草字意指草稿，不代表草率寫就或草書?？芍?，書寫文稿並非都是用草書所寫，而是因人因事或有不同。另外，敦208A敦德尹書草、敦207A與桓列書草兩枚孤簡，以及內(nèi)容近似私函的敦715A殘簡中有不及寫草記，則都是以草書所寫，最後者其草字之意則較複雜。以出土地點(diǎn)並非敦德郡署地而言，敦208A似是少寫一個(gè)與字，它也可能是草稿。一般而言