傳統(tǒng)地權(quán)秩序?qū)ν恋爻邪鼨?quán)的挑戰(zhàn).doc

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題傳統(tǒng)地權(quán)秩序?qū)ν恋爻邪鼨?quán)的挑戰(zhàn)吳向紅 福建師范大學(xué)法學(xué)院 副教授 關(guān)鍵詞: 主體虛位/前所有權(quán)/鄉(xiāng)里中間層/永業(yè)/田面內(nèi)容提要: 農(nóng)村土地所有權(quán)“主體虛位”是表面現(xiàn)象,關(guān)鍵是所有權(quán)的權(quán)能可否具體化。一、“主體虛位”的前所有權(quán)解讀聯(lián)產(chǎn)承包要解決的是人民公社造成的農(nóng)民與土地疏離的嚴(yán)重問(wèn)題,這一改革的成功,曾經(jīng)大大緩解了農(nóng)民與土地的緊張關(guān)系。但是,聯(lián)產(chǎn)承包畢竟只是一種應(yīng)急的改革措施,二十多年的實(shí)踐已經(jīng)暴露出這一改革的局限性，物權(quán)法試圖用土地承包權(quán)的物權(quán)化來(lái)克服這些局限,這一努力也使得聯(lián)產(chǎn)承包的一些基本問(wèn)題呈現(xiàn)到了法理層面。其中最突出的問(wèn)題就是“農(nóng)民集體”作為法律主體的虛位,即所謂“主體虛位”的問(wèn)題。圍繞農(nóng)村土地問(wèn)題,學(xué)者們提出了各自的思路,形成了集體所有制改良、國(guó)有永佃、土地私有化三種不同的策略。但是,這三種策略均以不同的方式遇到了土地所有權(quán)這一根本性的難題,并在這一問(wèn)題上分別陷入了法律的、實(shí)踐的、政治的困境。如何突破這一困境?1、 所有權(quán)并非地權(quán)秩序的必要條件所有權(quán)是羅馬法的概念,它是指“對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”,它用來(lái)表示“對(duì)物的最高權(quán)利”。這一觀念將土地所有權(quán)和“地域主權(quán)”等量齊觀,其原始形態(tài)是以“神圣邊界”為標(biāo)志的“絕對(duì)的、排他的權(quán)利”,在早期的羅馬,直到戴克里先時(shí)代(公元292年),擁有土地所有權(quán)意味著豁免土地稅。支持所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的是市民法,因此,即便在羅馬,所有權(quán)的分配也只限于意大利域內(nèi)和被授予“意大利權(quán)”的城市,行省不適用市民法,行省的所有權(quán)要么歸皇帝(帝國(guó)行省),要么歸“意大利人民”(元老院行省),它一直處于一種凍結(jié)、未分配的狀態(tài),我們不妨稱(chēng)其為“前所有權(quán)”狀態(tài)。 1所以說(shuō),外省的地權(quán)秩序是一種“前所有權(quán)”秩序,由于其所有權(quán)被絕對(duì)壟斷,對(duì)于一個(gè)公民而言(皇帝除外),擁有外省土地的所有權(quán)是一個(gè)沒(méi)有意義的概念。作為補(bǔ)償(也正是為了補(bǔ)償這一缺陷),他可以擁有“永佃權(quán)”。羅馬的情況向我們表明,所有權(quán)的分配不是地權(quán)秩序的必要條件,前所有權(quán)的地權(quán)秩序甚至存在于古羅馬。進(jìn)一步觀察后容易發(fā)現(xiàn):所有權(quán)并不是一個(gè)普遍的概念,它必須基于羅馬法(和對(duì)羅馬法的繼承),其核心觀念是主體對(duì)客體的絕對(duì)和排他的支配,在其它沒(méi)有受羅馬法影響的文化中,例如古日耳曼和古代中國(guó),不一定會(huì)發(fā)生這種所有權(quán)觀念。因此,日耳曼法的土地制度就沒(méi)有所有權(quán)這一要素;而中國(guó)的土地制度,不管是官府的律令還是民間的習(xí)慣,只提到過(guò)“所有”,從來(lái)沒(méi)有提到所有權(quán)。對(duì)于土地,中國(guó)的“官吏意識(shí)”就是仁井田升所謂的“王土意識(shí)”, 2在這種意識(shí)之中,能夠稱(chēng)得上所有權(quán)的東西是絕對(duì)不可分配的,它只能為皇上獨(dú)有?！懊耖g意識(shí)”則是把土地看作“業(yè)”,正如寺田浩明分析過(guò)的,中國(guó)民間的土地秩序是以契約為基礎(chǔ)的管業(yè)秩序,土地的典賣(mài)頂退批流推等等交易均未涉及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,交易的對(duì)象是“管業(yè)地位”。 3因此,古代中國(guó)的土地秩序同樣是一種“前所有權(quán)”的秩序,你可以花錢(qián)買(mǎi)地,獲得“起耕”或“收租”的管業(yè)地位,但是,沒(méi)有任何法律支持你對(duì)絕對(duì)的、排他的所有權(quán)的要求,因?yàn)檫@一要求勢(shì)必對(duì)皇權(quán)的神圣提出挑戰(zhàn)。事實(shí)是:除非皇上恩準(zhǔn),任何田地都必須賦稅,皇上如果生氣,任何人的田地都可以“沒(méi)官”。所以我們說(shuō),自從秦建立了以皇權(quán)崇拜為核心的極權(quán)統(tǒng)治以來(lái),中國(guó)土地的“所有權(quán)”從來(lái)就是被絕對(duì)壟斷的(民國(guó)法典算是一個(gè)插曲),絲毫沒(méi)有分配的可能。民間的地權(quán)秩序只能以這一事實(shí)為前提,在官府看來(lái),所謂的土地分配,是許民“占田得業(yè)”而已,“圣意”隨時(shí)可以改變這一狀態(tài)。所以,直到清代,顧炎武說(shuō)起民田都是說(shuō)“受田”一個(gè)與“授田”對(duì)應(yīng)的非常古老的詞匯。因此結(jié)論是:所有權(quán)的分配乃至所有權(quán)概念本身都不是地權(quán)秩序的必要條件。完全可能存在“前所有權(quán)”的地權(quán)秩序,其中要么沒(méi)有“所有權(quán)”可言,要么是所有權(quán)始終處于被壟斷、未分配的狀態(tài)。此時(shí),對(duì)百姓來(lái)說(shuō),土地的所有權(quán)沒(méi)有任何意義。2、“集體所有”能否得到合乎法理的表達(dá)“集體所有”土地是憲法中的一個(gè)范疇(名色),與之相對(duì)的范疇是“國(guó)家所有”土地。從現(xiàn)有的法律體系看“,集體所有”土地的所有權(quán)到底屬于誰(shuí)?主體虛位的難題與此相關(guān)。憲法第10條對(duì)集體土地的界定如下:“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地,除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外,屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山,也屬于集體所有?！薄凹w所有”土地是“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地”中沒(méi)有被法律規(guī)定為國(guó)家所有的那部分,它是一個(gè)帕累托所謂的“剩余物”?！稗r(nóng)村和城市郊區(qū)的土地”并非土地類(lèi)別,其確切含義應(yīng)該來(lái)自于行政區(qū)劃。其實(shí),在中國(guó)傳統(tǒng)中,民田中也有“集體”性質(zhì)的,而且“集體”擁有的民田為數(shù)不少,就是所謂官田之外的“公田”,包括族田、祠田、學(xué)田、寺田等。那么,能不能把“集體所有”土地理解為類(lèi)似于“集體”擁有的民田呢?答案是不能。有三個(gè)關(guān)鍵性的區(qū)別:第一,公田是有主的,有公田者要么是宗族、要么是祠堂、要么是寺廟,總之,它是一個(gè)真實(shí)的社會(huì)組織,其首領(lǐng)就是“潛在法人”,有著公認(rèn)的權(quán)威和資格決定土地的典、買(mǎi)、出租。第二,公田的土地是有“來(lái)歷”的,不是任意圈定_的,這來(lái)歷憑的是民間的橫向契約(地契),它在私法領(lǐng)域是自立的,不需要公權(quán)力的介入。第三,公田可以比較自由地使用處分,可以輪耕、租佃、典賣(mài),也可以建房、造墳。與之相比“,集體所有”的土地是不可以典賣(mài)的。憲法第10條規(guī)定“:任何組織或者個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓?！泵穹ㄍ▌t第80條規(guī)定:“土地不得買(mǎi)賣(mài)、出租、抵押或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓?！睋?jù)此,可以轉(zhuǎn)讓或抵押的似乎只有土地的使用權(quán),但是，土地管理法第63條規(guī)定“:農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”,這就將使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓也嚴(yán)格地限定為農(nóng)業(yè)用地。根據(jù)擔(dān)保法,農(nóng)地使用權(quán)的抵押僅限于兩種情況:“四荒”土地,與鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物同時(shí)抵押的基地,除此以外的農(nóng)地和基地均不可抵押。 4另外，土地承包法第4條規(guī)定“:承包地不得買(mǎi)賣(mài)”;第8條規(guī)定:“未經(jīng)依法批準(zhǔn)不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)”。從地權(quán)轉(zhuǎn)移的意義上說(shuō),只有一種情況有實(shí)質(zhì)意義,即被國(guó)家征用。被征用不是自愿的,完全取決于國(guó)家對(duì)“公共利益”的判斷,買(mǎi)主也只有一個(gè)(國(guó)家),因此價(jià)格也沒(méi)得談,這不能叫做買(mǎi)賣(mài)。但是,“集體”不能抱怨,因?yàn)榧w土地的取得與公田不同,公田的取得可以理解為讓渡、先占或添附,集體土地的取得卻既非原始的,也非傳來(lái)的。從理論上看,我們無(wú)法觀察到在私法意義上傳統(tǒng)的所有權(quán)取得方式,在操作層面,集體土地的范圍的確定最終乃是行政劃界的結(jié)果,其合法性來(lái)自于行政權(quán)力。這就造成了一種內(nèi)在的合理性:不是你買(mǎi)的,你當(dāng)然也不能賣(mài),補(bǔ)償給多少算多少,因?yàn)榻o你補(bǔ)償?shù)?剛好就是為你劃界的那位。這里面的邏輯并沒(méi)有錯(cuò)。更困難的問(wèn)題隨之而來(lái):“你”是誰(shuí)?由此引出了集體土地“主體虛位”的問(wèn)題。“農(nóng)民集體”不是一個(gè)組織,它被模模糊糊地考慮為自然村,它沒(méi)有法律人格,沒(méi)有自身的利益,也沒(méi)有民事行為能力,就像“羅馬人民”一樣“,村集體”只是一個(gè)抽象的名義。因此,一個(gè)羅馬公民發(fā)現(xiàn)自己在“元老院行省”擁有的,不應(yīng)少于村民在“集體”土地中擁有的。從法律自身的邏輯看,這樣一種結(jié)構(gòu)是很自然的,因?yàn)樵O(shè)想中的“集體所有權(quán)”是抽象的,該權(quán)利的主體沒(méi)有必要也不允許具備具體的人格,具體了反而引出麻煩,這種邏輯如果能一以貫之,亦無(wú)大礙。但是,在實(shí)踐上,集體土地總是被村委會(huì)、村長(zhǎng)、支書(shū)控制,他們的身份相當(dāng)于以前的“糧長(zhǎng)”、“里長(zhǎng)”,即從民間選出的對(duì)上承擔(dān)義務(wù)、對(duì)下實(shí)施管理的“鄉(xiāng)里中間層”,國(guó)家行政權(quán)力的末梢,他們對(duì)土地的控制實(shí)際上是公權(quán)力的延伸,與族長(zhǎng)、典老不同(這些首領(lǐng)有著與之密不可分的實(shí)實(shí)在在的團(tuán)體利益需要維護(hù)),鄉(xiāng)里中間層看管的是松散、抽象、相互矛盾的“集體”利益。歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明:如果這“集體”沒(méi)有往宗族化的方向發(fā)展的話,更加自然和合乎邏輯的反應(yīng)是,以手中控制的資源尋租,直接謀求私利。值得注意的是,鄉(xiāng)里中間層的出現(xiàn)并非偶然,它是整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)環(huán)節(jié),“集體所有”被法律賦予了一種管理的權(quán)能,我們看土地管理法第10條:“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的,由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理?！边@就決定了鄉(xiāng)里中間層的存在,其真正職能并不是擁有“所有權(quán)”,而是“經(jīng)營(yíng)、管理”,或者說(shuō),以所有權(quán)的名義“經(jīng)營(yíng)、管理”,指導(dǎo)著“經(jīng)營(yíng)、管理”的,當(dāng)然不是村民的意志,而是國(guó)家的行政意志,后者才是鄉(xiāng)里中間層權(quán)力的真正來(lái)源。于是,在農(nóng)民利益與公權(quán)力發(fā)生沖突時(shí),他們當(dāng)然選擇后者。這是權(quán)力邏輯的必然結(jié)果。結(jié)果是:“集體所有”的土地是農(nóng)村和市郊未被宣布為國(guó)有的土地,這種土地由鄉(xiāng)里中間層管理,不得買(mǎi)賣(mài),不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租于非農(nóng)建設(shè),除“四荒”和村企業(yè)建筑基地外不許抵押,未經(jīng)批準(zhǔn)也不能由“集體”自用于非農(nóng)建設(shè),自建企業(yè)、建筑均需要上級(jí)規(guī)劃和批準(zhǔn), 5但每家農(nóng)戶可以申請(qǐng)一塊宅基地,耕地不得拋荒,國(guó)家認(rèn)為公共利益需要時(shí),隨時(shí)可以(有償)征用。此外,這些土地上承擔(dān)著公糧、農(nóng)業(yè)稅(正在取消)、鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留等一系列公法義務(wù),這些義務(wù)加上行政管理的需求,就造成了由國(guó)家權(quán)力延伸出來(lái)的“鄉(xiāng)里中間層”。姑且不論“村集體”是不是有可能成為權(quán)利主體,或鄉(xiāng)里中間層有什么依據(jù)行使權(quán)利,我們就說(shuō)權(quán)利本身:這種被歸在“集體”名下的權(quán)利還能被稱(chēng)為“所有權(quán)”嗎?這樣一種被剔除了處分權(quán)、規(guī)定了具體用途、連蓋房建廠都需要上級(jí)批準(zhǔn)的地權(quán)在哪一種意義下可以被稱(chēng)為“對(duì)物的最高權(quán)利”?這不是所有權(quán)有什么缺陷,或者是由于某種原因所有權(quán)被壓縮到什么程度的問(wèn)題,而是有沒(méi)有的問(wèn)題。什么叫所有權(quán)?馬克思對(duì)所有權(quán)的理解是:“土地所有權(quán)的前提是,一些人壟斷一定量的土地,把它作為排斥其他一切人的、只服從自己個(gè)人意志的領(lǐng)域。” 6恩格斯提出了這樣的標(biāo)準(zhǔn):“完全的、自由的土地所有權(quán),不僅意味著毫無(wú)阻礙和毫無(wú)限制地占有土地的可能性,而且也意味著把它出讓的可能性。” 7以這些標(biāo)準(zhǔn)衡量“,集體”對(duì)“集體所有”的土地所擁有的權(quán)利根本就談不上所有權(quán)。它所表現(xiàn)出的種種缺失和限制,無(wú)法解釋為一個(gè)完整權(quán)利的競(jìng)合彈性,反而更像是永久的、本征的匱乏。從物權(quán)的原則來(lái)說(shuō),所有權(quán)之所以是所有權(quán),不是因?yàn)槌潭?而是因?yàn)樗?在此物上)是終極的、至高無(wú)上的,因此,只要在同一物上發(fā)現(xiàn)了更高、更強(qiáng)有力的權(quán)利,那就不能把它稱(chēng)為所有權(quán)。2、 被遮蔽的主體在集體土地上,各項(xiàng)法律條文都向我們提示著某種更高、更強(qiáng)有力的權(quán)利,它屬于一個(gè)真正的主宰者、一個(gè)從來(lái)沒(méi)有虛位的最高意志,那就是國(guó)家。在這樣一種法律框架中,不管是什么土地,只有國(guó)家才稱(chēng)得上是所有權(quán)的真正主體。當(dāng)然,在憲法中保留了這個(gè)名色,在土地法中也有相應(yīng)的努力,這一切都表明了一個(gè)美好的意愿,即盡量給作為“集體”的農(nóng)民多保留一些地權(quán),而且留給“集體所有”土地的權(quán)利也絕非空洞無(wú)物,只是這些權(quán)利不可能具有所有權(quán)的本質(zhì)。意愿是一回事,法律的現(xiàn)實(shí)是另一回事。從國(guó)家利益考慮,那些阻止“集體”土地權(quán)利成為所有權(quán)的規(guī)則,每一項(xiàng)都有著至關(guān)重要的管理價(jià)值,這就是現(xiàn)實(shí)。如果我們真想解決“三農(nóng)”問(wèn)題,就要停止對(duì)“最高權(quán)利”的浪漫想象,回到權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)中來(lái)?，F(xiàn)實(shí)是集體土地的所有者沒(méi)有虛位,只是被遮蔽了,因此,集體所有權(quán)主體的缺位是一個(gè)假問(wèn)題,由服從國(guó)家意志的鄉(xiāng)里中間層填補(bǔ)這一“缺位”也不是什么問(wèn)題,如果他們代表的是國(guó)家,如果農(nóng)民與他們之間的關(guān)系,就是與國(guó)家之間的一種自古有之的權(quán)力關(guān)系。真正的問(wèn)題只發(fā)生于這樣的情形:鄉(xiāng)里中間層利用國(guó)家意志,并以國(guó)家的名義踐踏農(nóng)民利益。可惜,這種情形恰恰是歷朝歷代防不勝防、愈演愈烈的局面,回顧歷史,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有驚人的相似之處,驚心動(dòng)魄,慘不忍睹。原因很簡(jiǎn)單:國(guó)家權(quán)力是一種絕對(duì)權(quán)力,絕對(duì)權(quán)力天然地具有失控的危險(xiǎn),其失控的總體程度(概率)與其延伸的長(zhǎng)度(層次和范圍)正相關(guān),越到基層,越容易失控。集體所有權(quán)的真正主體的遮蔽,反而給鄉(xiāng)里中間層無(wú)數(shù)的機(jī)會(huì),以“集體所有權(quán)”的名義擴(kuò)大尋租的空間。名義上的所有權(quán)并非沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn),這并不意味著建議取消“集體所有權(quán)”(本來(lái)就不存在的東西是無(wú)所謂取消的),而是要求我們從學(xué)理上返回真實(shí),不要對(duì)一個(gè)邏輯虛構(gòu)想入非非?，F(xiàn)實(shí)情況是,在一個(gè)名義上的“集體所有權(quán)”名色下,保留著一些容易被鄉(xiāng)村中間層濫用的地權(quán)。在農(nóng)村土地上,我們?cè)僖淮斡龅健扒八袡?quán)”的情形。二、管業(yè)秩序中的永業(yè)與承包讓我們回到關(guān)于農(nóng)村土地的最堅(jiān)實(shí)的起點(diǎn)管業(yè)。管業(yè)就是對(duì)土地的使用,不牽涉所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō),管業(yè)是一種許可,允許你占田、起耕、完糧、納稅,也就是說(shuō),允許你通過(guò)使用土地而獲益,交換條件是,你要承擔(dān)賦役。以古人的術(shù)語(yǔ)表達(dá),今天的土地承包就是管業(yè),因?yàn)檫@一制度從一開(kāi)始就沒(méi)有設(shè)想、也不打算允許在民間有任何程度的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。所有權(quán)的缺位來(lái)源于這樣的一個(gè)事實(shí):國(guó)家對(duì)土地所有權(quán)的壟斷,古往今來(lái),一向如此。這一事實(shí)恰恰造成了古今地權(quán)秩序的可比性。古代中國(guó)的實(shí)例表明:在前所有權(quán)的條件下,完全可以建立相當(dāng)靈活和高效的地權(quán)秩序。坦然承認(rèn)土地所有權(quán)在民間的缺位,反而使得理論或?qū)嵺`變得更加務(wù)實(shí)和有效。在壟斷所有權(quán)的大前提下,問(wèn)題的核心是如何達(dá)成對(duì)土地的最有效的利用?這是歷朝歷代都會(huì)遇到的一個(gè)老問(wèn)題。在歷史上曾經(jīng)存在的管業(yè)秩序中,有兩個(gè)制度特別需要注意:一是北魏官府建立的均田制;二是民間自發(fā)形成的一田多主。前者是官府在地權(quán)領(lǐng)域做出過(guò)的最大、影響最為深遠(yuǎn)的主動(dòng)建樹(shù);后者則產(chǎn)生了“田面”,是佃業(yè)中對(duì)農(nóng)民最有吸引力的一種形式。1、 均田制下的管業(yè)秩序均田制是由國(guó)家操作的土地授受系統(tǒng)。官府與諸民形成土地的授受關(guān)系(授田),授田的單位是戶,賦稅(民調(diào))的單位也是戶,二者是對(duì)應(yīng)關(guān)系;受田的條件是戶有勞力(人或牛,人分男丁、婦人、奴婢),有勞力則有受田的資格(但不保證有田可授),當(dāng)喪失勞力時(shí)(老免、奴婢牛無(wú))則要還田,但桑田除外,桑田是“永業(yè)”,可以傳家;還受的一般原則是“親鄰優(yōu)先”(“授受之次,給其所親;未給之間,亦借其所親”)。田分桑田、麻田、露田、倍田,各有限額,桑田“皆為世業(yè),身終不還”,只要未絕戶,桑田只受不還,可以有條件買(mǎi)賣(mài):“盈者得賣(mài)其盈,不足者得買(mǎi)所不足。不得賣(mài)其分,亦不得買(mǎi)過(guò)所足”,這一概念到隋唐改稱(chēng)“永業(yè)田”,并成為日后“民田”的肇始。麻田、露田、倍田“皆從還受之法”,可以歸為一類(lèi)(隋唐謂“口分田”),只是用途有殊:麻田被指定為“麻布之土”(種麻),倍田供休耕輪作,它實(shí)際上與露田通用。另外還有“宅基地”(“諸民有新居者,三口給地一畝,以為居室”),宅基地顯然無(wú)法“從還受之法”。2、 永業(yè)的佃業(yè)性質(zhì)如何理解這一合法化呢?永業(yè)是不是私有財(cái)產(chǎn)?桑田的合法化是不是意味著土地的私有化,從此農(nóng)民有了土地的所有權(quán)?當(dāng)然不是。我們看兩種情況就清楚了:一是戶絕,戶絕之后,不管戶主在世的意愿,田宅一律入官(“諸遠(yuǎn)流配謫、無(wú)子孫、及戶絕者,墟宅、桑榆盡為公田,以供授受。”);二是植?！?諸初受田者,男夫一人給田二十畝,課蒔余,種桑五十樹(shù),棗五株,榆三根。非桑之土,夫給一畝,依法課蒔榆、棗。奴各依良。限三年種畢,不畢,奪其不畢之地?！敝采Ｖ貏偤檬巧Ｌ?樹(shù)種不完就奪田?？诜痔锔侨绱?“諸應(yīng)還之田,不得種桑榆棗果,種者以違令論,地入還分?！睆倪@一邏輯判斷,只要“違令”隨時(shí)奪田。這里顯然沒(méi)有所有權(quán)的意思,有的是一種絕對(duì)意志:讓你種你就種,種得好了就讓你一直用著,敢違令就收田。因此,即便是桑田,其歸屬也不是建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上的。田宅,不管是口分還是永業(yè),都是諸民成為編戶齊民時(shí)得到的賜予,使其能夠長(zhǎng)期地或無(wú)明確期限地使用之,其基礎(chǔ)是一種不可抗拒的權(quán)力關(guān)系,授受把諸民帶入了以絕對(duì)意志為中心的權(quán)力關(guān)系之中。田宅的與奪就取決于你是順從還是違反這一意志,或者說(shuō),_田地的授受剛好是保持這一權(quán)力關(guān)系的手段,賦役則是這種權(quán)力關(guān)系的表達(dá)。 8因此,對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō),口分田是佃種的,其實(shí)永業(yè)田也是佃種的,二者的差別只在于前者要還,后者則可以“一直用著”(永佃),但是,這里形成的租佃缺乏自愿和平等的契約關(guān)系,因此還不是標(biāo)準(zhǔn)的永佃,而是在人身強(qiáng)制條件下的永佃。在這兩種名色下,農(nóng)民得到的都是允許使用的土地,只不過(guò)一個(gè)附有期限,一個(gè)未附,他從來(lái)沒(méi)有得到過(guò)可以真正稱(chēng)為“私有財(cái)產(chǎn)”的土地,他得到的是一份“業(yè)”,他的這份“業(yè)”上的管業(yè)身份是起耕、栽植、完租。因此,不管永業(yè)還是口分,都是一份“佃業(yè)”,是否有期限甚至是否允許買(mǎi)賣(mài)都不改變農(nóng)民與土地的這一基本關(guān)系。由于宋、明以后大片的“民田”實(shí)際上就是永業(yè)田的衍生形式(永業(yè)又是此前民田的合法化途徑),我們有理由把北魏地令看作是對(duì)于民田的官吏意識(shí)和實(shí)際的權(quán)力關(guān)系的一次系統(tǒng)的法律表達(dá),這種意識(shí)和權(quán)力的關(guān)系在這一過(guò)程中未發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性變化,因此,同樣的結(jié)論適于此前此后的所有的“官民土田”。從根本上說(shuō),古往今來(lái),民間所占土地都是同質(zhì)的,無(wú)外乎占而耕之,未奪即用,各樣名色(如官田民田)只是官府賦役政策的技術(shù)范疇,并不改變其佃業(yè)的本質(zhì)(如此看來(lái),民間“大租”、“小租”的稱(chēng)謂倒是非常確切)。所以,對(duì)于中國(guó)古代土地的“私有化”問(wèn)題的討論是一個(gè)誤會(huì),從法律上看,古代中國(guó)既不具備所有權(quán)的觀念,也不具備所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)。這個(gè)民族在土地上承受的全部痛苦與其說(shuō)源于土地私有制的存在,不如說(shuō)是由于土地私有之不能(準(zhǔn)確地說(shuō),源于使得土地私有制不復(fù)可能的那種持續(xù)存在的巨大力量(社會(huì)結(jié)構(gòu))。很明顯,這里面存在一個(gè)結(jié)構(gòu),它不僅排除了在所有權(quán)意義下的土地私有制的發(fā)生,而且使私法的最基本的要素(權(quán)利)難以立足。這一結(jié)構(gòu)必須排斥佃民百姓在所有權(quán)意義下對(duì)土地的主宰和支配,因?yàn)檫@一結(jié)構(gòu)的前提正是對(duì)土地的排他的主宰和支配力量的絕對(duì)壟斷(所有權(quán)壟斷)。3、永業(yè)田與土地承包權(quán)當(dāng)然,我們不能不說(shuō)官府的授田有著良好的用意,否則農(nóng)民的衣食和租調(diào)都同時(shí)成了問(wèn)題。授田使得他具有負(fù)擔(dān)賦役的基本資源。北魏時(shí)的稅賦按戶征收,與田畝的大小無(wú)關(guān)。 9從對(duì)均田制運(yùn)行的實(shí)證資料(例如敦煌、吐魯番的西魏戶籍資料)看,受田不足是十分普遍的情況。 10原因很簡(jiǎn)單:還田量不足,最后結(jié)果是可以流動(dòng)的“公田”枯竭。究其根源,又歸因于桑田被定為“世業(yè)”,還受無(wú)期,其份額穩(wěn)定增長(zhǎng),從理論上說(shuō),當(dāng)人口增長(zhǎng)到其所需桑田數(shù)量大于、等于總田畝時(shí)“,公田”的來(lái)源就只有流徙絕戶等特殊情況了。土地授受的動(dòng)態(tài)平衡則要求杜絕“世業(yè)”,一律采用附有期限的受田(這可以使我們理解土地承包期為什么只有30年,這似乎是深思熟慮的結(jié)果)。這一邏輯使得以行政力量完成土地資源配置的策略陷入兩難:如果只提供應(yīng)附有期限的佃業(yè),按照資本化的規(guī)律,期限本身大大減損了佃業(yè)的價(jià)值,降低了投入(勞務(wù)和資本)的興趣,從而妨礙了其必要的流通(生產(chǎn)要素的自發(fā)配置);如果不禁“世業(yè)”,則授受關(guān)系難以為繼,其間的權(quán)力紐帶將失靈,導(dǎo)致系統(tǒng)崩潰。那么,在均田制下,一個(gè)沒(méi)有爵位的普通北魏農(nóng)民到底能得到什么?從“地令”看,他應(yīng)該得到宅基地(1畝)、桑田(20畝)的一部分,也許能得到一些口分田(麻田、露田和倍田),但不保證。 11桑田不還,可以繼承,可以有條件買(mǎi)賣(mài)(賣(mài)盈補(bǔ)虧)。口分田不能賣(mài),但北周以后可以典及抵押。官府對(duì)桑麻的種植下達(dá)硬性的計(jì)劃。三、民間地權(quán)秩序中的田面就土地的使用進(jìn)行資源配置時(shí),官府授田是一種機(jī)制,民間的地權(quán)流轉(zhuǎn)是另一種機(jī)制。在均田制失敗后,后者開(kāi)始成為土地資源配置的主要途徑。由于一些特殊的歷史原因,民間地權(quán)交易的標(biāo)的開(kāi)始分化,在南方的大片富饒的區(qū)域,出現(xiàn)了一田多主的現(xiàn)象。1、一田多主與田面田底田面分離是一田多主的基本特征。同一塊田被分為上下兩層,下層叫田底,上層叫田面,田底和田面各有其主,可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓,互不相涉。這一現(xiàn)象與所有權(quán)的觀念是矛盾的,但回到古人的思維方式,會(huì)發(fā)現(xiàn)這些現(xiàn)象非常容易理解。中國(guó)的古人不知道所有權(quán),對(duì)他們來(lái)說(shuō),土地是“業(yè)”,人在土地上謀生,所謂謀生就是做特定的事情(管業(yè)),獲得衣食的來(lái)源(“養(yǎng)”)。所有權(quán)是排他的,但管業(yè)不排他。在同一片土地上,人們可以分工,各管各的事情,由此就得到了不同的管業(yè)地位。因此,對(duì)土地的利用,最終呈現(xiàn)的是一種穩(wěn)定的“管業(yè)秩序”。田底田面的分裂實(shí)際上是一種“一田多養(yǎng)”的管業(yè)秩序:田底有一個(gè)業(yè)主(大租主),他不管耕種,只管收租納糧,每年收一個(gè)固定租額(大租),辦納糧差,剩下的歸自己;田面可以另有一個(gè)業(yè)主(小租主),他負(fù)責(zé)起耕收割,交納大租;田底和田面業(yè)主之間的關(guān)系被簡(jiǎn)化到只有大租。由于交大租比交皇糧、擔(dān)徭役省事得多,田面業(yè)主就完全不需要與官府打交道。田底田面可以各自獨(dú)立交易,互不干擾,田面的交易只要在契約中載明此田面載某某戶大租若干即可。仁井田升還專(zhuān)門(mén)指出了一個(gè)現(xiàn)象:在多數(shù)情況下,小租主欠租時(shí),大租主不能收地,只能催租。從官府的觀點(diǎn)看,田底業(yè)主是地主,小租主是佃戶;從民間的管業(yè)秩序來(lái)看,真正能夠“使用”土地的是小租主,地面上的事,大租主管不著。田面屬于“佃業(yè)”,這是與所有權(quán)毫無(wú)關(guān)系的無(wú)限期使用土地的一種管業(yè)地位,佃業(yè)這一稱(chēng)呼往往標(biāo)志著佃人對(duì)土地有工本的或現(xiàn)金的投入,“出資買(mǎi)耕者,名為佃業(yè)”。田面沒(méi)有賦役的困擾,只納大租,大租的數(shù)量明顯低于私租。2、習(xí)慣法中的田底田面一田多主為什么重要?原因之一是這種制度完全是在民間發(fā)生和演化出來(lái)的,除了清代福建、江西地方不斷試圖禁絕外,官府在這一制度的形成過(guò)程中沒(méi)有什么作為。田底田面完全由民間習(xí)慣法支撐,與官府法律無(wú)關(guān)。如果加以再利用,老百姓輕車(chē)熟路,心知肚明,全無(wú)“教育農(nóng)民”、“送法下鄉(xiāng)”之困擾,這一點(diǎn)是一田多主與均田制和承包制的根本差別。原因之二是這種制度表達(dá)的內(nèi)容。在國(guó)家壟斷所有權(quán)、賦役不斷帶來(lái)災(zāi)難的大環(huán)境下,一田多主首先是一種適應(yīng)的結(jié)果,它在一種“前所有權(quán)”的大環(huán)境下圍繞著土地的利用形成了一種與所有權(quán)無(wú)關(guān)的更有效率的管業(yè)秩序。仔細(xì)觀察“田面”,很容易看出這一制度的設(shè)計(jì)對(duì)農(nóng)民確實(shí)非常有利。光緒年間周莊鎮(zhèn)志有一段記載,使我們能夠?qū)Υ擞兴w悟:“吳農(nóng)佃人之田者,十八九皆所謂租田,俗有田底田面之稱(chēng),田面者佃農(nóng)之所有,田主只有田底而已,蓋于佃農(nóng)各有其半,故田主雖易而佃農(nóng)不易,佃農(nóng)或易而田主亦不輿。有時(shí)購(gòu)田建公署架民屋,而田價(jià)必田主輿佃農(nóng)兩議而瓜分之,至少亦十分分做四六也。又,田中事田主一切不問(wèn),皆佃農(nóng)任之?！?12這段記載告訴我們幾個(gè)事實(shí):佃農(nóng)多有田面,田面不是授受而得的,而是通過(guò)出錢(qián)或出力(墾荒或熟田)并且通過(guò)平等合意的契約得到的,所以田面非常穩(wěn)定,沒(méi)有期限,沒(méi)有糧差,田主的更換不影響田面,田面的交易田主也不問(wèn)。當(dāng)官府“購(gòu)田建公署架民屋”時(shí),所付價(jià)款不是“適當(dāng)補(bǔ)償”,而是“田價(jià)”(土地的市場(chǎng)價(jià)格),得了田價(jià)之后,有一個(gè)明確的比例,田主佃農(nóng)四六分,有田面的佃農(nóng)可以得六成,假如田價(jià)為100萬(wàn),農(nóng)民可得60萬(wàn)。相比之下,今天被征地的農(nóng)民能得到多少?考慮到土地革命的宗旨,考慮到農(nóng)民的根本利益已經(jīng)有了如此強(qiáng)有力的代表者,這一對(duì)比令人汗顏。農(nóng)民一旦拿到田面,田面就是他的,不會(huì)有人用解除合同給他施加壓力,也沒(méi)人給他下達(dá)種植計(jì)劃或者“糧油定購(gòu)任務(wù)”。田面沒(méi)有期限,可以繼承,可以自由買(mǎi)賣(mài)、典、抵押,也可以轉(zhuǎn)租(借耕),可以蓋房。他所交的租是一個(gè)定數(shù)(均數(shù)在25%左右),除此以外不會(huì)再有任何攤派、提留,欠租產(chǎn)生債,但不會(huì)奪地。一旦征地,他可以穩(wěn)得土地市價(jià)的60%。這樣好不好?農(nóng)民心里最有數(shù)。中國(guó)的農(nóng)民曾經(jīng)自發(fā)地演繹出這一制度,并通過(guò)將佃業(yè)資本化最終形成田面。這是我們?cè)凇扒八袡?quán)”的地權(quán)環(huán)境中發(fā)現(xiàn)的對(duì)農(nóng)民最為有利的制度。佃農(nóng)自身在這一民間制度的形成過(guò)程中起過(guò)至關(guān)重要的作用,因此我們說(shuō):在深知所有權(quán)無(wú)望的環(huán)境中,田面是農(nóng)民地權(quán)愿望的現(xiàn)實(shí)而直觀的自我表達(dá)。四、管業(yè)秩序中的農(nóng)民利益土地承包是不是在重復(fù)某一段歷史?大家可以見(jiàn)仁見(jiàn)智。但是無(wú)論如何,只要稍稍回顧歷史,就可以知道:在不涉及所有權(quán)分配的前提下,土地承包權(quán)還不是農(nóng)民曾經(jīng)得到的最好的、最符合其根本利益的東西。桑田、田面、承包地,說(shuō)到底都是佃業(yè)的某種形式,它們具有嚴(yán)格的可比性。拋開(kāi)那些抽象的說(shuō)法,就農(nóng)民能從土地實(shí)實(shí)在在得到的東西而言,我們可以簡(jiǎn)單比較如下。這一簡(jiǎn)單的比較清楚地告訴我們:在無(wú)法獲得所有權(quán)的共同前提下,就歷史上已經(jīng)存在過(guò)的三種可以直接比較的典型佃業(yè)形態(tài)而言,承包田顯然不是最高水平。佃業(yè)的頂峰是田面,在可以比較的各個(gè)具體方面,田面都明顯優(yōu)于承包田。只要我們的著眼點(diǎn)是農(nóng)民的具體的、可實(shí)現(xiàn)的利益,我們就無(wú)法回避這一結(jié)論。所以,從理論上講,田面與承包田的差距,剛好就是在絲毫不改變“所有制”的條件下農(nóng)民可以爭(zhēng)取的最大利益空間。那么,農(nóng)民有希望得到田面嗎?這不是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。物權(quán)法已經(jīng)將“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”定位為“用益物權(quán)”。從法理上說(shuō),以田面為比照擴(kuò)充土地承包權(quán)沒(méi)有太大障礙。問(wèn)題只在于,是否會(huì)出現(xiàn)以田面為原型的立法意志?真正的障礙是權(quán)力關(guān)系,國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)里的滲透形成了一個(gè)需要供養(yǎng)的中間層,國(guó)家通過(guò)“鄉(xiāng)里中間層”進(jìn)行治理,這種治理方式把土地(使用權(quán))的授受作為不可或缺的手段。與此同時(shí),古時(shí)叫做“差徭”(提留、統(tǒng)籌、義務(wù)工、各色攤派)的部分從功能上說(shuō)恰恰是完成對(duì)于這一中間層的供養(yǎng)。因此,這個(gè)中間層就生存于以土地授受為杠桿的權(quán)力關(guān)系中,所謂沉重的“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”恰恰表現(xiàn)為這一中間層的利益乃至數(shù)量的膨脹。如果把土地承包權(quán)田面化了,那么,我們可以預(yù)料,田底(至少在一開(kāi)始)就在鄉(xiāng)村集