張慶超訴蒿廣輝雇員受害賠償.doc

張慶超訴蒿廣輝雇員受害賠償糾紛案問題提示：雇員在從事雇傭活動中與第三人發(fā)生交通事故受到損害，雇員的過錯是否能夠減輕雇主的賠償責任？【要點提示】雇員在從事雇傭活動中，與雇傭關系以外的第三人發(fā)生交通事故受到人身損害，雇員選擇向第三人主張權利時適用過錯責任，采用過失相抵；向雇主主張賠償權利，適用無過錯責任，雖然雇員在交通事故中存在一定過錯，但不屬于故意和重大過失的情形，不適用過失相抵的原則，故不能減輕雇主的賠償責任?！景咐饕恳粚彛汉幽鲜∮莱鞘腥嗣穹ㄔ海?007）永民初字第710號（2007年8月16日）二審：河南省商丘市中級人民法院（2007）商民終字第918號（2008年1月26日）【案情】張慶超與蒿廣輝系同村村民，自2005年起篙廣輝雇傭張慶超隨車運送貨物，蒿廣輝每月支付張慶超工資1000元。2007年1月11日15時許，張慶超隨車自東向西行駛至101省道347公罩加100米處時，遇安徽交警查車，停車后，張慶超橫穿公路，被案外人任思朋駕駛的魯R78822號機動三輪車撞傷。事故發(fā)生后，查車交警支付給張慶超20000元，蒿廣輝和張慶超的妹夫胡偉共同給安徽交警出具了借條。安徽省碭山縣公安局交通警察大隊于2007年1月23日作出第07012號責任認定書，認定張慶超與肇事司機任思朋負事故的同等責任。張慶超受傷后于當日入安徽省碭山縣人民醫(yī)院住院治療，因傷情嚴重，于2007年2月9日轉入徐州市徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療，2007年5月2日張慶超家屬要求出院，住院期間共支付醫(yī)療費14434249元。2007年5月15日，經商丘普濟法醫(yī)臨床司法鑒定所對張慶超的傷殘等級進行法醫(yī)學鑒定，結論為：張慶超因交通事故造成重型顱腦損傷，處于植物人狀態(tài)，構成一級傷殘。鑒定費500元。張慶超住院期間，蒿廣輝已支付住院押金45000元。在交通事故處理期間，肇事司機任思朋通過交警隊支付給張慶超治療費4000元。張慶超于2007年4月12日提起訴訟，要求雇主蒿廣輝賠償張慶超醫(yī)療費14487690元、誤工費4407元、殘前及殘后護理費399160元、交通費244150元、營養(yǎng)費1250元、住院伙食補助費1875元、住宿費265元、打印復印費117元、精神撫慰金50000元、殘疾賠償金65220元、鑒定費500元、被撫養(yǎng)人生活費20063元，合計69017540元?！緦徟小恳皇蟹ㄔ赫J為，被告蒿廣輝雇傭原告張慶超隨車，被告蒿廣輝每月支付給張慶超工資1000元。原、被告系自然人之間的雇傭關系。被告辯稱本案應仲裁前置的抗辯理由不成立。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，張慶超在蒿廣輝雇傭的時間、工作范圍內，在押運貨物期間受傷，應該認定是在雇傭活動中受到損害，原告要求被告承擔賠償責任，理由正當，本院予以支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費、鑒定費、護理費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神損害賠償金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告治療共支出醫(yī)療費14434249元，誤工費110732元。因原告完全喪失勞動能力，所需康復護理期限應計算至受害人恢復生活能力時止。綜合原告情況，應認定由一人護理，護理期限應以20年計算為宜。以河南省上年度農村居民人均純收入326103元計算，即護理費為652206元。原告共住院112天，營養(yǎng)費按每天10元，共1120元。住院伙食補助費按每天15元，共1680元。原告兄妹四人，其父現年62歲，其母60歲，以河南省上一年度農村居民人均消費支出222928元計算。被撫養(yǎng)人生活費為2117816元，原告為一級傷殘，其鑒定費為500元。殘疾賠償金按20年計算為652206元。原告為治療所花費交通費的實際支出，應酌情計算為1000元，以上費用共計30136917元。原告受傷要求精神賠償金，本院予以支持，但以賠償10000元為宜。肇事司機任思朋支付4000元，屬被告追償范圍，應予扣除。原告在雇傭期間從事雇傭活動中，與他人發(fā)生交通事故，在事故中負有同等責任，具有一定過錯，應承擔一定責任。依據中華人民共和國民法通則第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：被告蒿廣輝賠償原告張慶超醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金，共計30136917元的50，計款15068458元，其余部分由原告承擔，被告賠償原