制度變遷中的路徑依賴：一個(gè)文獻(xiàn)綜述.doc

制度變遷中的路徑依賴：一個(gè)文獻(xiàn)綜述內(nèi)容摘要：本文是對(duì)1990年代以來悄然發(fā)展起來的路徑依賴?yán)碚摰囊粋€(gè)文獻(xiàn)綜述。文章首先上溯了理論的源頭，闡明社會(huì)達(dá)爾文主義和凡勃倫在闡述“緣由累積”時(shí)所隱含的路徑依賴?yán)碚摰拿妊?；接著文章介紹了理論的正式提出者諾斯等人的論點(diǎn)；繼而，文章比較系統(tǒng)地介紹了坎貝爾和瑞哲羅的觀點(diǎn)，從而描述了1990年代中期路徑依賴?yán)碚撛诤暧^和微觀方面得到的深入發(fā)展；最后，文章介紹了對(duì)這一理論的實(shí)證檢驗(yàn)成果。關(guān)鍵詞：制度變遷；路徑依賴；文獻(xiàn)綜述一、理論的萌芽：凡勃倫路徑依賴思想的提出及其在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，首先應(yīng)歸功于社會(huì)達(dá)爾文主義者（Social Darwinism）。達(dá)爾文主義的理論根基是“緣由解釋”（Causal Explanation）方法，“緣由”被認(rèn)為是一切物質(zhì)和能量轉(zhuǎn)換過程中必然牽涉到的機(jī)制；達(dá)爾文主義者認(rèn)為，一切事件或現(xiàn)象都由其緣由，“每一緣由則產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果” 參見A. Wolfe, “Functional Economics”, In The Trend of Economics, edited by R. Tugwell, PP443-PP482, New York, Alfred Knopf, 1924。緣由解釋方法并不等同于決定論（Determinism），其間的區(qū)別參見Hodgson (2002), “Darwin, Veblen and the Problem of Causality in Economics”, History and Philosophy of the Life Sciences, unpublished manuscript.。運(yùn)用在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，達(dá)爾文主義者認(rèn)為：一切組織和復(fù)雜系統(tǒng)的演化都必然牽涉到變異（Variation）機(jī)制、承襲（Inheritance）機(jī)制和選擇（Selection）機(jī)制；在這些機(jī)制共同作用下，當(dāng)一個(gè)“復(fù)制體”（Replicating Entity）未能成功完全復(fù)制其自身時(shí)，達(dá)爾文進(jìn)化（Darwinian Evolution）發(fā)生了。這一提法包含了三方面內(nèi)容：（1）進(jìn)化主體總是受承襲機(jī)制影響，其發(fā)展演變是以對(duì)自身的承襲為基礎(chǔ)和立足點(diǎn)的；（2）受初始條件區(qū)別影響，完全復(fù)制自身是不可能的，變異不可避免；（3）在承襲和變異機(jī)制共同作用的基礎(chǔ)上，選擇機(jī)制決定了最終的演變方向，換言之，不同方向的變異體（可以是個(gè)體，也可以是群體）其存活的幾率并不一樣。這一作用過程適用于任何開放的演進(jìn)系統(tǒng)。一些敏銳的思想家探討了將達(dá)爾文的進(jìn)化機(jī)制引入社會(huì)、文化乃至思想領(lǐng)域的可能性。貝奇霍（Bagehot, 1872）探討了承襲和自然選擇機(jī)制在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用及人類知識(shí)和科學(xué)發(fā)展的自然選擇效應(yīng)；亞利山大和基德（Alexander & Kidd, 1892）探討了倫理原則的自然選擇效應(yīng)；瑞奇（Ritchie, 1896）則將思想、習(xí)俗和制度的自然選擇效應(yīng)同個(gè)人和種群的自然選擇效應(yīng)做了區(qū)分 轉(zhuǎn)引自Hodgson (2003), “Darwinism and Institutional Economics”, Journal of Economic Issue, March, 2003。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)疆域內(nèi)引入達(dá)爾文思想，從而建立起一個(gè)基于累積因果的經(jīng)濟(jì)制度整體演進(jìn)范式，并成為路徑依賴?yán)碚撓闰?qū)的，則是凡勃倫。凡勃倫接受了達(dá)爾文的緣由解釋方法，他認(rèn)為這一方法不僅是生物學(xué)的準(zhǔn)則，而且是哲學(xué)準(zhǔn)則。凡勃倫（1919）指出，“任何演化科學(xué)都是自足的理論，是過程的、關(guān)于緣由累積持續(xù)進(jìn)程的理論。這些非個(gè)人的緣由累積和效應(yīng)將因其累積性特征而在愜當(dāng)理論的構(gòu)建過程中大行其道”。“現(xiàn)代科學(xué)將（因達(dá)爾文緣由解釋方法的引進(jìn)而）成為一門關(guān)于持續(xù)演化的學(xué)問，呈現(xiàn)出自我持續(xù)、自我繁殖及無終極的特點(diǎn)”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，凡勃倫同樣強(qiáng)調(diào)用緣由（而不是目的）來解釋有序不斷的變遷，并不求對(duì)終期或結(jié)局作任何推測(cè)的研究，他強(qiáng)調(diào)“從發(fā)生學(xué)的角度把握正在展開的過程，把制度演化當(dāng)作累積因果的過程來進(jìn)行分析”。在此基礎(chǔ)上，凡勃倫將達(dá)爾文關(guān)于自然選擇的三種機(jī)制具體到社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。凡勃倫（1899）認(rèn)為，“制度是過往進(jìn)程的產(chǎn)物，它與以往的客觀條件相適應(yīng)，因此總是不能完全適應(yīng)目前的要求。因此，制度包括思維習(xí)慣、具體觀點(diǎn)和處事態(tài)度（在演進(jìn)過程中）總是相對(duì)保守的因素，這是社會(huì)惰性、思維惰性和保守主義的根源”。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，制度的這種由承襲機(jī)制決定的相對(duì)穩(wěn)定性和延續(xù)性成為演進(jìn)的最主要障礙，而制度的變遷則是對(duì)這一障礙的突破。凡勃倫（1919）在論及“制度的起源、發(fā)展、延續(xù)和變異”時(shí)認(rèn)為，盡管“文化的發(fā)展是一個(gè)承襲性累積的進(jìn)程”，但“每一新的進(jìn)展都創(chuàng)造了新的條件，這些新條件的出現(xiàn)使總體的承襲過程必然包含變異”，并且“這些新條件本身就是變異的一種表現(xiàn)形式：它們既是以前變異因素產(chǎn)生的結(jié)果，又是將來新變異產(chǎn)生的原因”。當(dāng)不斷追本溯源到哲學(xué)層面上時(shí)，凡勃倫（1914）認(rèn)為人類“天生的好奇心”（Instinctive Curiosity）是產(chǎn)生一切變異的本源。凡勃倫在將變異了的條件因素置于累積因果進(jìn)程中的思想開啟了路徑倚賴和路徑歧異（Path Divergence）分析的大門，但其對(duì)變異本源的闡釋則引起一些非議 譬如凡勃倫的追隨者漢密爾頓就認(rèn)為這是一個(gè)可怕的謬誤，相反，如將行為主義哲學(xué)（behaviorism）引入制度創(chuàng)新分析，將能獲得更好的理論說服力。參見Hamilton, David B. Newtonian Classicism and Darwinian Institutionalism. Albuquerque, University of New Mexico Press, 1953。在凡勃倫的理論里，變異機(jī)制代表了制度演進(jìn)的促進(jìn)因素，而承襲機(jī)制則是演進(jìn)的主要障礙，制度的演進(jìn)體現(xiàn)的是變異機(jī)制對(duì)承襲機(jī)制的克服。這一論點(diǎn)雖然描述出兩機(jī)制的一些特征，但卻很難稱為是深刻有洞見的。事實(shí)上，承襲機(jī)制的存在正是變異機(jī)制存在的基礎(chǔ)。如霍奇森（Hodgson，2003b）正確指出的，“制度的持續(xù)性使個(gè)體對(duì)他人的行為得以形成穩(wěn)定預(yù)期。制度使人類行為規(guī)范化和持續(xù)化，造就了合規(guī)性思維、預(yù)期及行為在制度與個(gè)人的正反饋?zhàn)饔孟?，制度的維持不僅需個(gè)人在制度框架下的行為實(shí)現(xiàn)，并且制度本身塑造了個(gè)體的行為”。正是這種穩(wěn)定預(yù)期才使個(gè)體的“天生好奇心”獲得現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，離開制度規(guī)范下的穩(wěn)定預(yù)期，個(gè)體的天生好奇心只能流于空想或妄想，而不可能成為促進(jìn)制度變異的動(dòng)力（之一）。簡(jiǎn)言之，凡勃倫對(duì)制度變遷的承襲機(jī)制的描述以及緣由累積的分析方法盡管接近于后來的路徑依賴概念，但他將承襲機(jī)制和變異機(jī)制簡(jiǎn)單對(duì)立起來，從而未能進(jìn)一步深入分析制度變遷和路徑依賴之間的密切關(guān)系。凡勃倫的這一關(guān)于機(jī)體整體演進(jìn)的緣由累積思想得到漢密爾頓（Hamilton，1953）的支持。他第一次把達(dá)爾文置于制度主義者的行列中，并將這一范式與古典范式相提并論并進(jìn)行類比：“古典主義起源于十八世紀(jì)的牛頓主義，制度主義則是十九世紀(jì)達(dá)爾文革命的產(chǎn)物”。漢密爾頓強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于過程的研究”，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的特色就是其對(duì)演變的極端重視：“在達(dá)爾文主義影響下的學(xué)者將社會(huì)結(jié)構(gòu)視為累積變遷的結(jié)果，并且正在發(fā)生著進(jìn)一步的變遷”；“牛頓主義的變遷概念基本上是理性的和技術(shù)性的；而達(dá)爾文式的變遷則是非技術(shù)的過程，是累積性的進(jìn)展。未必導(dǎo)向正確或美好的結(jié)局”。二、理論的提出：諾斯相對(duì)凡勃倫和他的追隨者而言，所謂的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（New Institutional Economics）更象是一個(gè)命名錯(cuò)誤（Fallacious Nomination）：它在理論基礎(chǔ)上正好與強(qiáng)調(diào)整體演進(jìn)和過程導(dǎo)向的制度主義傳統(tǒng)背道而馳了，取而代之的是個(gè)體理性、目的導(dǎo)向和對(duì)成本收益的簡(jiǎn)單數(shù)字計(jì)算。在對(duì)制度變遷的考察中，較具代表性的是戴維斯和諾斯模型（1979），它就行動(dòng)團(tuán)體在時(shí)滯存在的條件下的制度變遷利潤(rùn)計(jì)算了現(xiàn)值，并勾勒出一個(gè)制度變遷的標(biāo)準(zhǔn)流程圖；它把制度變遷完全、徹底的新古典主義化了，制度變遷成為與營(yíng)銷策略變更、生產(chǎn)工具改進(jìn)或投資策略決定一樣的完全可計(jì)算的商業(yè)程序，凡勃倫的累積因果、承襲變異和自然選擇，被完全理性的“人為選擇”替代，制度變遷被納入可完全預(yù)期和精密規(guī)劃的牛頓經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中。單就理論的純粹性而言，D-N模型是十分成功的：它把制度變遷這一因素成功地放置到了既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中，實(shí)現(xiàn)了制度變遷研究的主流化；但遺憾的是這一成功僅僅是理論上的一次幻覺，D-N模型的不切實(shí)際，即便其創(chuàng)立者諾斯在創(chuàng)立之時(shí)也不得不承認(rèn)，“現(xiàn)存制度現(xiàn)實(shí)地制約著制度進(jìn)一步變遷的速度和方向”，因此他與他的合作者在實(shí)際考察制度變遷時(shí)“在許多方面不得不放棄效率解釋并考慮現(xiàn)存制度的保守性”，于是“一有必要就訴諸這一保守原則去解釋一套既定的預(yù)期”，這一持續(xù)不斷的干擾使他提出的模型“被弄得支離破碎”（Field, 1981），從而使模型逐漸淪為理論上的空中樓閣。諾斯在1980年代以后的研究中開始逐漸脫離新古典范式，轉(zhuǎn)而向制度主義傳統(tǒng)靠攏。在1981年的一部過渡性著作中諾斯指出新古典模型在考察經(jīng)濟(jì)史中存在的不足和偏差，并認(rèn)為“歷史的變遷與穩(wěn)定要求有一種意識(shí)形態(tài)理論來說明這種偏離”。嗣后，諾斯（1990）更為明確地提出“有必要廢除作為（新古典）經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)的理性假設(shè)”，同時(shí)指出，“非正規(guī)的制度（文化）影響著個(gè)體對(duì)其所處環(huán)境的解釋，這與個(gè)體的限制性行為空間共同構(gòu)成制度變遷具有高度延續(xù)性的基礎(chǔ)”。“信仰體系之演變，是共同體集體學(xué)習(xí)的過程，因而是一種文化適應(yīng)的累積過程”，而信仰體系及其演變則“通過制度而表達(dá)”。他坦承自己之前提出的模型（D-N模型）無法涵蓋文化和意識(shí)形態(tài)因素，無法解釋這種“過程理性”（Procedural Rationality）的發(fā)生；因此，他和其他一些對(duì)既有的制度變遷模型不滿的經(jīng)濟(jì)學(xué)者共同提出了“路徑依賴”（Path Dependence）的概念?！奥窂揭蕾嚒边@一概念從未得到過明確的定義，大家都將其視為無須定義的自明（Self-illustrated）概念：指的就是制度變遷過程中對(duì)以往制度形式及變遷歷史的高度依賴特點(diǎn)。如戴維（David，1994）指出的，路徑依賴產(chǎn)生“鎖定效應(yīng)”（Lock-in Effects），這使“次優(yōu)選擇行為成為常態(tài)；在解釋（當(dāng)前的制度及其未來的變遷）時(shí)歷史是重要的”；于是，“微小的歷史事件可能影響整體制度的變遷，使之進(jìn)入一并非最優(yōu)選擇的特別路徑”。一般說來，路徑依賴的發(fā)生根源于以下三方面原因（David，1994）：（1）制度是協(xié)同博弈（Co-ordination Games）的解，在這一博弈過程中多重預(yù)期（Multiple Expectations）總是存在的，而這些預(yù)期又無一例外地植根于初始條件，于是制度變遷必然是初始條件依賴的。（2）組織內(nèi)部交流體系編碼投資的不可逆性。（3）組織要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和任務(wù)彼此之間不可避免的交錯(cuò)性和相關(guān)性，新目標(biāo)的附加具有時(shí)間上的繼起性，因此它們總傾向于在既定的路徑中發(fā)展。諾斯（1990）認(rèn)為，“體現(xiàn)在信仰體系中并由制度表達(dá)出來的激勵(lì)決定了時(shí)間進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)成效，經(jīng)歷時(shí)間的信仰體系之演變是共同體集體學(xué)習(xí)的過程，因而是一種文化適應(yīng)的累積過程”；“一個(gè)社會(huì)中的知識(shí)存量及其信仰結(jié)構(gòu)使制度變遷絕對(duì)是漸進(jìn)的并且是路徑依賴的”；“政策制訂者所擁有的、能改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的自由度受制于行為人的信仰體系和制度矩陣，因此成為政策指導(dǎo)的是適應(yīng)效率而非（資源）配置效率”。盡管諾斯首先提出并闡述了制度變遷中的路徑依賴效應(yīng)，從而為解釋現(xiàn)實(shí)世界的制度變遷提供了一個(gè)可能擁有廣闊前景的思路，然而，諾斯的理論止步于揭示路徑依賴確實(shí)存在，他無法通過將關(guān)于文化和意識(shí)形態(tài)的理論融合在經(jīng)濟(jì)學(xué)模型里去解釋過程理性在宏觀領(lǐng)域里是如何運(yùn)作的；他同樣未能洞悉導(dǎo)致路徑依賴效應(yīng)發(fā)生的微觀基礎(chǔ)；這些理論空白為后起的學(xué)者們提供了廣闊的馳騁天地。三、理論的發(fā)展：坎貝爾和瑞哲羅路徑依賴?yán)碚撛?990年代中期的發(fā)展在一定意義上是對(duì)新古典范式的一種反動(dòng)。新古典范式不包含任何信息費(fèi)用或經(jīng)濟(jì)行為的組織費(fèi)用，這使該理論框架受到越來越多的質(zhì)疑；而路徑依賴概念的引入則有助于解決這一缺陷。萊博維茲和馬格利斯（Liebowitz & Margolis, 1995）根據(jù)不同程度的可獲取信息區(qū)分了三個(gè)層面上的路徑依賴。第一層面的路徑依賴指如下狀況：行為主體擁有足夠的信息，他也知道什么方案是自己的最優(yōu)選擇，然而考慮到完全放棄原先選擇的路徑將引發(fā)若干費(fèi)用，他實(shí)際上進(jìn)行的是次優(yōu)（但與既有路徑相吻合的）選擇。第二層面的路徑依賴則源于決策進(jìn)行時(shí)的信息不完全；隨著時(shí)間的推進(jìn)，行為主體逐漸發(fā)現(xiàn)最初的決策并非最優(yōu)，但先期投入的資源已成為沉入成本，經(jīng)濟(jì)行為只能按次優(yōu)路徑繼續(xù)展開。第三層的路徑依賴則是這樣一種情況：行為主體可能意識(shí)到存在更優(yōu)的選擇，但還是拒絕其他方案，而堅(jiān)持具有路徑依賴性的選擇。如果說前兩個(gè)層面上的路徑依賴在引入有限理性（Bounded Rationality）概念后仍可置于新古典范式之下的話，則第三層面的路徑依賴在該范式下就是根本無法理解的了。如果這種情況只在罕見的條件下發(fā)生，則我們可以將之視為理論誤差而忽略不計(jì)，但不幸的是這一層面的路徑依賴是如此廣泛的存在，以至于它占據(jù)了路徑依賴事件的絕大多數(shù)。不僅如此，即便在第一和第二層面上，新古典范式也無法從根本上解決問題：放棄既有路徑的費(fèi)用事實(shí)上是難以計(jì)算的；更為重要的是，行為主體據(jù)以判定最優(yōu)選擇的信息的獲取同樣具有選擇導(dǎo)向性，信息獲取過程同樣是路徑依賴的：一個(gè)特定的決策之所以發(fā)生，是因?yàn)榧榷ǖ穆窂搅钚袨橹黧w相信該選擇是最優(yōu)的。在這個(gè)意義上，路徑依賴可被視為“真實(shí)規(guī)則的遵循”（Genuine Rule Following），它顯然與新古典范式的收益最大化設(shè)定相對(duì)立。于是，路徑依賴?yán)碚摫灰暈樾碌睦碚摽蚣艿囊粋€(gè)起點(diǎn)。林德伯格和坎貝爾（Lindberg & Campbell, 1991）立足于美國(guó)八個(gè)不同經(jīng)濟(jì)部門的管理制度演變進(jìn)程的考察，嘗試性地構(gòu)建了一個(gè)描述漸進(jìn)式演變的模型，并得出與諾斯的論點(diǎn)十分相似的結(jié)論：制度變遷的漸進(jìn)特性主要植根于歷史給定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境，它們制約、甚至可以說是規(guī)定了制度的后續(xù)變遷。L-C模型首次把個(gè)體對(duì)制度的認(rèn)識(shí)狀況進(jìn)行參數(shù)化處理，從而使該模型從根本上區(qū)別于完全理性和信息無成本的D-N模型，這標(biāo)志著路徑依賴?yán)碚撟鳛楫愑趥鹘y(tǒng)新古典范式的新生理論開始顯露其特點(diǎn)。然而L-C模型只是將變遷主體對(duì)制度現(xiàn)狀和成因的認(rèn)識(shí)和判斷簡(jiǎn)單地設(shè)置為一個(gè)參數(shù)，而并未深入探析該認(rèn)識(shí)和判斷的形成過程，這就使得他們?nèi)〉玫睦碚撏黄莆茨苁艿絹碜岳碚摶驅(qū)嵶C的更有力支持。坎貝爾（1995）在后續(xù)的研究里試圖彌補(bǔ)這一缺憾，在充分吸取其他研究者（Powell & DiMaggio 1991; Thelen & Steinmo 1992; Scott 1994）的理論發(fā)現(xiàn)后，坎貝爾探討了變遷主體對(duì)制度的認(rèn)識(shí)和判斷的形成過程。他認(rèn)為，現(xiàn)存制度內(nèi)生出對(duì)其自身的評(píng)判框架和制度內(nèi)個(gè)體與制度自身的互動(dòng)模式，這二者共同作用，決定了變遷主體如何定義其面臨的問題、潛在的利潤(rùn)及可行的解決方案，而變遷主體的這些認(rèn)識(shí)最終決定了制度變遷方向。坎貝爾把更多的關(guān)注投向變遷發(fā)生之前變遷主體偏好的形成過程，而非變遷本身，更非（如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家）變遷的目的。他認(rèn)為，“變遷主體的偏好形成可理解為一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體（continuum），它時(shí)而十分穩(wěn)定，時(shí)而高度動(dòng)蕩，取決于制度與主體之間的相互作用特點(diǎn)及變化狀況”。簡(jiǎn)言之，制度與制度變遷主體之間形成一個(gè)正反饋環(huán)，在此作用下，變遷主體的偏好高度依賴于現(xiàn)存制度。制度變遷不僅是高度路徑依賴的，而且具有“即時(shí)”（Bricolage） 按，坎貝爾使用的bricolage一詞是很難翻譯的，其意如下：Something made or put together using whatever materials happen to be available（美國(guó)傳統(tǒng)辭典），即“拼湊物品、使用手頭現(xiàn)成材料制成或拼湊成的物品”，但坎貝爾在運(yùn)用這一術(shù)語(yǔ)的時(shí)候側(cè)重于其信息方面的含義，這就涉及到不完美信息的根源問題，換言之，以往的制度變遷進(jìn)程決定了當(dāng)前的制度性信息（已編碼信息）的特性，這一特性又成為制度繼續(xù)變遷的“手頭現(xiàn)成材料”，于是制度變遷具有路徑依賴特性。當(dāng)然，坎貝爾在信息方面的展開是十分有限的，參見Campbell “Mechanisms of Evolutionary Change in Economic Governance: Interaction, Interpretation and Bricolage”， 收于Magnusson & Ottosson（1997）編的Evolutionary Economics and Path Dependence一書中。特性：規(guī)則和慣例對(duì)主體的偏好形成誠(chéng)然有很大的影響，但當(dāng)前的綜合制度背景的作用同樣不容忽視?？藏悹栔赋觯皞€(gè)體受極其有限的信息狀況及高度不確定性限制，其行為更多考慮到制度上是否可行（institutional acceptable）和文化上是否適當(dāng)（cultural appropriate），而非成本-收益分析，于是，個(gè)體通過如下方式構(gòu)建新制度：將已存在的制度性規(guī)范、慣例及概念擴(kuò)展到新的行為領(lǐng)域”?？藏悹柕募磿r(shí)信息因素從更本質(zhì)的層面上探討了路徑依賴效應(yīng)的信息根源，從而打開了新古典范式完全理性的“黑盒子”；而其對(duì)變遷主體偏好形成的論述也體現(xiàn)了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)重視過程的特點(diǎn)，從而使其進(jìn)一步區(qū)別于新古典的“目的導(dǎo)向”（target-oriented）模式。如果說諾斯對(duì)路徑依賴效應(yīng)的描述包含了對(duì)新古典范式的反動(dòng)的話，那么，坎貝爾的富有啟示的研究則基本上實(shí)現(xiàn)了另辟蹊徑的目的：在坎貝爾那里，路徑依賴?yán)碚撘殉蔀閷?duì)新古典范式的一個(gè)更富現(xiàn)實(shí)解釋力的理論替代。我們不難發(fā)現(xiàn)，坎貝爾的理論其實(shí)暗含了范勃倫的累積因果精神，從而更趨近于緣由累積解釋內(nèi)核。如果說坎貝爾對(duì)路徑依賴?yán)碚摰奶接懷永m(xù)了舊制度主義者的總體分析思路，從而為路徑依賴?yán)碚摌?gòu)筑了一個(gè)抽象分析框架的話，那么瑞哲羅（Rizzello）的研究則為將路徑依賴?yán)碚摰淖罱K系統(tǒng)化奠定了基石：他把路徑依賴?yán)碚撘驃W地利學(xué)派傳統(tǒng)，從而為該理論尋找到了微觀基礎(chǔ)。瑞哲羅(1995a)秉持奧地利學(xué)派的個(gè)人主義傳統(tǒng)，盡管他宣稱（事實(shí)也是如此）他的理論“在（立論）基礎(chǔ)上反對(duì)瓦爾拉斯和帕累托的主流框架；在實(shí)際操作中采取漸進(jìn)發(fā)展而非均衡的方法”，并且對(duì)新古典范式也進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，從而同諾斯和坎貝爾等人在關(guān)注制度的漸進(jìn)性方面取得了共識(shí)，但其“目的并非在（主流）經(jīng)濟(jì)學(xué)之外另立體系，并推翻所有傳統(tǒng)觀點(diǎn)”，相反，他(1995b)對(duì)制度變遷的分析仍是以新古典主義的需求-供給框架作為藍(lán)本的，不同之處僅在于他對(duì)該框架做了如下修正：（1）根據(jù)西蒙（Simon，1956）的有限理性觀點(diǎn)修正了模型的需求方面，去除了不切實(shí)際的完全信息和充分理性假設(shè)，從而否定了簡(jiǎn)單的利潤(rùn)最大化計(jì)算方法，而將“滿意”樹立為決定個(gè)體決策取向的標(biāo)尺。他指出，一旦個(gè)體預(yù)期制度的創(chuàng)新或變遷（對(duì)比現(xiàn)有制度）能給自身帶來更多的滿足（而非最大的利潤(rùn)），則該創(chuàng)新或變遷就可能發(fā)生。（2）立足于以哈耶克（Hayek，1952）為主要代表的主觀主義方法論（Subjectivist Approach）修正了模型的供給方面，指出跨代知識(shí)積累是一個(gè)高度個(gè)人化的過程，人們總是根據(jù)自身的特定經(jīng)歷來詮釋所獲得的信息、并創(chuàng)生出新的概念，因此客觀的制度變遷根源應(yīng)從主觀個(gè)體的 “心理維度”（Psychological Dimension）中去尋找。正是在這個(gè)層面上路徑依賴獲得了基于微觀個(gè)體的解釋：制度變遷“受其特殊個(gè)性影響，受其既往的經(jīng)歷影響，受在解決問題過程中與環(huán)境形成的特殊正反饋影響，受個(gè)人學(xué)習(xí)過程影響，最重要的是，還受知識(shí)獲取的主觀機(jī)制影響”，在這些因素綜合影響作用下，變遷的最終結(jié)果就將是“基于（制度）內(nèi)生信息積累過程的”、“以適應(yīng)已有傳統(tǒng)和既往經(jīng)歷為前提的”，因此，這個(gè)變遷結(jié)果就將是“高度路徑依賴的”。簡(jiǎn)言之，在這種種因素的共同影響之下，變遷個(gè)體的心理維度具有高度的路徑依賴性，這決定了整體制度變遷的路徑依賴特性。不僅如此，制度的創(chuàng)新（innovation）也具有路徑依賴的特點(diǎn)，因?yàn)閯?chuàng)新的發(fā)生來源于“新觀念、新計(jì)劃和新行為方式的出現(xiàn)，而后三者顯然是路徑依賴的；只是因?yàn)樾畔⒌牟煌耆瓦^程理性影響才使得相當(dāng)程度的自由意志得以顯現(xiàn)”。瑞哲羅在考察個(gè)體行為和思維的路徑依賴特性上具有十分重要的理論意義，西蒙的個(gè)體有限理性觀點(diǎn)首次被用來解釋制度變遷的路徑依賴特性，（由個(gè)體心理維度暗含的）信息的不對(duì)稱性被放置到引人注目的高度，從而確實(shí)為路徑依賴?yán)碚撜业搅艘粋€(gè)堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)。然而他對(duì)哈耶克以及奧地利傳統(tǒng)的亦步亦趨使他未能進(jìn)一步深入探討個(gè)體心理維度的路徑依賴特性如何導(dǎo)致整體制度變遷的同樣特性，而只簡(jiǎn)單地根據(jù)主觀主義和過程理性的假設(shè)直接推得，在考慮到集體行為邏輯悖論 奧爾森（Olson, 1980）指出，在排他性集團(tuán)利益存在（而這總是存在的）的前提下，分利集團(tuán)之間的零和博弈不可避免，因此，在一個(gè)較大的范疇內(nèi)，個(gè)體理性的加總遠(yuǎn)不能就此構(gòu)成集體理性；集體理性不能成立的另一個(gè)原因是公共產(chǎn)品外部性的特點(diǎn)，它使個(gè)體無法對(duì)之進(jìn)行有效收費(fèi)，由此產(chǎn)生的不可避免的搭便車現(xiàn)象使個(gè)體在理性基礎(chǔ)上失去進(jìn)行公共產(chǎn)品發(fā)明、生產(chǎn)和推廣的激勵(lì)，于是個(gè)體理性的存在導(dǎo)致集體的瓦解（公共產(chǎn)品的稀缺必然導(dǎo)致集體的名存實(shí)亡）。參見奧爾森集體行動(dòng)的邏輯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996。時(shí)這一理論推演顯然存在明顯缺陷。簡(jiǎn)言之，瑞哲羅在微觀層面上的分析深刻而令人信服，但在將微觀結(jié)論向宏觀層面擴(kuò)展時(shí)未能獲得更好的理論支持，從而使其最終結(jié)論的獲得略顯草率。四、理論的實(shí)證檢驗(yàn)對(duì)路徑依賴?yán)碚摰膶?shí)證檢驗(yàn)集中于以下命題：路徑依賴是如何發(fā)生的；在形形色色的制度鎖定效應(yīng)（Lock-in Effect）作用下，發(fā)展又是如何實(shí)現(xiàn)的。于是，政府政策和得到越來越多的強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家特色”等因素在理解路徑依賴的發(fā)生機(jī)理時(shí)就顯得十分重要；而一旦我們把政策更改發(fā)生或新的政治勢(shì)力出現(xiàn)等因素納入考察范圍之內(nèi)，則變遷主體與制度之間的相互作用關(guān)系也能夠得到更好的理解。與一般的決策條件實(shí)證研究不同，對(duì)路徑依賴?yán)碚摰膶?shí)證檢驗(yàn)主要驗(yàn)證決策機(jī)制是如何受意識(shí)形態(tài)的影響的。伯格德爾和奧斯特蘭（Bergdahl & Ostlund，1995）集中探討了制度變遷中次級(jí)規(guī)則的作用。他們考察了歐盟達(dá)成歐洲貨運(yùn)共同政策協(xié)議的過程，分析了達(dá)成該協(xié)議的目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)收益，從中試圖找出，是什么因素打破了長(zhǎng)達(dá)30年的議會(huì)鎖定狀況。他們指出，達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一協(xié)議的最大障礙在于各國(guó)在表決中必須一致通過；而該協(xié)議則是在以下背景中被提出的：歐洲單一法案（Single European Act）已被通過，該法案確定了歐盟決策的多數(shù)通過準(zhǔn)則，是歐盟各國(guó)旨在防止個(gè)別國(guó)家為保護(hù)自身利益阻撓聯(lián)盟整體戰(zhàn)略規(guī)劃而特別確立的；多數(shù)通過準(zhǔn)則的存在就使得一致通過這一障礙得到解決，協(xié)議只需獲得多數(shù)贊同即可通過并付諸實(shí)施。通過這一案例，伯格德爾和奧斯特蘭探討了制度變遷的進(jìn)程以及在此進(jìn)程中不同層級(jí)的制度及蘊(yùn)涵其間的不同路徑依賴效應(yīng)所發(fā)揮的不同作用，指出合理辨析不同層級(jí)制度的不同作用對(duì)于理解真實(shí)制度變遷是十分重要的。奧托松（Ottosson，1995）考察了與歐洲其他各國(guó)都大相徑庭的瑞典鐵路國(guó)有化的過程。他指出，盡管舊制度學(xué)者（OIEs）和新制度學(xué)者（NIEs）對(duì)政策因素都未予足夠關(guān)注，政策制定過程及該過程發(fā)生的變化對(duì)解釋制度變遷仍是十分重要的。奧托松討論了政策和市場(chǎng)的相互影響，強(qiáng)調(diào)了具有明確目的性的行為主體在政策制定過程中所發(fā)揮的重要作用：在瑞典鐵路國(guó)有化過程中，正是這些行為主體提出了新的國(guó)有化議案，改變了國(guó)內(nèi)私有的鐵路部門的制度環(huán)境，從而為最終的國(guó)有化進(jìn)程鋪平了道路。安德松-斯考格（Andersson-Skog，1995）比較了斯堪德納維亞各國(guó)電信部門的發(fā)展?fàn)顩r。他發(fā)現(xiàn)，從短期角度看，不同的制度背景在解釋其發(fā)展模式時(shí)似乎不起作用，這似乎為新古典學(xué)者“制度無關(guān)緊要”的論斷提供了支持；然而，一旦我們放寬時(shí)間尺度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)制度背景的初始差異在這一部門的后續(xù)發(fā)展中逐漸顯露出來，并起著越來越大的作用。北歐各國(guó)的發(fā)展模式自1890年代起開始分歧，一戰(zhàn)之后各國(guó)的差異更為顯著；但在電信行業(yè)的發(fā)展模式中各國(guó)一開始并未顯示出明顯區(qū)別，這說明不同的制度背景可以（或確切地說，在一段時(shí)間內(nèi)可以）導(dǎo)致相同的發(fā)展模式。然而，不同的規(guī)制結(jié)構(gòu)決定了不同的發(fā)展機(jī)遇，從而從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看決定了不同制度背景下的相同發(fā)展模式最終必然走向分歧：在一些國(guó)家，某一變遷的促發(fā)必須以變更某些規(guī)制為代價(jià)才能獲得，這將引發(fā)大量的談判和更改立法費(fèi)用；而在另一些國(guó)家，相應(yīng)的規(guī)制并不存在，變遷可以無阻礙地進(jìn)行，規(guī)制結(jié)構(gòu)的差異決定了開始相同的發(fā)展模式在后續(xù)的發(fā)展過程中日益顯露出區(qū)別。李瑟（Lyth，1995）考察了歐洲第一個(gè)航空業(yè)規(guī)制系統(tǒng)IATA 即國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)（International Air Transport Association），它建立于商用航空運(yùn)輸開始出現(xiàn)的1919年，基本上是一個(gè)歐洲俱樂部（唯一例外是1938年加入該協(xié)會(huì)的美國(guó)潘航空公司）。歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)后，IATA在1945年被改組為私人商業(yè)聯(lián)會(huì)，并開始對(duì)全球航空運(yùn)輸?shù)膬r(jià)格進(jìn)行控制。由于戰(zhàn)后大多數(shù)國(guó)家的航空公司被國(guó)有化了，而激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)意味著一場(chǎng)國(guó)際貼補(bǔ)大戰(zhàn)，因此多數(shù)政府樂于看到由IATA來對(duì)業(yè)內(nèi)價(jià)格進(jìn)行控制。演變過程中政府扮演的重要角色，以及由此帶來的規(guī)制變遷的高度路徑依賴效應(yīng)。李瑟把這一課題的考察放在一個(gè)相當(dāng)寬泛的時(shí)間尺度下進(jìn)行，他深入分析了一戰(zhàn)以后各國(guó)的實(shí)際立場(chǎng)，闡明了各國(guó)捍衛(wèi)本國(guó)工業(yè)的深層次原因，從而闡明了IATA得以建立的制度背景。二戰(zhàn)的爆發(fā)使各國(guó)將國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整視為至高無上的準(zhǔn)則，而航空主權(quán)更是居于國(guó)家主權(quán)的核心地位，這一背景使得IATA的價(jià)格壟斷職能得到空前強(qiáng)化，該組織在歐洲航空業(yè)的地位也日益加強(qiáng)。事實(shí)上，由于各國(guó)政府的支持，IATA成為20世紀(jì)最成功的價(jià)格卡特爾之一，它使國(guó)際航空運(yùn)輸業(yè)長(zhǎng)期高度穩(wěn)定，并維持一個(gè)居高不下的價(jià)格。隨著戰(zhàn)后歐洲經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和美國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮，政治利益逐漸退居幕后，經(jīng)濟(jì)利益在跨國(guó)關(guān)系中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。伴隨著1970年代自由化浪潮的興起，新的、更加自由化的跨國(guó)航空規(guī)制主要在美國(guó)推動(dòng)下開始建立，而其主要的障礙則來自IATA。盡管在日益激烈的美國(guó)航空業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之下對(duì)IATA的價(jià)格同盟進(jìn)行堅(jiān)持被證明是困難的，因此舊規(guī)制得到了較大的修正，出現(xiàn)了許多新的規(guī)定；但李瑟發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定更多體現(xiàn)了原有規(guī)制的精髓，而非如其發(fā)布時(shí)宣稱的旨在將航空市場(chǎng)引向自由化。簡(jiǎn)言之，就長(zhǎng)期角度而言，來自美國(guó)的長(zhǎng)達(dá)40年的競(jìng)爭(zhēng)壓力和政治壓力只是帶來制度內(nèi)的變化，而非催生了一個(gè)全新的制度；看似完全不合時(shí)宜了的IATA規(guī)則只是得到修正以使其具有更大的適應(yīng)性，并未被廢止。上述的四項(xiàng)實(shí)證研究從不同側(cè)面論證了路徑依賴效應(yīng)的重要作用及其背后的更深層次原因，它們把抽象的理論探討具體化到個(gè)案分析中，論述了政府政策、發(fā)展模式、制度背景變更和國(guó)家特色等因素是如何影響制度變遷并使其呈現(xiàn)出路徑依賴特性的?？梢哉f，關(guān)于路徑依賴效應(yīng)的實(shí)證研究不僅給制度變遷的路徑依賴特性的存在提供了有力的支持，而且在不同層面上豐富了路徑依賴?yán)碚摫旧?，并為理論的進(jìn)一步發(fā)展和深入提供了許多富有啟示性的思路。五、結(jié)語(yǔ)制度變遷中的路徑依賴?yán)碚摮搅藗鹘y(tǒng)的技術(shù)變遷和制度變遷理論，它將著眼點(diǎn)放在演變過程中，強(qiáng)調(diào)歷史的作用，從而使其與新古典主義的靜態(tài)分析模式和簡(jiǎn)單的成本-收益計(jì)算方法區(qū)分開來。然而，不應(yīng)否認(rèn)的是，該理論目前還處于發(fā)展的初期，要使這一潛力巨大的理論資源成為新古典范式的有力挑戰(zhàn)者并最終取而代之，大量的后續(xù)研究和進(jìn)一步的理論拓展將是不可或缺的。主要參考文獻(xiàn)：Andersson-Skog, L.(1995), The Making of National Telephone Networks in Scandinavia: The State and the Emergence of National Regulatory Patterns 1880-1920, in Evolutionary Economics and Path Dependence (edited by Magnusson & Ottosson), PP138-PP154.Bergdahl J. & Ostlund, J.(1995), Institutions as Determinants of Institutional Change-Case Studies in the Field of EEC Transport Policy, in Evolutionary Economics and Path Dependence (edited by Magnusson & Ottosson), PP155-PP167.Campbell, J.(1995), Institutional Analysis and the Role of Ideas in Political Economy, Unpublished manuscript, Department of Sociology, Harvard University.Campbell, J.(1995), Mechanisms of Evolutionary Change in Economic Governance: Interaction, Interpretation and Bricolage, in Evolutionary Economics and Path Dependence (edited by Magnusson & Ottosson), PP10-PP32.David, P.(1994), “Why are Institutions the Carriers of History?: Path Dependence and the Evolution of Conventions, Organizations and Institutions”, Structural Change and Economic Dynamics, Vol.5, No.2. 1994.Field, A.(1981) The Problem with Neoclassical Institutional Economics: A Critique with Special Reference to the North/Thomas Model of Pre-1500 Europe, Explanations in Economic History 18(April), 1981.Hamilton, D.(1953), Newtonian Classicism and Darwinian Institutionalism. Albuquerque, University of New Mexico Press, 1953.Hodgson, G.(2002), Darwin, Veblen and the Problem of Causality in Economics, History and Philosophy of the Life Sciences, unpublished manuscript.Hodgson, G.（2003a） The Hidden Persuaders: Institutions and Individuals in Economic Theory, Cambridge Journal of Economics, Vol27, 2003.Hodgson, G.(2003b), Darwinism and Institutional Economics, Journal of Economic Issue, March, 2003.Liebowitz, S. & Margolis, S.(1995), Path Dependence, Lock-in, and History, The Journal of Law, Economics & Organization, 11(1).Lindberg, L. & Campbell, J.(1991), The State and the Organization of Economic Activity, in Governance of the American Economy (edited by Campbell, Hollingsworth & Lindberg), Cambridge University Press, New York.Lyth, P.(1995), Institutional Chan