我國消費者權(quán)益保障訴訟制度的完善.docx

我國消費者權(quán)益保障訴訟制度的完善如今隨著生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，商品市場不斷擴(kuò)大，人民的物質(zhì)需求得到了極大的滿足。而生產(chǎn)力的發(fā)展、市場的擴(kuò)大在給人們帶來便利的同時，隨之也帶來了新的問題。在商品買賣過程中，消費者往往屬于較為弱勢的一方，因此消費者的權(quán)益很容易受到侵害。而根據(jù)商品買賣的特點，當(dāng)損害消費者權(quán)益的事件發(fā)生時，受害者的人數(shù)往往較多，形成了一個受害者的群體。當(dāng)消費者權(quán)益受到損害時，法律應(yīng)當(dāng)從實體和程序兩個方面保障消費者的合法權(quán)益。在實體法方面，法律條文應(yīng)當(dāng)明確消費者的權(quán)益；在程序法方面，法律條文對消費者維護(hù)權(quán)益的方式、途徑作出規(guī)制。只有達(dá)到實體保障和程序保障的統(tǒng)一，才能切實有效地保護(hù)消費者的利益。隨著我國消費者權(quán)益保護(hù)法以及其他相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的出臺，有效彌補(bǔ)了在消費者權(quán)利保護(hù)這一領(lǐng)域的漏洞，消費者權(quán)利的保護(hù)有了實體上的保障。但是，在消費者權(quán)益保護(hù)的程序保障方面，依然存在空缺。在現(xiàn)行的民事訴訟法中，涉及民事公益訴訟的，法律只是作出了原則性的規(guī)定，受害消費群體在維護(hù)權(quán)益上缺少配套制度的支持，因此維權(quán)之路往往舉步維艱。因此，對此問題進(jìn)行研究是個既現(xiàn)實又緊迫的問題。而在研究這一問題時，應(yīng)當(dāng)堅持以我國的國情出發(fā)，通過借鑒發(fā)達(dá)國家在這一領(lǐng)域經(jīng)驗不斷的進(jìn)行摸索創(chuàng)新，既要考慮到與現(xiàn)有制度的協(xié)調(diào)，又要注重其社會效果，從而有利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。一、我國消費者群體維權(quán)存在的缺陷首先，消費者在維途徑的單一。根據(jù)我我國民事訴訟法關(guān)于原告資格的限定，提起訴訟的必須是與本案存在直接關(guān)系的當(dāng)事人，其他與本案沒有直接關(guān)系的并不具備起訴資格。在具體的權(quán)益糾紛，尤其是合同糾紛中，雙方當(dāng)事人的訴訟資格往往是確定的。而在消費者權(quán)益糾紛中，由于消費者群體具有不確定性，只有是社會上的人都有可能是潛在的消費者，在這種情況下要求所有的受害消費者共同到法院起訴顯然不可能。我國法院在處理民事糾紛上中，“不告不理”是一項重要的基本原則，根據(jù)這一原則即使不法生產(chǎn)經(jīng)營者損害了成千上萬的消費者的權(quán)益，如果沒有來起訴的消費者，法院就不會追究不法者的法律責(zé)任，而對于起訴的消費者即使勝訴，不法生產(chǎn)經(jīng)營者僅僅對少數(shù)消費承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種訴訟模式下，消費者群體的利益得不到有效、全面的保護(hù)，不法生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本太低，法律達(dá)不到有效的監(jiān)督管理作用，這將不利于社會的和諧發(fā)展。其次，國家公立救濟(jì)不完善。根據(jù)有限政府理論，權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立并受到制衡。政府權(quán)力來自于人民的賦予，這就要求公權(quán)力運(yùn)用的目的與手段應(yīng)當(dāng)在限定的范圍內(nèi)。國家公立救濟(jì)是保護(hù)公民的一種有效救濟(jì)途徑，但根據(jù)公權(quán)力的本身的特點，它無法涉及到社會的方方面面，仍需要通過司法程序予以完善。政府公立救濟(jì)與司法程序并不相同，公力救濟(jì)是政府履行職能的體現(xiàn)，目的是使權(quán)利受到侵害的公民得到賠償，但這種方式無法保障公民得到的賠償是公平合理的。能對消費者在權(quán)利受到損害時可以通過國家公立救濟(jì)得到賠償，但是由于沒有通過司法訴訟程序，不利于民眾形成法律維權(quán)意識。從另外一個方面來講，國家的公立救濟(jì)，一般只適用于具有較大影響的社會事件，一般性的小群體性侵權(quán)案件公力救濟(jì)往往無暇顧及。2、 國外消費者權(quán)益保護(hù)訴訟制度從 19 世紀(jì)開始，國外的消費者為了維護(hù)自身利益，通過各種方式與不法生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行斗爭，到了 20 世紀(jì)，消費者維權(quán)的方式上升到了行政和法律這一高度。西方的發(fā)達(dá)國家如英國、美國、德國等為了保護(hù)消費者權(quán)益，開展了相關(guān)的的立法活動，同時，政府采取相應(yīng)的行政手段，全面的保護(hù)消費者權(quán)益。國外對消費者權(quán)益保護(hù)的方式有以下幾類。1.集團(tuán)訴訟。顧名思義，指團(tuán)體成員間存在相同的利害關(guān)系。法院為節(jié)約司法資源，使成員在訴訟上組成團(tuán)體，但此種集團(tuán)并非成員自發(fā)組織形成，彼此也并不熟識。集團(tuán)訴訟制度最早出現(xiàn)于英國，而這項規(guī)則在美國也得到發(fā)揚(yáng)光大，美國的很多州在制定了自己的集團(tuán)訴訟規(guī)則都以此規(guī)則作為基礎(chǔ)。2.團(tuán)體訴訟。此處的團(tuán)體指相對穩(wěn)定的，有一定組織形式、章程的社會團(tuán)體，團(tuán)體訴訟出現(xiàn)的目的在于保護(hù)一個團(tuán)體組織成員的共同利益。在開展訴訟活動過程中，該團(tuán)體組織由法院規(guī)定的組織成員代表參與訴訟，所產(chǎn)生的法律后果斷對團(tuán)體組織的成員具有普遍拘束力。團(tuán)體訴訟的出現(xiàn)，為群體性訴訟帶來許多便利。首先，使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟(jì)。同一團(tuán)體組織的成員可因同一事實或法律上的原因由多個訴訟變?yōu)榇韴F(tuán)體共同利益的單一訴訟，有效節(jié)約了訴訟參與人的時間和精力，也使司法資源實現(xiàn)合理配置。其次，在團(tuán)體訴訟過程中，以團(tuán)體組織名義進(jìn)行對外關(guān)系活動，訴訟實質(zhì)上屬于一對一的結(jié)構(gòu)，避免了因人數(shù)過多造成的各類訴訟難題。3.小額法庭。美國著名法學(xué)家龐德最早提出了建立小額索賠法庭。設(shè)立小額索賠法庭，主要針對當(dāng)事人之間的糾紛爭議不大、所爭議的財產(chǎn)價值較小的簡單案件。這類案件通過小額索賠法庭開展審理，民眾能夠直接參與其中，審判活動將變得便捷與高效。小額法庭出現(xiàn)具有十分明顯的優(yōu)勢，對比普通的法庭，當(dāng)事人參與審判活動并不需要太深厚的法律知識，減少了聘請律師而產(chǎn)生的訴訟成本同時小額索賠程序更便捷，案件的審結(jié)周期明顯縮短，這也減少了當(dāng)事人參與訴訟的時間成本。小額索賠法庭因具有便捷、高效等優(yōu)勢而得到推廣，目前美國、加拿大的很多州都建立了小額索賠法庭。3、 完善我國消費者權(quán)益訴訟制度的探討完善我國的消費者權(quán)益訴訟制度，除了借鑒國外發(fā)達(dá)國家的有益經(jīng)驗，還要結(jié)合我國的具體國情，充分考慮到我們國家經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展水平和文化上、制度上的獨特因素，在這基礎(chǔ)上所制定的制度才能切實保障消費者的權(quán)益，使社會和諧進(jìn)步。而完善我國消費者權(quán)益保障訴訟制度，可以從以下方面開展。1.充分發(fā)揮消費者保護(hù)團(tuán)體以提起公益性團(tuán)體訴訟的權(quán)利。中國消費者協(xié)會以及各地的消費者協(xié)會是為了保護(hù)消費者權(quán)益設(shè)立的公益性組織，但是由于各類原因，在成立之后并沒有能達(dá)到當(dāng)初成立時的初衷，消費者協(xié)會在保護(hù)消費者權(quán)利上還力不從心。根據(jù)我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位可以支持受損害的單位或個人向人民法院起訴。該條規(guī)定的初衷在與賦予相關(guān)團(tuán)體參與訴訟的權(quán)利，但僅僅說明了這些團(tuán)體在發(fā)生訴訟行為時，其作用僅僅是“支持”，即僅僅能夠提供道義上、法律上以及物質(zhì)上的支持。相關(guān)組織機(jī)構(gòu)要以組織機(jī)構(gòu)的名義提起訴訟，并沒有具體條文的支持。因而，能夠代表消費者提起團(tuán)體訴訟的主體應(yīng)該在立法上作出明確規(guī)定，這是消費者協(xié)會等相關(guān)組織在有效保護(hù)消費者權(quán)益上一個重要的基礎(chǔ)。另一方面，從目前來看，我國的消費者協(xié)會與行政行為聯(lián)系較為密切，消費者協(xié)會的行為往往會帶有官方的色彩。在這種情況下，當(dāng)發(fā)生消費者群體性事件時，政府容易把本該屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的事情“推諉”給消費者協(xié)會，這會影響消費者協(xié)會自身的活動，消費群體利益的保護(hù)也將受到影響。因此，要想充分發(fā)揮消費者協(xié)會作為第三方的維權(quán)機(jī)構(gòu)，徹底去行政化是至關(guān)重要的。消費者協(xié)會與政府的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是，接受政府監(jiān)督的同時又要獨立于政府的管理。在這樣的情況下，消費者協(xié)會才能充分發(fā)揮自身的作用，成為真正意義的公益社會組織。2. 完善我國的訴訟代表人制度訴訟代表人制度是我國在消費者權(quán)益訴訟活動中一種重要的訴訟模式，但是由于相關(guān)法律對于訴訟代表人制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，使得在消費者權(quán)益訴訟的實踐中還存在一定的問題。首先，要想適用代表人訴訟制度對當(dāng)事人之間的關(guān)系作出了限制，即當(dāng)事人必須是屬于同一利益關(guān)系的。這與共同訴訟制度的適用條件相同，表明代表人訴訟制度沒有脫離共同訴訟制度的理論框架，而只是作為人數(shù)眾多的共同訴訟的特殊處理形式，從而限制了代表人訴訟制度的適用。其次，由于提起訴訟的主體必須是適格主體，這使得許多公益性的社團(tuán)組織無法以自己的名義對不乏生產(chǎn)經(jīng)營者提起訴訟。在消費者權(quán)益訴訟中，代表人訴訟制度只有受害者本人才能提起代表人訴訟，其他個人、組織并不具備相應(yīng)的資格。最后，在訴訟過程中選出的訴訟代表人的權(quán)限與一般代理相似。因此，他們要變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。代表人作為權(quán)利的主體，在處分實體權(quán)利時還須被代表的全體當(dāng)事人達(dá)成一致意見，那這種主體是否與訴訟法所規(guī)定的主體資格存在矛盾。要完善中國的代表人訴訟制度，應(yīng)該從多個方面著手。首先，適當(dāng)放寬訴訟代表人的適用范圍，將訴訟標(biāo)的同一或同種類進(jìn)行擴(kuò)大解釋，當(dāng)有共同的事實問題或法律問題即可提起訴訟，這會大大提升當(dāng)事人的維權(quán)積極性。其次，應(yīng)當(dāng)賦予代表人更多的訴訟權(quán)利。由于訴訟代表人背后代表著眾多的當(dāng)事人的利于，在處理實體權(quán)利是須全體當(dāng)事人達(dá)成一致才能進(jìn)行下一步行動，這極大的價低了訴訟的效率，這與制度設(shè)立的初衷相違背。因此，有必要賦予代表人更多的處分權(quán)。同時，法律應(yīng)加強(qiáng)對訴訟代表人的監(jiān)督，對訴訟代表人的處分權(quán)作出明確的規(guī)定，或者在代表人處分實體權(quán)利之前，由法院審查其處分是否合理合法，防止因訴訟代表人權(quán)利的擴(kuò)張導(dǎo)致被代表人的利益受到二次侵害。3. 提高消費者自身維權(quán)意識一個社會要想真的實現(xiàn)全面保護(hù)消費者，消費者自身樹立起維權(quán)意識是一個重要的基礎(chǔ)維權(quán)效果。消費者的合法權(quán)益在受到不法商家的損害時，應(yīng)積極