論刑事證據(jù)中的證人證言探討與研究.doc

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦論刑事證據(jù)中的證人證言郭金夫證人證言是刑事訴訟中運(yùn)用得極為普遍的一類證據(jù)。由于證人具有既不同于被告人又不同于被害人的獨(dú)立的訴訟地位，所以證人證言對(duì)于揭露犯罪、進(jìn)一步收集證據(jù)、鑒別其他證據(jù)的真?zhèn)巍⒄_認(rèn)定案件事實(shí)，具有特別重要的意義。一 證人證言的概念與特征1證人證言是訴訟當(dāng)事人和被害人之外的第三人就自己所感知或觀察的案件事實(shí)向偵察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)作出的口頭的陳述。其特征為：證人證言雖與被害人陳述、被告人口供同屬人證范疇，但又具有不同于被害人陳述和被告人口供的特征(1)通常較為客觀。證人具有不同于被害人和被告人的訴訟地位和作證心里。被害人可能出于報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)有意無意地夸大犯罪事實(shí);被告人則往往為開脫罪責(zé)而否認(rèn)犯罪事實(shí)或故意編造假話;而證人由于一般與案件沒有利害關(guān)系，在通常情況下比較容易做到客觀、公正?；谏鲜鎏攸c(diǎn)，在司法實(shí)踐中通常都更為重視證人證言的證明作用。說證人證言客觀并不意味著任何證人的證言均能客觀、真實(shí)地反映案件情況，有時(shí)證人可能受到罪犯的威脅，害怕事后報(bào)復(fù)，或與罪犯有特殊關(guān)系而不作真實(shí)的陳述;即使證人完全擺脫不正常的心里因素，也可能因感知、判斷、記憶和復(fù)述等能力的影響而作不實(shí)陳述。因此，對(duì)于證人證言仍然應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真的審查判斷。至于與訴訟當(dāng)事人有特殊關(guān)系的人如親屬、朋友和有個(gè)人恩怨的人等能否作證，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，并不能免除這部分人的作證義務(wù)。但這類人員因與當(dāng)事人存在特殊關(guān)系，有可能出于某種動(dòng)機(jī)故意夸大犯罪事實(shí)，或者為罪犯開脫罪責(zé)。因此司法實(shí)踐中在使用此類人員所提供的證言時(shí)，應(yīng)特別對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行審查。(2)證人證言不可替代。證人證言具有不可替代性，只能由知道案件情況的人作證，而不能找其他人員代替證人作證。某人或某些人了解案件情況，這是特定的和無法選擇的，正是這種特定性決定了證人證言不可替代。鑒定人和見證人之所以不同于證人，就在于在鑒定和見證之前，并不了解案件情況，不具有這種特定性，因而他們可以選擇和替代。證人證言不可替代性，不僅指不了解案件情況的人不能代替證人作證，還指即使了解同樣案情的人也不可相互代替作證。因?yàn)槊恳粋€(gè)證人的品德素質(zhì)和感受、判斷、記憶、復(fù)述能力各不相同，不同證人所作的證詞必定有一定的差異。在司法實(shí)踐中不同的證人證言受主客觀因素的影響而發(fā)生較大的誤差。因此應(yīng)當(dāng)使了解案件情況的各個(gè)證人分別作證，并對(duì)每個(gè)證人的證言都進(jìn)行認(rèn)真的核查。(3)證人的判斷和意見能否作為證據(jù)。有人認(rèn)為證人證言中的推測性或判斷性陳述，不可作為定案的證據(jù)使用。因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)加以判斷屬于司法機(jī)關(guān)的職能。況且，證人因受職業(yè)、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等限制，往往難以對(duì)案件作出準(zhǔn)確的判斷。倘若讓其提供判斷意見，勢必發(fā)生訴訟上的立證混亂、提供偏見或預(yù)測資料的危險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但如把問題絕對(duì)化，則失之于片面。筆者認(rèn)為，在證人證言的形成過程中，必然包含判斷的因素。證人在通過感覺器官接受了與案件有關(guān)的信息后，必然要對(duì)之進(jìn)行辨別與分類，作出判斷，確定刺激物的意義，最后形成概念;。如果沒有這一辨認(rèn)和判斷階段，就不可能存在人們對(duì)事物的抽象理解而形成的印象。例如證人說看見一個(gè)穿黑衣的老頭，用菜刀砍死一個(gè)戴眼鏡的婦女。在此證言中兇手穿黑衣、是個(gè)老頭，兇器是菜刀，被害人是一名婦女，實(shí)際上就是對(duì)數(shù)個(gè)事物進(jìn)行的辨別與判斷。而且，閱歷較廣、經(jīng)驗(yàn)豐富和具有某種專業(yè)知識(shí)的人對(duì)事物作出的判斷，通常較一般人更為準(zhǔn)確，具有更大的證據(jù)價(jià)值。例如，同一張等高線地圖，對(duì)于非專業(yè)人員而言，看到的僅是封閉和不規(guī)則的圓圈，而制圖學(xué)家看到的則是生動(dòng)的地形圖，由此可見，證人所做的某種判斷性陳述，尤其是具有一定專業(yè)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)的人所做的判斷，具有較高的證據(jù)價(jià)值。問題的關(guān)鍵不在與證人的判斷是否可作為證據(jù)，而在于證人證言中哪一部分判斷不具有證據(jù)價(jià)值，哪一部分判斷具有證據(jù)價(jià)值，如何劃清兩者的界限。證人所做的判斷性陳述，可以劃分為體驗(yàn)性判斷和意見性判斷。所謂體驗(yàn)性判斷，指證人依據(jù)自己所體驗(yàn)的事實(shí)作出的識(shí)別與判斷。諸如兇手是老頭、兇器是菜刀、受害者是婦女都屬于體驗(yàn)性判斷，此類判斷顯然具有證據(jù)價(jià)值。所謂意見性判斷，指不是依據(jù)自己所體驗(yàn)的材料，或不完全依據(jù)所體驗(yàn)的材料，而是依據(jù)人們的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或科學(xué)原理作出的推斷。例如，有一個(gè)證人陳述。在案件發(fā)生時(shí)，曾看見一個(gè)身材高大、留長發(fā)、著風(fēng)衣的人快速跑出倉庫，估計(jì)此人就是罪犯。在此陳述中，估計(jì)此人就是罪犯就是意見性判斷不具有證據(jù)價(jià)值，因?yàn)樗w驗(yàn)的事實(shí)只能使他作出有一個(gè)身高、長發(fā)、著風(fēng)衣的人跑出倉庫的判斷，不足以作出此人就是罪犯的判斷。證人的意見性判斷不能作為訴訟證據(jù)，并不意味著任何意見性判斷都不能作為證據(jù)使用。事實(shí)上，鑒定結(jié)論就屬于意見性判斷。它是由鑒定人通過對(duì)送鑒材料運(yùn)用科學(xué)手段進(jìn)行比對(duì)、鑒別之后所作出的書面結(jié)論。鑒定結(jié)論并不要求鑒定人對(duì)案件事實(shí)有親身體驗(yàn)，而只要求他根據(jù)專業(yè)知識(shí)對(duì)送鑒材料提供鑒別意見。二 證人資格。證人資格，是指那些人可作為證人，哪些人不可以作為證人。它決定了證人的范圍。證人資格看似簡單，卻是一個(gè)涉及是否有足夠證人出庭作證，并保證證言的客觀真實(shí)，從而順利查明案情，正確處理案件的重要問題。所以，對(duì)其進(jìn)行深入探討，是十分有必要的。1中國古代和西方各國有關(guān)證人資格的法律規(guī)定。對(duì)于證人資格，中國封建法律早就作出過種種限制。 唐律規(guī)定 ：“年滿八十以上，十歲以下及篤疾，皆不得令其作證。所謂篤疾指病重之人?！边€規(guī)定 ：“諸同居，若大功以上親，及外祖父母、外孫、若孫之父、夫之兄弟妻，有罪相為隱，部曲奴婢為主隱，皆匆論 ?！边@條規(guī)定的意思是，對(duì)于謀反、謀大逆等直接危害封建統(tǒng)治的特殊重罪，任何人都必須作證，不允許相互隱瞞，而對(duì)于其它罪行，則必須免除親屬之間相互作證的義務(wù)，并且禁止卑幼、部曲和奴婢證實(shí)尊長和主人的罪行。這種限制是維護(hù)封建綱常秩序的必要手段，充分反映了儒家思想在法制中的指導(dǎo)作用。西方各國的證據(jù)法一般對(duì)證人資格不予過多限制。英美證據(jù)法認(rèn)為 ：作為自然人只要具備證人的四個(gè)條件就有作證的資格。四個(gè)條件為 (1)有感受和記憶能力(2)有正確表達(dá)的能力(3)親自耳聞目睹了解事實(shí)，(4)理解宣誓作證的義務(wù)。日本證據(jù)法規(guī)定 ：裁判所除本法有特別規(guī)定的某些場合外，對(duì)任何人均可作為證人進(jìn)行詢問。法國和德國的證據(jù)法甚至允許4歲的兒童出庭作證。但也有限制性條款，如美國有些州規(guī)定：犯過不名譽(yù)罪或作過偽證者沒有作證資格。西方各國有關(guān)證人資格的法律規(guī)定，對(duì)于我國學(xué)術(shù)界深化證人資格的研究，具有一定的借鑒意義2正確理解我國刑事訴訟法有關(guān)證人資格的規(guī)定。我國刑事訴訟法第48條規(guī)定：“凡知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人?！边@是我國證據(jù)制度對(duì)證人資格作出的原則性規(guī)定，也是衡量人們能否承擔(dān)作證義務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這一規(guī)定，主要應(yīng)從下述兩方面加以理解;(1)證人只能是自然人。上述規(guī)定中所謂辨別是非、正確表達(dá)，是自然人所具有的生理和心里因素，說明我國證據(jù)制度只允許自然人充作證人。在司法實(shí)踐中，某些機(jī)關(guān)單位和團(tuán)體出具的加蓋公章的材料，常常被當(dāng)作證據(jù)使用。某些辦案人員甚至認(rèn)為這類材料的證明力高于普通證人的陳述。這不符合證據(jù)制度的原則與精神。證人證言是訴訟當(dāng)事人和被害人之外的第三人就所了解的案件情況向司法機(jī)關(guān)作出的陳述。既然是就所了解的案件情況作出陳述，那么陳述者就必須具有感知和記憶案情的能力，具有辨別是非和正確表達(dá)的能力。顯然，只有自然人才具有這些生理和心理機(jī)能，機(jī)關(guān)單位和團(tuán)體是不可能具有的。再則，由證人的訴訟地位與作用決定，法律要求證人承擔(dān)一定的法定義務(wù)。如證人須在法庭上接受審判員、公訴人、被害人、被告人和辯護(hù)人的詢問、質(zhì)證。證人如故意作偽證或隱瞞罪證，須承擔(dān)偽證罪的刑事責(zé)任。上述義務(wù)顯然只能由自然人承擔(dān)，機(jī)關(guān)單位和團(tuán)體是無法承擔(dān)的，倘若讓這些組織承擔(dān)，實(shí)際上意味著無人承擔(dān)責(zé)任。 在司法實(shí)踐中，因把單位和團(tuán)體出具的材料當(dāng)作證人證言使用，從而影響訴訟的順利進(jìn)行，甚至鑄成錯(cuò)案的屢見不鮮。因?yàn)檗k案人員對(duì)此存在兩種分歧意見：一種認(rèn)為單位出具的材料可作證言使用，刑事訴訟法第四十五條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。另一種認(rèn)為，由不能充任證人的單位出具的材料加以證明的，至于刑事訴訟法第四十五條的規(guī)定，只能說明司法機(jī)關(guān)有權(quán)向機(jī)關(guān)、團(tuán)體調(diào)取證據(jù)，并不意味單位可以充當(dāng)證人或以單位證明材料代替證人證言。(2 )證人必須是生理上健康、精神上正常，達(dá)到一定年齡的人。我國證據(jù)制度雖然要求了解案情的人都承擔(dān)作證的義務(wù)，但對(duì)生理上、精神上有缺陷和年幼無知的人又給予必要的限制，不賦予其作證的資格。之所以作出這樣的限制，是因?yàn)檫@部分人不能辨別自己行為或他人行為的性質(zhì)，不能控制自己行為所造成的后果，倘若讓這部分人作證，并加以采信，勢必?zé)o法保障客觀、公正、準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，以致鑄成冤假錯(cuò)案。為此：筆者建議創(chuàng)制有關(guān)證人資格的除外規(guī)則。我國證據(jù)制度要求了解案件情況的人都承擔(dān)作證義務(wù)，但在實(shí)踐中有一部分了解情況的人，由于其所承擔(dān)的職權(quán)職責(zé)恰與作證義務(wù)相抵觸，應(yīng)考慮免除其作證義務(wù)，并結(jié)合實(shí)際情況制定相應(yīng)的規(guī)則。(1)司法人員不能充當(dāng)本案證人。偵察、檢查、審判人員在履行訴訟職能過程中了解到本案的情況，不能充當(dāng)本案的證人。因?yàn)樽C人的義務(wù)是將所了解的案件情況積極地提供給司法機(jī)關(guān)。而司法機(jī)關(guān)的任務(wù)，是代表國家追究罪犯的刑事責(zé)任。(2)辯護(hù)人不得在受委托的案件中充當(dāng)證人。辯護(hù)人接受被告人有關(guān)代理訴訟的委托之后，一般要從各種渠道了解案件的情況。但在此之后，辯護(hù)人不能再作為證人就所了解的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)提供證詞。當(dāng)然，律師及其他身份的人，如果接受訴訟代理之前就了解案件的某些事實(shí)，應(yīng)積極履行作證義務(wù)，幫助司法機(jī)關(guān)查明案情，而不應(yīng)接受被告人的委托充當(dāng)辯護(hù)人。(3)關(guān)于某些因職業(yè)或職責(zé)而得知案件事實(shí)的人是否可以免除作證義務(wù)的問題。在實(shí)際工作中，有一部分人因職業(yè)或職責(zé)而了解案件事實(shí)。例如醫(yī)生了解病人的隱情，記者了解被采訪人的私人秘密等等。倘若這些人員將有關(guān)情況提供給司法機(jī)關(guān)，這與其從事的職業(yè)或所承擔(dān)的職責(zé)是相抵觸的，直接影響到他們所應(yīng)獲得的某種信譽(yù)，甚至嚴(yán)重影響他們的工作。這是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)之進(jìn)行慎重的處理。三 如何對(duì)待某些證人拒絕作證。證人拒證的原因有很多，情況也很復(fù)雜，司法實(shí)踐中歸納起來主要有下述幾種1封建法制殘余作怪。中國封建統(tǒng)治者一貫奉行儒家“三綱五常”的說教，在法律上強(qiáng)調(diào)“父子相為隱”的原則。這種封建法制的沉淀，導(dǎo)致今天“人情大于法”、“親情大于法”等觀念的滋生與蔓延。某些證人考慮到自己的證言可能導(dǎo)致親人或朋友的不利后果，因而不愿作證，甚至拒絕作證。2人生觀扭曲的影響。經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，部分人拜金主義嚴(yán)重，無利不干，事不關(guān)己，高高掛起，致使起碼的正義感、責(zé)任感和良知喪失殆盡。所以出現(xiàn)了在光天化日之下歹徒公然行兇，圍觀者數(shù)百，竟無一人愿出證的怪事。3部分公民法制觀念淡薄。表現(xiàn)為許多公民不知作證是公民應(yīng)盡的義務(wù)，以為與司法機(jī)關(guān)打交道沒好事。4對(duì)證人的保護(hù)不利，致使群眾接受作證的消極教訓(xùn)。更有甚者，一些兇頑罪犯拉幫結(jié)伙，明火執(zhí)仗，對(duì)敢于作證者進(jìn)行殘害，殃及四方，在一些地方形成惡劣的小氣候，令群眾喪失安全感，更不用說公開作證了。5某些司法人員在取證的過程中，不尊重證人的合法權(quán)益，對(duì)證人缺乏耐心，態(tài)度不和藹，這導(dǎo)致部分群眾產(chǎn)生不愿同司法機(jī)關(guān)合作、對(duì)作證厭煩和抵觸情緒。6法律規(guī)定的欠缺。我國訴訟法雖然規(guī)定了公民作證的義務(wù)，但對(duì)證人拒證的法律責(zé)任未予規(guī)定。這使部分公民產(chǎn)生不履行作證義務(wù)也不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，還可避免作偽證之嫌的想法。而作為司法機(jī)關(guān)，因缺乏有關(guān)執(zhí)法的依據(jù)，對(duì)證人拒絕作證也無可奈何。7證人自身存在某些復(fù)雜的心里因素。如膽怯、羞恥、虛榮心、怕壞人報(bào)復(fù)等等。因此解決證人拒證的法律思考迫在眉睫。由于證人拒證是由于復(fù)雜的社會(huì)因素和心里因素所造成的，所以應(yīng)通過多種途徑，采取多種手段加以消除。如進(jìn)行普法教育，強(qiáng)化公民的法律意識(shí);提高辦案人員素質(zhì)避免出現(xiàn)侵害證人合法權(quán)益的現(xiàn)象;嚴(yán)懲對(duì)證人打擊報(bào)復(fù)的行為，確保證人安全等。但重要的是應(yīng)制定解決證人拒證的對(duì)策與措施。為此筆者建議：1建立對(duì)證人拒證予以制裁的制度。根據(jù)法學(xué)基本理論，任何法律規(guī)范都應(yīng)由條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成。尤其是法律后果，體現(xiàn)了國家的強(qiáng)制力，是保障行為模式付諸實(shí)踐的必不可少的手段。法律的約束力就表現(xiàn)在其擁有強(qiáng)制手段;倘若規(guī)范與強(qiáng)制手段分離法律將徒具空文而已。刑事訴訟法第四十八條規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！边@一規(guī)范包括了條件和行為模式部分，但缺乏強(qiáng)制措施，實(shí)際上沒有約束力。鑒于上述情況筆者建議法律應(yīng)作出規(guī)定，對(duì)證人拒絕作證的行為給予必要的法律制裁;對(duì)于情節(jié)輕微的，可采取拘役、司法拘留和罰款等強(qiáng)制措施;對(duì)情節(jié)惡劣、危害極大的，可按拒證罪給予必要的刑法處罰。2建立有關(guān)證人的刑事責(zé)任豁免制度。司法實(shí)踐中遇到這樣的情況：某些證人因與犯罪有某種瓜葛，或提供證言于己不利，明明知曉案件情況，卻擔(dān)心撥出蘿卜帶出泥，拒不作證。例如，一盜竊犯企圖入戶行竊，發(fā)現(xiàn)屋