金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律問(wèn)題研究

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律問(wèn)題研究自2005年1月至2008年9月，北京市法院共受理涉及金融資產(chǎn)管理公司主張金融不良債權(quán)的一審和二審案件638件，訴訟標(biāo)的額近9413億元。其中，涉及金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)，即金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件26件，訴訟標(biāo)的額774億元，涉及資產(chǎn)包金額總計(jì)191億元。一、金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的基本特點(diǎn)（一）在訴訟主體方面，絕大多數(shù)案件都是從中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司、中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司、中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司及中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司等四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司受讓金融不良債權(quán)的“債權(quán)受讓人”（通常也是資產(chǎn)管理公司，而且涉及“三資”企業(yè)和境外企業(yè)）作為原告，金融不良債權(quán)的債務(wù)人或者保證人作為被告，大都涉及國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有企業(yè)的直接控股公司，其中絕大多數(shù)被告是大型國(guó)有企業(yè)。（二）在訴訟標(biāo)的額方面，絕大多數(shù)案件的訴訟標(biāo)的額本身不算巨大，但是涉及的轉(zhuǎn)讓債權(quán)資產(chǎn)組合（資產(chǎn)包）的金額巨大，而且都涉及國(guó)有資產(chǎn)，并且存在嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。（三）在社會(huì)影響方面，絕大多數(shù)案件的原告在起訴的同時(shí)，即提出訴訟保全申請(qǐng)，并提供了擔(dān)保，而且對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)線索和狀況已經(jīng)一清二楚。法院依法對(duì)絕大多數(shù)被告的財(cái)產(chǎn)采取了訴訟保全措施。但是，許多國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至職工工資發(fā)放等卻因此遭受嚴(yán)重影響，社會(huì)反響很大。（四）在爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題方面，絕大多數(shù)案件各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是否合法、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和行為是否有效、通知方式是否合法、保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任、是否應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)讓債權(quán)的四家國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司甚至四大國(guó)有商業(yè)銀行為第三人參加訴訟，以及此類案件是否適用最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“十二條”司法解釋）等問(wèn)題。二、審理金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的相關(guān)法律問(wèn)題探究（一）關(guān)于訴訟主體問(wèn)題1關(guān)于應(yīng)否追加第三人參加訴訟的問(wèn)題此類案件的被告方都或多或少地提出追加“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司為第三人參加訴訟的要求，其主要理由是：第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為無(wú)效或者有瑕疵，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，債務(wù)人對(duì)此毫不知情，因此，應(yīng)當(dāng)由金融資產(chǎn)管理公司承擔(dān)全部法律責(zé)任；第二，只有債權(quán)轉(zhuǎn)讓人四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司和債權(quán)受讓人（即各案原告）清楚全部事實(shí)經(jīng)過(guò)，因此，追加第三人參加訴訟，便于法院查明全部案件事實(shí)，正確認(rèn)定法律責(zé)任，作出公正的處理結(jié)果。對(duì)于此問(wèn)題，目前在審判實(shí)踐中存在意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人之間“打包”轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為以及簽訂的相關(guān)協(xié)議和發(fā)布的相關(guān)公告，是債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利的依據(jù)，但是，在案件的事實(shí)認(rèn)定中，金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人之間的關(guān)系，與債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系，是兩個(gè)可分的獨(dú)立的法律關(guān)系，因此，金融資產(chǎn)管理公司是否作為第三人參加訴訟，不影響案件事實(shí)和法律責(zé)任的認(rèn)定。另一種意見(jiàn)，也是筆者的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，最高人民法院于2008年4月14日下發(fā)的關(guān)于審理國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知（法（2008）130號(hào)）第3條規(guī)定：“如果當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解，對(duì)于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司列為第三人參加訴訟；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人列為第三人參加訴訟”。此規(guī)定所適用的情形與金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的事實(shí)情況相同，只是債權(quán)受讓人的范圍不同而已，因此，在審理金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件時(shí)，可以參照此規(guī)定，將“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司列為第三人參加訴訟。2關(guān)于債權(quán)受讓人因全部或者部分債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而向不良資產(chǎn)剝離銀行進(jìn)行追償而訴至法院時(shí)，法院應(yīng)否受理的問(wèn)題。最高人民法院于2005年6月17日作出的關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)（2004）民二他字第25號(hào)）規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”，明確了不良資產(chǎn)剝離的實(shí)質(zhì)是根據(jù)國(guó)家政策而實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。因此，資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行因政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引發(fā)的糾紛不具有可訴性。但是，上述答復(fù)中沒(méi)有明確：四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的債權(quán)受讓人，因全部或者部分債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而向不良資產(chǎn)剝離銀行進(jìn)行追償，訴至法院時(shí)，法院應(yīng)否受理的問(wèn)題。據(jù)了解，目前也存在此類訴訟情況（詳情可上查詢）。對(duì)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對(duì)于前債權(quán)，依據(jù)最高人民法院的上述答復(fù)精神不具有可訴性，那么，對(duì)于后債權(quán)，應(yīng)當(dāng)同樣不具有可訴性。但是，根據(jù)民商法的公平原則，如果法院直接裁定駁回債權(quán)受讓人的訴訟請(qǐng)求，又確實(shí)存在一定程度上剝奪了其救濟(jì)權(quán)利的問(wèn)題。因此，對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)由法院先行調(diào)解，盡力爭(zhēng)取在金融資產(chǎn)管理公司和債權(quán)受讓人之間達(dá)成等額調(diào)換項(xiàng)目的協(xié)議，如果調(diào)解不成，可以判決解除其與金融資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，恢復(fù)原狀。但是，目前在審判實(shí)踐中的審理難度較大。（二）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題依照我國(guó)合同法第5章有關(guān)合同權(quán)利義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓規(guī)則及生效要件的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要當(dāng)事人之間意思表示一致并達(dá)成協(xié)議，即可在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間生效；在轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人生效。但同時(shí)，合同法第52條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效；第79條規(guī)定債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。而相關(guān)行政法規(guī)或者規(guī)章對(duì)金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)的行為又有諸多特殊性規(guī)定。因此，在認(rèn)定金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“行政法規(guī)”等因素進(jìn)行考量。1關(guān)于在國(guó)內(nèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中，自然人能否作為受讓主體的問(wèn)題目前四家國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓的受讓主體主要是企業(yè)法人，但是據(jù)了解，也確實(shí)存在自然人作為受讓主體的情況。財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知（財(cái)金（2005）74號(hào)）中規(guī)定：“三、下列人員不得購(gòu)買或變相購(gòu)買不良資產(chǎn)：國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人”。據(jù)此，我國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)以及除上述規(guī)定人員以外的自然人，都可以成為金融不良資產(chǎn)受讓的主體。但是，應(yīng)當(dāng)考慮到，如果自然人作為受讓主體，有可能因此成為國(guó)有企業(yè)的債權(quán)人，或者因此介入金融領(lǐng)域。而且自然人追償，將來(lái)可能后患無(wú)窮，因?yàn)椴荒艽_定自然人購(gòu)買債權(quán)的用途，其中并不排除炒買炒賣甚至社會(huì)惡勢(shì)力介入的可能。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)如何有效避免對(duì)自然人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后出現(xiàn)的不良后果問(wèn)題加以研究。2關(guān)于認(rèn)定金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)的具體交易行為、方式的合法性問(wèn)題。根據(jù)金融資產(chǎn)管理公司條例第26條有關(guān)“金融資產(chǎn)管理公司管理、處置因收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的原則運(yùn)作。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，主要采取招標(biāo)、拍賣等方式。金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法由財(cái)政部制定”的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的處理原則，主要采取招標(biāo)、拍賣等方式進(jìn)行。財(cái)政部據(jù)此制定的金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）第15條規(guī)定：“公司（金融資產(chǎn)管理公司）轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時(shí)，原則上應(yīng)采取競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)方式。公司在處置資產(chǎn)的過(guò)程中應(yīng)及時(shí)取得有關(guān)評(píng)估、競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)、公示、公證的法律文書。公司資產(chǎn)處置必須杜絕暗箱操作，嚴(yán)禁私下處置和內(nèi)部交易。公司以招標(biāo)投標(biāo)方式處置不良資產(chǎn)，按公開(kāi)、公平、公正的原則，可采取公開(kāi)招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo)的形式進(jìn)行，至少有3家以上（含3家）投標(biāo)人投標(biāo)方為有效”。另外，財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知規(guī)定：“二、下列資產(chǎn)不得對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓：債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)；國(guó)防、軍工等涉及國(guó)家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”。上述條款是否屬于可能影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為效力的強(qiáng)制性規(guī)定？如果屬于行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么，結(jié)合合同法第52條第5項(xiàng)有關(guān)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定訂立的合同無(wú)效”的規(guī)定，是否可以認(rèn)為凡是金融資產(chǎn)管理公司違反上述規(guī)定處置金融不良債權(quán)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但是，目前對(duì)于何謂“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)”，公開(kāi)的范圍有多大，債權(quán)的評(píng)估與定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)如何，如何認(rèn)定“低價(jià)出讓”等問(wèn)題都還沒(méi)有明確的規(guī)定或者統(tǒng)一規(guī)范。因此，司法實(shí)踐中對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)的具體交易行為和方式的合法性的認(rèn)定，比較困難。3關(guān)于“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)中的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象，以及對(duì)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為效力的影響問(wèn)題。既然是金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，那么債權(quán)資產(chǎn)的實(shí)際收回率就不可能達(dá)到100。但是另一方面，在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，確實(shí)存在國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的現(xiàn)象。金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)通常較低，而債權(quán)受讓人受讓債權(quán)后，轉(zhuǎn)而通過(guò)向債務(wù)人主張權(quán)利，可以將全部債權(quán)甚至包括利息全部實(shí)現(xiàn)，從而獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所支付對(duì)價(jià)的豐厚收益。有的債權(quán)受讓人僅以相當(dāng)于金融不良債權(quán)百分之幾、甚至更為低廉的價(jià)格為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，“打包”受讓債權(quán)后，通過(guò)一案或者分案訴訟的方式，向債務(wù)人、保證人或者其他利害關(guān)系人主張全額債權(quán)，成為“一案暴富者”。如筆者現(xiàn)在正在審理的1件此類案件，在1家國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司與1家公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，該國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司以2900萬(wàn)元價(jià)款轉(zhuǎn)讓了61億余元的金融不良債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不足受讓資產(chǎn)的47，明顯屬于壓價(jià)處置金融不良資產(chǎn)，其結(jié)果必然導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失。國(guó)有資產(chǎn)管理局關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失查處工作若干問(wèn)題的通知規(guī)定：“在進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，違反國(guó)家規(guī)定或超越法定權(quán)限，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)出讓或無(wú)償轉(zhuǎn)讓給非全民單位或者個(gè)人，造成國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益損失的”，屬于國(guó)有資產(chǎn)流失行為，將受到國(guó)有資產(chǎn)管理部門的查處。最高人民法院于2005年3月16日發(fā)布的關(guān)于在民事審判和執(zhí)行工作中依法保護(hù)金融債權(quán)防止國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的通知中，也把依法保護(hù)金融債權(quán)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失提到一定高度，明確指出在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，可能面臨國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)，并且對(duì)當(dāng)前審理和執(zhí)行涉及金融不良債權(quán)案件中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題提出了明確要求。目前，關(guān)于此類金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為的效力問(wèn)題，在審判實(shí)踐中也存在意見(jiàn)分歧。如上述筆者正在審理的案件中，一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)已查明的案件事實(shí)，初步可以認(rèn)定為低價(jià)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)行為，并且國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人之間事先私下有相互串通行為，損害國(guó)家利益，明顯違反財(cái)政部金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）（財(cái)金（2004）41號(hào)）中有關(guān)“資產(chǎn)管理公司在轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時(shí)，嚴(yán)格禁止暗箱操作、內(nèi)部交易、私下處置、壓價(jià)處置資產(chǎn)，以防止國(guó)有資產(chǎn)流失”的規(guī)定，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為無(wú)效。筆者則認(rèn)為，金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是商業(yè)化市場(chǎng)交易行為，應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)運(yùn)作和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律和法則，債權(quán)受讓人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇同在。其有可能將受讓債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益，也可能由于固有風(fēng)險(xiǎn)而顆粒無(wú)收、得不償失。債權(quán)受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務(wù)人的獨(dú)特財(cái)產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過(guò)程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓。無(wú)論何種原因，只要債權(quán)受讓人沒(méi)有參與轉(zhuǎn)讓方的違規(guī)操作，而且對(duì)轉(zhuǎn)讓方違反法律法規(guī)操作的情形不知情，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為有效。由于受讓方獲得較高回報(bào)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實(shí)，嗣后事實(shí)不能成為訂立合同時(shí)顯失公平的事實(shí)依據(jù)。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題，需要把握的總體認(rèn)定原則應(yīng)當(dāng)是：根據(jù)財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知中規(guī)定的幾種情形，即采取招投標(biāo)方式簽訂轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的，招投標(biāo)人數(shù)不應(yīng)低于二人，否則無(wú)效；債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)；國(guó)防、軍工等涉及國(guó)家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓；國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購(gòu)買或變相購(gòu)買不良債權(quán)等特殊規(guī)定，雖然在形式上只是行政規(guī)章，法律位階層次較低，但是上述強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)法律、行政法規(guī)授權(quán)制定的，其完全具有行政法規(guī)的效力。因此，對(duì)上述規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)生合同無(wú)效的法律后果。除此之外的任何情形，由于目前并沒(méi)有法律法規(guī)禁止金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，只要不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。同時(shí)，上述規(guī)定的“禁止轉(zhuǎn)售條款”和登記備案等特殊制度，應(yīng)當(dāng)僅對(duì)作出約定的雙方當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)又有第三方善意無(wú)過(guò)錯(cuò)地從債權(quán)受讓人處受讓該債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循維護(hù)交易秩序，保障交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益的原則，只要第三人受讓該債權(quán)時(shí)不知道有“禁止轉(zhuǎn)售條款”或者登記備案等特殊制度，而且對(duì)此不知不存在過(guò)錯(cuò)，那么，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就有效。“禁止轉(zhuǎn)售條款”和登記備案等特殊制度，僅僅成為當(dāng)事人向違反約定的對(duì)方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。4關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的合法性問(wèn)題。財(cái)政部金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）第17條規(guī)定：“公司（金融資產(chǎn)管理公司）可對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓，打包轉(zhuǎn)讓的單包資產(chǎn)帳面原值（包括貸款本金和表內(nèi)應(yīng)收利息，下同）合計(jì)1億元（含1億元）以下、完全由呆帳類債權(quán)構(gòu)成的單包資產(chǎn)帳面原值的合計(jì)5億元（含5億元）以下時(shí)，轉(zhuǎn)讓方式和價(jià)格由公司按資產(chǎn)處置程序自行確定。打包轉(zhuǎn)讓的單包資產(chǎn)帳面原值合計(jì)超過(guò)1億元、完全由呆帳類債權(quán)構(gòu)成的單包資產(chǎn)帳面原值合計(jì)超過(guò)5億元時(shí)，公司應(yīng)先就打包的必要性和適當(dāng)性征求債權(quán)所在地專員辦意見(jiàn)后，再由公司資產(chǎn)處置專門審核機(jī)構(gòu)審議決定，并報(bào)財(cái)政部備案”；第20條規(guī)定：“公司可通過(guò)吸收外資對(duì)其所擁有的資產(chǎn)進(jìn)行重組和處置，嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)外商投資的法律和有關(guān)法規(guī)，處置方案按資產(chǎn)處置程序確定”；財(cái)政部關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知（財(cái)金（2005）12號(hào)）第1條規(guī)定：“資產(chǎn)管理公司在對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓時(shí)，必須嚴(yán)格執(zhí)行上述財(cái)金（2004）41號(hào)文件的規(guī)定，按照打包轉(zhuǎn)讓金額的權(quán)限，履行打包資產(chǎn)處置的審核與備案程序”；第2條規(guī)定：“打包轉(zhuǎn)讓方案的主要內(nèi)容和審查重點(diǎn)應(yīng)至少包括以下內(nèi)容：原則、打包規(guī)模、資產(chǎn)包結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓對(duì)象、價(jià)格、處置信息公告、其他需關(guān)注的事項(xiàng)等”；第3條規(guī)定：“資產(chǎn)公司對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓的必要性和適當(dāng)性征求債權(quán)所在地專員辦意見(jiàn)時(shí)，必須按上述要求向?qū)T辦提供打包處置方案以及專員辦認(rèn)為需要提供的其他相關(guān)材料，并及時(shí)答復(fù)專員辦的質(zhì)疑。防止盲目打包現(xiàn)象和借打包方式掩蓋私下交易，防范道德風(fēng)險(xiǎn)”；第5條規(guī)定：“專員辦審查出具的意見(jiàn)包括兩類，一類是適宜采取打包方式處置；另一類是不適宜打包處置。專員辦應(yīng)在意見(jiàn)中說(shuō)明適宜或不適宜打包的認(rèn)定理由，以及對(duì)打包方案的相關(guān)意見(jiàn)和建議”；第6條規(guī)定：“按規(guī)定應(yīng)征求專員辦意見(jiàn)的資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓方案，在專員辦出具書面意見(jiàn)之前，資產(chǎn)公司不得實(shí)施。資產(chǎn)公司按規(guī)定向財(cái)政部報(bào)備資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓方案時(shí)，應(yīng)對(duì)必要性和適當(dāng)性進(jìn)行說(shuō)明，并附專員辦意見(jiàn)”；商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知（商資字（2005）37號(hào)）規(guī)定：“為加快我國(guó)國(guó)有銀行及金融資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)處置，減少國(guó)有資產(chǎn)的流失，2001年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣假Y產(chǎn)處置活動(dòng)，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)家商務(wù)部批準(zhǔn)，各級(jí)地方商務(wù)主管部門和國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)不得擅自批準(zhǔn)企業(yè)設(shè)立”；國(guó)家發(fā)展改革委、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合下發(fā)的關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知（發(fā)改外資（2007）254號(hào)）第1條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)向境外投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，形成境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外負(fù)債，轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)要參照外債管理暫行辦法（國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部、國(guó)家外匯管理局令第28號(hào)）的規(guī)定，向國(guó)家發(fā)展改革委和國(guó)家外匯管理局申報(bào)并納入外債管理”；第5條規(guī)定：“對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國(guó)各級(jí)政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)，不得含有外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄中禁止類項(xiàng)目和涉及國(guó)家安全行業(yè)的企業(yè)的債權(quán)，以及其它法律法規(guī)禁止對(duì)外轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”；第7條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)，將對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報(bào)送國(guó)家發(fā)展改革委備案，同時(shí)抄報(bào)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)”。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向上述有關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)，而且有關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見(jiàn)。為此，在審理金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的案件中，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的合法性以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定上，存在較大意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)不能提交確實(shí)、充分、有效的證據(jù)證明其從四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司處“打包”受讓金融不良債權(quán)后，已按照上述行政法規(guī)和行政規(guī)章的規(guī)定，向有關(guān)行政主管部門辦理了相關(guān)報(bào)批和備案、登記手續(xù)，以及有關(guān)部門出具具體行政審批意見(jiàn)的事實(shí)，那么，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效或者至少也是應(yīng)當(dāng)撤銷的行為，“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)主體資格，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)的起訴。另一種意見(jiàn)，也是主流傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，雖然沒(méi)有財(cái)政部具體批準(zhǔn)的比例額度，也沒(méi)有向有關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報(bào)批和備案、登記手續(xù)的行為，但是，由于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，屬于商業(yè)化市場(chǎng)交易行為，目前我國(guó)法律、法規(guī)都沒(méi)有強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)行為無(wú)效或者未生效、可撤銷，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有違法之處，應(yīng)當(dāng)判決支持受讓金融不良債權(quán)的“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求。但是，上述各相關(guān)行政主管部門制定的對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的特殊規(guī)定的法律位階層次問(wèn)題，以及對(duì)合同效力認(rèn)定的影響問(wèn)題，尚需研究解決。（三）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告和債權(quán)催收方式的合法性，以及涉及到相應(yīng)的保證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題此類案件的被告方，特別是保證人普遍認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人（各案原告）采取在報(bào)刊上刊登公告的方式向債務(wù)人和保證人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)和催收還款或者主張債權(quán)的行為，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為已過(guò)訴訟時(shí)效和保證期間，債務(wù)人和保證人應(yīng)當(dāng)免除法律責(zé)任。1關(guān)于原債權(quán)銀行發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告產(chǎn)生的訴訟時(shí)效中斷的溯及力問(wèn)題?！笆l”司法解釋第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了中華人民共和國(guó)合同法第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)”；第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)”。而后，最高人民法院對(duì)的答復(fù)（法函（2002）3號(hào)）中規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。目前，對(duì)上述規(guī)定存在不同的理解。（1）依據(jù)“十二條”司法解釋的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)履行者應(yīng)當(dāng)是原債權(quán)銀行，而不是指金融資產(chǎn)管理公司。而在審判實(shí)踐中遇到的“有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知”，實(shí)際上多數(shù)是以原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知公告的形式出現(xiàn)的，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)“十二條”司法解釋答復(fù)中所指的“金融資產(chǎn)管理公司”應(yīng)當(dāng)理解為“原債權(quán)銀行或原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司的聯(lián)合”。（2）關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的溯及力問(wèn)題。第一，可以產(chǎn)生溯及力的報(bào)紙公告或通知有無(wú)時(shí)間限制？從對(duì)“十二條”司法解釋的答復(fù)內(nèi)容看，并沒(méi)有限制。這就意味著對(duì)于原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司剝離接收過(guò)程中造成的訴訟時(shí)效過(guò)期，可以在收購(gòu)不良資產(chǎn)后的任何時(shí)點(diǎn)進(jìn)行。這個(gè)問(wèn)題至今尚未得到明確。第二，產(chǎn)生溯及力后，訴訟時(shí)效中斷的具體起算時(shí)點(diǎn)如何確定？最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)在2002年全國(guó)民商審判工作會(huì)議上的講話，對(duì)此作出明確解釋，即“公告之日”應(yīng)為訴訟時(shí)效的實(shí)際中斷日，新的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自此起算。2關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)中涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題?！笆l，司法解釋只是針對(duì)原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，特別規(guī)定了原債權(quán)銀行可以通過(guò)全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告的形式解決合同法規(guī)定的通知義務(wù)。而對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，特別是“打包”出售金融不良債權(quán)時(shí)，能否通過(guò)同樣的方式履行通知義務(wù)，目前尚無(wú)明確規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)允許金融資產(chǎn)管理公司享有原債權(quán)銀行的上述權(quán)利，一方面，“十二條”司法解釋的政策目的在于為金融資產(chǎn)管理公司管理、處置不良資產(chǎn)提供便利條件，另一方面，最高人民法院已經(jīng)就金融資產(chǎn)管理公司對(duì)債務(wù)人及保證人可否通過(guò)發(fā)布報(bào)紙公告的方式進(jìn)行債權(quán)催收等問(wèn)題作出規(guī)定，因此，對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知，應(yīng)當(dāng)允許通過(guò)同樣的方式進(jìn)行，從而促進(jìn)金融不良資產(chǎn)的處置進(jìn)程。3關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人的生效要件問(wèn)題?！笆l，司法解釋第10條規(guī)定：“原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”。對(duì)“十二條”司法解釋的答復(fù)進(jìn)一步規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”。最高人民法院的上述規(guī)定，雖然明確了原債權(quán)銀行及金融資產(chǎn)管理公司可以用報(bào)紙公告方式對(duì)債務(wù)人進(jìn)行催收債權(quán)，從而對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行有效維護(hù)，但是，對(duì)于保證債權(quán)可否同樣適用這種公告催收方式的問(wèn)題，沒(méi)有明確規(guī)定。最高人民法院民二庭在2002年對(duì)青海省高院“關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)”中，明確了對(duì)債權(quán)人可以通過(guò)在報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)清收公告的方式向保證人主張權(quán)利，但是，這個(gè)答復(fù)僅僅針對(duì)的是如何適用“法（2002）144號(hào)”文作出的，對(duì)于擔(dān)保法實(shí)施后設(shè)定的保證擔(dān)保債權(quán)是否同樣適用報(bào)紙公告的方式進(jìn)行時(shí)效維護(hù)的問(wèn)題，仍然沒(méi)有予以解決。因此，對(duì)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人的生效要件，是否也應(yīng)當(dāng)通過(guò)上述通知程序而履行通知義務(wù)的問(wèn)題，目前，除金融資產(chǎn)管理公司條例第13條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”外，擔(dān)保法以及相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋，包括“十二條”司法解釋等，都沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于擔(dān)保債權(quán)附隨于主債權(quán)，擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，從理論上講，并不需要單獨(dú)履行通知程序。只要原債權(quán)銀行、或者原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合、或者金融資產(chǎn)管理公司與“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的受讓人聯(lián)合以上述規(guī)定的通知程序，依法履行了通知義務(wù)，債務(wù)人和保證人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。三、關(guān)于對(duì)最高人民法院“十二條”司法解釋的修改愈見(jiàn)及相關(guān)建議（一）關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司承接債權(quán)后，對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人采取訴訟方式進(jìn)行債務(wù)追償?shù)陌讣墓茌爢?wèn)題。分為三種情形：1原債權(quán)銀行與債務(wù)人進(jìn)行了協(xié)議管轄的；2原債權(quán)銀行與債務(wù)人沒(méi)有約定合同糾紛管轄地，或雖有約定，但同時(shí)約定了訴訟與仲裁，