公司法人人格否認(rèn)制度研究綜述

本科生專業(yè)文獻(xiàn)綜述題目公司法人人格否認(rèn)制度研究綜述姓名劉鵬飛學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院專業(yè)法學(xué)班級(jí)法學(xué)42班學(xué)號(hào)2264208指導(dǎo)教師陸紅職稱副教授2007年6月20日南京農(nóng)業(yè)大學(xué)教務(wù)處制公司法人人格否認(rèn)制度研究綜述法學(xué)專業(yè)學(xué)生劉鵬飛指導(dǎo)老師陸紅摘要本文以公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任這兩大公司法律制度的基石為研究背景，認(rèn)為公司法人人格否認(rèn)制度的興起是因?yàn)楣痉ㄈ酥贫冉⒌耐顿Y者和債權(quán)人之間利益平衡的格局被股東濫用公司獨(dú)立人格的行為所打破，但同時(shí)股東有限責(zé)任又為股東濫用公司人格提供了機(jī)會(huì)，成為其規(guī)避債務(wù)的工具。這一現(xiàn)象不僅使社會(huì)的公平、正義觀念扭曲，而且也使得公司債權(quán)人及社會(huì)公共利益受到了損害。然而，傳統(tǒng)的契約法、侵權(quán)法又無法周延地維護(hù)受損害方的利益，因此，公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生。關(guān)鍵詞公司獨(dú)立人格；股東有限責(zé)任；公司法人人格否認(rèn)THESUMMARIZEONLIFTINGTHEVEILOFTHECORPORATIONSYSTEMSTUDENTMAJORINGINLAWLIUPENGFEITUTORLUHONGABSTRACTTHISTEXTWITHTHISCOMPANYLAWOFTHECOMPANYINDEPENDENCEPERSONALITYANDTHESHAREHOLDERLIMITEDLIABILITYSYSTEMOFTWOGREATESSILLFORSTUDYBACKGROUND,THERISEWHICHTHINKSLIFTINGTHEVEILOFTHECORPORATIONSYSTEMISBECAUSETHECOMPANYLEGALPERSONSYSTEMESTABLISHMENTOFTHEINVESTORANDCREDITORBENEFITSBALANCEOFTHESTRUCTUREANDFORMBEABUSEDTHECOMPANYINDEPENDENCEPERSONALITYBYTHESHAREHOLDEROFBEHAVIORBREAK,BUTINTHEMEANTIMESHAREHOLDERLIMITEDLIABILITYAGAINABUSEDACOMPANYPERSONALITYTOPROVIDEANOPPORTUNITYFORTHESHAREHOLDER,BECOMETHETOOLTHATITSRULESDODGESCREDITORTHISALSOMAKESTHECOMPANYCREDITORANDSOCIALPUBLICBENEFITSBESUBJECTEDTODAMAGEATTHETIMEOFMAKINGTHEEQUITY,JUSTICEIDEAOFSOCIETYDISTORTHOWEVERTRADITIONALCONTRACTLAW,TORTLAWAGAINCANTPROTECTTHECREDITORBENEFITSEFFECTIVELY,THEREFORE,LIFTINGTHEVEILOFTHECORPORATIONSYSTEMAPPEAREDKEYWORDSCOMPANYINDEPENDENCEPERSONALITYTHESHAREHOLDERLIMITEDLIABILITYLIFTINGTHEVEILOFTHECORPORATION一、公司人格否認(rèn)制度概念的形成（一）公司法人人格否認(rèn)制度的詞語(yǔ)考察1比較法上的考察。在美國(guó)公司法上，公司人格否認(rèn)的名稱呈多樣化特點(diǎn)，通常被稱為“刺破公司面紗”（PIERCINGTHECORPORATEVEIL）“或公司性之否認(rèn)”（DISREGARDOFTHECORPORATENESS）、“公司實(shí)體之否認(rèn)”（DISCARDOFTHECORPORATEENTITY）、“公司虛構(gòu)物之否認(rèn)（DISCARDOFTHECORPORATEFICTION）”。而在美國(guó)法院的判決中，這一術(shù)語(yǔ)還被形象地表述為“傀儡”（PUPPET）、“代言人”（MOUTHPIECE）、“代理人”（AGENT）“另一個(gè)自我”（ALTEREGO）、“另一個(gè)同一體”（ALTERIDEM）、“化名”（ALIAS）、“披風(fēng)”（CLOCK）、“替身”（STOOGE）。美國(guó)法院的司法判例認(rèn)為，當(dāng)公司人格被不正當(dāng)使用（IMPROPERUSES）以致產(chǎn)生不公平的結(jié)果時(shí)，法律應(yīng)據(jù)此將公司視為個(gè)人合伙，此時(shí)公司的人格便被否認(rèn)。筆者認(rèn)為，這一術(shù)語(yǔ)在美國(guó)法院中的廣泛運(yùn)用，一方面因?yàn)槊绹?guó)對(duì)該制度的開發(fā)態(tài)度，另一方面也是法官的創(chuàng)造性使然。在英國(guó)公司法上，公司人格否認(rèn)多被稱為“揭開公司面罩”（LIFTINGTHECORPORATIONSMASK）、“撩去公司面紗”（LIFTINGTHECORPORATIONSVEIL）或“刺破公司面紗”（PIERCINGTHECORPORATIONSVEIL）。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)則是法院為了弄清隱藏在法律背后的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而將公司人格獨(dú)立的原則丟棄在一旁，直接要求股東對(duì)公司債務(wù)或行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。15在德國(guó)法上，公司人格否認(rèn)一詞常以“DURCHGRIFF”或“MIBACHTURG”兩詞指稱?！癉URCHGRIFF”本意是指“穿過而抓住”，喻指?jìng)鶛?quán)人穿過獨(dú)立的法人實(shí)體，向其背后的股東追償債務(wù)。因此，該理論也被學(xué)者稱為“直牽”責(zé)任或“責(zé)任貫徹”?！癕IBACHTURG”則被視為“蔑視”、“輕視”之意，在特定情形下“輕視、蔑視公司人格”。2289也有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)公司人格否認(rèn)理論也被稱為“責(zé)任透視理論”，并對(duì)日本的“法人格濫用理論”形成了很大影響。3357在法國(guó)公司法上，公司人格否認(rèn)的理論依據(jù)通常被稱為“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的濫用或法人格的濫用”（ABUSDE1AUTONOMIEPATRIMONIALEOU1ABUSDELAPERSONALEMORALE）。3357日本的司法實(shí)踐中稱之為“法人格剝奪”，理論上也稱之為“公司形骸化”或“法人格否認(rèn)”。也有學(xué)者認(rèn)為，有關(guān)公司人格否認(rèn)的理論在日本又被形象地稱作“透視”理論。2學(xué)理上的考察。在我國(guó)學(xué)界以往的研究中，有學(xué)者采用日本學(xué)者的提法將之稱為“公司法人人格法理”。言其法理主要因?yàn)樵撘?guī)則是從司法判例中歸納而來，而“法理”又是判例法的一項(xiàng)重要措施。也有學(xué)者直接以“揭開公司面紗”的稱謂來進(jìn)行研究。557還有學(xué)者將其稱為公司人格否認(rèn)制度。6288也有學(xué)者稱“公司人格否認(rèn)”。714在2005年10月27日新公司法頒布之前，我國(guó)制定法淵源中尚未有公司人格否認(rèn)的相關(guān)規(guī)則，但在2003年11月最高人民法院公布的關(guān)于審理公司糾紛案件的司法解釋（征求意見稿）中包含了一些關(guān)于公司人格否認(rèn)的規(guī)定，并將此規(guī)則概括為“濫用公司人格”和“公司人格否認(rèn)”，可惜該解釋沒有正式頒布實(shí)施。新公司法第二十條規(guī)定意味著我國(guó)在法律上確認(rèn)了公司人格否認(rèn)制度。筆者認(rèn)為應(yīng)稱為“公司法人人格否認(rèn)”而不稱“公司法人格否認(rèn)”，因?yàn)榍罢咭殉蔀樗痉▽?shí)踐以及公司法上的統(tǒng)一稱謂，并且符合國(guó)內(nèi)的語(yǔ)言習(xí)慣，而后者是從日本的研究文本中直譯過來，使用起來較為拗口。言其制度而不稱為法理，是因?yàn)殡S著司法判例的反復(fù)運(yùn)用，有些規(guī)律性的規(guī)則已被不少國(guó)家通過制定法的形式予以確定。因此，現(xiàn)今的公司法人人格否認(rèn)的研究現(xiàn)狀既有法理依據(jù)，又有成文法淵源，同時(shí)也有著眾多的判例實(shí)踐的積累，該規(guī)則已形成為阻止公司人格濫用的綜合性制度。然而，有一點(diǎn)不容忽視，“公司法人人格否認(rèn)”一語(yǔ)也極易產(chǎn)生與其本意不同的理解，如有學(xué)者便稱“公司人格否認(rèn)制度，直意的理解，只能視為公司法人人格被否認(rèn)的制度，換句話而言，應(yīng)當(dāng)理解為公司失去法人人格的制度”，8304也有學(xué)者提出對(duì)公司人格否認(rèn)制度的廣義理解，既包含國(guó)家對(duì)公司人格的徹底剝奪，也包含在特定的法律關(guān)系中對(duì)公司獨(dú)立的人格加以否認(rèn)。（二）公司法人人格否認(rèn)制度的含義關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的含義，日本學(xué)者森本滋的解說身為精辟“公司法人格否認(rèn)是指對(duì)照法人制度的目的，就某一公司而言，貫徹其形式的獨(dú)立性被認(rèn)定違反了正義、衡平的理念，并不對(duì)該公司的存在給予全面否定，而是在承認(rèn)其法人存在的同時(shí)，只就特定事實(shí)否認(rèn)其法人格的機(jī)能，將公司與其股東在法律上視為同一體?！?94一些美國(guó)學(xué)者認(rèn)為“在由公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上鉆一個(gè)孔，但對(duì)被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著?！?0112故有學(xué)者主張公司人格否認(rèn)制度應(yīng)稱為股東有限責(zé)任例外適用更為準(zhǔn)確。他們認(rèn)為公司獨(dú)立的人格與公司獨(dú)立的責(zé)任并沒有必然的聯(lián)系，“實(shí)際上，揭開公司面紗后，看到了公司背后控制股東違反公司的規(guī)定，操縱公司為己牟利的行為本質(zhì)，找到了控制股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，保護(hù)了債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)了該制度設(shè)立的目的，而并未否認(rèn)公司法人的獨(dú)立人格，也無需否認(rèn)公司法人的獨(dú)立人格”。10112各種觀點(diǎn)各有傾向、各有所長(zhǎng)，但是筆者認(rèn)為日本學(xué)者的觀點(diǎn)在我國(guó)更具生根的基礎(chǔ)，操作性也更強(qiáng)，因?yàn)槿毡竞臀覈?guó)同為大陸法系國(guó)家，并且我國(guó)在立法的過程中借鑒了很多德國(guó)、日本的觀點(diǎn)。二、公司法人人格否認(rèn)制度的法理研究（一）公司法人人格否認(rèn)制度的國(guó)外適用1公司法人人格否認(rèn)制度在美國(guó)的法律適用。該制度在美國(guó)的發(fā)展大致可以分為三個(gè)時(shí)間第一時(shí)期是19世紀(jì)末至1910年左右，這一時(shí)期該法理的適用重點(diǎn)在于防止股東利用有限責(zé)任的特性詐害債權(quán)人12114，其判例主要集中在三種類型上一是利用公司形式規(guī)避法律義務(wù)，二是利用公司回避契約義務(wù)，三是利用公司詐害第三人；第二時(shí)期是1910年至1939年左右，其重點(diǎn)在于避免企業(yè)集團(tuán)結(jié)合導(dǎo)致股東及債權(quán)人受害，而形成“不公平結(jié)果”。12197之后，“不公平結(jié)果”又演繹成股東的“完全控制”，即公司成為股東完全控制之道具；第三時(shí)期是1939年迄今，這一時(shí)期揚(yáng)棄了自第一時(shí)期以來，一直以公司與股東之間是否為同一人格的公司法人人格否認(rèn)理論，以及由該理論衍生出來的道具理論，而以更為彈性且實(shí)益的“公正”、“衡平”以及股東對(duì)債權(quán)人忠實(shí)義務(wù)的理論相取代。12151這主要是因?yàn)殡S著母子公司的形態(tài)越來越普及，再用第一、二時(shí)期的理論，無法解決此時(shí)產(chǎn)生的問題。應(yīng)該說美國(guó)是當(dāng)今世界公司人格否認(rèn)制度發(fā)展最先進(jìn)，適用最廣泛的國(guó)家。但因?yàn)槠溥m用的判例很多，而判決中的用語(yǔ)又各異，且法院對(duì)個(gè)案的解決，又不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，加之不同時(shí)期的理論又不盡相同，以致“若以同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)去適用不同時(shí)期所發(fā)展之不同情事時(shí)，則必將無法解決問題或產(chǎn)生誤導(dǎo)結(jié)論之處”。12156所以，可以說在美國(guó)，涉及公司法人人格否認(rèn)制度的法律領(lǐng)域最為復(fù)雜，以至于法官評(píng)論道“全部問題仍然被裹在暗喻的迷霧中”。162公司法人人格否認(rèn)制度在英國(guó)的法律適用。一般認(rèn)為，英國(guó)適用該制度較為謹(jǐn)慎與保守，理論探討及重視程度也不如其他國(guó)家，究其原因大概與該國(guó)根深蒂固的公司人格獨(dú)立的“實(shí)體法則”有關(guān)。984但在英國(guó)該制度的適用還有一大特色，即以成文法的形式對(duì)該制度作出規(guī)定，以免司法審判權(quán)的濫用。其相關(guān)的法律規(guī)定有1985公司法第24、458條、255條及附表10A的規(guī)定，1969年財(cái)產(chǎn)法第6條及1986年破產(chǎn)法213215、327條。也有學(xué)者認(rèn)為，公司人格否認(rèn)制度“遠(yuǎn)比我們想象的豐富而深廣得多，體現(xiàn)在公司法、破產(chǎn)法、董事資格取消法，甚至財(cái)產(chǎn)法及上百個(gè)經(jīng)典案例中，涉及多個(gè)主題”。事實(shí)上后一種看法是將董事、經(jīng)理對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)足資產(chǎn)責(zé)任、連帶責(zé)任的情況也歸為公司人格否認(rèn)制度中。因?yàn)橛?guó)公司人格否認(rèn)制度不拘于濫用公司人格損害公司債權(quán)人利益的一種情形，只要“公司不真正具備獨(dú)立人格或其獨(dú)立人格可以被合法地漠視，”或“獨(dú)立人格的界限被跨越”，就可視為揭開公司的面紗。37例如英國(guó)1986年破產(chǎn)法第二百一十三條，對(duì)公司欺詐經(jīng)營(yíng)的任何參與者包括董事，都要在公司破產(chǎn)清算中承擔(dān)補(bǔ)足公司資產(chǎn)以清償債權(quán)人的責(zé)任。應(yīng)該說在眾多情形中，責(zé)令公司的董事、經(jīng)理與公司及公司的股東一同對(duì)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任是英國(guó)公司制度的又一大特點(diǎn)。同時(shí)，通過破產(chǎn)法來追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，使對(duì)濫用公司人格者的規(guī)制不再局限于公司法中，其范圍也不再限于股東之中，確實(shí)對(duì)我國(guó)公司法律制度的完善大有裨益。但畢竟這不等同于我們所研究的公司法人人格否認(rèn)制度，并且很多相關(guān)問題可以通過其它制度予以解決，大可不必都放入公司法人人格否認(rèn)制度中。3公司法人人格否認(rèn)制度在德國(guó)和日本的法律適用。德國(guó)公司人格否認(rèn)制度最早適用于一人公司之中，在此之前，即使是一人公司，德國(guó)民法從通說到判例都固守公司與股東人格各異的原理。此后，該制度在判例中被廣泛運(yùn)用于多種場(chǎng)合，如股東與其有限公司進(jìn)行交易的認(rèn)可與否。這一階段德國(guó)法院在否認(rèn)公司人格時(shí)，大都參考生活現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)必要及實(shí)際效力，通過援引民法上的“誠(chéng)實(shí)信用原則”和“權(quán)利不得濫用原則”來決定是否揭開公司的面紗。18146二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及研究的深入，德國(guó)法學(xué)理論界逐漸形成了法人的形式因其背后的自然人不僅客觀上而且主觀上被濫用，如規(guī)避法律、回避契約義務(wù)或欺詐第三人，而被否定的理念共識(shí)。之后，其主觀濫用論也轉(zhuǎn)向客觀濫用論。1922應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，即便如此，德國(guó)對(duì)公司人格否認(rèn)制度的適用仍是非常嚴(yán)格的，除公司股東與公司背離分離原則外，還需有股東的行為同時(shí)違反了公序良俗和誠(chéng)信原則時(shí)，公司人格否認(rèn)制度才有適用的必要。日本雖于20世紀(jì)50年代從美國(guó)的判例法上直接引進(jìn)了公司法人人格否認(rèn)制度，但其關(guān)于該制度學(xué)理上的研究卻受德國(guó)學(xué)說的影響甚大。這大概與同為大陸法系國(guó)家以及相似的法律背景及思考習(xí)慣有關(guān)。日本公司人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中主要運(yùn)用于公司人格純粹形骸化及濫用公司人格規(guī)避法律兩種場(chǎng)合。4對(duì)兩大法系關(guān)于該制度法律適用的評(píng)價(jià)。在英美法系國(guó)家，公司法人人格否認(rèn)制度的適用有如下特點(diǎn)該制度雖是對(duì)公司人格的否認(rèn)，但前提首先是承認(rèn)法律實(shí)體觀念，只是在某些極特殊的情況下才會(huì)適用。因此獨(dú)立實(shí)體法的這種變通是非常有限的與其說是對(duì)公司實(shí)體特性的一般性否認(rèn)，毋寧說它恰恰是對(duì)這一“獨(dú)立實(shí)體”內(nèi)涵的嚴(yán)格恪守。法院的態(tài)度并不一致，人們不能依據(jù)法院在一個(gè)案件中的判決對(duì)法院態(tài)度作出較準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。德國(guó)、日本包括大陸法系其他國(guó)家，對(duì)該制度的適用則與英美法系國(guó)家有所不同力圖將法人人格否認(rèn)法理的適用范圍類型化；為其尋找成文法上的法理依據(jù)，以嚴(yán)格該法理適用的構(gòu)成要件，從而為避免該制度的濫用制定統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)；如果能在契約、侵權(quán)等現(xiàn)行法規(guī)中解決問題，則盡量不適用該理論。（二）公司法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件1英美法系學(xué)者的觀點(diǎn)。在美國(guó)，法院在適用該制度時(shí)，首先要考慮各領(lǐng)域的法律和公共政策目標(biāo)；其次則要求公司實(shí)體通過兩個(gè)測(cè)試，即1股東的行為表明他們?cè)谶M(jìn)行活動(dòng)時(shí)從未對(duì)公司實(shí)體的“獨(dú)立性”加以考慮。并且2一旦法院不否認(rèn)公司實(shí)體將導(dǎo)致不公平。20286這種開放性的標(biāo)準(zhǔn)使公司人格否認(rèn)制度適用的空間非常大。2大陸法系學(xué)者的觀點(diǎn)。與美國(guó)不同，大陸法系國(guó)家力圖將公司人格否認(rèn)的要件類型化，以防止該制度的濫用。如有的日本學(xué)者主張，法人格濫用的要件為1法人格的利用者對(duì)公司具有實(shí)質(zhì)的支配力；2法人格的利用在客觀上不被社會(huì)觀念所容許；3能夠主張?jiān)摲ɡ磉m用的人不能是濫用公司人格的股東，而僅限于其對(duì)方當(dāng)事人及繼承該當(dāng)事人地位的人；4僅限于交易行為。2182853我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者顯然繼受了大陸法系的傳統(tǒng)，對(duì)此研究也頗為深入。如有學(xué)者主張公司人格否認(rèn)制度的成立要件有三1外在控制關(guān)系；2外在控制達(dá)到一定程度；3利用所控制的公司進(jìn)行規(guī)避法律和逃避契約義務(wù)。20286有的學(xué)者認(rèn)為，適用要件有四1嚴(yán)格責(zé)任的主體是公司股東；2導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任的行為的內(nèi)容是對(duì)分離原則的背離；3導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任的損害行為是違反了法律或違背善良風(fēng)俗和誠(chéng)信原則；4主觀上應(yīng)有股東的故意。也有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成要件為1公司設(shè)立合法有效且已取得獨(dú)立人格；2股東客觀上濫用對(duì)公司的控制權(quán)；3股東的濫用行為客觀上損害了債權(quán)人或社會(huì)公共利益；4股東不得為自己的利益而主張人格否認(rèn)。三）公司法人人格否認(rèn)制度的適用范圍公司人格否認(rèn)制度的適用范圍是與公司股東濫用公司獨(dú)立人格的情形相對(duì)應(yīng)的。由于缺乏成文法的系統(tǒng)規(guī)定，一般都是從眾多判例中予以歸納。而由于各個(gè)國(guó)家對(duì)待公司人格否認(rèn)制度的態(tài)度差異，使得適用范圍也不盡相同。如日本學(xué)者認(rèn)為“它分為兩類1利用法人人格而隱蔽或逃避法律的規(guī)定或者規(guī)避契約規(guī)定的義務(wù)；2利用法人人格對(duì)債權(quán)人實(shí)施欺詐并造成損失”22。而美國(guó)法官在適用該制度時(shí)還可能運(yùn)用其他一些類似概念，諸如“身份混同”、以及“偽裝”或“外殼”，“股東支配”，“他我”等等。這些不同的原則相互之間是可以轉(zhuǎn)換的，大多數(shù)情況下在適用時(shí)相互混用，糾纏不清。459國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者將英美法系的觀點(diǎn)和大陸法系的一些觀點(diǎn)結(jié)合起來，這有利于促進(jìn)我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度向更高的水平發(fā)展，但筆者認(rèn)為這種結(jié)合應(yīng)注重邏輯性，以免出現(xiàn)看似包羅萬象，實(shí)際上自相矛盾的局面。三、公司法人人格制度的立法完善公司法人人格否認(rèn)制度的確立在我國(guó)的公司法上具有里程碑式的重大意義。它對(duì)預(yù)防和遏制我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任侵害債權(quán)人利益的行為無疑將發(fā)揮重要的作用。但毋庸諱言，新公司法對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定還存有缺陷，為此，國(guó)家采取了一定措施，企業(yè)界人士和學(xué)者們也提出了相關(guān)建議。（一）強(qiáng)化司法解釋，彌補(bǔ)法律漏洞2006年通過司法解釋對(duì)新公司法規(guī)定的公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，將股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任造成社會(huì)公共利益和國(guó)家利益損害的情形納入公司法人人格否認(rèn)的適用范圍，以避免出現(xiàn)濫用股東“合法”地逃脫對(duì)社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益的損害賠償責(zé)任現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，對(duì)股東濫用行為造成的債權(quán)人的所有損失，只要債權(quán)人能夠舉證證明，都應(yīng)當(dāng)全額賠償，以充分保護(hù)債權(quán)人的利益。（二）列舉和概括結(jié)合的立法和司法模式有學(xué)者認(rèn)為，為了避免公司法人人格否認(rèn)制度濫用，主張采取列舉性規(guī)定；有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)作概括性規(guī)定，因?yàn)槟壳胺ㄈ巳烁駷E用行為表現(xiàn)尚不充分，暫不作列舉性規(guī)定，以使濫用法人人格行為在立法上呈開放性體系。24但是也有人認(rèn)為，鑒于法人人格濫用行為復(fù)雜多樣，很難窮盡列舉，但又考慮到法律適用的統(tǒng)一性要求，應(yīng)采取列舉和概括相結(jié)合的立法模式。筆者同意第三種觀點(diǎn)。（三）適時(shí)“法典編纂”，完善法律規(guī)定在筆者收集資料的過程中發(fā)現(xiàn)很多法律界和企業(yè)界人士都提出對(duì)所有與公司法人人格否認(rèn)相關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋等規(guī)范性文件依法科學(xué)地進(jìn)行“法典編纂”，消除各層級(jí)規(guī)范性文件的相互抵觸、矛盾之處，廢除明顯不適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過時(shí)了的法律、法規(guī)和司法解釋，完善法律規(guī)定的建議。筆者認(rèn)為這對(duì)預(yù)防和有效規(guī)制股東對(duì)公司法人格和股東有限責(zé)任的濫用行為將起到重大的作用。（四）將公司實(shí)際控制人設(shè)為公司人格否認(rèn)的責(zé)任主體公司法217條規(guī)定，“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！钡?1條規(guī)定“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”公司實(shí)際控制人完全符