我國行政處罰聽證制度問題調(diào)研報(bào)告

1、我國行政處罰聽證制度問題調(diào)研報(bào)告一九九六年三月十七日，八屆全國人大四次會議通過了中華人民共和國行政處罰法，標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。但是，作為一種新生事物，此項(xiàng)法律自實(shí)施至今，在適用案件范圍、聽證主體、具體操作及有關(guān)配套法律方面仍存在著問題，致使行政處罰的具體實(shí)施過程中，“一言堂”現(xiàn)象依然普遍存在，公民、法人等法律主體未能真正有效地利用此項(xiàng)法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。認(rèn)為造成這些問題的原因包括：傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛、行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員素質(zhì)低、行政處罰聽證程序的各項(xiàng)配套制度不健全及公民、法人等法律主體聽證權(quán)利意識淡薄等。針對這些問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面入手完善此項(xiàng)法律：完善有關(guān)法律法

2、規(guī)、提高行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員素質(zhì)、加大普法宣傳力度、建立和完善各項(xiàng)聽證配套制度、加強(qiáng)對聽證制度本身的研究、營造適合中國本土法律資源的法律文化氛圍。行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下行使國家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國市場和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也將為行政工作帶來新的契機(jī)。一九九六年三月十七日八屆全國人大四次會議通過了中華人民共和國行政處罰法，標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。其中規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。行政處罰法頒布實(shí)施后，全國各地各級行政機(jī)關(guān)先后作出

3、了一系列有關(guān)行政處罰聽證制度的規(guī)定，對聽證制度在行政處罰中的具體適用起了重要作用，但是，行政處罰聽證制度畢竟是一項(xiàng)新事物，行政機(jī)關(guān)在適用聽證程序時(shí)不同程度地存在著一些問題，需要不斷地去完善。一、處罰聽證制度中存在的問題聽證范圍的界定不明確對需要舉行聽證的項(xiàng)目規(guī)定過于單一、缺乏彈性，不能適應(yīng)保障公民權(quán)益和各市場主體權(quán)益的需要。我國行政處罰法規(guī)定，只有“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等”適用聽證程序，而對公民影響更大的，譬如刑事和行政拘留等，則不在聽證之列。行政聽證的主體存在的問題1、關(guān)于機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的問題。根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但目前各地實(shí)踐當(dāng)

4、中多由行政部門的工作人員來主持聽證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對臨時(shí)制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)我國的現(xiàn)行法律規(guī)定，行政聽證的組織者，一般就是行政決定者。行政聽證的參加代表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽證舉行的場所、程序，也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政機(jī)關(guān)主持聽證的公開性，也不利于增強(qiáng)聽證會的實(shí)際效果。從長遠(yuǎn)來看，我們認(rèn)為應(yīng)建立專門的聽證機(jī)構(gòu)，盡快實(shí)現(xiàn)從聽證組織機(jī)關(guān)實(shí)施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽證機(jī)構(gòu)的過渡。2、關(guān)于聽證參加人的問題。設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個(gè)相對中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見。聽證

5、主持人在法律地位上應(yīng)具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平等的地位和權(quán)利，雙方針對案件的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，從而為案件的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同時(shí)，聽證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽證參加人選的合理確定對于保證聽證會上各方意見的公平表達(dá)來說至關(guān)重要，聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會、論證會等其他形式區(qū)別開來?！叭缙洳荒芴幱诒容^超脫的地位，勢必難以客觀公正的評判是非，整個(gè)聽證徒有公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇”。而我國目前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。聽證具體適用

6、中存在的問題1、履行聽證告知義務(wù)方式簡單。聽證告知主要有口頭告知、談話告知、書面告知三種方式。目前行政機(jī)關(guān)主要是由案件調(diào)查人員或其他人員以口頭或談話方式告知當(dāng)事人有關(guān)事項(xiàng)。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié)省了大量的人力物力，但是都不夠正式，無法留下書面材料以證明行政機(jī)關(guān)什么時(shí)候告知了當(dāng)事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭議，行政機(jī)關(guān)根本無法證明自己履行了告知義務(wù)，勢必會處于被動狀態(tài)。2、聽證會只是一種形式，一種擺設(shè)?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎保犠C程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就目前的聽證會而言，“人治”思想意識的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒有發(fā)揮一點(diǎn)效力，當(dāng)

7、事人的各種意見也沒有加以考慮和采納，最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程序向上一級行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見，息爭銷訴的目的，反而會增加行政成本和開支，降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的今天，要依法行政，依法處罰就必須徹底消除“一言堂”，真正發(fā)揮聽證程序的作用。3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽證本身的程序違法。目前出現(xiàn)的一些聽證本身的程序違法主要表現(xiàn)在：行政機(jī)關(guān)對于適用聽證程序的行政處罰案件作出決定前沒有告知當(dāng)事人聽證權(quán);當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽證要求，行政機(jī)關(guān)并不受理，不組織聽證;聽證主持人在聽證會正式開始前未征詢當(dāng)

8、事人是否申請回避;聽證會結(jié)束后未征詢當(dāng)事人是否作最后陳述。聽證程序?qū)贉?zhǔn)司法性質(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟與方法進(jìn)行的。聽證本身的程序違法直接法律后果是聽證沒有法律效力，更不用說行政處罰決定了。行政處罰聽證證據(jù)存在的問題1、案件調(diào)查人員馬虎行事，不注重收集證據(jù)，在聽證中處處被動。在案件調(diào)查過程中，調(diào)查人員對證據(jù)的收集沒有引起足夠的重視，對許多重要的關(guān)系到案件本身的證據(jù)都沒有進(jìn)行收集。在面對當(dāng)事人的代理人，特別是精通法律、熟悉司法程序的律師時(shí)，經(jīng)常被問得啞口無言、極其狼狽。這不僅有損行政機(jī)關(guān)依法行政的形象，而且令人對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平產(chǎn)生懷疑。2、一些聽證主持人員、案件調(diào)查人員對聽

9、證程序中的舉證責(zé)任認(rèn)識不清，要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。行政處罰法明確規(guī)定聽證過程中行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)就案件的事實(shí)及其即將作出的行政處罰提供相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所有用來證明案件事實(shí)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聽證會上經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論。案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)提供足夠證據(jù)來證明其為什么做出這樣的行政處罰，而當(dāng)事人沒有舉證的義務(wù)，可以舉證也可以不舉證。二、造成行政處罰聽證制度問題的原因傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛“冰凍三尺，非一日之寒”。在我國這樣一個(gè)缺少法治傳統(tǒng)的國家，“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象可謂源遠(yuǎn)流長?！爸袊鴰浊甑姆饨ㄉ鐣纬闪酥厝酥巍⑤p法治的政治傳統(tǒng)，結(jié)果必然是只注重目的，不考慮過程，從而導(dǎo)致執(zhí)法過程的隨意性成為中國法治的一大頑疾”。長期以來，我國對程序法價(jià)值的認(rèn)識陷入了一個(gè)誤