從一個(gè)案例看公司組織形式變更對(duì)債務(wù)擔(dān)保人的影

1、從一個(gè)案例看公司組織形式變更對(duì)債務(wù)擔(dān)保人的影響根據(jù)2004年下發(fā)的最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生企業(yè)組織形式等變更的情形時(shí)，“作為執(zhí)行當(dāng)事人的法人或者其他組織的組織形式、資本結(jié)構(gòu)發(fā)生變更，而企業(yè)名稱未變的，其作為當(dāng)事人的地位不受影響，不需要變更執(zhí)行當(dāng)事人”。所以，債務(wù)人在公司組織形式變更后，仍需要依法償還之前貸款。不過(guò)，如果公司組織形式發(fā)生變更后，第三方擔(dān)保人是否仍然需要履行先前的擔(dān)保義務(wù)呢？一旦公司組織形式變更后的企業(yè)發(fā)生貸款違約，商業(yè)銀行是否訴求第三方擔(dān)保企業(yè)執(zhí)行連帶償付責(zé)任呢？我們通過(guò)一個(gè)案例看公司組織形式變更后對(duì)債務(wù)擔(dān)保人的影響，給

2、商業(yè)銀行提供參考?！景盖楹?jiǎn)介】債務(wù)人組織形式變更后，擔(dān)保人是否仍承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任？（一）案件回放2008年5月1日，甲公司與丙銀行簽署了一份保證合同，承諾由甲公司做為保證人，對(duì)乙公司向丙銀行申請(qǐng)貸款500萬(wàn)元及將來(lái)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，借款期限2年。2009年2月10日，乙公司的公司形式發(fā)生重大變更，由原來(lái)的國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司依法變更為股份有限公司。同年4月10日，變更后的乙公司向丙銀行再次借款100萬(wàn)元，借款期限1年。2010年5月10日，乙公司向丙銀行申請(qǐng)的兩筆貸款期限屆滿，丙銀行向乙公司多次催要欠款未果，在這種情況下丙銀行遂將甲公司作為連帶保證人向人民法院起訴，要求甲公司承擔(dān)給付責(zé)

3、任。（二）雙方答辯丙銀行訴稱，雖然乙公司由原來(lái)的國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司變更為股份有限公司，但股東承擔(dān)的責(zé)任仍然相同，即同樣承擔(dān)有限責(zé)任。依公司法的規(guī)定，原有限責(zé)任公司的債權(quán)、債務(wù)由變更后的股份有限公司承繼。因此被告甲公司對(duì)乙公司組織形式變更后的公司所負(fù)債務(wù)，仍負(fù)連帶保證責(zé)任。被告甲公司辯稱：本公司雖然曾為公司組織形式未變更前的乙公司作保，但該公司變更為股份有限公司后是不同的組織，不同的信用，因此，對(duì)于乙公司所負(fù)債務(wù)，本公司不存在任何保證責(zé)任。（三）法院的判決人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：(1)2008年5月1日，原告丙銀行與被告甲公司簽署的保證合同，是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)為有效合同，被告甲

4、公司應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，判決被告甲公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告丙銀行償還借款本金500萬(wàn)元、利息25628元。(2)2009年4月10日，乙公司向丙銀行再次借款的100萬(wàn)元，并非由變更公司組織形式前的原乙公司承繼，而是在乙公司變更公司組織形式后新發(fā)生的，因此被告甲公司作為原乙公司向原告丙銀行申請(qǐng)貸款的連帶責(zé)任保證人對(duì)于變更后的乙公司所欠原告丙銀行的債務(wù)不發(fā)生任何保證效力。原告丙銀行無(wú)權(quán)要求被告甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而只能向乙公司依法求償。【法律講解】公司組織形式變更后對(duì)債務(wù)影響和對(duì)擔(dān)保人的影響各不相同（一）公司組織形式的變更不影響公司對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)在實(shí)際生活中，公司可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要或

5、者投資者的要求改變公司的組織形式，然而由變更公司組織形式引起的糾紛并不少見(jiàn)。那么，公司組織形式的變更是否影響公司對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)？公司組織形式變更之前所發(fā)生的債務(wù)是否由變更之后的公司繼續(xù)承擔(dān)呢？從法學(xué)理論和現(xiàn)行法律規(guī)范分析，公司組織形式的變更并不影響公司對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)。民法通則第44條第2款規(guī)定：企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。公司法第98條到100條對(duì)于有限責(zé)任公司變更為股份有限公司也進(jìn)行了規(guī)定。第100條規(guī)定：“有限責(zé)任公司依法變更為股份有限公司的，原有限責(zé)任公司的債權(quán)、債務(wù)由變更后的股份有限公司承繼”。這些規(guī)定都充分說(shuō)明了企業(yè)在合并、分立或者改制時(shí)，原公司的債權(quán)

6、、債務(wù)不會(huì)因?yàn)樵镜牟辉诙詣?dòng)消失，權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)都應(yīng)當(dāng)由變更后的企業(yè)承擔(dān)。（二）公司組織形式的變更影響保證人的連帶保證責(zé)任擔(dān)保法第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第28條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任?！边@兩條的規(guī)定明確告訴我們，債權(quán)的轉(zhuǎn)移在一般情況下并不需要經(jīng)過(guò)保證人的同意，保證人仍應(yīng)當(dāng)在原有的擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。與擔(dān)保法第22條、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保

7、法若干問(wèn)題的解釋第28條對(duì)應(yīng)的是擔(dān)保法第23條：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?dān)保法第24條：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第29條：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任?！敝該?dān)保法、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋對(duì)于債權(quán)人與債務(wù)人

8、之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移要求必須取得保證人的同意，是因?yàn)閭鶆?wù)的轉(zhuǎn)移意味著履行債務(wù)的人的信用有可能發(fā)生變化，保證人有可能承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，如果讓保證人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，是不公平的。所以債務(wù)的移轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書(shū)面同意。那么，公司組織形式的變更是否屬于被保證人的變更？公司組織形式的變更是否屬于主合同中債權(quán)、債務(wù)的變更？從公司法第9條和最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定可以分析得出，第一，公司只要符合公司法有關(guān)公司變更準(zhǔn)則和設(shè)立條件的規(guī)定，并依法辦理變更登記手續(xù)，公司就可以根據(jù)自己經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要及投資者的要求變更組織形式。因此，可以理解為：公司組織形式的變更其實(shí)是一種單方實(shí)施行為，只

9、要依法辦理變更登記即可；第二，公司組織形式的變更不屬于債權(quán)、債務(wù)的變更，公司組織形式即使發(fā)現(xiàn)變更，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由變更后的公司繼續(xù)承擔(dān)，這點(diǎn)在公司法上有明確規(guī)定無(wú)可非議，但是公司組織形式的變更否影響保證人的連帶保證責(zé)任，這點(diǎn)值得思索。有關(guān)法律專家認(rèn)為，有限責(zé)任公司變更為股份有限公司，其公司的設(shè)立、股東人數(shù)、章程必須記載事項(xiàng)、公司資本、股東的權(quán)利都發(fā)生了重大變更，公司的法律主體發(fā)生了變化，公司的償債能力也發(fā)生了變化，依照民法原理，這是一種合同主體發(fā)生了重大變化情形。在這種情況下，倘若仍要求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，這對(duì)于保證人是不合理的，是違背法律的基本公平原則，因此如果要求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)取得保證人的書(shū)面同意，如果保證人不同意繼續(xù)提供保證，應(yīng)予免責(zé)?！俱y行啟示】商業(yè)銀行內(nèi)部需要設(shè)定專門(mén)法律風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)上述案例可以看出，商業(yè)銀行由于在債務(wù)人公司組織形式變更后沒(méi)有及時(shí)通知保證人，并與保證人重新簽訂書(shū)面保證合同，造成了法院在結(jié)案中判定保證人不再承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，一旦債務(wù)人面臨破產(chǎn)清算或資不抵債，商業(yè)銀行則面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)敞口。從此案件中，專家認(rèn)為商業(yè)銀行對(duì)公司法和擔(dān)保法中各個(gè)主體的權(quán)利和義務(wù)需要熟知。例如，商業(yè)銀行需熟知債務(wù)保證人在債務(wù)擔(dān)保期