刑法訴訟陳某行政復(fù)議案

1、精品文檔薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范 德薩范德薩反對薩芬 撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒陳某行政復(fù)議案上訴人 （原審原告 ） ：陳濟群 （ 曾用名陳安翰） ，男， 1931 年 1 月 15 日出生，漢族，武漢市人，系武漢市中華職業(yè)大學(xué)退休教師，現(xiàn)租住武漢市江漢區(qū)馬場后街181 號。被上訴人 （ 原審被告 ） ：武漢市城市規(guī)劃管理局，住所地：武漢市江岸區(qū)三陽路 15 號。 .法定代表人：張林，系該局局長。委托代理人：羅玉漢、李宏，湖北大晟律師事務(wù)所律師。上訴人陳濟群不服武漢市漢陽區(qū)人民法院對陳濟群訴武漢市城市規(guī)劃管理局拆遷安置行政答復(fù)一案作出的 （2005） 陽行初字第 30號行政判決，于 20

2、06年 2 月 13 日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭， 于 2006 年 3 月 16 日公開開庭進行了審理。 上訴人陳濟群， 被上訴人武漢市城市規(guī)劃管理局的委托代理人李宏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明： 1998 年，因本市龍王廟、南岸咀防汛工程的建設(shè)需要，武漢市防汛指揮部辦公室向被告提出拆遷申請， 被告根據(jù)該辦公室的申請， 于 1998 年 9 月 16 日頒發(fā)了武拆許字98 第 072號房屋拆遷許可證 。 原告陳濟群與他人互換的漢陽區(qū)雙街24號（原附 45號）房屋屬拆遷范圍。在拆遷期間，原告陳濟群未能與拆遷人達成拆遷協(xié)議，經(jīng)武漢市漢陽區(qū)人民政府申請，該院依法向

3、原告陳濟群送達了陽法（98） 執(zhí)字第 91 號執(zhí)行通知書，并實施了強制拆遷，將原告陳濟群搬遷安置到本市硚口區(qū)羅家墩34號 3單元 1 樓 2 門居住。此后，原告陳濟群以與他人互換的漢陽區(qū)雙街 24 號房屋屬其私有房屋為由，曾先后多次提起民事訴訟，要求確認(rèn)其對該房屋享有所有權(quán)并應(yīng)安置補償。 2005 年 3 月 15 日，原告陳濟群以郵寄信函方式向被告提出該房屋拆遷安置行政裁決申請。被告收到原告提出的申請后，通過調(diào)查核實，認(rèn)為原告陳濟群原居住的漢陽區(qū)雙街 24號 （ 原附 45 號） 房屋已由法院依法強制拆除，其要求拆遷安置行政裁決的房屋已經(jīng)滅失，根據(jù)建設(shè)部城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程第八條第一

4、款第四項的規(guī)定，于 2005 年 6 月 9 日向原告陳濟群作出了不予受理的行政答復(fù)。 對此， 原告陳濟群不服向湖北省建設(shè)廳提出行政復(fù)議， 湖北省建設(shè)廳審查后以鄂建復(fù)字 2005 第 5 號行政復(fù)議決定書維持了被告對原告陳濟群作出的行政答復(fù)。 故原告提起行政訴訟， 要求確認(rèn)被告不履行法定職責(zé)違法 ; 撤銷被告作出的行政答復(fù); 對被拆除的房屋依法安置補償。原審法院認(rèn)為， 1998年 11 月，原告陳濟群原承租使用的漢陽區(qū)雙街24號（原附 15號）房屋已依法被強制拆除。 原告于 2005 年 3 月 l5 日向被告提出房屋拆遷行政裁決申請。 根據(jù) 城市房屋拆遷管理條例 的規(guī)定， 被告具有房屋拆遷行

5、政裁決的法定職權(quán)。 因原告所申請行政裁決的房屋已滅失， 按照建設(shè)部 城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程 第八條第一款第四項的規(guī)定， 房屋已經(jīng)滅失的，房屋拆遷管理部門應(yīng)作出不予受理的決定。據(jù)此被告于 2005 年 6 月 9 日作出了不予受理的行政答復(fù)。現(xiàn)經(jīng)本院依法審查，該行政答復(fù)證據(jù)確鑿、適用法律、法規(guī)正確、程序合法。原告以被告不履行法定職責(zé)， 要求撤銷被告對其作出的行政答復(fù)并安置補償?shù)恼埱蟮睦碛刹荒艹闪ⅰ?原告向被告郵寄房屋拆遷安置行政裁決申請后， 被告對原告所提要求依法進行了調(diào)查核實， 并作出了符合法規(guī)規(guī)定的行政答復(fù)， 其法定職責(zé)已依法履行， 且該行政答復(fù)的內(nèi)容也沒有侵害原告的合法權(quán)益， 故原告

6、所訴稱不履行法定職責(zé)和要求撤銷行政答復(fù)的兩項請求該院不予支持。 原告要求被告對已拆除的漢陽區(qū)雙街 24號（原附 45號）房屋進行安置補償?shù)恼埱螅?按照有關(guān)房屋拆遷安置補償?shù)姆伞?法規(guī)規(guī)定， 屬于該房屋拆遷人應(yīng)履行的義務(wù)， 且 2005 年 6 月 14 日武漢市中級人民法院 （2005） 武民終字第111 號民事判決書已經(jīng)作出民事判決，由拆遷人給予安置。故原告的該項訴請要求不屬于行政訴訟的審查范圍。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十六條第一款第一項、第四項的規(guī)定判決如下：駁回原告陳濟群的訴訟請求。陳濟群不服原審判決，向本院提出上訴稱： 1998 年南岸

7、咀配合龍王廟整治進行拆遷，上訴人居住的房屋在拆遷范圍內(nèi)。 按有關(guān)政策規(guī)定， 上訴人應(yīng)被安置補償， 但拆遷人將上訴人安置到楊志祥居住的硚口區(qū)羅家墩34號 3單元 1 樓 2 門，卻將不屬于安置對象的楊志祥安排到漢陽區(qū)桃花島城市花園小區(qū)居住。 上訴人要求被上訴人對被拆遷的房屋進行行政裁決， 被上訴人作出不予受理的答復(fù)，已構(gòu)成行政不作為。 原審法院作出駁回上訴人的訴訟請求不當(dāng)。請求二審法院撤銷原判， 由被上訴人將上訴人安置到楊志祥居住的漢陽區(qū)桃花島城市花園小區(qū)居住，并給予拆遷補償費29261.70 元。被上訴人武漢市城市規(guī)劃管理局辯稱： 該局收到上訴人反映情況的信訪件后， 經(jīng)調(diào)查核實上訴人原居住的房

8、屋屬南岸咀防汛工程拆遷范圍內(nèi)。 在拆遷期間， 經(jīng)漢陽區(qū)人民政府向漢陽區(qū)人民法院申請，上訴人居住的房屋已依法強制拆除。我局依據(jù)國務(wù)院城市房屋拆遷管理條例、 武漢市城市房屋拆遷管理實施辦法和建設(shè)部 城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程的規(guī)定， 對上訴人反映情況作出不予受理的回復(fù)符合法律、法規(guī)規(guī)定。 原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。原審判決的事實證據(jù)已隨案移送本院。本院經(jīng)庭審質(zhì)證，對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。另查明， 2005 年 6 月 14 日，武漢市中級人民法院對陳濟群訴武漢市水運集團股份有限公司、武漢市水務(wù)局房屋拆遷安置糾紛一案作出的 (2005) 武民終字

9、第 111 號民事判決， 認(rèn)定該案的 “ 拆遷人系武漢市水務(wù)局，在實施拆遷安置補償中，拆遷人已實際對被拆遷房屋根據(jù)其區(qū)位、用途、 建筑面積等因素，分別與被拆遷房屋居住使用人簽訂了 房屋拆遷調(diào)換產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書，進行了產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置， 被安置的房屋座落于本市漢陽區(qū)桃花島城市花園小區(qū)， 但簽訂協(xié)議及被安置的對象不是本案被拆遷人陳安瀚( 陳濟群 ) ，而系不是被拆遷人的居住在本市硚口區(qū)羅家墩34 號 3 單元 1 樓 2門的案外人。被拆遷人陳安瀚居住的房屋，本市硚口區(qū)羅家墩34 號 3 單元 1 樓 2 門，應(yīng)視為臨時安排的過渡房屋，屬周轉(zhuǎn)房性質(zhì)。 因此，拆遷人武漢市水務(wù)局未對被拆遷人陳安瀚予以安置。

10、現(xiàn)陳安瀚請求按同住本市漢陽區(qū)雙街 24 號房屋的蔡雙喜一樣安置的上訴理由成立，其請求本院予以支持。 但其要求支付過渡費的訴請， 因拆遷人對其已實際安排了周轉(zhuǎn)房過渡，因此， 其要求支付過渡費的訴請，本院不予支持” 。據(jù)此判決： 1、撤銷武漢市江漢區(qū)人民法院（2004） 漢民重字第 3號民事判決 ;2 、 武漢市水務(wù)局于該判決生效之日起30 日內(nèi)對陳安瀚居住使用的原武漢市漢陽區(qū)雙街24號 （ 建筑面積47。 58 平方米 ） 一半的居住使用權(quán)房屋給予安置（ 安置地點比照武漢市漢陽區(qū)桃花島城市花園小區(qū)同類地區(qū)， 依照當(dāng)時的有關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行）;3 、 駁回陳安瀚的其他訴訟請求。本院認(rèn)為， 上訴人陳濟群原居住使用的漢陽區(qū)雙街24號（原附 15號）房屋在拆遷范圍內(nèi)， 已于1998 年 11 月被依法強制拆除。上訴人現(xiàn)要求被上訴人對已拆除的房屋進行拆遷安置裁決， 被上訴人根據(jù)城市房屋拆遷管理條例 和建設(shè)部城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程 第八條第一款第四項關(guān)于房屋已經(jīng)滅失的，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請的規(guī)定，于 2005 年 6 月 9 日作出了不予受理的行政答復(fù)并無不當(dāng)。 同時本院生效判決已就該爭議的房屋拆遷安置糾紛一案作出了（2005） 武民終字第111 號民事判決， 由拆遷人給予安置。 故上訴人再要求被上訴