2678.作品角色的權利屬性及保護本科學位論文

1、 本科畢業(yè)論文（設計）論文（設計）題目作品角色的權利屬性及保護學 院：法 學 院專 業(yè)：法 律 系班 級： 學 號： 學生姓名： 指導教師： 目 錄摘 要 abstract 一、作品角色的權利屬性1（一）作品角色在知識產權中的權利概述1（二）作品角色在知識產權中的人格權利屬性范疇2（三）作品角色的知識產權屬性范疇2二、作品角色權利的保護3（一）外國的保護現況3（二）我國保護現狀4（三）我國對于作品角色的主要保護途徑51著作權52商標權63反不正當競爭6三、有關作品角色在知識產權中保護的問題7（一）當前我國作品角色保護的缺陷7（二）形象權解決作品角色權利保護問題的必要手段71形象權的由來72形象

2、權的性質83形象權的概念84形象權如何解決作品角色權利保護問題9結 論9參考文獻 11致 謝 詞 12作品角色的權利屬性及其保護摘 要根據作品角色分類對其相關權利屬性影響，作品角色具備的兩種不同屬性，即“人格權屬性”和“知識產權屬性”。通過對作品角色權利在國內外保護狀況的分析，提出了我國主要在作品角色權利保護上存在的缺陷問題，并同時提出了可以借助國外“形象權”一說來解決當前的作品角色保護問題，形象權的產生是因為傳統(tǒng)人格權已經發(fā)生了財產性的變化，通過對形象權的性質的分析，總結出了對形象權的概念，即“形象權是一種新興的人格化商業(yè)知識產權”，由于經濟的飛速發(fā)展，單純從人格權法或者知識產權法層面上都不

3、能解決好相關的法律問題，所以在我國建立“形象權”來完善當前我國法律關于作品角色權利的保護問題是十分有必要的。關鍵詞：作品角色,人格權,知識產權,形象權work role right attribute and protectionabstractelaborated according to the work role classification to its related right attribute that has been clear about two kinds of different attributes which the work role has, namely “

4、personality power attribute” and “intellectual property rights attribute”. through to the work role right in the domestic and foreign protection conditions analysis, proposed our country mainly the flaw question which exists in the work role right protection, simultaneously and proposed as soon as m

5、ay draw support from overseas “the vivid power” to mention the solution current work role protection question, the vivid powers production is because the traditional personality power had already had the property change, through to the vivid powers natures analysis, summarized to the vivid power con

6、cept, namely “the vivid power was one kind of emerging personification commercial intellectual property rights”, as a result of the economical swift development, purely could not solve well from the personality power law or in the intellectual property rights law stratification plane related legal m

7、atter, therefore establishes “the vivid power” in our country to consummate the current our country law about the work role right protection question is very necessary。key words: work role, personality power, intellectual property rights, vivid power作品角色大致可分成兩種，一種是根據真實人物通過藝術的手法進行改編而成，一種則是完全憑借創(chuàng)作者的臆想所

8、創(chuàng)造出來的虛擬性角色。兩者因為其產生方法的不同，導致了其權利存在著差異性。因此隨著商品經濟的發(fā)展，當兩類作品角色被第三方侵害其權利時，其保護的法律途徑也必然存在著一定的差異性。目前我國在該方面還存在一定程度的法律空白，有待得到解決。一、作品角色的權利屬性（一）作品角色在知識產權中的權利概述1997年2月，上海市第一中級人民法院審理了全國著名的“三毛”形象糾紛案1。案情如下：原告為某著名漫畫家繼承人，被告為某企業(yè)。原告以被告未經過其著作權利人的許可，擅自將原告被繼承人創(chuàng)作的“三毛”人物形象注冊為商標并廣泛使用，侵犯了原告的著作權，要求被告停止侵權，賠禮道歉，賠償損失100萬元，并承擔訴訟費用。被

9、告辯稱其注冊商標是根據商標法合法申請注冊通過，因為不構成對原告的侵權行為。法院終審認定”三毛”形象為原告的被繼承人所有,被告所注冊使用的”三毛”商標雖然是經過合法注冊,但是侵犯了原告被繼承人的著作權在先,故判決被告承擔敗訴責任。從此案中,我國司法對于作品角色的形象采用了著作權法給予保護,這就把形象權的權利屬于歸結到了知識產權的范疇;同時也明確了作品角色形象商品化權的所有人為著作權人。知識產權法中的作品角色是指在小說、漫畫、戲曲或者電影等著作中作者根據現實中真實事物所改編而成的或者是根據自己的思想臆想創(chuàng)造的人物、動物或者其他物品2 袁雪石.作品角色的知識產權保護db.中國論文下載中心,2006.

10、。因此作品角色就被分成了兩大類，一類為真實角色，一類是虛擬角色。其中真實角色更多的是被賦予了人格權法意義上的權利，如肖像權，姓名權，名譽權等；而對于虛擬角色的權利則被賦予了知識產權范疇，如著作權，商標權，反不正當競爭等。所以對于作品角色權利的屬性問題就產生出了兩種觀點，一種觀點認為屬于人格權法范疇，另一種則認為屬于知識產權法范疇。并因此導致了在司法實踐中法律制度適用的混亂。因此對于分清作品角色在知識產權中的權利屬性問題在理論上和司法實踐上也是很有必要的。（二）作品角色在知識產權中的人格權利屬性范疇人格權是與人身權密切不可分割的，人格權存在的價值就是為了維護基于人身而存在的利益。根據知識產權中關

11、于作品角色的分類，真實人物角色，其角色本人就是現實生活中真實存在的人，具有人最基本的人身權利，包括肖像權、姓名權、名譽權等這些只有法律賦予真實的人才具備的權利。例如，在電影焦裕碌中，如果有某個廠家擅自使用焦裕碌的頭像在其產品包裝上，而且被使用的產品是與其人物特點背道而馳的，則這個廠家不但是侵犯了寫焦裕碌這部作品的作者，也同時焦裕碌本人的人身權利。從人格權的理論起源開始，盧梭的“天賦人權”就定義了人格是人生而便具備的，其權利只有本人所有1 石毅.論人格權的起源及其本質d.中國政法大學.2006.。而作品角色如果沒有現實的的人格特點，如外貌，其獨有的性格，語言，氣質，聲音等，沒有具體的實物所在，也

12、就不會有作品角色的的出現了。所以追根就底，作品的角色還是帶有人格權的屬性，特別是真實角色更與人格權的權利密切不可分割。但現代經濟的發(fā)展，傳統(tǒng)的人格權受到了越來越大的沖擊，其中表現最明顯的就是最基本的人格權姓名權和肖像權。例如名人趙本山，是我國著名的藝術家，他的名字就曾被某企業(yè)注冊為內衣商標“趙本衫”。無疑該企業(yè)因為此名字，使產品的價值得到了提升帶來了經濟效益，但對于藝術家趙本山來說，明顯企業(yè)的行為侵犯了自己的權利。這里我們可以看出傳統(tǒng)意義上的姓名權已經隨著商品經濟在逐漸演變了，其人格權上的財產性屬性在不斷放大，因此有學者便提出了將人格權法的范圍進行擴張的解釋，即姓名權、肖像權不單包括精神利益還

13、應包括財產利益。這種觀點的提出是適應了社會發(fā)展的需要，也符合法律實踐的需求。（三）作品角色的知識產權屬性范疇知識產權指公民、法人或者其他組織在科學技術方面或文化藝術方面，對創(chuàng)造性的勞動所完成的智力成果依法享有的專有權利2 吳漢東.知識產權法m.北京：中共中央黨校出版社,2005：5.。這個定義包括三點意思：一是知識產權的客體為智力成果；其二知識產權具有排他性；其三就是知識產權權利人取得的利益既包括了經濟性利益，也包括非經濟性利益。在第三點上知識產權還是與人格權有一定的共同性，但一般來說，作品角色的權利，特別是知識產權中所引出的糾紛都與經濟利益有很大關系?？梢栽囅胍幌拢谶@個金錢橫飛的年代，如果

14、一個形象沒有足夠的知名度，沒有帶來實質經濟利益的可能，誰愿意去利用呢？1995年，吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司著作權案1 吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司著作權案db.中國范文網-著作權典型案例.，上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司為了高額經濟利益，在明知的情況下仍然拍賣假冒吳冠中署名的毛澤東肖像美術作品，并通過拍賣獲得52.8 萬港元，拍賣人獲得4.8萬的傭金。后原告吳冠中以兩被告侵犯自己著作權為由起訴，法院經審理判決兩被告賠償原告7.3萬元，并賠禮道歉。從本案中，兩被告僅僅基于有原告小小簽名就可以明知故犯，我們假設，如果原告并不是著名畫家，其簽名沒有商業(yè)價值，

15、兩被告會明知而犯法嗎？如果換做是一個普通的平頭百姓即使是一副真實的簽名畫，兩被告會為利用而犯法嗎？估計是我們送上門，乞求別人給拍賣，恐怕別人也不肯吧。實在的作品角色況且如此，那虛擬角色（如動畫，卡通人物等）被侵犯其權利更是基于其本身的知名度和商業(yè)價值的可利用性。我國知名的的“藍貓”卡通虛擬角色由于其內在的商業(yè)價值被很多不法經營者所利用，有的未經許可把“藍貓”形象印制于自己的商品上；有的將“藍貓”形象稍加改動將于較為相似的形象注冊成商標，利用消費者的誤認來謀取自己的利益2 楊為國，薛佳佳，李品娜.動畫角色商品化權的知識產權問題研究d.華中科技大學，2006.。如果“藍貓”這一虛擬形象沒有廣為人知

16、，并能為其帶來可觀的經濟利益，誰會自己花錢去專門大量印刷，出賣呢？為什么不去印紅色的，綠色的，其他樣子的貓呢？因此，商業(yè)價值和財產屬性已經成為法律保護作品角色的主要原因。在前文中已經提到，傳統(tǒng)的人格權法已經開始逐漸向外擴張開來，其財產屬性特點的擴大，必然導致人格權將帶有知識產權的屬性。不管作品角色是否真實還是虛擬，本身不具備可利用價值，并且是以商業(yè)價值為主，誰又何苦去侵犯呢？二、作品角色權利的保護（一）外國的保護現況在美國把作品角色分類為真實人物形象和虛擬角色。對于真實人物形象的保護設立了專門的“真實人物形象權”給予保護，其對象主要是對人格權屬性的商業(yè)性利用；對于虛擬角色則給予了“角色權”進行

17、保護，其對象主要是對藝術作品角色的保護，包括電視、電影、話劇等出現的人物，動物乃至機器人，也包括那些用語言表述出來塑造的形象1 彭賢鴻，楊孫.虛擬人物形象及其權利屬性之辯正從尼莫“無罪釋放”案件說起d.江西行政學院，華東政法學院法學院，2006.。而在日本也引進了歐美的商業(yè)形象權理論，并進行了廣義和狹義的區(qū)分。廣義的商業(yè)形象權是指除了自然人以外，漫畫或者動畫中的人物，甚至動物、其他物品，只要對顧客有吸引力也能成為商業(yè)形象權的對象；狹義的商業(yè)形象權，是基于人格權（隱私權、肖像權、名人的形象）所具有的經濟價值而產生的權利2 荻原有里.日本法律對形象權的保護db.日本法在線，2003. 。可以看出，

18、外國對于作品角色的知識產權保護都采用了設立“形象權”一項權利給予確認，并把其都歸屬于知識產權的范疇，是一種屬于商業(yè)性的權利，完全脫離了人格權屬性。（二）我國保護現狀我國目前學術界對作品角色分類也與世界主流學說一致，都把作品角色分為了“真實人物形象”與“虛擬角色”?？墒欠缮蠀s沒有采用形象權給予確認，還是運用人格權和知識產權法分別加以保護。在司法實踐中，受到經濟發(fā)展的影響，已經暴露出了很多我國司法制度在該方面的問題，如本文開頭“三毛”案例中就有商標權和著作權竟合問題;又如在吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司著作權案,被告侵犯原告的權利,獲得了50多萬的利益,而最后判決只賠償了7萬元,這

19、對于被告而言并沒有實質的損害,法律的判決并不能達不到懲戒的目的,是否法律的懲罰性這一基本特點都已經喪失了呢?再如前文提到的“藍貓”事件,甚至08年奧運侵權最為泛濫的“奧運福娃”問題,這些已然被作者所創(chuàng)造,并以作品角色形象為核心,集音像,圖書,服裝,玩具,食品,文具等為一體的，已形成了一條產業(yè)璉的作品角色,由于其涉及的范圍相當廣泛,因此被侵權的可能性也很高,假如在當前我國任何一加工廠都可能隨時加工出相關侵權產品,而作品角色的作者不可能都知道也牽涉到很多方面法律問題,保護起來也涉及不同的法律范疇,相當不便。甚至于在某些時候,更有法律空白。例如,前段時間在電視上某商家的廣告，以家喻戶曉的還珠格格影視

20、劇中的“小燕子”人物為對象，找了一個模特也廣告叫“小燕子”，但是并不模仿其行為,但實際上,商家是的確是借助了“小燕子”的知名度提升了自己的產品形象,獲取了經濟利益,可法律對此種隱形侵權行為沒有做任何規(guī)定,但不能因為其商家行為沒有完整構成法律上規(guī)定的侵權要素,就否定了其侵權的事實,這肯定是不符合法律的基本原則和精神的。隨著經濟的發(fā)展, 越來越多的作品角色不同侵權案的出現,國外先進法制的進步,對于作品角色保護問題的研究也越成熟,而我國在此法律領域已明顯落后了, 相關問題也引起了我國學者的注意。例如能夠引進象日本一樣對于作品角色的商業(yè)形象權理論廣義的解釋，那很多相關的問題就都解決了。目前在我國關于形

21、象權是否應該確立起來給予作品角色保護也在討論中。(三)我國對于作品角色的主要保護途徑1著作權著作權保護的對象是具有獨創(chuàng)性的作品角色，例如，提到唐僧，豬八戒肯定就想到西游記，提到宋江就想到水滸傳，提到劉備，諸葛亮就會想到三國演義等，這些知名的角色都運用著作權來進行保護，但是對于那些作品中的蝦兵蟹將，或者某個普通的士兵角色，就不會受到保護。究其原因在于，角色根本就太過平凡，沒有個人特色，不能引起他人注意，不可能具備的知名度，當然也自然不會有什么商業(yè)利用價值了。因此并非所有的作品角色要受保護。除了作品中的人物角色以外，卡通形象屬于圖畫角色的如藍皮鼠，變形金剛，葫蘆娃，舒克貝塔，藍精靈等成功的卡通形象

22、，其本身就是一種獨創(chuàng)的作品，并且具備自己獨特的個性特征，作品的成功就使其具備了相當的社會知名度；而對于真實人物形象改編的角色而言，在文學作品中或多或少對于人物的描述都會存在改寫的方面，比如給予真實人物形象增加多一些個性特點，而對于改編后的角色的因為有了作者其新的內容的加入，自然也有自己的獨創(chuàng)性質，屬于著作權保護的范疇。但是其中角色里包含和真實人物相同的部分，則屬于人格權法保護的范疇，也就產生了人格權和知識產權竟合的現象。其他的比如聲音（唐老鴨卡通形象的聲音），周星馳中文配音，甚至是某個經典畫面（如大話西游里“我愛你”經典對白一段），其都具備作品角色構成要素，有獨創(chuàng)性，都在著作權保護范疇。而對于

23、作品圖象的保護我國著作權法是有明確規(guī)定的,究其原因在與圖形是有具體形態(tài)的,是一種實在的，可看到的,也是作品角色的一種思維表達的具體表現形式。但法律同時也規(guī)定依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護；著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。最后就是對角色描述的方面,我國著作權法采用了與世界一致認同的重要著作權保護原則：“思想表現二分論”1 王太平.著作權法中的思想表現兩分理論z.法學文獻,2006：1.。如果某人根據某本小說中的某個物品的描述，把該物品制作出具體形態(tài)的實物時，該具體實物才受到著作權的保護，如果小說的作者以此為由向法院提出告訴，也不能獲得勝訴的判決。因為角色的描述只

24、是一種抽象的思維形象，它沒有實在的具體形象可供參考，就沒有一個法律嚴密的判斷標準。所以著作權只保護角色表現形式，而不保護角色描述。2商標權 商標權主要是企業(yè)廠家為了保護自己的名牌產品，而把代表自己產品的獨特的圖形或者文字相結合進行注冊。防止他人利用自己的知名品牌進行牟利。其次那些知名角色的著作權人為了更好的保護自己的塑造的角色或者作品名稱，也可以對其進行商標的注冊，防止商家擅自使用。在這里主要提出一個值得注意的問題：如果一個受保護的作品角色，被某企業(yè)所相中想把其注冊為商標使用，是否需要征的著作權人的同意？在這里筆者是把其分為兩種情況看待，第一就是受保護作品角色的著作權人如果仍存在，則需要征求其

25、著作權人的同意，并且應給付一定的報酬。這就好比給他人借錢一樣，肯定要得到出借人的同意方可，并應該支付相應的利息；如果著作權人已經不存在了，在不違反道德規(guī)范和法律規(guī)定的前提下，可以合法的進行注冊使用，當然如果著作權人有財產繼承人的，需要向其支付報酬。因為當前我國規(guī)定著作權利人是由著作權人所享有，著作權是不能繼承或者贈送的，因此商標權對于著作權是一種補充的保護手段。3反不正當競爭反不正當競爭主要是對于假冒產品來說的2 姜紅.論商品化權的反不正當競爭法保護d.中國政法大學，2006.。在這個假冒產品泛濫的年代，甚至出現了專業(yè)的“王海打假”的專業(yè)打假公司，還曾經風靡一時，使多少商場聞風喪膽啊，不得不贊

26、嘆中國的假冒市場太廣大了。當然在作品中也存在假冒行為。例如孫悟空已經是廣為人知的知名形象了，可以有個人寫了另一部著作，作品中有個角色的行為、動作，外貌等都與大家熟知孫悟空一樣，只是名字有差別，那這個人就是假冒了西游記中的作品形象。這就是最常見的作品角色的不正當競爭。莊雨起訴“郭敬明抄襲事件”3 郭敬明終審被判抄襲 判賠經濟損失21萬元db.中國法院網.，由于郭敬明所著小說夢里花落知多少一書剽竊了其圈里圈外一書的部分故事情節(jié)，最終法院判定郭敬明賠償莊雨21萬元。我們都知道，著作權和商標法對于作品角色的保護都限于表現形式，對于思想是無法得到保護的，而該案是對于小說作品內容的侵權，包括場景，作品角色

27、等的描述摹仿，即是抄襲一種相似思維的描述，而著作權法和商標法都無法保護思想。因此運用反不正當競爭法是對于作品角色除著作權和商標法的一種補充保護方法。就以上三種常見的角色保護的方式來看，采用著作權保護相對使用比較廣泛，主要原因在于著作權的產生是在作品產生之時就隨之自然產生，而商標權法的保護則比較麻煩，需要當事人申請，并且要交納金錢，而反不正當競爭法中有關的法律條款十分稀少，保護的范圍相當有限。因此，單獨運用知識產權法來對作品角色進行保護并不完備。三、有關作品角色在知識產權中保護的問題（一）當前我國作品角色保護的缺陷除了已經提到的知識產權內部在作品角色保護方法中存在的競合問題，在人格權法領域上的保

28、護也存在缺陷。比如一個人在生之時，享有對自己肖像權等人身權利，而在他死后，如果有人利用了其人格權利，那又如何對往生者進行保護呢？人格權是人與生俱來，死后其權利便消失，但其相關的商業(yè)價值并沒有隨人格權的消亡而消失，在法律上也并不被繼承1 董炳和.論形象權j. 法律科學-西北政法學院學報，1998(4)：1.。如大家都知道古巴的民族英雄“切格瓦拉”，現在他最具代表性的照片被廣泛用于印制于t血等衣服或者其他商品之上，這些生產者因此取得了商業(yè)利益，但卻沒有為利用這一著名形象而支付過任何報酬，而切格瓦拉的后人也沒有權利和法律依據向其索要賠償。由此可見，不管是民法通則還是著作權，商標權等都不能完美的解決到

29、當前的我國在這領域中出現的問題，這就必然提出了是否應該建立一種新的權利來進行規(guī)范，因此“形象權”是否有必要在法律上進行確立便成為了當前討論的焦點。（二）形象權解決作品角色權利保護問題的必要手段1形象權的由來 由于整個世界商品經濟的飛速發(fā)展,越來越多的作品被商品化后轉換為了大量的物質財富,使得人格權法上的財產屬性特點越加突出.而原先的不管是人格權還是知識產權法都不能完美的解決好形象商品化后產生的法律后果，如前文所舉“三毛”案件中，也反映出了著作權和商標權的沖突，所以為了更好的保護作品角色及其權利所有人的利益,于是國內外學者都提出了建立“形象權”這一法律概念。美國作為形象權理論基礎研究的先驅，已經

30、把形象權作為一種新的知識產權給予確認。其中真實人物的作品角色用“真實人物形象權”給予保護；虛擬作品角色則用專門的“角色權”進行保護。隨后日本在1976年的“螺江先生案”中引進了美國的形象權制度，并確立了對作品角色的商業(yè)形象權理論。而在我國目前來說，在法律上卻未確立過形象權,在司法實踐中,也一直采用民法通則，著作權法，商標法，反不正當競爭法等進行保護。在學術界都對作品角色的“形象權”一說大多都持肯定的態(tài)度。隨著我國法制的發(fā)展和進步,我想對于作品角色的形象權必將在法律上得到確認。2形象權的性質由于經濟市場的需求，產品為了更好的吸引顧客，提高銷售和自身的知名度，往往借助某知名人物或者知名虛擬角色在社

31、會中的影響力來包裝自己。這樣經過特定的角色特點與產品相結合，就產生了相當的經濟效益，這就是“形象的商品化”1 楊立新,林旭霞.人格標識商品化權及其民法保護j.福建師范大學學報，2006年(1)：34.。單純的從表象看，消費者是購買了商品，但實際上這作用是相互的，就如力的作用是相互的一樣，當消費者被特定的產品形象人（比如代言人）有了深刻印象后，再次看到該知名形象后，就自然想到了其代言的商品，并把對于知名角色的印象，想法，感覺都可能依托到商家產品之上，并產生了消費的欲望。由此可見，現在形象權已經不再單純是原始的人格權法意義上的形象權，已經是一種被商品化的形象權，雖然人格權的特性在日益減少，商品化在

32、增加，但始終不能完全脫離人格權特點2 劉潔君.真實人物形象權衍生于傳統(tǒng)人格權的新型無財產權d.中南財經政法大學，2006.。所以所謂形象權的性質筆者認為是一種帶有人格權特征的新的知識產權。3形象權的概念有些學者認為形象權是就是商品化權3 吳漢東，形象的商品化和商品化的形象權j，法學，2004（10）：1.，但通過前文對形象權性質的闡述，可以知道這種觀點并不完全了。商品化權比形象權更廣。所謂形象權是一種廣為人知的，能夠引起社會需求而有可能帶來經濟利益的商業(yè)性知識產權。形象權和商品化權的區(qū)別主要有：第一，權利主體不同。形象權的對象是包括非商業(yè)性和商業(yè)性的角色，而商品化權的對象只是那些能被商業(yè)化的角

33、色。例如，偉大的毛主席形象就是不可以商業(yè)化的形象權。第二，客體不同。形象權的客體是包括真實人物形象，作品的角色，姓名，標記，圖章等，而商品化權的客體必須是卻遠遠大于形象權的范圍，并會隨著經濟的發(fā)展，只要具有商業(yè)價值的東西都可以加以利用。第三，保護手段的不同。形象權一旦被侵犯可以用民法中對于人身權的法律制度給予保護；而商品化權則完全使用知識產權法進行保護1 朱檳,關于角色商品化權問題j,中外法學,1998（1）：127.。所以這樣看來，形象權只是商品化權的一個方面，形象權的權利是比較具體的，而且從角色產生就具備，而商品化權是一種隱藏在角色背后的無形的財產權利，只有用于了商業(yè)經濟中產生了經濟了利益

34、才能形成2 斯偉江.魯迅作品中人物角色是否應受法律保護？略論商品化權的保護db.星韻律師事務所上海分所，2002.。4形象權如何解決作品角色權利保護問題我國尚未正式建立形象權，其中最主要原因是學術界對于其權利屬性的分歧，有的認為形象權是基于人格權而產生，所以應該歸咎為人格權的范疇；而有的則認為形象權應該分為真實人物形象權和虛擬角色人物形象權兩大部分。在真實人物角色部分的形象權是屬于人格權的范疇，而虛擬角色的形象權應獨立出來，形成一個新的財產權利，屬于知識產權范疇。筆者的觀點是形象權是一種帶有人格權性質的知識產權，應歸屬于知識產權的范疇。形象權產生的基礎是因為人格權中的財產屬性的變大，所以如果脫

35、離了商業(yè)經濟的財產性質，形象權就沒有存在的必要了，也沒必要建立“形象權”3 林旭霞. 論形象權的獨立地位及其基本內容d. 中國論文下載中心.2008.。有了對形象權性質的準確認識之后，形象權就可以看作是真實人物形象和虛擬角色權利商業(yè)化的總和，不論是真實人物形象死后人格權被商業(yè)化侵犯，還是在知識產權范疇內的法律產生了競合，都可以用形象權進行詮釋。因此采用象日本的商業(yè)化形象權的理論是筆者所贊同的。在不久的將來在我國法律上也會建立起 “形象權”，這不僅是社會經濟發(fā)展的需要，也是法制建設必然的趨勢。但對于非商業(yè)化的情況下，還是采用傳統(tǒng)的人格權法給予確認為宜。結 論社會的發(fā)展是影響法律制度進行變更的原由

36、，雖然法律滯后性特點決定了其永遠落后于社會發(fā)展的速度，但既然已經發(fā)現了問題，法律肯定會作出相關的規(guī)定加以改進。知識產權作為當今世界發(fā)展中最為重要的一項權利，相關法律的保護好壞直接關系著這個社會經濟，文化的發(fā)展狀況，而在我國現有的法律體系中關于作品角色權利保護不管在人格權法還是知識權法屬性上來看，都已經不能滿足于商業(yè)經濟帶來的作品角色權利的變化，“形象權”作為這一領域中目前最為先進的一種權利，在國外已經正式確立起來了，同為大陸法系的日本法也早引進了歐美的商業(yè)化形象權理論，并證實了其可行性。故此，我國確認“形象權”也必然是中國法制建設的必然趨勢，也更加符合司法實踐的需要。本文由于研究者本身理論水平和研究的難度有關，難免存在差強人義之處，但希望還是能夠為作品角色權利保護在司