“中國(guó)農(nóng)村研究：交流與溝通”學(xué)術(shù)會(huì)議述要

1、“中國(guó)農(nóng)村研究：交流與溝通”學(xué)術(shù)會(huì)議述要】“中國(guó)農(nóng)村研究：交流與溝通”學(xué)術(shù)會(huì)議述要【 作 者 】張小勁【作者簡(jiǎn)介】作者：張小勁，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際政治系副教授。北京，100872【 正 文 】1997年10月22-23日，由“國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系：中國(guó)農(nóng)村的實(shí)例”課題組召開的“中國(guó)農(nóng)村研究：交流與溝通”學(xué)術(shù)討論會(huì)在北京舉行，來自中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、華中師范大學(xué)、中共中央黨校、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)家民政部以及若干新聞媒體的代表、政府官員和學(xué)者、學(xué)生共30多人參加了為期兩天的會(huì)議。1中國(guó)農(nóng)村研究在以往的年代走過了一條并非平坦的發(fā)展道路，但正如本次學(xué)術(shù)討論會(huì)與會(huì)者所共同感受到的那樣，這一研

2、究領(lǐng)域不僅吸引著越來越多人的研究興趣，更重要的是其中正發(fā)生著根本性的變化。確切地說，中國(guó)的改革首先是從農(nóng)村開始的，由此引發(fā)并持續(xù)推動(dòng)著一場(chǎng)極其壯觀的社會(huì)變革。伴隨著這一變化，中國(guó)農(nóng)村研究從其外在的制度環(huán)境到內(nèi)在學(xué)術(shù)沖動(dòng)、從學(xué)術(shù)資源到研究素材、幾乎是全方位地出現(xiàn)了相應(yīng)的根本性轉(zhuǎn)變。因此，中國(guó)農(nóng)村研究不但在很大程度上迅速改變了長(zhǎng)期以來在政策研究層面為有意識(shí)地證實(shí)或證偽某些觀點(diǎn)或政策合理性而缺失必要的客觀性和科學(xué)性的狀況，同時(shí)學(xué)理性和基礎(chǔ)性的研究亦在中斷了近三十年后重新起步并開始形成國(guó)際性的學(xué)術(shù)交流與對(duì)話。進(jìn)入90年代，中國(guó)農(nóng)村問題已成為普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。有關(guān)政府政策部門開始對(duì)改革以來所遇到的各種問題

3、進(jìn)行總結(jié)，同時(shí)又試圖預(yù)測(cè)回答中國(guó)農(nóng)村進(jìn)一步改革與發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)。其中，農(nóng)業(yè)部1993年主持的“90年代中國(guó)農(nóng)村改革與發(fā)展國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，民政部下屬農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)委員會(huì)所協(xié)調(diào)進(jìn)行的村民自治研究，即是這類典型的代表者。在學(xué)術(shù)界，則表現(xiàn)出明顯的多元發(fā)展的特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)噲D在“理性人”的假設(shè)下對(duì)中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)民問題進(jìn)行解釋，或是象周其仁那樣從中國(guó)農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，研究產(chǎn)權(quán)在社會(huì)與國(guó)家交易中形成的問題；或是如林毅夫那樣采用制度和技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架分析中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度的變遷。社會(huì)學(xué)家們利用從深度訪談到抽樣調(diào)查、從實(shí)地考察到推理分析等多種方法描述和研究著中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的各種變化。人類學(xué)學(xué)者則再繼以往

4、中國(guó)學(xué)者的傳統(tǒng)，走入田野，不僅探討了中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)變化，而且追尋著中國(guó)農(nóng)村的歷史發(fā)展。在政治學(xué)界，既有王滬寧那樣在結(jié)構(gòu)功能主義框架和現(xiàn)代化理論的支配下對(duì)農(nóng)村政權(quán)和政治文化進(jìn)行分析，也有張厚安等人則從基層政權(quán)建設(shè)、政治穩(wěn)定和發(fā)展的角度所做的探討。在法學(xué)界，相當(dāng)部分學(xué)者開始將研究視野從法律的形式條文轉(zhuǎn)向廣闊農(nóng)村中的法制建設(shè)和農(nóng)民的法律意識(shí)問題?？梢哉f，上述中國(guó)農(nóng)村研究領(lǐng)域中所出現(xiàn)的變化標(biāo)志著更多的學(xué)術(shù)進(jìn)行和更多的學(xué)術(shù)意義。然而，由于學(xué)科建構(gòu)的先在限制以及其他一些外在約束，以學(xué)科劃分而言的中國(guó)農(nóng)村研究的發(fā)展?fàn)顩r極不平衡，不同學(xué)科之間缺少溝通和交流，因而研究成果往往會(huì)帶有明顯的研究偏好乃至偏差；更嚴(yán)重

5、的問題還在于，對(duì)于方法論方面存在著的重要缺陷尚少有明確的自覺和自省，對(duì)于研究的前提假設(shè)與事實(shí)的關(guān)系、研究者之于被研究者的互動(dòng)、學(xué)術(shù)操作中所秉持的學(xué)術(shù)倫理和道德、研究個(gè)案的特殊性與理論認(rèn)識(shí)的普遍性等問題亦難見系統(tǒng)的反思。本次學(xué)術(shù)討論會(huì)的參加者當(dāng)然不指望這些問題會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)得到解決，但正如討論會(huì)本身所體現(xiàn)的那樣，認(rèn)識(shí)問題是解決問題的開始；正是基于這樣的共識(shí)，本次會(huì)議對(duì)此進(jìn)行了熱烈的討論。2中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)狀況支配著本次學(xué)術(shù)討論會(huì)的主要議程。因此，村民自治問題自然為會(huì)議的中心議題。中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法（試行）已頒布近10年，這一政府導(dǎo)向的基層政權(quán)建設(shè)措施以村民“自我管理、自我教育、自我服

6、務(wù)”為目標(biāo)，以“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”為主要工作環(huán)節(jié)。在迄今為止的推行過程中，已經(jīng)引起并且還正在引起農(nóng)村社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)生活方面的諸多變化。來自民政部的與會(huì)者全面介紹了這一法規(guī)怎樣從原初的簡(jiǎn)單設(shè)想發(fā)展成為政府行為、怎樣從個(gè)別地方的局部試驗(yàn)發(fā)展成為大面積的推廣實(shí)施的整個(gè)過程，并且將其劃分為建立試點(diǎn)、說服地方推行自治(1986-1990)；培訓(xùn)人員、組織選舉和推行“民主四環(huán)節(jié)”(1991-1993)；提高民主規(guī)范性(1994以后)這樣三個(gè)階段。他還從政府實(shí)施者的角度對(duì)此給出了初步的評(píng)價(jià)。在他看來，這一目前已得到海內(nèi)外高度關(guān)注的制度創(chuàng)新性實(shí)踐，在某種意義上是中國(guó)民主的基礎(chǔ)和實(shí)驗(yàn)田；“

7、循序漸進(jìn)，從基層做起，這是一個(gè)全社會(huì)的訓(xùn)練過程”“這是在現(xiàn)有體制下完全可以操作的民主戰(zhàn)略”。但正是在這里，與會(huì)者們提出了不同的見解。一部分與會(huì)者通過自己的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)了大量由實(shí)行村民自治而帶來積極作用的例證，因此他們對(duì)此評(píng)價(jià)頗高。例如曾以特殊身份參與村民自治制度設(shè)計(jì)和實(shí)施的學(xué)者認(rèn)為：村民自治是有利于基層權(quán)力建設(shè)和各項(xiàng)工作的開展，老百姓“服管”，這與基層政權(quán)合法性問題的解決有關(guān)；二是有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)檫@種民主程序不一定會(huì)選擇最好的領(lǐng)導(dǎo)，但肯定會(huì)避免最差的領(lǐng)導(dǎo)；三是有利于社會(huì)穩(wěn)定，因?yàn)樗梢允共煌庖娡ㄟ^秩序化的渠道得到解決。在這些學(xué)者看來，在當(dāng)今中國(guó)欲解決基層民主的問題，舍此別無選擇；精英或

8、權(quán)威并不能解決問題。這是因?yàn)樽灾闻c民主在當(dāng)代中國(guó)是密不可分的。如果將民主劃分為國(guó)家民主和社會(huì)民主，則村民自治肯定屬于后者；之所以肯定其民主價(jià)值，是因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)平等和參與。這一見解得到了一些與會(huì)者的肯定，有的學(xué)者進(jìn)而指出國(guó)家做出村民自治的決定，就制度成本而言是廉價(jià)的，就實(shí)際效果而言是有效的，它有利于解決矛盾，有利于在新的形勢(shì)下實(shí)行有效的行政控制和管理。而另一些學(xué)者則認(rèn)為，問題遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。有學(xué)者指出，就一般意義上的民主建設(shè)而言，上層民主或曰“高級(jí)政治”才具有真正的意義，而在“高級(jí)政治”的問題未能解決之際，所謂基礎(chǔ)民主很可能只會(huì)流于形式，且不可能出現(xiàn)向上生長(zhǎng)的趨勢(shì)。在的學(xué)者還指出，村民自治在中國(guó)歷史

9、上決非新事；當(dāng)年袁世凱就曾積極主張并且在部分地區(qū)實(shí)際推行過“村民自治運(yùn)動(dòng)”；可見村民自治不一定就等同于民主的推進(jìn)；相反，在中國(guó)的特殊情勢(shì)下它卻很可能是國(guó)家力量自上而下的延伸和滲透，不過較之過去而采取了新的形式而已。因此，對(duì)于村民自治與民主的相關(guān)性問題持有樂觀和肯定的態(tài)度是值得商榷的。與此同時(shí)，也有學(xué)者根據(jù)自己的調(diào)查認(rèn)為，實(shí)行村民自治末見任何效果、甚至滋生新的問題的例證同樣為數(shù)眾多，他們根據(jù)自己的研究所得而指出，實(shí)行村民自治往往會(huì)導(dǎo)致村民自治自主性的增加，使國(guó)家與鄉(xiāng)村社社會(huì)更大程度的分離；但村民自治仍無法解決如農(nóng)民負(fù)擔(dān)重、計(jì)劃生育難的問題，因此村民自治的實(shí)施比想象中難得多；因而主張對(duì)村民自治的評(píng)

10、價(jià)持謹(jǐn)慎的態(tài)度：因?yàn)橹袊?guó)有上百萬個(gè)村莊，具體條件千差萬別，不可能套用同樣的政策；而它們又能夠提供不同的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵，因而也不能套用同一種分析和評(píng)價(jià)模式。根據(jù)在不同地區(qū)所做的調(diào)查結(jié)果，有學(xué)者還指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的村莊，有相當(dāng)部分是由能人政治而非民主政治驅(qū)動(dòng)的。相反，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的地區(qū)，村民自治卻有較好的發(fā)展。由此又引發(fā)了一個(gè)引起與會(huì)者討論的新問題，即經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與不發(fā)展與村民自治到底有多大程度的相關(guān)性。一些學(xué)者根據(jù)自己的考察認(rèn)為，雖然一些農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大的變化，甚至實(shí)行了村莊的“公司化”，權(quán)力結(jié)構(gòu)也走向了分散，但是傳統(tǒng)的倫理道德反而得到復(fù)興，傳統(tǒng)文化和家族關(guān)系依然

11、強(qiáng)盛，現(xiàn)代法制觀念淡薄。如果說民主的基礎(chǔ)是人們之間的平等關(guān)系，那么這些農(nóng)村中村民和干部對(duì)“大款”的依附甚至人身依附，根本不具任何民主意義；因此，現(xiàn)在不是“民主的時(shí)代”而是“英雄的時(shí)代”。同時(shí)，在這些地方村民自治不但不能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反而會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的落后或衰敗。還有的學(xué)者從鄉(xiāng)干部、村干部和村民的關(guān)系角度，質(zhì)疑利益群體如何分離、如何形成組織并代表人民的問題，進(jìn)而推論村民自治是否為時(shí)過早或是否強(qiáng)求一律了。因?yàn)閺娜珖?guó)來看，村民自治搞得好的不是發(fā)達(dá)地區(qū)，也不是非常貧困地區(qū)，而是界乎于兩者之間的地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地方，或是實(shí)行“公司制”，即村委會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜念I(lǐng)導(dǎo)層；或是“管理區(qū)制”，村委會(huì)在其中演變成

12、為城市社區(qū)“居民委員會(huì)”的類似物；再有則是傳統(tǒng)的“能人治理模式”，其中根本沒有村民自治制度的影子。異常復(fù)雜的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)使得學(xué)者又轉(zhuǎn)而討論村民自治和基層民主的動(dòng)力來源問題。因?yàn)橹袊?guó)農(nóng)村的制度創(chuàng)新問題是一個(gè)涉及諸多方面的、與中國(guó)改革進(jìn)程的發(fā)起和持續(xù)發(fā)展有關(guān)的復(fù)雜問題。在本次會(huì)議上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為村民自治是一種政府行為，源于政府自上而下的推動(dòng)。這種推動(dòng)是以村民自治能解決農(nóng)村社會(huì)新出現(xiàn)的矛盾，從而加強(qiáng)有效控制，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提假設(shè)的。一些地區(qū)為使村民自治“達(dá)標(biāo)”往往會(huì)對(duì)實(shí)行自治的村莊給予各種支持和鼓勵(lì)，因此在某些地區(qū)，迫于上級(jí)的壓力而不得不做表面的文章。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，民主的動(dòng)力來自經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民主的出

13、現(xiàn)是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分化程度決定的，而民主的發(fā)達(dá)程度則是由經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度所決定。改革開放以來農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和利益的分化，是基層民主的驅(qū)動(dòng)力。第三種觀點(diǎn)將其歸為社會(huì)的原因。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)自主性的加強(qiáng)導(dǎo)致基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)的變化，使國(guó)家與社會(huì)分離越來越明顯，而對(duì)此兩者進(jìn)行整合的制度選擇就是村民自治。也有人認(rèn)為這與社會(huì)矛盾的變化和農(nóng)民自我意識(shí)的增強(qiáng)有關(guān)，如由于村干部與村民之間產(chǎn)生矛盾，斗爭(zhēng)的結(jié)果可能是村民主動(dòng)要求村民自治因而又和社會(huì)文化的傳播有關(guān)，在即使沒有上級(jí)文件傳達(dá)的情況下，村民也可以從電視、報(bào)紙等媒體獲得此類信息并提出相同的要求。從這里，會(huì)議又進(jìn)一步討論了在鄉(xiāng)村治理形式上，是否存在村民自治的替代形式的問題

14、。其中，有關(guān)農(nóng)村村級(jí)“公務(wù)員”制度的實(shí)例引起了與會(huì)者的興趣。在熱烈的討論中，與會(huì)者共同認(rèn)為，在中國(guó)農(nóng)村的鄉(xiāng)村治理中，實(shí)際存在著不同的形式，決定其變化或差異的原因既有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與不發(fā)展、也有社會(huì)的穩(wěn)定程度與農(nóng)村社會(huì)矛盾的激化程度，還涉及一時(shí)一地各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人與基層民眾之間的互動(dòng)關(guān)系模式；有關(guān)研究應(yīng)當(dāng)考察各種變量之間是否著存在相關(guān)性、具體的相關(guān)程度以及考慮研究個(gè)案的特殊性與理論概括之間所可能出現(xiàn)的偏差等問題。3中國(guó)農(nóng)村的法律問題、包括農(nóng)村的法制建設(shè)、農(nóng)民的法律意識(shí)和農(nóng)村的執(zhí)法模式等等，是本次會(huì)議論的又一個(gè)熱點(diǎn)問題。來自法學(xué)界的學(xué)者介紹了各自的研究課題和研究所得。首先討論的是農(nóng)村執(zhí)法模式的問題，有學(xué)者認(rèn)

15、為，在現(xiàn)有的條件下，農(nóng)村的執(zhí)法問題已經(jīng)成為一個(gè)關(guān)鍵所在，它不僅涉及普適的、形式的或國(guó)家的法律對(duì)于具體鄉(xiāng)村的適用問題，而且其中出現(xiàn)的一系列問題還包含著地方性資源與中央行政管理之間所出現(xiàn)的緊張關(guān)系及其調(diào)整。目前通行的以法院為中心、以政府為中心和以民間或半民間調(diào)解為中心的三種執(zhí)法模式均存在著很大的問題，顯然不能解決農(nóng)村日益復(fù)雜的執(zhí)法問題。在調(diào)查的基礎(chǔ)上，學(xué)者們還提出應(yīng)以此三者為基礎(chǔ)，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所為中心，以求得簡(jiǎn)便而迅速地解決大量的法律事務(wù)糾紛。但這仍需法律意義上的制度設(shè)定，只有足夠的法律效力才可形成一種新的執(zhí)法模式。與此相關(guān)的則是目前在許多農(nóng)村地區(qū)正在流行的所謂“送法上門”中所出現(xiàn)的問題。有學(xué)者

16、指出，在實(shí)地調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，一些地區(qū)的法院和法官一味追求立案和解決糾紛的數(shù)量，往往會(huì)過多地涉入基層事務(wù)，如主動(dòng)鑒定和評(píng)判村委會(huì)與村民之間的提留合同、動(dòng)輒應(yīng)激發(fā)出對(duì)村民的“支付令”等等；盡管從表面上看，這似乎是農(nóng)村法律建設(shè)走向發(fā)展的體現(xiàn)，但實(shí)際上，支配這類法律行為的是經(jīng)濟(jì)的邏輯，因?yàn)榉ㄔ旱氖杖雽?shí)際上是與立案和判案的多少密切聯(lián)系在一起的。在這種情形下，甚至某些重要的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也喪失了作為法制建設(shè)之指標(biāo)的意義。但也有學(xué)者指出，與其說是經(jīng)濟(jì)邏輯支配著農(nóng)村地區(qū)法院和法官的行為，倒不如說是政府政治邏輯的支配作用更加明顯和強(qiáng)大。因?yàn)樵诂F(xiàn)有體制下，各級(jí)法院在人事權(quán)、財(cái)權(quán)和事權(quán)等方面均受制于同級(jí)政府，因而它只能成為

17、同級(jí)政府推行行政管理的工具，其下屬法院或基層機(jī)構(gòu)往往成為行政管理部門的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)。那些已經(jīng)缺失了原本意義上的法律執(zhí)行和法制建設(shè)并非解決法律糾紛的法律工具。超出上述研究視野的則是有關(guān)農(nóng)民法律意識(shí)和農(nóng)村所謂“鄉(xiāng)規(guī)民約”的研究。對(duì)于前者，有學(xué)者指出，現(xiàn)在的中國(guó)農(nóng)民決非過去那種不懂法律的“法盲”，在日常的社會(huì)生活中，他們已經(jīng)較多地利用法律觀念和規(guī)定處理相互間的糾紛。由此可見，還應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)農(nóng)民傳統(tǒng)法律意識(shí)問題進(jìn)行深入的考察和研究，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的情形顯然與以往的認(rèn)識(shí)有所不同，提示著過去那種對(duì)于中國(guó)農(nóng)民法律觀念和意識(shí)的見解也許并不準(zhǔn)確。對(duì)于后者，有學(xué)者認(rèn)為，重新出現(xiàn)于中國(guó)鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)規(guī)民約”這種非正式的、地方性

18、的規(guī)范（或稱之非正式法律）是一種相當(dāng)新奇的現(xiàn)象，具有重要的研究?jī)r(jià)值，通過對(duì)這種規(guī)范的分析可以揭示出社會(huì)在形成這種規(guī)范方面的訴求和國(guó)家對(duì)其認(rèn)可的動(dòng)因，可以發(fā)現(xiàn)其背后的國(guó)家與社會(huì)的討價(jià)還價(jià)過程及其特征，進(jìn)而可以追究形成這種規(guī)范背后的文化資源（如“息訟”）以及這種資源與現(xiàn)代性資源（正式法律中所體現(xiàn)的現(xiàn)代觀念及價(jià)值，如“爭(zhēng)訟”）之間的緊張。而其最后結(jié)果則可以透視出中國(guó)依賴其自身的路徑而進(jìn)行的社會(huì)轉(zhuǎn)型所可能形成的特有的社會(huì)秩序及維續(xù)這種秩序的制度安排或結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)橹袊?guó)1978年的改革，是從“全權(quán)性國(guó)家”撤退為其起點(diǎn)的，而且在某種意義上是以形成國(guó)家與社會(huì)的良性的理想狀態(tài)為其目標(biāo)的，這就使國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

19、理論架構(gòu)具有了現(xiàn)實(shí)解釋的和分析研究的意義。但是，國(guó)家能力的重新界定以及社會(huì)的建構(gòu)并不是一種靜態(tài)的安排，而更多地是一種互動(dòng)（討價(jià)還價(jià)）中的動(dòng)態(tài)進(jìn)程，這是社會(huì)轉(zhuǎn)型的規(guī)定性所致。而這種中國(guó)改革的特有方式不僅隱含著中國(guó)文化相對(duì)溫和的品格，而且由于它只是一種手段，所以它對(duì)于任何制度安排或思想觀念不具有預(yù)設(shè)性的認(rèn)定；更為重要的是討價(jià)還價(jià)這種方式中規(guī)定著制度修正、制度創(chuàng)新以及觀念生成的漸進(jìn)性及溫和性。在這個(gè)意義上講，“鄉(xiāng)規(guī)民約”的研究將會(huì)涉及那種有可能形成國(guó)家與社會(huì)間新制度安排或結(jié)構(gòu)的討價(jià)還價(jià)類型，亦即研究那些對(duì)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系變革具有意義的討價(jià)還價(jià)方式。有意思的是，會(huì)議對(duì)上述問題的討論實(shí)際上已經(jīng)超出了單純

20、意義上的法學(xué)研究，預(yù)示著中國(guó)農(nóng)村問題的研究將會(huì)走上一條跨學(xué)科的綜合性研究道路。而這種預(yù)示又因會(huì)議對(duì)農(nóng)村研究方法論的調(diào)度關(guān)注而得到強(qiáng)化。4中國(guó)農(nóng)村政治、法律、社會(huì)、文化等諸方面仍處于一個(gè)急劇變革的時(shí)期，從本次會(huì)議關(guān)于村民自治與農(nóng)村法律等問題的討論中足以證見這些變化的復(fù)雜性和多樣性。但這同時(shí)也為中國(guó)農(nóng)村研究提供了廣闊的空間與經(jīng)驗(yàn)。本次會(huì)議以相當(dāng)精力嘗試溝通各學(xué)科之間對(duì)中國(guó)農(nóng)村問題的研究，并回應(yīng)研究所帶來的困惑，其中主要波及了有關(guān)研究的方法論和知識(shí)論的問題。有關(guān)方法論問題的討論首先是從理論預(yù)設(shè)與實(shí)踐調(diào)查的緊張關(guān)系開始的。因?yàn)椋瑢?duì)于同一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，研究者往往會(huì)依據(jù)各自的角色身份、研究目標(biāo)、知識(shí)結(jié)構(gòu)而建構(gòu)

21、起迥然相異的理論預(yù)設(shè)。與之相應(yīng)，構(gòu)建預(yù)設(shè)的批評(píng)和討論也呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，目前相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)村實(shí)證研究，沒有理論預(yù)設(shè)。研究者雖然能夠獲得某種層次的感性認(rèn)識(shí)，但不免是模糊地檢視一番模糊的概念，或是簡(jiǎn)單地描述所研究的對(duì)象，進(jìn)而不利于培養(yǎng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的學(xué)術(shù)敏感和問題意識(shí)。對(duì)此，與會(huì)者提出應(yīng)當(dāng)借用文化人類學(xué)者所謂“應(yīng)該不帶濾色鏡”的主張，由研究對(duì)象創(chuàng)造理論。但也有學(xué)者們?cè)俅无q駁，這并不等于沒有理論預(yù)設(shè)。前者是在價(jià)值中立的意義上提出的，后者則是一種研究取向的宏觀把握。進(jìn)一步的追問的問題則有，是否應(yīng)當(dāng)建立理論預(yù)設(shè)，學(xué)者的理論預(yù)設(shè)應(yīng)當(dāng)是怎樣的、如何對(duì)自己的理論預(yù)設(shè)保持批判性的反省等等?；仡櫘?dāng)前實(shí)證

22、研究的預(yù)設(shè)，學(xué)者們歸納出了兩個(gè)普遍存在的問題。其一是理論預(yù)設(shè)不規(guī)范。預(yù)設(shè)的規(guī)范性要求大體包括陳述式、概念化、具有邏輯算符、概念定義相稱、陳述沒有矛盾、界定適用范圍、可操作、可證偽等等。以此為據(jù)，學(xué)者們通過考察一些研究個(gè)案而指出，現(xiàn)有的一些理論預(yù)設(shè)或泛泛而指，或概念缺失，或難以操作等等。其二是理論預(yù)設(shè)往往建立在原有的知識(shí)基礎(chǔ)上且受其限制，無法對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)。研究者的前期知識(shí)與其研究水平相互適應(yīng)，但建立在前期知識(shí)基礎(chǔ)上的假定未必適用于把握目前的事實(shí)。有學(xué)者以自身的研究經(jīng)驗(yàn)為例，提出在基層調(diào)查中，既有的理論預(yù)設(shè)根本無法確切解釋現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的情況以至于不得進(jìn)行重大的修改。由此可見，在關(guān)照現(xiàn)實(shí)邏輯和切實(shí)把握現(xiàn)

23、實(shí)狀況的基礎(chǔ)上提高理論預(yù)設(shè)的科學(xué)質(zhì)量和規(guī)范性，是亟待解決的問題。另一些學(xué)者則指出，在研究過程中，理論預(yù)設(shè)與實(shí)證研究往往牌一種張力之中：沒有預(yù)設(shè)，研究失去方向，而建立預(yù)設(shè)，研究又受到預(yù)設(shè)的束縛。例如，政策研究導(dǎo)向的村民自治研究，在很大程度上是以“村民自治會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”為假定。當(dāng)然，村民自治有可能為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供制度空間，在一定程度上有益于經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)民主。但是，在實(shí)際調(diào)查中，研究者同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了許多與此相悖的事實(shí)。圍繞預(yù)設(shè)而搜羅證據(jù)的論證方式姑且不論，如果預(yù)設(shè)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，研究者在既不能“一味跟著經(jīng)驗(yàn)走”，也不能“一味跟著預(yù)設(shè)走”的情況下，如何用理念突破現(xiàn)實(shí)又如何用現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造理念實(shí)在是一個(gè)難以回答的

24、問題。方法論討論所涉及的第二個(gè)問題是個(gè)案研究的特殊性與理論概括的普遍性之間的張力關(guān)系。在目前的中國(guó)農(nóng)村問題研究中，大多采取實(shí)證方法。其中個(gè)案研究的運(yùn)用尤為廣泛，一般說來，個(gè)案研究的優(yōu)點(diǎn)在于可以從定量角度的把握，對(duì)于所觀察和所詢問的人的價(jià)值觀和關(guān)系可在特定社會(huì)情景中調(diào)查有關(guān)社會(huì)過程的詳細(xì)的結(jié)果；但其缺點(diǎn)在于沒有統(tǒng)計(jì)上的代表性，結(jié)論很難推論到其它情景、可能會(huì)受研究者情緒的影響且很難進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)象的適用范圍一般極受限制。在本次會(huì)議上，主張“一般性”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)或有限的幾個(gè)典型農(nóng)村是整個(gè)中國(guó)的縮影，能夠因小見大；例如費(fèi)孝通所著江村經(jīng)濟(jì)。而強(qiáng)調(diào)“特殊性”觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村情況之復(fù)雜已經(jīng)使

25、得任何概括性的命題都會(huì)喪失意義。也有學(xué)者認(rèn)為，所謂特殊性與一般性的爭(zhēng)論就實(shí)質(zhì)而言，只涉及歸納和演繹的思考方法，但目前最重要的問題在于具體個(gè)案的研究質(zhì)量往往不盡如人意，許多個(gè)案研究停留在簡(jiǎn)單的描述階段。因此他們提出，應(yīng)當(dāng)提高研究的水平，在研究的基礎(chǔ)上建立多樣化的概念、模型和理論；但還應(yīng)當(dāng)警惕“學(xué)術(shù)消費(fèi)主義”傾向，就當(dāng)對(duì)那些并不適用中國(guó)農(nóng)村的西方概念進(jìn)行清理和批判，在國(guó)際學(xué)術(shù)話語的溝通和交流中形成有有中國(guó)特色的研究取向和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。但另一部分學(xué)者則主張，應(yīng)如布迪厄所言，社會(huì)科學(xué)不應(yīng)過早地“理論化”，不應(yīng)將支配性的理性模式強(qiáng)加在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上，而應(yīng)讓研究者所做的描寫和分析成為可為讀者再解讀的素材。在方法

26、論討論中所涉及的第三個(gè)問題是研究者與被研究者之間的關(guān)系。有學(xué)者指出，從研究者角度切入，研究者可以采用“參與無間”和“保持距離”兩種關(guān)系模式，研究者在同被研究的群眾接觸時(shí)，為提高自己的被接受程度，應(yīng)盡其可能地融入客觀環(huán)境中，置身于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的語境內(nèi)部，體驗(yàn)當(dāng)事人的觀點(diǎn)和行為。但是，被承認(rèn)和成員感也會(huì)使他遠(yuǎn)離研究者的世界。當(dāng)他獲得同被研究者社會(huì)行為方式的一致性時(shí)，他作為研究者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、感覺和能力就會(huì)遭到質(zhì)疑，甚至不再被當(dāng)作承擔(dān)調(diào)查任務(wù)的研究者，反而會(huì)成為特定的被研究者。另一方面，研究者也可以采用其它方法，如分析記錄、民意測(cè)驗(yàn)、觀察事件等，與被研究者間接接觸而保持一定的距離，但由此卻可能會(huì)對(duì)材料的可

27、信程度、被研究者行為所遵循的真實(shí)邏輯等無從判斷和把握。因此，參與無間與保持距離的關(guān)系模式都難免走向片面化。而從雙方的社會(huì)關(guān)系角度切入，研究者與被研究者關(guān)系亦有兩種，即主客體關(guān)系與平等主體關(guān)系。在前者中，研究者作為主體或中心而將農(nóng)民視為客體或研究對(duì)象。但批判理論和建構(gòu)主義已經(jīng)指出，這一關(guān)系的不平等性隱含了特定的權(quán)力關(guān)系，研究者在強(qiáng)調(diào)自身獨(dú)立性時(shí)會(huì)置身于農(nóng)民之上，無法達(dá)致平等交流。而在后者中，研究者與農(nóng)民將建構(gòu)最低限度形式上的平等。但由此當(dāng)知識(shí)分子在進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，另一平等主體的接受程度便會(huì)成為至關(guān)緊要的問題。在此情形下，知識(shí)分子的角色又何以體現(xiàn)呢？如果研究是在兩個(gè)平等主體之間進(jìn)行，那么農(nóng)民的聲音為什么要由學(xué)者代為表達(dá)？與會(huì)者普遍感到，在中國(guó)的農(nóng)村研究學(xué)者中，確實(shí)不乏“拯救農(nóng)民于貧窮落后之中”的有志者，但這種“拯救一被拯救”價(jià)值導(dǎo)向往往也會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)偏差甚至偏見。與方法論討論有關(guān)的第四個(gè)問題集中于道德因素對(duì)研究的影響。與會(huì)者認(rèn)為，道德因素的影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是研究者的倫理文化對(duì)被研究者的倫