我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論的立法選擇（四）

1、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論的立法選擇（四） 有人肯定反對(duì)說(shuō)，對(duì)抗要件在一些國(guó)家已存在上百年了，該制度不也照樣運(yùn)轉(zhuǎn)嗎？這的確是事實(shí)。但該結(jié)果的出現(xiàn)所依靠的并不僅是法律制度自身，更多的是其之外的社會(huì)道德信實(shí)。實(shí)際上他們也正是這么做的： 1.由于把公示作為對(duì)抗要件，不承認(rèn)公示公信力，為了交易安全，人們必須弄清財(cái)產(chǎn)的權(quán)源。“如果在任何情況下都要求賣(mài)主對(duì)普通商業(yè)物品予以證明其產(chǎn)權(quán)的話(huà)，將會(huì)大大限制商業(yè)交易。因而，大多數(shù)買(mǎi)主只跟那些有著良好信譽(yù)的賣(mài)主打交道，這些賣(mài)主的營(yíng)業(yè)住所是為人所知的，并相信他們不會(huì)出售不屬于他們的東西。”9（p50） 2.基于公示的對(duì)抗力，人們?yōu)榱舜_定地實(shí)現(xiàn)物權(quán)轉(zhuǎn)移，防止第三人的追奪，一般都會(huì)

2、實(shí)施交付或登記的公示手段。并且，在現(xiàn)實(shí)生活中，一般也很少有人愿意去買(mǎi)已有買(mǎi)主的物，來(lái)促使先前沒(méi)有履行公示行為的契約無(wú)效。所以，常態(tài)的社會(huì)是公示對(duì)抗效力存在的基礎(chǔ)。 3.對(duì)第三人來(lái)講，他人買(mǎi)受了已經(jīng)交付或登記的物，盡管不能確保他一定享有真正的權(quán)利，但也能推定多數(shù)情況下，處分該物的人是真正權(quán)利人。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)無(wú)權(quán)處分若是經(jīng)常的話(huà)，那這個(gè)社會(huì)肯定是不牢靠、瀕于崩潰的。此時(shí)物權(quán)的移轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性所依靠的并不是法律制度自身而是社會(huì)信用。 如果僅是依靠社會(huì)的正常和信用，而不是依靠法律制度自身來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全的價(jià)值，盡管不能說(shuō)該制度徒有虛名，但至少可以說(shuō)它是不嚴(yán)謹(jǐn)、有矛盾的。為了盡量發(fā)揮法律制度自身之功能，做

3、到嚴(yán)謹(jǐn)、有效，就必須依其內(nèi)部邏輯予以解決，關(guān)鍵就是使物權(quán)變動(dòng)在意思表示和公示方法共同作用下同步地發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，也就是使公示作為物權(quán)變動(dòng)意思表示的一個(gè)內(nèi)在要件。依前文的理解，公示應(yīng)當(dāng)作為物權(quán)變動(dòng)的意思表示的生效要件。這樣，公示方法首先成了約束當(dāng)事人意思表示的一個(gè)條件，如果物權(quán)在雙方當(dāng)事人之間有效發(fā)生了移轉(zhuǎn)，則必然意味著公示內(nèi)容與當(dāng)事人意思表示的一致。因?yàn)槎呤蔷o密結(jié)合在一起共同促使物權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的。反之，當(dāng)原意思表示盡管無(wú)效，為保護(hù)第三人利益，法律強(qiáng)制公示內(nèi)容為有效時(shí)，也必然意味著強(qiáng)制當(dāng)事人之間的意思表示為有效。這就是公示公信力發(fā)生阻斷原權(quán)利人真實(shí)意思的最深層原因，也是克服公示對(duì)抗力缺陷的最好補(bǔ)正

4、。基于此，上述兩種矛盾便可迎刃而解。 其一，對(duì)第一種矛盾的解決。甲與乙雖然簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，由于沒(méi)有交付，根據(jù)交付作為當(dāng)事人意思表示的一個(gè)內(nèi)在生效要件，乙并沒(méi)有取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因?yàn)榧滓议g只是一種債權(quán)關(guān)系。當(dāng)甲把標(biāo)的物又轉(zhuǎn)賣(mài)于丙并經(jīng)交付后，此時(shí)因丙符合了物權(quán)變動(dòng)的所有生效要件而確定地取得了標(biāo)的物的所有權(quán)。因此，該法律制度設(shè)計(jì)使得在標(biāo)的物上只有一個(gè)物權(quán)，不存在意思主義下一個(gè)物上的有兩個(gè)或兩個(gè)物權(quán)的情況。 其二，對(duì)第二種矛盾的解決。當(dāng)甲乙間買(mǎi)賣(mài)契約因受詐欺而被撤銷(xiāo)時(shí)，法律為了保護(hù)善意第三人的利益，賦予了登記或交付的公信力，即不管登記事實(shí)正確與否，對(duì)善意第三人來(lái)說(shuō)就是恒為正確的。公示作為當(dāng)事人物權(quán)變

5、動(dòng)意思表示的一種外在表征和內(nèi)在生效要件，二者的意思表示是緊密結(jié)合在一起的。當(dāng)法律強(qiáng)制賦予公示手段權(quán)利正確推定效力并加以保護(hù)（即賦予了公信力）時(shí)，也即意味著強(qiáng)制原當(dāng)事人之間的意思表示為正確和有效。丙對(duì)標(biāo)的物所享有的權(quán)利就不僅能對(duì)抗第三人，也能對(duì)抗原權(quán)利人，是一種絕對(duì)的、真正的物權(quán)。這就克服了對(duì)抗要件下，只對(duì)抗第三人而不能對(duì)抗原權(quán)利人的相對(duì)性之缺陷。 事實(shí)上，采對(duì)抗主義立法例的國(guó)家對(duì)此矛盾的解決也已經(jīng)或正在這么做。為尋求法律內(nèi)部的解決途徑，法、日民法已明確承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)占有的公示公信力（善意取得），英美普通法現(xiàn)在也不得不有條件地承認(rèn)善意取得制度。如英國(guó)法開(kāi)始承認(rèn)在特定條件下（公開(kāi)市場(chǎng)、商業(yè)代理人、交通

6、工具的租購(gòu)、流通票據(jù)）的財(cái)產(chǎn)善意取得。9（p4748）與此相類(lèi)似，美國(guó)法在“涉及金錢(qián)或流通票據(jù)（包括股票）或未泄漏的衡平權(quán)利的情況或所有權(quán)人服從無(wú)否認(rèn)權(quán)抗辯的情況”下也已承認(rèn)善意取得的存在。15（p84）最近的美國(guó)統(tǒng)一商法典（1987 ）也有善意取得制度的明確體現(xiàn)：“沒(méi)有所有權(quán)的人也有權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意有償?shù)馁I(mǎi)受人完全的所有權(quán)。”（ucc 2-403 ）“哪怕是從小偷或者從僅授權(quán)占有而未授權(quán)出賣(mài)的人那里無(wú)辜買(mǎi)受財(cái)產(chǎn)的第三人”，也受到保護(hù)。（ucc 2-403）14（p506） 美國(guó)法學(xué)者更是指出：“對(duì)于在涉及財(cái)產(chǎn)無(wú)任何權(quán)利瑕疵顯示的交易中基于完全善意、有償?shù)臒o(wú)辜購(gòu)買(mǎi)者來(lái)說(shuō)，該規(guī)則（即不承認(rèn)善意取得）

7、的苛刻導(dǎo)致了普通法規(guī)則的法定修改（statutory modifications），即：所有權(quán)人（title owner）對(duì)已移轉(zhuǎn)了的（conveyed ）無(wú)效所有權(quán)（voidable title）不能撤銷(xiāo)（revoke）以對(duì)抗善意有償?shù)馁I(mǎi)受人。因此，無(wú)辜（innocence）使得不完美的所有權(quán)成為完美狀態(tài)。 ”14（p506）對(duì)登記公信力，美國(guó)法也有一定的認(rèn)同：“對(duì)于土地而言，要式之要件除具有證明功能外，尚可連同登記注冊(cè)之要求，為所有權(quán)提供公示及公信力?！?7（p158）“既然登記制度建立起來(lái)就是為了鼓勵(lì)和保護(hù)信賴(lài)登記，因此沒(méi)有理由保護(hù)那些不信賴(lài)登記的人?！?8（p286）關(guān)于登記的效力，美

8、國(guó)學(xué)者barlow burke先生的解釋可謂精彩至致：“實(shí)施登記法的法律目的就是鼓勵(lì)買(mǎi)受人把他們的契據(jù)（deeds ）和其它產(chǎn)權(quán)證書(shū)（ownership documents）進(jìn)行公共登記（public record）。對(duì)買(mǎi)受人的一個(gè)后果就是：一旦進(jìn)行登記，登記副本（copy）就對(duì)其它主張有關(guān)產(chǎn)權(quán)和利益的買(mǎi)受人提供了公示（notice）。按照法律，登記的公示效力是：第三人是否確實(shí)知道登記，效果都是相同的，-那就是，第三人已推定注意到（constructive notice）登記文件。該法律效力的另一方面是：人們可依賴(lài)登記，并且如果沒(méi)有其它的實(shí)際通知，人們可以放心地忽略未登記事項(xiàng)的威脅。登記的另一

9、后果是：該登記文件是不證自明的（self-proving）-也就是，它在法庭上無(wú)需進(jìn)一步證明即被承認(rèn)。因此，當(dāng)同一財(cái)產(chǎn)或利益被出賣(mài)不止一次時(shí)，登記法是決定雙方或雙方權(quán)利主義者（titleholders）誰(shuí)有優(yōu)先權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)（grist）。 ”“保護(hù)后順位的買(mǎi)受人是登記法的主要目的?！?0（p163） 綜上，如果真正通過(guò)公示方法實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全的目的，就必須把公示方法作為當(dāng)事人意思表示的生效要件，從而使公示效力和意思表示的效力同步。同時(shí)，還應(yīng)賦予該公示方法讓人知、讓人信，并且保護(hù)基于該信賴(lài)所從事的交易結(jié)果的效力，即公信力。恰恰是公信力才能真正起到維護(hù)交易安全的作用。 但是，現(xiàn)代德國(guó)民法為維護(hù)交易安全

10、，更是把物權(quán)變動(dòng)的意思表示從債權(quán)契約中抽象出來(lái)，并使之單獨(dú)做成一個(gè)物權(quán)合意（物權(quán)行為），以明示物權(quán)變動(dòng)的確切意思表示。然后再通過(guò)公示手段表征這種合意，使物權(quán)有效發(fā)生變動(dòng)。并且賦予該物權(quán)合意具有阻斷原債權(quán)契約的效力，即債權(quán)契約的有效與否，不影響物權(quán)合意的有效與無(wú)效。物權(quán)變動(dòng)只依物權(quán)合意外加其公示手段而發(fā)生變動(dòng)，與債權(quán)契約無(wú)關(guān)。此即為物權(quán)行為（合意）的無(wú)因性。由此可見(jiàn)，德國(guó)民法是通過(guò)兩個(gè)階段來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全的目的。其一，在雙方當(dāng)事人之間，先把物權(quán)行為從債權(quán)行為中獨(dú)立出來(lái)，并賦予其無(wú)因性來(lái)阻斷當(dāng)事人之間的債權(quán)契約。其二，在對(duì)第三人利益的保護(hù)上，由于物權(quán)行為本身也是一種普通的意定法律行為，如果要確定

11、地使物權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，也必須借助公示手段讓人知、讓人信，并且也要保護(hù)基于該信賴(lài)所以從事交易的結(jié)果，即公信力。 與對(duì)抗主義相比，德國(guó)的物權(quán)合意的無(wú)因性制度，雖然有利于實(shí)現(xiàn)交易安全，卻又走向了另外的極端。具體表現(xiàn)在：其一，過(guò)分強(qiáng)化了物權(quán)移轉(zhuǎn)的確定效力，在注重維護(hù)受讓人或第三人利益的同時(shí)，卻淡化了對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)。其二，在強(qiáng)化保護(hù)第三人利益的同時(shí)，卻不加甄別地把惡意第三人也包括在內(nèi)。造成這種現(xiàn)象的原因就是人為割裂當(dāng)事人意思表示的內(nèi)在聯(lián)系、抹殺公示公信力的作用。畢竟物權(quán)行為無(wú)因性與公示公信力是有著不同適用范圍和法律效力的制度，二者并沒(méi)有必然的聯(lián)系。何況，即使不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，只依靠公示公信力也足以勝任

12、對(duì)交易安全的保護(hù)，并且還能使該制度設(shè)計(jì)做到簡(jiǎn)潔、實(shí)效與內(nèi)在和諧。我們認(rèn)為，還是不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性為好（注：關(guān)于公示公信力與物權(quán)行為無(wú)因性的比較及法律選擇，筆者將有專(zhuān)文詳述，此處不贅。）。 五、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇 以法國(guó)為代表的意思主義立法模式以及與其相類(lèi)似的英美法系立法例不利于維護(hù)交易安全；以德國(guó)為代表的形式主義立法模式實(shí)際操作過(guò)于繁瑣、無(wú)因性法律后果過(guò)于絕對(duì)且與公信力效力重疊。而以?shī)W地利、瑞士為代表的債權(quán)形式主義方法例正好克服了二者之不足，從而“成為物權(quán)變動(dòng)立法規(guī)則模式的基本潮流?！?9（p91 ）結(jié)合我國(guó)沿陸法的傳統(tǒng)，目前物權(quán)立法還是應(yīng)參照債權(quán)形式主義立法模式為宜，并體現(xiàn)出我國(guó)自

13、己的立法特點(diǎn)。具體說(shuō)就是： （一）承認(rèn)物權(quán)行為的客觀(guān)存在性。物權(quán)行為同債權(quán)行為一樣，是普遍法律行為的一種。物權(quán)行為可以單獨(dú)存在，如對(duì)物的拋棄行為；也可以依雙方當(dāng)事人意志設(shè)定物權(quán)行為，如設(shè)定土地使用權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的合意等。物權(quán)行為也有與其它法定行為相伴而生的情形，如繼承、婚姻行為、時(shí)效取得、先占、遺失物拾得、埋藏物發(fā)現(xiàn)、附合、混合、加工、混同以及公用征收、法院判決等，該情形下是直接依法律的規(guī)定引起物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)行為也有和債權(quán)行為相伴的情形，以買(mǎi)賣(mài)契約最為典型。當(dāng)這種以債權(quán)行為為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系時(shí)，盡管亦有物權(quán)行為獨(dú)立存在的情形，如交付產(chǎn)權(quán)證書(shū)的行為，但物權(quán)行為和債權(quán)行為多數(shù)時(shí)候是結(jié)合在一

14、起的，習(xí)慣上以債權(quán)行為表現(xiàn)出債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系以及雙方當(dāng)事人欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示。此時(shí)，物權(quán)行為僅在觀(guān)念上存在，在現(xiàn)實(shí)生活中并不具有獨(dú)立性。亦即“承認(rèn)物權(quán)行為概念本身，但并不一定必須承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性，抑或雖然承認(rèn)物權(quán)行為概念及物權(quán)行為的獨(dú)立性，但并不一定必須承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性?！?1（p149）王澤鑒先生也指出：“此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成立獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可將其納入債權(quán)之意思表示中，同時(shí)表示之?！?0（p272） （二）當(dāng)以債權(quán)行為為雙方當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的原因時(shí)，有了雙方當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示，并不當(dāng)然地發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。如果在雙

15、方當(dāng)事人之間，有獨(dú)立的物權(quán)行為存在（如交付產(chǎn)權(quán)證書(shū)的行為），可以使該行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。但是如果涉及第三人時(shí)，為了維護(hù)交易安全，讓他人明確物的權(quán)利歸屬，法律必須明確規(guī)定物權(quán)變動(dòng)的形式要件：即動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記。物權(quán)變動(dòng)以登記和交付作為形式要件，其最直接的目的是“使觀(guān)念的、眼睛和肉體不能看到與觸及的權(quán)利有形化”。21（p204）法律賦予登記和交付最直接的效力是作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，意在一方面保持物權(quán)行為的獨(dú)立性（注：此處的獨(dú)立性既包括物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)獨(dú)立存在，亦包括觀(guān)念獨(dú)立存在（以債權(quán)契約為物權(quán)變動(dòng)的原因時(shí)）。在后一情形，登記或交付仍應(yīng)理解為是與債權(quán)行為中所內(nèi)含的物權(quán)行為發(fā)生直接的、內(nèi)

16、在的聯(lián)系。詳見(jiàn)本文第三部分。）。即僅依雙方當(dāng)事人的合意物權(quán)行為就成立；另一方面使物權(quán)行為內(nèi)容與公示內(nèi)容在當(dāng)事人之間做到內(nèi)在的統(tǒng)一，使二者同其命運(yùn)。登記和交付是由法律直接規(guī)定法律后果（生效要件以及公信力）的行為即法定行為。所以說(shuō)，物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程，其實(shí)質(zhì)是意定行為（債權(quán)行為或物權(quán)行為）和法定行為（交付或登記）的結(jié)合。 （三）這種意定行為和法定行為的結(jié)合，在雙方當(dāng)事人之間，法律強(qiáng)調(diào)的或者說(shuō)尊重的是雙方當(dāng)事人的意志，法律賦予該意定行為具有決定法定行為的效力。即使物已經(jīng)交付或登記，如果雙方當(dāng)事人意志不統(tǒng)一（不自由或不真實(shí)），也不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。 雙方當(dāng)事人的物權(quán)移轉(zhuǎn)行為對(duì)善意第三人來(lái)說(shuō)，由于關(guān)涉到整

17、個(gè)社會(huì)的交易安全，此時(shí)法律賦予法定行為具有決定意定行為的效力，即賦予公示行為公信力。雙方當(dāng)事人物權(quán)移轉(zhuǎn)后，買(mǎi)受人又轉(zhuǎn)移給依賴(lài)該登記或交付行為的善意第三人，即使原雙方當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)與其初始意愿不符，為保護(hù)善意第三人，法律也強(qiáng)制該行為有效。這樣，交付或登記行為就具有決定雙方當(dāng)事人意定行為的效力。劉得寬先生卓有遠(yuǎn)見(jiàn)地意識(shí)到這一點(diǎn)，他指出社會(huì)交易（物權(quán)變動(dòng)）“雖然有契約主義與形式主義之差別，一般買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人間以意思要素為優(yōu)先，當(dāng)事人之任何一方與第三人間關(guān)系則以形式要素為優(yōu)先。”22（p473）應(yīng)該說(shuō)，在涉及第三人的物權(quán)變動(dòng)中，公示公信力是維護(hù)交易安全制度的核心與基石。引起社會(huì)廣泛關(guān)注的荷蘭民法典的

18、修改，充分肯定了這一點(diǎn)。那就是新民法典“保護(hù)依賴(lài)相關(guān)的意思表示而行事的人或者從非所有人處善意受讓某物的人的法律條文大量增加”。如“從無(wú)出售權(quán)的賣(mài)方處受讓不動(dòng)產(chǎn)者的保護(hù)，如果所有人應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)登記處登記而事實(shí)上并未登記的話(huà)，不知道障礙存在的受讓方應(yīng)取得該不動(dòng)產(chǎn)完全的產(chǎn)權(quán)。同樣的保護(hù)也適用于信賴(lài)不正確登記內(nèi)容的受讓方，如果該種不正確的內(nèi)容所有人能夠更改卻未予更改的話(huà)（第3篇第24、26條）”。 關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得，從非所有人處善意、有償取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)則仍然保留在第3篇第86條中， 但新法典更是把善意取得制度的適用范圍“擴(kuò)展到遺失物及被盜物的取得上，只要受讓方是從正常商業(yè)渠道受讓該物的顧客”。2

19、3（p66）公信原則以物權(quán)變動(dòng)必須公開(kāi)、 公示的要求為其邏輯起點(diǎn)，又以通過(guò)對(duì)善意第三人利益的保護(hù)以實(shí)現(xiàn)交易安全為其歸宿。物權(quán)法中一系列直接或間接蘊(yùn)含著維護(hù)交易安全的制度，如善意取得、房地產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保等都是公示公信力原則的具體化。公示公信力是物權(quán)變動(dòng)的制度的靈魂。 參考文獻(xiàn) 1王澤鑒。民法物權(quán)m。臺(tái)北：三民書(shū)局，1992. 2dr. jocahim kuntze/dr. hans herrmann usw：grundbuchrecht. seite 104. 轉(zhuǎn)引自孫憲忠。論不動(dòng)產(chǎn)登記j。 中國(guó)法學(xué)，1996（5）。 3崔建遠(yuǎn)。我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則j。法制與社會(huì)發(fā)展，1995（3）。 4謝在全。民法物權(quán)論（上）m。臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1989. 5德拉德布魯赫。法學(xué)導(dǎo)論m。北京：中國(guó)大 百科全書(shū)出版社，1997. 6baur/sturner， lehrbuch des sachenrechts， 16， auflage. verlag c. h. beck. 1992. seite 29，轉(zhuǎn)引自孫憲忠。德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法m。北京：法律出版社，1997. 7孫憲忠。德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法m。北京：法律出版社，1997. 8孫憲忠。論不動(dòng)產(chǎn)登記j。中國(guó)法學(xué)，1996（5）。 9f. h. lawson. b. rudden. the law of propertyclare