檢察機關(guān)公益訴訟原告的法理基礎(chǔ)與地位分析

1、檢察機關(guān)公益訴訟原告的法理基礎(chǔ)與地位分析一、民事公益訴訟及其原告概述（一）民事公益訴訟概念的界定1.公共利益的辨析：隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，人民對公共利益的需求越來越高，盡管學(xué)界對公共利益的概念還沒有形成一致的觀點，但其在現(xiàn)實中作為一個獨立的概念已被很多學(xué)者所認(rèn)知。筆者認(rèn)為利益分為公共利益和私人利益，與私人利益相協(xié)調(diào)的公共利益是為不特定的多數(shù)人服務(wù)的，它防止了個人利益的膨脹化，是不特定的多數(shù)人意志和欲望的共同綜合化，而并非個人利益的簡單相加。2.民事公益訴訟釋義：民事公益訴訟與其它類型的民事訴訟相比具有以下特點：（1）民事公益訴訟所保障的對象為公共利益。民事公益訴訟，保障的確是不特定的多數(shù)人的

2、利益，其社會效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于以實現(xiàn)私人利益為目的的傳統(tǒng)的民事訴訟。（2）民事公益訴訟效果的擴張性。一般民事訴訟其判決或裁定的效力只及于訴訟當(dāng)事人自身的利益。而民事公益訴訟其裁判能夠?qū)Σ惶囟ǖ氖芤嬷黧w產(chǎn)生作用。（3）民事公益訴訟的原告和受益主體具有不特定性。民事訴訟法修正案明確規(guī)定公民、法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織有權(quán)提起公益訴訟。這就導(dǎo)致公益訴訟與傳統(tǒng)的民事訴訟相區(qū)別，并非僅僅只有具有直接利害關(guān)系的主體才能作為民事公益訴訟原告，這就使得民事公益訴訟原告具有不特定性。（4）民事公益訴訟中原、被告雙方之間的力量對比懸殊。通常在民事訴訟中，原、被告雙方基于私法自治具有平等的訴訟地位和相對均衡的力量對比。然而

3、在民事公益訴訟中，由于往往涉及環(huán)境污染、國有資產(chǎn)流失、消費者權(quán)益損害等等情況，作為被告的一方往往由于此類案件的特殊性而具有原告所不具有的財產(chǎn)、技術(shù)等方面的優(yōu)勢，這就使得訴訟中由于力量對比的懸殊導(dǎo)致原告得不到應(yīng)有的救濟。（二）民事公益訴訟原告1.民事訴訟原告資格：傳統(tǒng)民事訴訟原告由以下幾個條件組成：（1）民事訴訟權(quán)利能力。（2）民事訴訟行為能力。（3）與民事糾紛有直接或間接的利害關(guān)系。就作者而言，根據(jù)現(xiàn)代訴訟理論與訴訟法治的發(fā)展，在當(dāng)事人理論和立法上，實際利害關(guān)系當(dāng)事人理論一統(tǒng)天下;的局面已經(jīng)被打破了，并且漸漸被訴訟法上的當(dāng)事人概念所替換。2.民事公益訴訟原告資格：原告資格是當(dāng)事人成為訴訟原告的

4、必要條件，即沒有原告資格就不能成為訴訟原告。但并非具有原告資格就一定能成為訴訟原告，因原告資格并非成為訴訟原告的充分條件，還需同時滿足其它的法定條件（如訴訟時效期間、法院受案范圍等），才能依法啟動民事訴訟程序。二、檢察機關(guān)作為民事公益訴訟原告的法理分析（一）檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的合理性檢察機關(guān)提起民事公益訴訟在國外許多國家已普遍存在并被相關(guān)立法和判例所確認(rèn)。在我國，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟已被多地司法實踐所認(rèn)同?；诖?，我們可以分析出檢察機關(guān)提起民事公益訴訟在我國具有以下合理性：1.私法自治是民事領(lǐng)域的基本原則，但并非民事領(lǐng)域的一切事項都屬于自治權(quán)的范疇而沒有任何界限，特別是在民事訴訟法上

5、。2.當(dāng)事人理論已從傳統(tǒng)的實體法當(dāng)事人理論轉(zhuǎn)移到程序法當(dāng)事人理論，并已被大多數(shù)學(xué)者所接受，這就使得非利害關(guān)系當(dāng)事人也能成為公益訴訟的原告。（二）檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的正當(dāng)性近年來，公益訴訟案件屢見報道，但更多的卻是以敗訴而告終。究其原因，是由于傳統(tǒng)的訴訟當(dāng)事人理論的限制使得許多本應(yīng)該成為原告的主體卻因為理論的缺乏和確切的法律依據(jù)而被拒之以當(dāng)事人之外。在時代的發(fā)展過程中，民事公益訴訟的原告資格由實體當(dāng)事人理論轉(zhuǎn)向訴訟當(dāng)事人理論，這在一定程度上具有理論的正當(dāng)性。（三）檢察機關(guān)提起公益訴訟的必要性由于社會的快速發(fā)展和我國經(jīng)濟市場的日漸完善，經(jīng)常出現(xiàn)國有資產(chǎn)流失訴訟、環(huán)境污染損害賠償訴訟等有關(guān)公共

6、利益的訴訟。雖然依據(jù)傳統(tǒng)當(dāng)事人理論，具有利害關(guān)系的公民個人和有關(guān)組織可以提起訴訟。但實踐中的判決結(jié)果卻往往令大多數(shù)受害人得不到應(yīng)有的救濟。因此筆者認(rèn)為，賦予我國檢察機關(guān)在民事訴訟中原告的主體地位，具有必要性。（四）檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的可行性檢察機關(guān)提起公益訴訟在國外已被普遍接受，在國內(nèi)，司法實務(wù)界也在試探中前行。在國外，因為國家公訴是檢察機關(guān)的職權(quán)，所以檢察機關(guān)提起公益訴訟也被納入檢察權(quán)的范圍之內(nèi)。20世紀(jì) 90 年代，美國的公益訴訟制度已走在世界各國的前列，非常完善。這就使得許多國家紛紛效仿美國的做法，在日本，因為檢察官獨占公訴權(quán)，檢察官可以成為公益代表參加民事訴訟。從剛出現(xiàn)此類案例到

7、后來的此類案件的延綿不絕說明檢察機關(guān)提起公益訴訟已被司法實務(wù)界所慢慢接受，并取得一定的成功。三、明確檢察機關(guān)公益訴訟原告地位的建議（一）未明確檢察機關(guān)民事公益訴訟原告地位的原因1.配套法律制度的空白：立法者沒有明文規(guī)定檢察機關(guān)民事公益訴訟原告資格的原因之一是在相應(yīng)的配套法律方面，提起公益訴訟還是缺乏支持。比如，如果檢察機關(guān)作為原告提起公益訴訟，檢察機關(guān)訴訟地位如何尚未明確；又如，民事公益訴訟是否允許調(diào)解或和解，亦未有相關(guān)法律予以明確；再如，檢察機關(guān)民事公益訴權(quán)與受害人民事訴權(quán)的關(guān)系、民事公益訴訟案件的費用怎樣收取等等問題。所以，給予檢察機關(guān)以原告資格后的一系列保障制度，目前這方面還是不完善的，

8、因而，立法者由于這些顧慮遲遲未以明確的法律規(guī)定檢察機關(guān)民事訴訟原告資格。2.理論的分歧：當(dāng)前賦予檢查機關(guān)在理論界具有很大的分歧：（1）民事法方面推崇私權(quán)自治，所以檢察機關(guān)提起民事訴訟中有一些不當(dāng)干涉私權(quán)的考慮。（2）檢察機關(guān)對民事審判的監(jiān)督權(quán)必然使得法院中立地位難以保證。（3）檢察機關(guān)特殊的地位和訴訟權(quán)利（力）也使得當(dāng)事人之間的平等對話產(chǎn)生了一定的困難。3.實踐中的阻力：雖然檢察機關(guān)提起公益訴訟早已在實踐中存在，但卻面臨著重重阻力，其原因主要在于法律并沒有明確規(guī)定檢察院的公益訴訟原告地位，法院也并沒有因為實踐的先行而明確承認(rèn)檢察機關(guān)的原告地位，再加上對特定的公益訴訟案件，尤其是環(huán)境污染公益訴訟

9、案件，檢察機關(guān)由于污染信息賬務(wù)不及時、取證不及時、缺乏專業(yè)技術(shù)知識并沒有內(nèi)環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)和環(huán)境科研單位的配合原因，使得其在實踐中很難順利地提起訴訟。（二）確立檢察機關(guān)民事公益訴訟原告地位的建議1.理論方面：當(dāng)事人理論已經(jīng)從訴的利益標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到訴訟當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)已為大多數(shù)學(xué)者所普遍接受。雖然在公益訴訟制度確定后，理論界就檢察機關(guān)民事公益訴訟原告地位方面還存在爭議，但就否定論者的觀點，例如檢察機關(guān)作為公權(quán)力的代表作為私法自治的民事領(lǐng)域的原告會導(dǎo)致私權(quán)遭到干涉、檢察機關(guān)特殊的地位和權(quán)力會導(dǎo)致當(dāng)事人雙方對量不均衡等等，這些觀點雖然都已經(jīng)被學(xué)者進(jìn)行理論上的反駁，但由于理論界缺乏相應(yīng)的溝通，導(dǎo)致意見一致，但理

10、論基礎(chǔ)千差萬別。所以為了使立法者消除對賦予檢察機關(guān)民事公益訴訟原告地位的考慮，理論界需要在探討檢察機關(guān)檢察權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)上建立一個統(tǒng)一的理論框架以確定檢察機關(guān)的民事訴訟地位。2.司法實踐方面：自從河南出現(xiàn)首例檢察機關(guān)提起民事公益訴訟后，此類案件一直在各省持續(xù)出現(xiàn)，雖然中途出現(xiàn)因法律依據(jù)不足而找到司法實務(wù)界的反對，但其蓬勃發(fā)展之勢并沒有因此而熄滅。隨著社會的發(fā)展，既定的法律并不能完全滿足現(xiàn)實的需要，檢察機關(guān)民事訴訟原告地位作為一種適應(yīng)社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物已在我國試探中前行，并已被其他大多數(shù)國家通過立法和判例所確認(rèn)，說明其具有一定的優(yōu)勢性，所以司法實踐中應(yīng)適當(dāng)放寬此類訴訟原告的種類，適當(dāng)賦予檢察機關(guān)民事公益訴訟地位。3.立法方面：立法者應(yīng)注意出臺與確定檢察機關(guān)民事公益訴訟地位相關(guān)的法律，比如有關(guān)檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的費用承擔(dān)問題，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟是否具有可調(diào)節(jié)和和解性。與此同時，立法者還應(yīng)關(guān)注理論界在探討此類問題時所賦予的學(xué)者一致認(rèn)同的有關(guān)檢察機關(guān)的訴訟地位問題，以此出臺明確檢察機關(guān)民事訴訟地位的法律，同時還應(yīng)該分析司法實務(wù)界所審理的具體案例中所反映出來的問題，以此擬定相關(guān)法律。參考文獻(xiàn)：1奚曉明。中華人民共和國民事訴訟法修改條文理解與適用。北京：人民法院出版社。2012.2李