股東會(huì)決議的無效情形認(rèn)定

1、股東會(huì)決議的無效情形認(rèn)定股東會(huì)會(huì)議是股東行使股東權(quán)利的基本方式，基于效率與公平的考量，股東會(huì)的決策亦采用多數(shù)決的表決機(jī)制。如何在多數(shù)利益優(yōu)位與少數(shù)利益發(fā)聲之間取得適度的平衡，如何在股東行使權(quán)益的同時(shí)保證公司高效經(jīng)營(yíng)，是值得思量的法律問題。對(duì)股東會(huì)決議效力的審查，一方面是程序的合法性審查，另一方面是決議內(nèi)容的合法性審查。公司股東會(huì)決議以補(bǔ)償金名義對(duì)股東發(fā)放巨額款項(xiàng)，在公司并無實(shí)際補(bǔ)償事由，且無法明確款項(xiàng)來源的情形下，此類補(bǔ)償金不符合公司法的分紅程序，也超出福利的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，屬于變相分配公司資產(chǎn)，有可能影響債權(quán)人的利益，對(duì)該股東會(huì)決議應(yīng)依法認(rèn)定為無效從單純將自然人視為法律主體，到認(rèn)可公司法人等社

2、會(huì)組織的法律主體地位，是法律史上的重大進(jìn)步。有限責(zé)任公司因股東資本的投入和維系得以存續(xù)、運(yùn)作，并有效參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。有限責(zé)任公司存續(xù)和運(yùn)作的意志力依賴于股東會(huì)，公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和決策機(jī)構(gòu)也是股東會(huì)。股東會(huì)會(huì)議是股東行使股東權(quán)利的基本方式，股東根據(jù)法律或公司章程的規(guī)定召開股東會(huì)，決定董事任免、公司運(yùn)營(yíng)等重大事項(xiàng)。基于效率與公平的考量，股東會(huì)的決策亦采用多數(shù)決的表決機(jī)制。如何在多數(shù)利益優(yōu)位與少數(shù)利益發(fā)聲之間取得適度的平衡，如何在股東行使權(quán)益的同時(shí)保證公司高效經(jīng)營(yíng)，是值得思量的法律問題。審判實(shí)踐中，有限責(zé)任公司股東會(huì)決議效力確認(rèn)之訴糾紛頻生。公司法（2013 年第三次修正，以下所涉均為此版）第二十二

3、條第一款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！痹撘?guī)定為異議股東提供了救濟(jì)途徑。本案系股東依據(jù)上述法律規(guī)定提起的股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛，主要涉及以下幾個(gè)問題。一、股東會(huì)決議效力確認(rèn)之訴的主體對(duì)于股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案件中當(dāng)事人的主體資格確認(rèn)問題，法律沒有明確規(guī)定，故有必要予以解析原告的范圍，主要取決于對(duì)股東會(huì)決議效力的認(rèn)識(shí)和民事訴訟法規(guī)定的起訴條件中具有直接利害關(guān)系的理解。一般而言，股東有權(quán)提起股東會(huì)決議效力確認(rèn)之訴。應(yīng)當(dāng)注意的是，股東會(huì)決議效力確認(rèn)之訴主要的目的是審查股東會(huì)決議的效力，而不是提起訴訟的原告的資格，因此不應(yīng)對(duì)股東的身份進(jìn)行嚴(yán)格的限制。公司章

4、程、股東名冊(cè)中存在，并在工商行政管理部門登記的股東當(dāng)然具有原告的資格；而且掛名股東、由他人代為出資的股東、未出資股東，均具有原告的資格。如果原告在訴訟中僅能舉證其為工商管理機(jī)關(guān)登記的股東，而無法對(duì)股東名冊(cè)中是否記載自己的姓名或者名稱進(jìn)行舉證，不影響其股東的身份。但是，如果在工商管理機(jī)關(guān)登記為股東，而法院生效的判決確認(rèn)其不是股東，則其無權(quán)行使股東權(quán)益。另外，從時(shí)間的角度上來講，股東不得對(duì)自己成為股東之前的股東會(huì)決議提起無效確認(rèn)之訴。股東會(huì)決議是持有法定比例以上表決權(quán)股份的股東就特定事項(xiàng)所作的集體意思表示，股東會(huì)決議一經(jīng)作出，即被擬制為公司的意思，對(duì)全體股東、經(jīng)營(yíng)者甚至未來加入公司的股東具有約束力

5、。股東會(huì)決議從性質(zhì)上分析，是公司的意思，其法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，訴訟的結(jié)果也針對(duì)公司的意思，故應(yīng)以公司為被告，未明確提出訴訟請(qǐng)求的股東應(yīng)為第三人。如果以其他股東為被告，應(yīng)裁定駁回起訴。在公司已被注銷的情況下，原公司股東如果訴請(qǐng)確認(rèn)辦理公司注銷的股東會(huì)決議等文件無效，因公司己經(jīng)不具有民事主體資格，無法列為被告，可以列公司的其他股東為被告。但需注意，因股東僅承擔(dān)有限責(zé)任，故此類訴訟中如果法院判決確認(rèn)股東會(huì)決議無效，則須同時(shí)確立責(zé)任的承擔(dān)限度。二、股東會(huì)召集程序符合慣例的合法性認(rèn)定我國(guó)公司法第四十一條第一款規(guī)定了有限公司召開股東會(huì)會(huì)議的通知時(shí)間為會(huì)議召開 15 日前，同時(shí)，允許公司章程或者全體股東另

6、行約定。但對(duì)于公司章程（或全體股東）約定是否可以縮短法定的通知時(shí)間或者規(guī)定更長(zhǎng)的通知時(shí)間卻沒有明確。如果通知時(shí)間過短，將不利于股東充分準(zhǔn)備出席會(huì)議；而過長(zhǎng)的通知時(shí)間則容易導(dǎo)致股東遺忘而錯(cuò)過開會(huì)時(shí)間，不利于股東行使權(quán)利。然而，通知時(shí)間的瑕疵并不一定必然導(dǎo)致決議程序因存在瑕疵而可撤銷，在法院的審判實(shí)踐中，對(duì)于按通知參加了股東會(huì)并進(jìn)行了表決，視為通知股東召開股東會(huì)的程序符合法定及約定的條件。股東會(huì)的召開，不僅要在公司法或公司章程規(guī)定的期限內(nèi)通知全體股東，且應(yīng)以一定的方式有效地通知股東?，F(xiàn)實(shí)中主要采取的通知方式有：專人書面送遞、電話通知、數(shù)據(jù)電文通知（含電報(bào)、電傳、傳真、電子郵件等） 、郵遞送達(dá)和公告

7、。但由于我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司召開股東會(huì)的通知方式并無明確規(guī)定，采取有效的通知方式則成為一個(gè)需要關(guān)注的問題。專人書面送遞的方式可由股東在文件送達(dá)回執(zhí)上簽字證明已有效通知；電話通知送達(dá)方式則存在舉證上的困難，即使能夠證明電話通知了股東，也較難證明有效通知了股東，從而滿足對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容通知的全部要求；采取數(shù)據(jù)電文的通知方式也需要事先約定或以往的習(xí)慣予以佐證；采取郵遞送達(dá)的方式，如郵件本身并未表明是股東會(huì)召集通知，則不能認(rèn)定為有效通知了股東；公告送達(dá)方式雖較為簡(jiǎn)便，但如以往的股東會(huì)通知沒有以公告形式發(fā)出的先例、章程亦未曾約定可以用公告的形式來發(fā)出股東會(huì)通知，法院傾向于不支持該種通知方式。從公司

8、法的立法精神來看，設(shè)計(jì)股東會(huì)會(huì)議通知制度的目的在于成功地告知股東開會(huì)的事宜，通知方式應(yīng)能夠便利、有效地實(shí)現(xiàn)通知，既不會(huì)過多地增加成本，也不會(huì)過于繁瑣而降低效率。對(duì)于人合性為主的有限責(zé)任公司，股東的姓名和地址都知道的情況下，采用專人書面送遞、數(shù)據(jù)電文通知（含電報(bào)、電傳、傳真、電子郵件等）、郵遞送達(dá)方式更為便利和經(jīng)濟(jì)。對(duì)于需要采用其他通知方式如公告通知方式的，可在章程中進(jìn)行明確約定。本案中，公司召開股東會(huì)，未在15 日前通知全體股東，在程序上存在瑕疵。但公司系按以往慣例操作通知，且該通知方式并未影響本案股東會(huì)議中全體股東到會(huì)行使實(shí)體權(quán)利，可視為對(duì)通知方式的認(rèn)可。一審法院認(rèn)為公司通知股東召開股東會(huì)的

9、程序符合法定及約定的條件正確。雙方當(dāng)事人均未對(duì)股東會(huì)召開的程序問題提出上訴，二審法院對(duì)此問題未予審查。三、股東會(huì)決議的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定（一）確認(rèn)股東會(huì)決議無效的常見事由1. 無權(quán)處分股權(quán)的股東會(huì)決議無效。股東會(huì)作出關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)的決議，持有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東本人未出席股東會(huì)，也未表示同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東簽名為偽造的情況下，股東會(huì)決議應(yīng)為無效。因?yàn)楣蓶|會(huì)干涉了股東依真實(shí)意思對(duì)表決事項(xiàng)發(fā)表意見的權(quán)利，侵害了股東的股東權(quán)益，屬于違反法律規(guī)定的侵權(quán)行為。股東會(huì)會(huì)議中涉及的部分股東簽名均被他人冒用，且未得到股東的追認(rèn)，內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示，故股東會(huì)決議無效。2. 侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股東會(huì)決議無效。

10、為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和股權(quán)的流通性，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，公司法賦予了不同意轉(zhuǎn)讓的股東享有優(yōu)先購買權(quán)。如果股東會(huì)沒有通知股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，沒有向未接到通知的股東公開股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同內(nèi)容，未接到通知的股東不了解轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，致使其未表明對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度，不能行使優(yōu)先購買權(quán)，此情形損害并剝奪了同等條件下其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，違反了法律規(guī)定，該股東會(huì)決議應(yīng)為無效。但公司章程另有規(guī)定的，以公司章程為準(zhǔn)。3. 違法修改公司章程條款的股東會(huì)決議無效。公司法賦予了有限責(zé)任公司章程條款更大的自由度，但這并不意味著公司章程可以隨意規(guī)定。如果公司股東會(huì)決議對(duì)章程條款的修改違反了法

11、律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股東會(huì)決議無效。比如修改公司章程限制股東會(huì)選舉權(quán)等股東權(quán)利、違反股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的規(guī)定、違反章程修改需要 2/3 以上表決權(quán)的規(guī)定等，作出上述相關(guān)內(nèi)容的股東會(huì)決議均為無效。4.違法向股東分配利潤(rùn)的股東會(huì)決議無效。股東享有的合法資產(chǎn)收益是公司紅利。我國(guó)公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。具體到資產(chǎn)收益，即是在公司存續(xù)期間，股東按照實(shí)繳出資比例分取的公司紅利。而用于分紅的利潤(rùn)，則是公司存續(xù)期間所有者資產(chǎn)權(quán)益中唯一脫離于公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)之外、歸于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?，F(xiàn)實(shí)生活中，公司以補(bǔ)助、醫(yī)療補(bǔ)貼或發(fā)放實(shí)物等多種形式，通過股東會(huì)決

12、議程序，將公司財(cái)產(chǎn)私分給股東的情形，常常存在于經(jīng)過企業(yè)改制、股東人數(shù)較少的公司內(nèi)。無論上述何種形式，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當(dāng)流失，侵害了公司職工的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，損害了公司債權(quán)人的利益，也可能損害了部分股東的利益。此種情形的股東會(huì)決議違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。5. 超越股東會(huì)職權(quán)的股東會(huì)決議無效。公司的股東會(huì)與董事會(huì)之間一旦進(jìn)行權(quán)力劃分，則其后果是一個(gè)機(jī)構(gòu)不能篡奪或者干預(yù)其他機(jī)構(gòu)行使權(quán)力，故此，如果股東會(huì)超越其職權(quán)，則決議無效。比如股東會(huì)決議免收控股股東對(duì)公司的欠款，則超越了股東會(huì)職權(quán)，在未經(jīng)全體股東一致同意的情況下，損害了公司

13、的利益，也損害了公司債權(quán)人的利益，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股東會(huì)決議無效。再比如，如果股東會(huì)決議先給股東預(yù)設(shè)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，再預(yù)設(shè)違背這項(xiàng)“ ”非法 義務(wù)的賠償金強(qiáng)加給股東，均是違法的，受到該決議侵害的小股東有權(quán)主張決議內(nèi)容無效，不受決議的約束。6. 濫用資本多數(shù)決原則的股東會(huì)決議無效。股東會(huì)中資本多數(shù)決為原則，其合理性在于根據(jù)不同的議案，形成可變性的多數(shù)派。但如果多數(shù)派股東行使表決權(quán)時(shí)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則或多數(shù)股東信任義務(wù)原則，形成侵害少數(shù)派股東、公司或第三人利益的決議，其所作決議為濫用資本多數(shù)決的決議。故此，判斷所作的決議是否濫用資本多數(shù)決的關(guān)鍵是衡量主張決議無效者的利益與因決議效力

14、維持所確保的多數(shù)派股東的利益。濫用資本多數(shù)決的決議，因違反禁止權(quán)利濫用和誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于違反強(qiáng)行法規(guī)定的行為，應(yīng)認(rèn)定決議無效。從實(shí)務(wù)來看，利用資本多數(shù)決確認(rèn)股東會(huì)決議無效，比如要求某類股東撤回部分出資，減少其持股比例；或者擅自增資，損害小股東的利益；或者違反同股同權(quán)原則。當(dāng)然，濫用資本多數(shù)決原則具有極強(qiáng)的包容性，可以作為股東會(huì)決議無效類型的兜底條款。（二）涉及公司自治事項(xiàng)的股東會(huì)決議，不宜認(rèn)定為無效股東會(huì)決議本屬于公司股東的自治內(nèi)容，只有在決議違反法律法規(guī)的情形下，方應(yīng)受司法的規(guī)制這一點(diǎn)與普通法法院不輕易干預(yù)公司內(nèi)部管理有關(guān)事務(wù)的基本原則是一致的。對(duì)于股東會(huì)決議有效的類型，根據(jù)決議內(nèi)容涉及的

15、事項(xiàng)，分為以下三種：1. 涉及股東權(quán)益的公司內(nèi)部管理范疇的事項(xiàng)，法院傾向于只對(duì)案件采取形式審查，如果議案經(jīng) 1/2 以上表決權(quán)股東通過，法院傾向于認(rèn)為股東會(huì)決議有效。公司的運(yùn)作需要董事或者股東作出決議，基于商人是商事組織利益的最佳判斷者，法院不審查股東會(huì)所作決議的效力，或者認(rèn)為這一類型的決議是有效的。比如股東會(huì)內(nèi)容涉及股東相互間股權(quán)轉(zhuǎn)讓、董事和監(jiān)事的改選，公司對(duì)外投資，對(duì)外投資實(shí)體的注銷、清盤，或者公司財(cái)務(wù)狀況的審核以及公司具體資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的處理等事項(xiàng)，只要根據(jù)資本多數(shù)決或者人數(shù)多數(shù)決原則作出時(shí)，股東會(huì)決議應(yīng)認(rèn)定為有效。2. 涉及公司人格存續(xù)的，法院傾向于認(rèn)為股東會(huì)決議有效。按照企業(yè)維持原則

16、，企業(yè)成立后應(yīng)盡可能維持其存在。在公司約定的經(jīng)營(yíng)期限到期后召開股東會(huì)，按照章程規(guī)定延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限，因不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此類股東會(huì)決議應(yīng)為有效。3. 不涉及股東權(quán)益的公司內(nèi)部事務(wù)，法院傾向于認(rèn)為股東會(huì)決議有效。法院在裁判中區(qū)別事實(shí)問題與法律問題，對(duì)于不涉及價(jià)值判斷的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，比如股東未在股東會(huì)決議和公司章程上簽字，以公司名義制作發(fā)布的文件的有效性，或者公司的印章由誰保管等問題，通常貫徹不予干涉原則，傾向于認(rèn)為股東會(huì)決議有效。（三）股東會(huì)決議效力的認(rèn)定對(duì)于股東會(huì)決議效力的認(rèn)定，股東會(huì)決議是公司股東濫用股東權(quán)利形成，決議內(nèi)容損害公司、公司其他股東等人的利益，違反了公司法的強(qiáng)

17、制性規(guī)定，應(yīng)為無效。關(guān)鍵在于如何把握公司自治與司法介入的臨界點(diǎn)。雖司法權(quán)不宜主動(dòng)干涉公司自治權(quán)，但應(yīng)審查股東行使公司自治權(quán)是否在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，防止股東以合法形式掩蓋非法目的，侵害公司、股東或其他債權(quán)人利益。關(guān)于決議內(nèi)容所涉款項(xiàng)的來源。公司賬面余額，但無法明確是利潤(rùn)還是資產(chǎn)。公司法第一百六十六條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金；公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。由此可見，我國(guó)公司法采取的是法定公積金分配準(zhǔn)則，即公司在未補(bǔ)虧以及未留存相應(yīng)比例公積金的情形下，所獲利潤(rùn)不得用于分配。其次，關(guān)于

18、款項(xiàng)的性質(zhì)。根據(jù)通常理解，福利指員工的間接報(bào)酬，一般包括健康保險(xiǎn)、帶薪假期、過節(jié)禮物或退休金等形式。從發(fā)放對(duì)象看，福利的發(fā)放對(duì)象為員工，而本案中，決議內(nèi)容明確載明發(fā)放對(duì)象系每位股東；從發(fā)放內(nèi)容看，決議內(nèi)容為公司向每位股東發(fā)放款項(xiàng)數(shù)額巨大，不符合常理。若公司向每位股東分配公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，則應(yīng)當(dāng)遵守公司法第三十四條的規(guī)定分配，即股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。全體股東未達(dá)成約定的情況下，不按照出資比例分配而是對(duì)每位股東平均分配的決議內(nèi)容違反了上述規(guī)定。再次，案涉股東會(huì)決議無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負(fù)債的形式分發(fā)款項(xiàng)，均是為股