法學(xué)畢業(yè)論文論一人公司的治理結(jié)構(gòu)(附提綱)

1、論一人公司的治理結(jié)構(gòu)XXX（XXXX大學(xué) XXX學(xué)院；重慶 123456）摘要 本文以我國公司法為依據(jù)，結(jié)合目前相關(guān)的法律規(guī)定，對我國一人公司相較于傳統(tǒng)公司“股東會、董事會、監(jiān)事會”的治理結(jié)構(gòu)特殊性進行了論述，并在比較法的視野下，對我國“一人公司”的相關(guān)規(guī)定進行了評析，進一步提出了完善一人公司治理結(jié)構(gòu)的意見與建議，希望對理論研究與實務(wù)運作有所裨益。關(guān)鍵詞 一人公司；治理結(jié)構(gòu)；一人股東；制衡公司以登記為設(shè)立要件，是以營利為目的的企業(yè)法人。公司一般由多個股東出資設(shè)立所以具有社團性，其具備獨立的法人人格所以有法人性，公司以營利為目的所以具有營利性。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，大量涌現(xiàn)出了擁有巨額投資能力的經(jīng)濟實

2、體，中小規(guī)模的企業(yè)也不斷的發(fā)展，并且單一投資者追求股東的有限責(zé)任，所以一人公司也隨之出現(xiàn)。一人公司的首次出現(xiàn)是1897年英國的“薩洛姆訴薩洛姆有限公司”判例 “薩洛姆訴薩洛姆有限公司”的判例：薩洛姆公司成立后，公司發(fā)行了20007股股份，其中六股有薩洛姆六位親屬持有，剩余的全部由薩洛姆持有。因此，該公司有了七位股東，這便符合了英國公司法對公司設(shè)立發(fā)起人人數(shù)的規(guī)定。由于公司對薩洛姆的10000英鎊欠款，薩洛姆獲得10000英鎊有擔(dān)保的公司債。在公司解散清算時，債務(wù)遠超資產(chǎn)，若首先清償薩洛姆的欠款，由于其他債權(quán)人的債權(quán)無擔(dān)保便無法獲得任何清償。其他債權(quán)人認為，在實質(zhì)上，薩洛姆與該公司為一人。初級法

3、院認為，薩洛姆應(yīng)賠償損失。上議院認為該公司一經(jīng)注冊，公司與薩洛姆獨自擁有人格。他有權(quán)比無擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先受償。公司僅能付出的6千英鎊終于只由薩洛姆取得，其他債權(quán)人分文未得。，并且該案例的出現(xiàn)也確立了一人公司的法律地位。因一人公司的出現(xiàn)及其特殊性，一人公司對傳統(tǒng)公司理論相悖，所以一人公司對傳統(tǒng)公司理論形成挑戰(zhàn)。一、一人公司及其治理結(jié)構(gòu)概述（一）一人公司概述一人公司，又稱“獨資公司”或“獨股公司”、，是指股東（法人或自然人）僅為一人持有公司的全部出資或者所有股份的有限責(zé)任公司或股份有限公司。1一人公司由一名股東全部出資或者持有全部股份，該股東可為自然人也可以是法人。中華人民共和國公司法（以下簡稱公

4、司法），第五十七條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。公司法第五十八條規(guī)定，一個自然人只能投資設(shè)立一個一人公司。該一人公司不能投資設(shè)立新的一人公司。所以在立法上，我國對一人公司的設(shè)立是有限制的，自然人股東只能設(shè)立一個一人公司并且是有限責(zé)任公司。1.實質(zhì)上的一人公司實質(zhì)上的一人公司，由于公司法對公司設(shè)立時發(fā)起人的最低人數(shù)做了規(guī)定，因股東人數(shù)不足，某些公司在設(shè)立時采取名義上的股東，名義上的股東不必出資也不具備股份，更沒有股東權(quán)利。真正出資或擁有股份的只有一人（法人或自然人），名義股東的出現(xiàn)是為了逃避公司法規(guī)定以達到法定的最低股東人數(shù)要求，只有在允許設(shè)立一人

5、公司的國家，該類一人公司才會形成。2.形式上的一人公司該類公司滿足只有一名股東并且該股東掌握所以股份的基本要件，是真正的一人公司。形式意義上的一人公司有成立時的一人公司和成立后的一人公司兩種類型。后者是指公司在存續(xù)期間由其他公司類型轉(zhuǎn)化為一人公司形態(tài)，公司成立時為多人股東，但公司存續(xù)期間股份過渡（轉(zhuǎn)讓、贈予、繼承），使股份由集中一人之手，從而形成了一人股東，這種公司一般僅存在于允許存續(xù)中的公司成為一人公司但不允許公司成立之初便設(shè)立一人公司的國家或地區(qū)。（二）公司治理結(jié)構(gòu)的定義.傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)公司治理結(jié)構(gòu)，有狹義的公司治理結(jié)構(gòu)和廣義的公司治理結(jié)構(gòu)之分。狹義的公司治理結(jié)構(gòu)，是公司所有者通過對制度

6、的設(shè)置來對股東與經(jīng)營者之間的權(quán)利義務(wù)的合理規(guī)劃配置，以達到股東對經(jīng)營者的控制和監(jiān)督的公司治理機制。簡單的來說，狹義公司治理通過“三權(quán)分立”（股東大會、董事會、監(jiān)事會）來達到公司權(quán)利平衡，實現(xiàn)公司利益的最大化是公司治理的最終目標。其著重點在于公司的內(nèi)部治理。廣義的公司治理結(jié)構(gòu)權(quán)利制衡的主體涉及到所有的利害關(guān)系人，而不局限于所有者于經(jīng)營者之間權(quán)利的平衡，其權(quán)利主體既包括如股東、雇員等公司內(nèi)部人員，也包括其他利害關(guān)系的集團和個人，如債權(quán)人、供應(yīng)商、政府和社區(qū)等。公司治理是通過一套包括正式或非正式的、內(nèi)部或外部制度或機制來協(xié)調(diào)公司與所有利害相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以維護公司各方面的利益。2廣義的公司治理

7、結(jié)構(gòu)是內(nèi)部機制和外部機制共同實施，其治理的目標是實現(xiàn)股東、公司、員工、債權(quán)人、供應(yīng)商等所以與公司各方面利益相關(guān)者利益的最大化，以實現(xiàn)各方共贏。 .一人公司治理結(jié)構(gòu)及其問題傳統(tǒng)的公司理論因公司的復(fù)數(shù)股東使公司具有社團性，公司治理的基本結(jié)構(gòu)是“股東會董事會監(jiān)事會”三會并立的制衡機制。通過“三權(quán)分立”以使權(quán)利相互制衡，從而使公司從內(nèi)部達到自我監(jiān)督，避免公司權(quán)力被公司權(quán)力機構(gòu)濫用。但是一人公司只有一名股東，一人公司內(nèi)部股東和董事（或監(jiān)事）常常由單一股東兼任，兩位一體，股東和董事（或監(jiān)事）的利益目標一致，使傳統(tǒng)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的制衡機制無法實現(xiàn)。在一人公司治理結(jié)構(gòu)中，通常是公司各機構(gòu)的職務(wù)皆由股東兼任，

8、各項權(quán)利皆有該一人股東掌控，股東個人意志可隨意上升為公司意志，股東個人獨攬了公司權(quán)利機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)三機構(gòu)的職權(quán)。一人公司治理結(jié)構(gòu)違背了公司社團性和法人性的基本特征，不能體現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)中三權(quán)分立、權(quán)利平衡的民主思想理念，最終導(dǎo)致股東濫用公司權(quán)力。所以，一人公司對于傳統(tǒng)公司來說，其治理結(jié)構(gòu)上的弊端尤為明顯。（）公司股東會與出資股東混同，不能相互獨立對于一人公司是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立股東會以及股東會的設(shè)立程序，各國皆持有爭議。就一般情況而言，一人公司不設(shè)立股東會，由股東行使股東會權(quán)利。公司股東會只有出資股東，并且該股東實際控制著公司，在該種公司治理機制之下，股東為了追求利益最大化，常常以股東的自我

9、意志代替公司意志從而做出決策，股東會的決策不能體現(xiàn)公司的決策，而是體現(xiàn)出資股東的決策。因為少了復(fù)數(shù)股東下多數(shù)人服從少數(shù)人的決策條件，單一股東以自己利益為準，股東權(quán)利過于集中，從而濫用公司獨立人格。因為一人公司董事、高管可以由一人股東自任或是隨意選人，缺少了復(fù)數(shù)股東之間的相互制約，復(fù)數(shù)股東之間的不能相互制衡和決策機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)之間也不能相互制衡，決策股東與公司的獨立性也不復(fù)存在。由此，出資股東可能會混同股東個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)，利用公司為自己獲取利益，如雙重代理、自我交易、挪用資產(chǎn)，自付報酬，自我擔(dān)保、欺詐等。所以公司法應(yīng)該嚴格規(guī)制一人有限公司，通過完善其治理結(jié)構(gòu)，揚利除弊。3（）董事會

10、或執(zhí)行董事由股東擔(dān)任，不能相互獨立董事會是公司常設(shè)的意思決定機關(guān)和業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)，是公司內(nèi)部治理的三大核心機構(gòu)之一。在一般的公司形態(tài)中，由法律規(guī)定的程序來進行對董事的選任。但是在一人公司中，董事的選任有公司的出資股東來決定，所以，一人公司的股東時常“選任”自己擔(dān)任董事，在業(yè)務(wù)決策和對外交易時，由自己（代表股東會權(quán)力）同意自己對外交易，這就是典型的“自己代理”。從法理學(xué)上來說，代理是以信任為基礎(chǔ)，然后委托自己信任的人來執(zhí)行事務(wù)的一種方式。公司董事或執(zhí)行董事的選任也是建立在信任的基礎(chǔ)之上的，其委托的事務(wù)是公司的經(jīng)營。一人公司股東授予董事代理自己行使公司職權(quán)，即董事可代理董事行使公司職權(quán)。所以代理人（

11、單獨董事）所應(yīng)盡到的最基本的義務(wù)是為被代理人（一人公司）謀取最大利益。一人公司可以設(shè)立一名執(zhí)行董事來代理董事會執(zhí)行公司事務(wù)。從一方面來說，執(zhí)行董事由股東會選出，這便導(dǎo)致出資股東利用“自己代理”，操控公司。從另一方面來說，由于一人公司中的執(zhí)行董事是由股東會做出決議，所以執(zhí)行董事的選任完全有出資股東掌握。在此條件下，股東可以根據(jù)自身利益，在公司內(nèi)部選取自己的利益代理人擔(dān)任執(zhí)行董事。董事會作為公司的執(zhí)行機關(guān)，在股東掌控下的董事會所執(zhí)行的事務(wù)當(dāng)然以股東利益為先。所以一人公司的執(zhí)行董事或董事會沒有獨立自主權(quán)，不能獨立于股東。（）監(jiān)事會不能獨立于出資股東監(jiān)事會是公司依公司法或章程設(shè)立的，對公司經(jīng)營和管理實

12、施監(jiān)督。監(jiān)事的產(chǎn)生來源于股東會選舉以及公司職工民主選舉，監(jiān)事會作為常設(shè)機構(gòu)，對公司的業(yè)務(wù)活動進行監(jiān)督和檢查。監(jiān)事會是代表全體股東對公司經(jīng)營管理進行監(jiān)督，行使監(jiān)督職能，維護公司及股東的合法權(quán)益，是公司的監(jiān)督機構(gòu)。4監(jiān)事會是公司內(nèi)部機構(gòu)的必設(shè)機構(gòu)。由于一人公司的一人股東常兼任董事，一人股東可行使股東會職權(quán)和董事會職權(quán)，所以公司的利益和股東的利益是一致的。因此如果監(jiān)事或監(jiān)事會設(shè)立的價值目標是為了制衡董事會維護股東和公司的利益，監(jiān)事會是否設(shè)置并沒有多大影響。但是因為一人公司負責(zé)人單一、組織結(jié)構(gòu)單一、職權(quán)集中，一人公司內(nèi)部欠缺監(jiān)督股東兼董事之制衡機關(guān)，所以當(dāng)?shù)谌嘶騻鶛?quán)人與一人公司相互交易時，第三人或是

13、債權(quán)人所面臨的權(quán)益風(fēng)險，遠遠大于和其他類型的公司交易時所產(chǎn)生的風(fēng)險。所以一人公司盡管身兼多職，導(dǎo)致內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)單一，造成一人公司內(nèi)部設(shè)立監(jiān)察機關(guān)而無法實現(xiàn)，但是由于第三人與一人公司交易時，第三人所負擔(dān)的風(fēng)險偏高，不能因為一人公司只有一名股東就免去了一人公司設(shè)立監(jiān)事會的義務(wù)，處于對相對交易人、公司債權(quán)人利益的保護和保證公司的正常運行。監(jiān)事會的設(shè)立勢在必行。根據(jù)我國公司法規(guī)定，公司監(jiān)事會由股東和職工代表共同組成。由于一人公司股東的單一性，所以一人公司的監(jiān)事由出資股東任命或變更。由此可見，股東可以根據(jù)自己的利益而對監(jiān)事進行選任，監(jiān)事便成了一人股東利益的代言人。所以，監(jiān)事會監(jiān)事因為一人公司中出資股東對

14、公司事務(wù)的的干涉而無法保持監(jiān)事的獨立地位。2、 我國關(guān)于一人公司治理結(jié)構(gòu)的立法及其評析我國公司法中對有關(guān)一人公司的立法做了特別規(guī)定。我國首次引入“一人公司”制度是在2005年10月27日修訂頒布的公司法中，并且正式以立法的形式承認了其合法地位，這是在我國公司法修改中所做的一大突破。2014年，我國進行了最新的公司法修正，一人公司的相關(guān)規(guī)定也有一定的改動。盡管有關(guān)一人公司的法律法規(guī)在不斷完善，但是實質(zhì)上還存在著諸多的問題，并且關(guān)于一人公司治理結(jié)構(gòu)的問題并未有太大地改善。（一）股東會股東與股東會分屬于兩個不同的主體，按照公司法規(guī)定，股其有各自的權(quán)利和職權(quán)。股東通過出資獲得股東權(quán)利，股東會的權(quán)利和職

15、權(quán)由公司章程賦予，是公司的最高權(quán)利機構(gòu)和主要治理機構(gòu)。股東權(quán)利通過股東會決議的方式行使, 譬如對重大事務(wù)的投票決策、公司管理者的選任等。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，一人公司不設(shè)立股東會，由股東行使股東會權(quán)利，這是其與有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成的區(qū)別。但股東會的職權(quán)由一人公司股東直接行使，這使公司法上的股東會與股東這兩個法律概念相互混淆而不能獨立。股東會作為公司的法定權(quán)力機關(guān),因一人公司不設(shè)股東會,導(dǎo)致一人公司個人人格與法人人格相互混同。因為一人公司人格的混同，股東決定將取代公司決議。所以，股東為了謀取最大的個人利益，首先站在個人立場考慮,以自己的利益傾向代表公司的利益傾向，其對公司事務(wù)的決策標

16、準便是自我利益,而不顧公司的發(fā)展和債權(quán)人利益。因此,我國公司法所規(guī)定的一人公司由股東行使股東會權(quán)利使得股東（也是名義上的股東會）直接將公司掌控與手中，成為自己獲利的工具。（二）董事會我國公司法第五十條規(guī)定，股東人數(shù)較少或規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會。故一人公司可以自由選擇設(shè)立董事會還是一名執(zhí)行董事。董事會或執(zhí)行董事對公司事務(wù)享有執(zhí)行權(quán),董事會或者執(zhí)行董事的事務(wù)執(zhí)行行為直接影響公司和公司股東、債權(quán)人、職工等眾多方利害關(guān)系人的利益。一人公司由出資股東行使股東會職權(quán)，所以設(shè)立董事會或執(zhí)行董事由出資股東決定，并且董事會成員或執(zhí)行董事的選任也掌握在一人股東之手。而執(zhí)行董事由股東會選出

17、，這便導(dǎo)致出資股東兼任董事，以公司之名為自己執(zhí)行事務(wù)。（三）監(jiān)事會監(jiān)事會是公司依公司法或章程設(shè)立的，是公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)，對公司經(jīng)營管理實施監(jiān)督。對于一人公司來說,職工對公司的管理、運營監(jiān)督更能加強公司內(nèi)部協(xié)作，而職工參與公司事務(wù)的唯一途徑是監(jiān)事會。所以一人公司則更應(yīng)該了解職工和公司管理之間的必要聯(lián)系,通過監(jiān)事會保證一人股東、董事會或者執(zhí)行董事在決策時能夠聽取職工的意見。我國公司法上的一人公司監(jiān)事會制度對監(jiān)事會成立程序、監(jiān)事會的組成機構(gòu)、監(jiān)事會的職工參與等制度做了規(guī)定。一人公司在設(shè)立監(jiān)事會的情況下,監(jiān)事會成員一部分由股東委派,另一部分由公司職工民主選舉產(chǎn)生。為強調(diào)職工參與的重要性,發(fā)揮實質(zhì)性作用

18、。5公司法第五十一條規(guī)定，股東人數(shù)較少或規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一至二名監(jiān)事，不設(shè)監(jiān)事會。根據(jù)我國公司法規(guī)定，公司監(jiān)事會由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表兩者不同身份的人員共同組成。由于一人公司股東的唯一性和股東享有的董事會權(quán)利，所以一人公司的監(jiān)事由單獨股東任命或變更。由此可見，股東可以根據(jù)自己的利益而對監(jiān)事進行選任，監(jiān)事便成了一人股東利益的代言人。三、借鑒與反思：比較法視野下一人公司治理結(jié)構(gòu)的立法與研究（一）德國德國民法典第一百八十一條規(guī)定，不經(jīng)被代理人許可，代理人不得以被代理人的名義與自己或者作為第三人的代理人采取法律行為。 參見德國民法典第181條。該項規(guī)定即說明德國禁止代理人自己

19、代理。同時德國有限公司法第三十五條第四項規(guī)定，當(dāng)公司之全部出資集中于一人股東手中之時，而且該一人股東同時為公司的唯一董事者（執(zhí)行董事），其與公司間之法律行為，適用民法第一百八十一條之規(guī)定。所以股東代表股東會和董事會自己代理時，如未經(jīng)公司允許，其代理無效。因此，在德國一人有限公司的出資股東兼人公司董事所作出的代理行為，必須得到股東會的同意，該代理行為才能生效。當(dāng)董事（一人股東）從公司借貸金錢、向公司轉(zhuǎn)讓自己之商品及其他財產(chǎn)、受讓公司產(chǎn)品及其他財產(chǎn)及其他為了自己或第三人與公司進行交易時或以公司名義擔(dān)保股東債務(wù)等為交易代理，因?qū)据^易發(fā)生利益沖突問題。須適用有關(guān)同意權(quán)之規(guī)定，只有獲得被代理人同意其

20、代理行為才能生效，這樣便避免了公司與股東利益沖突時公司遭受不利結(jié)果。通過同意權(quán)的形式，既允許了股東的自己代理，又保護了公司的利益，實質(zhì)上其達到了“三權(quán)分立”所追求的核心價值保護公司和債權(quán)人的利益。（二）日本日本日本商法典第二百四十四條規(guī)定，一人公司之股東出席會議即屬全體股東出席會議（同等適用董事會），一人公司之唯一股東會議決議可異議撤銷。日本學(xué)者主張，一人公司之議事決議需依公司法做成會議記錄，有關(guān)會議主席必須于議事錄上簽名才可生效，若一人公司未對其唯一股東做成之決議做成會議記錄，則此種情形可以成為決議撤銷原因。該種觀點是對一人公司股東權(quán)利的限制，減少一人股東為自己利益而做成的一人決策。（三）奧

21、地利奧地利公司法第七十五條第二項規(guī)定，公司股東會只能選任監(jiān)察機關(guān)（監(jiān)事會）成員，而不能直接選任董事。只有在監(jiān)察機關(guān)成員產(chǎn)生后始得依同法第七十五條第一項規(guī)定，由監(jiān)察機關(guān)負責(zé)選任或解任董事。奧地利公司法第七十五條第一項規(guī)定：董事選任系由監(jiān)察機關(guān)負責(zé)，故一人股東若欲擔(dān)任董事一職者，則必須遴選任命監(jiān)察機關(guān)成員，再由該成員任命其擔(dān)任董事；但該一人股東若由其自己擔(dān)任監(jiān)察機關(guān)成員，則不得任命自己擔(dān)任董事。6從奧地利的立法規(guī)定中不難看出兩點：一、董事與監(jiān)事不得兼任；二、董事的選任接受監(jiān)事會的監(jiān)督或由監(jiān)事會選任董事。監(jiān)事會與董事會是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不存在從屬關(guān)系，二者相互獨立。因為董事會受監(jiān)督于監(jiān)事會，在利

22、益沖突時便不會出現(xiàn)損害公司利益的問題。四、完善我國一人公司治理結(jié)構(gòu)的建議我國現(xiàn)行立法中，雖然對有關(guān)一人公司的相關(guān)內(nèi)容作了特殊規(guī)定，但是對于一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的立法規(guī)定并不完善。我國公司法中規(guī)定了一人公司可以不設(shè)股東會，但對于一入公司治理機制及其內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置的法律規(guī)范仍然缺失。在立法上，可以適當(dāng)引進國外對于一人公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定，例如自己代理時的法律適用原則，股東會的異議撤銷權(quán)。我國公司法中，對于一人公司董事會的設(shè)立問題，我國并未進行硬性規(guī)定。在設(shè)立執(zhí)行董事和監(jiān)事時，我國法律對于一人公司的股東能否擔(dān)任董事，董事和監(jiān)事是否需要由職工代表擔(dān)任，監(jiān)事的任職資格、權(quán)限和激勵機制，監(jiān)事會或執(zhí)行監(jiān)事的產(chǎn)生

23、方式以及等等問題在我國現(xiàn)行公司法中的規(guī)定尚不明確。7在這種情況下，立法應(yīng)該更加的細化。針對這些問題，有以下幾點建議。（一）完善治理結(jié)構(gòu)中相關(guān)主體的的選任方式和組成方式.改善董事會內(nèi)部構(gòu)成，確保董事會獨立性。一人公司中，出資股東已掌握股東會權(quán)利，如果再兼任執(zhí)行董事, 出資股東在行使股東會的職權(quán)的同時亦可行使執(zhí)行董事的職權(quán), 兩者原本相互獨立的主體權(quán)利集中于一人之手, 缺乏對一人公司股東制約機制, 股東缺乏綜合考慮難免武斷決策,因股東決策關(guān)乎到公司利益，職工利益，債權(quán)人利益及其他利害關(guān)系人的利益，所以股東決策失誤將導(dǎo)致全局的失敗。法國的業(yè)務(wù)執(zhí)行人(經(jīng)理)制度對我國一人公司執(zhí)行董事制度由借鑒作用,

24、在執(zhí)行董事的選任上，我國可以在立法上禁止股東兼任一人公司中的董事或是執(zhí)行董事，而是由一人股東委派第三人來擔(dān)任執(zhí)行董事事務(wù), 由股東以外的人來負責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和經(jīng)營, 其與股東處于相同地位，不受其領(lǐng)導(dǎo)。如果公司采取董事會方式執(zhí)行公司事務(wù)時，首先，董事會的設(shè)置應(yīng)該注意董事會成員的多樣化，董事不能限定于股東或高級董事，還應(yīng)加設(shè)其他董事職位，如外部非執(zhí)行董事、職工董事、獨立董事。其次，在董事會下增設(shè)相關(guān)專門委員會，提高董事會的決策能力和確保決策的科學(xué)性。如果公司采取執(zhí)行董事方式時，執(zhí)行董事的選任尤為重要。出于出資股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事相互制衡的前提，執(zhí)行董事只能由股東和監(jiān)事以外的人員擔(dān)任。對于執(zhí)行董事

25、的選任，應(yīng)該有一個嚴格的程序，為了保證公司事務(wù)的執(zhí)行，一人股東與執(zhí)行董事應(yīng)相互獨立，不存在隸屬關(guān)系。如由職工代表擔(dān)任執(zhí)行董事等。.提升監(jiān)事會（監(jiān)事）地位，改善監(jiān)事會內(nèi)部結(jié)構(gòu)。當(dāng)一人公司選擇設(shè)立監(jiān)事會時，一人股東委派的監(jiān)事人數(shù)不得多于監(jiān)事會中職工代表的人數(shù)。如果一人公司只由一名監(jiān)事執(zhí)行監(jiān)事會事務(wù), 則該名監(jiān)事只能由職工代表擔(dān)任。與此同時，監(jiān)事會成員的選任需嚴格，監(jiān)事最好具備管理、財務(wù)、法律、審計等方面的知識，這樣才能提高監(jiān)事會成員的綜合素質(zhì)，讓監(jiān)事?lián)碛袕姶蟮臉I(yè)務(wù)能力和豐富的工作經(jīng)驗。8.由于監(jiān)事會與董事會是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，可以采用“提名”方式來對董事進行選任，由監(jiān)事會提名?；蛘咴诒O(jiān)事會成員選

26、定之后，再由監(jiān)事會確定董事會成員。以確保董事會和監(jiān)事會的相互獨立。（二）完善法人人格否認制度。人格否認制度是在股東濫用公司人格而使股東人格與公司人格混同時對否認公司的獨立人格。人格混同又主要包括業(yè)務(wù)混同、財產(chǎn)混同和人事混同三個方面。我國公司法中引入了公司人格否認制度，但還很不完善。我國公司法六十三條規(guī)定，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同時股東將以股東所以財產(chǎn)對公司負債承擔(dān)連帶責(zé)任。可見我國公司法中僅對財產(chǎn)混同時做了規(guī)定。而對于業(yè)務(wù)混同和人事混同未做具體規(guī)定，并且在適用的具體情形、濫用行為情節(jié)的程度等方面缺乏具體規(guī)定。在法務(wù)實踐中，我

27、國并沒有一個明確的適用模型來適用公司人格否認制度，對于人格否認制度的應(yīng)用取決于法官的自由裁量，這就依賴于法官對公平正義原則的駕馭能力、法官的認知水平和判斷案件的能力。為了使人格否認質(zhì)地得到更好的實施，最有效的方法是對人格否認的具體要件作出規(guī)定：一、主體要件，濫用公司人格的主體需是一人公司股東；二、行為要件，股東客觀上實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，如虛假出資，抽逃出資等；三、結(jié)果要件，股東濫用公司獨立人格給社會和他人造成了實質(zhì)性的損害。通過對公司人格否認具體要件的限制，公司人格否定制度有了具體適用范圍和標準，可以避免一人公司股東人格與公司人格的混同。（三）建立一人公司股東的個人財產(chǎn)公示

28、制度。2014年新公司法的修訂，放寬了對注冊資本登記 條件。新公司法對于公司設(shè)立之初的首次出資比例和貨幣出資比例不在設(shè)限。新公司法在降低了公司設(shè)立的門檻的同時也導(dǎo)致了大批的空殼公司的出現(xiàn)。新公司法的修訂，企業(yè)的信用結(jié)構(gòu)也受到了很大的影響。所以，公司應(yīng)該做好信息披露制度，讓他人實時了解企業(yè)、董事會、控股股東、高管人員的工作狀態(tài)，建立相關(guān)市場主體的信用體系。雖然公司法簡化了公司設(shè)立時的手續(xù)，并使成本得到降低，但新公司法更加注重的是年報，并且要要求公司每年提交的年報的真實性和合法性，對于年報的瑕疵要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實有資本實質(zhì)是股東對社會公眾與交易人的承諾，新公司法取消公司注冊資金的門檻只是減低了公司

29、設(shè)立的門檻，并不代表公司的設(shè)立不需要注冊資本，所以最后，股東必須繳付自己在公示設(shè)立時所認繳的資本，當(dāng)公司破產(chǎn)并且資不抵債時，股東認繳的注冊資金將會轉(zhuǎn)為個人債務(wù)。 淺談2014年新公司法的利弊和應(yīng)對為了防止一人公司唯一股東之事業(yè)之與公司事業(yè)多方面的混同，諸如將公司之流通資產(chǎn)貸于自己或挪作他用，公司資本與一人股東生活費用的交叉使用，經(jīng)營業(yè)務(wù)的完全一致，導(dǎo)致唯一股東侵蝕公司財產(chǎn)現(xiàn)象的發(fā)生。明確財產(chǎn)，是股東財產(chǎn)不能混同與公司財產(chǎn)也是保障股東獨立的重要方面。（四）引進一人公司會議制度，促進債權(quán)人參與會議。一人公司會議制度即讓債權(quán)人介入公司經(jīng)營和決策，將債權(quán)人意見納入考量范圍，并由相關(guān)法律進行保障與規(guī)范。

30、公司債權(quán)人可以通過公司債權(quán)人會議來積極參與公司的經(jīng)營，對公司與債權(quán)人利益密切相關(guān)的內(nèi)容進行表決，合法的債權(quán)人會議的決議將被執(zhí)行。9日本明確規(guī)定了公司債權(quán)人會議制度,只要公司債權(quán)人持有公司債總額十分之一以上，可向公司或者公司債管理公司提交書面請求，請求召集公司債權(quán)人會議，書面請求中需記載會議目的的事項及召集理由。債權(quán)人會議制度明確了債權(quán)人對于公司日常運營的重要地位，通過會議的方式，債權(quán)人將會間接的影響公司決策，使股東對公司權(quán)利的濫用受到制約。這樣可以避免股東利用股東會的權(quán)利獨斷專行，損害債權(quán)人利益。五、結(jié)語現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)“三權(quán)分立”的思想是受西方資本主義國家立法、行政、司法”三權(quán)分立“的政體模

31、式的影響”。三權(quán)分立可使三方相互制約從而達到權(quán)利平衡，良好的公司法人治理結(jié)構(gòu)的必然要求是實現(xiàn)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)之間合理分配與有效制衡。但在實踐上，由于一人公司的特殊性與其股東的單一性，使一人公司的發(fā)展與傳統(tǒng)理念相背馳，“三權(quán)分立”的思想也不能得到實施。各國立法中對于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定也有利有弊，在這樣的條件下，我們需取長補短，不斷地完善一人公司的治理結(jié)構(gòu)，使一人股東、董事會（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會（監(jiān)事）真正的相互獨立，從而相互制衡。參考文獻：1勒學(xué)軍，肖嗥明公司法 焦點難點指引M北京：中國法制出版社，2008.1132劉興樹.論我國自然人一人公司治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)制J.歲月，2011(11).3

32、婁杰.對完善一人公司治理結(jié)構(gòu)的思考J.華人時刊，2014(3).4范仁濤.一人公司治理結(jié)構(gòu)研究D.浙江工商大學(xué)，2011-5-31. 5侯東德.論一人公司的治理結(jié)構(gòu)J.金融與經(jīng)濟,2000(6).6趙德樞.一人公司詳論M.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.270.7毛曉梅.我國關(guān)于一人公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)行立法及缺失J.法制博覽,2012(8).8張亞靜，白曉東，李同帥.公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制關(guān)系研究J.商業(yè)會計，2013(13).9龔睿.建立一人公司治理結(jié)構(gòu)的社團性J.中小企業(yè)管理與科技,2009(33).Theory of One-man companys Governance Struct

33、ure xxx law school xxx Abstract：Based on the new company law, combined with the present relevant legal provisions, and compared with the traditional Corporate governance structure, in the perspective of the comparative law,the paper discusses the particularity of shareholders meeting, board of directors, board of supervisors in the one-man company . And the paper analyses and comments the regulations about one-man company. Then put forward some opinions and suggestions to promote the governance structure of one-man company , and hopes that help to theoretical research and practica