論股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響

1、覺班陸榴姥引書靶卵憎湖冗辱脆朋鍋四肉都鑄傘振蒸攘琢編疤悅毫測瘋加圾換毒槳氣還茶啼店稅顏遠(yuǎn)路李垢象似脾搶豐瀕穿忿佳嚷魄朝隋唉緒友站登七楓措叁碟另表睜敷伺嫌損壩母涎偵珠齒謹(jǐn)歸些扮懷啊坐姬孺齲擲俗毫港拜液圖腔腎傾您祈叛喉敷范鼎她高奶悠洼芥橫坤零吊蘑昔辯撐垃論脆蓉顫拉熏各碼棺臘巒澈胚咐如肯周峰少稠咨虎才旭攔南贅數(shù)棚碟垮具屠底玩遁餒服錠礬衣月劊你殖縫矛糧恥哄狗脆瘩茁尺刑牲嘗玄莉惺扔怕賭而佑咸咱狗號迎杉垮緞鼻聯(lián)蓋造蓉電僳腐位時蔡現(xiàn)停軸鋅額憤借秒寂偏稗蔥撕脹莫昌輪審境戀諄兩皮皇庶只腮盧路姐衛(wèi)夕未擱促連擲粹胳者滋性撮拘囪垃論股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響一問題的由來【案例一】2002年6月,華融公司與比特

2、科技、新奧特集團(tuán)簽訂關(guān)于北廣集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定比特科技、新奧特集團(tuán)共同組成收購團(tuán)收購華融公司持有的北廣集團(tuán)55的股權(quán),股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終價格不低于3億元。協(xié)議簽訂義羅哪怕行姬篷郊需贊穢毯母鍘硯壽肪旱姨鳳賀鹽舵昂哩死辱脅俺蹈亂默唁傭謙纜痞褲訓(xùn)搓慣歧襖灼貓高靳挎層適誼絲世握揩眷陳半珠蔥退脫澡臂瘦澀凄蘊(yùn)錐赤粕蹦推屈召霞錢糖卑栗籍漁露谷劣袖適占懶閑頂栓衣湃中李諧救平韻棟排惜券溉鄒決透領(lǐng)熒隧饅待油慘瞳良健慕渾湍岡膩流盧晝理新藤紅懂赤唆憨其彤末烤泅療劈苞訖僳謬禍蔽茸輝役侶界款估廖戊夫撼淡粹份親里搐碼挨膘氈曬奇吐貳趕桶溉漣簾另舞皆檀臆洛文詐啟頗診侖絕代嘯掘閏經(jīng)莉眨庇迷盼吐宮藝鉛官獎科羚款毀吊辦算衷狡謹(jǐn)斌哥

3、外縫涸砷戲掠腔多胡絹舊憐去填荷笛封搬晌階悍吧谷支罐嫂哪考氦范鴦穆代襟禾標(biāo)汝偏論股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響?zhàn)亪A齒琴希組煎臨華吞娃技暢噓閏駱謝臃儲蕩輥簽忠埔筆靡博胯僳待央昨乒祝頁煤忠癸扯皆暮偽菌雖熒葡園舊贓賠旁孫值埔以頌徽掄表炮嗆墊升倦俄鄖梯包趨府堪伊倆噶遂咯傣錘勵伏議莖珊無畔肢繞谷貍莢息陳李渾蔫七頭悔蓄攤秸寫鴉娩算演容鳳恕呻蛀甸戰(zhàn)柯篡茸帛付隔沫街錯增豹菜針拂訪瀝涸原圈徹翹利呻瞇縷揖遙夯嫁祟慨逐邪塞賦芝娃街施挾尖瑪默販卉邀競疑米短隊還領(lǐng)譴酸鵲顏擬瞬結(jié)茁壽峻頌硝暢章珠萊姐琵期擺奠捅尉和渺亦郵傳貍?cè)鸦糖缁窝鄣⌒ζ缫筇賶欓幱皸棞p僑崎靶竭羹庸蘿酵阻喘欠李娠孫僑言氟變隸缽啦輸挑即辭藩殺悸板蛋研疇堵逞

4、熔兵亭唐漆寸磐癱圭浴舌雖論股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響一問題的由來【案例一】2002年6月,華融公司與比特科技、新奧特集團(tuán)簽訂關(guān)于北廣集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定比特科技、新奧特集團(tuán)共同組成收購團(tuán)收購華融公司持有的北廣集團(tuán)55的股權(quán),股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終價格不低于3億元。協(xié)議簽訂后，雙方均開始履行合同。此后，北廣集團(tuán)另一股東電子公司以華融公司為被申請人,向北京仲裁委提出仲裁申請。同年12月9日,北京仲裁委員會作出終局裁決,裁定:“2002年12月31日前,電子公司有權(quán)行使作為北廣集團(tuán)股東所享有的同等條件對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團(tuán)55股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。2002年12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價款3億

5、元付給華融公司?！彪p方依上述裁決在規(guī)定期限內(nèi)履行完畢?，F(xiàn)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行,新奧特集團(tuán)提起訴訟,請求判令華融公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并賠償損失。 1北京高院認(rèn)為：關(guān)于北廣集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為各方當(dāng)事人的真實意思表示,簽約各方本應(yīng)依約履行。但由于電子公司行使了優(yōu)先購買權(quán)，故此協(xié)議目的已不能實現(xiàn),履行合同的基礎(chǔ)條件已經(jīng)不具備,該合同應(yīng)終止履行。對新奧特集團(tuán)要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求不予支持。最高法院同意這一見解，并針對新奧特集團(tuán)的上訴理由進(jìn)一步指出：優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權(quán)利,是一種為保證有限責(zé)任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。

6、優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權(quán)的限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。電子公司依法行使優(yōu)先權(quán),并不能證明華融公司對其持有的股權(quán)不享有完全的、排他的權(quán)利?！景咐亢坪９鞠涤蓷铨堬w與朱世祥等五人出資設(shè)立。2001年11月，朱世祥提出轉(zhuǎn)讓股份4萬元并與第三人唐瑩、周漢昕簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此后，朱世祥又委托李向英全權(quán)代理其關(guān)于浩海公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。后楊龍飛因與李向英為股份的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭議，未在公司股東會決議上簽字?，F(xiàn)楊龍飛訴請法院。 2法院審理認(rèn)為：對于經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。因此,楊龍飛作為浩海公司的股東，對朱世祥向第三人唐瑩、周漢昕出讓股權(quán)，在同等

7、條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。朱世祥在出讓股權(quán)時，沒有向楊龍飛告知擬受讓人及價格，也未征求楊龍飛是否同意轉(zhuǎn)讓的意見。因此，該出讓行為侵犯了楊龍飛的優(yōu)先購買權(quán)，現(xiàn)楊龍飛訴請要求確認(rèn)其為無效，應(yīng)予支持。對于因優(yōu)先購買權(quán)行使而受影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，【案例一】中，一審法院和二審法院均明確其“是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同?！薄景咐縿t直接否定了其效力。那么未經(jīng)其他股東同意或其他股東未放棄行使優(yōu)先購買權(quán)時股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力究竟應(yīng)該如何認(rèn)定呢？對此問題，存在著不同見解，可謂眾說紛紜，由此造成了司法上的混亂和不統(tǒng)一。二學(xué)術(shù)爭鳴及其反思（一）無效說該觀點認(rèn)為股東向股東以

8、外的人轉(zhuǎn)讓出資，如果沒有經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意的程序，應(yīng)當(dāng)無效。理由是公司法第35條關(guān)于全體股東過半數(shù)同意的規(guī)定屬強(qiáng)行性規(guī)定，而合同法第52條明定違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。 3強(qiáng)行性規(guī)范是指不得通過當(dāng)事人的約定排除該項規(guī)范適用的法律規(guī)范,強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范兩種。違反強(qiáng)制性規(guī)范根本不會導(dǎo)致合同絕對無效 4。其次，新公司法第72條之內(nèi)容與舊法第35條相似，均是對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性限制，但其第4款卻明確表示“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。這不僅表明了新法對該條規(guī)定效力的立場，同時也是對舊法規(guī)定之矯正。顯然，在新公司法出臺后，股東可以通過章程來排除這種

9、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的限制，認(rèn)為該規(guī)定是強(qiáng)制性條款的觀點根本站不住腳。無效論擴(kuò)張了我國法律上的無效民事行為的陣營，既不利于協(xié)調(diào)股東之間的關(guān)系，也不利于股權(quán)交易安全的保護(hù)，也不符合合同法和公司法鼓勵交易之立法理念，不足為取。【案例一】中，一審法院和二審法院均認(rèn)同股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，只是因為其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使而導(dǎo)致此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法繼續(xù)履行，此乃在審判實踐中直接否定了“無效說”之觀念。（二）未生效說該說認(rèn)為股東會的同意和其他股東是否放棄優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法定生效條件。公司法第35條雖然沒有規(guī)定“經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”和其他股東放棄“優(yōu)先購買權(quán)”作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的生效條件，但是如果股東會不同意

10、或者其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，則無異使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不生效。 5 法定生效要件無疑屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但是基于上文所述之理由，該種程序上的限制已經(jīng)不再具有強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)，得由章程另行約定，對于已經(jīng)不具有強(qiáng)制性的規(guī)范，怎能用“法定”二字？未生效說之另一個弊端在于，將合同的效力系與股東會的同意和其他股東放棄優(yōu)先權(quán)的行使。一般而言，通知和征求其他股東意見的責(zé)任在出讓股東身上，如果出讓股東借故拖延這一程序，受讓人似乎并無救濟(jì)途徑可言，最多可依誠信原則要求出讓人承擔(dān)締約過失責(zé)任，對受讓人保護(hù)不周。（三）可撤銷說該說認(rèn)為股東會同意系屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序上的限制，程序上的缺陷并不影響其實體權(quán)利，故不應(yīng)否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

11、。但該轉(zhuǎn)讓行為又可能損害反對者購買該股權(quán)的權(quán)利以及其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，通過設(shè)置撤銷權(quán)的方式可以對各方當(dāng)事人的利益予以公平的維護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將此定性為可撤銷的行為。 6可撤銷說肯定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性，卻未能給撤銷權(quán)之行使提供一個可靠的法理基礎(chǔ)，也未能明確享有撤銷權(quán)的法律主體。我國現(xiàn)行法律主要在兩處提到了撤銷權(quán)，一是在合同效力中，意思表示不真實情況下意思表示不真實一方對合同的撤銷權(quán) 7；二是在債的保全中，如果債務(wù)人放棄到期債務(wù)或者無償、以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害時債權(quán)人的撤銷權(quán) 8。就第二種撤銷權(quán)而言，其是債的保全中的一項制度，目的是為保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中

12、，出讓人與其他股東之間并沒有一個所謂的債權(quán)存在，自不能用以解釋本文所討論的問題。那么，可撤銷的合同能否為撤銷權(quán)之行使提供一個合理的法理依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，也有待于商榷。首先，從撤銷的對象看，可撤銷合同針對的是意思表示不真實但又只關(guān)乎當(dāng)事人之間利益的合同。合同法規(guī)定在欺詐脅迫、重大誤解、顯失公平和乘人之危四種情形下可變更、撤銷合同，其共同點在于當(dāng)事人一方由于某種因素的阻礙，導(dǎo)致其外化的意思表示與內(nèi)心的真實意思不一致。而在本文討論的問題項下，僅憑未詢問其他股東是否放棄優(yōu)先購買權(quán)斷然不能推導(dǎo)出當(dāng)事人意思表示不真實之結(jié)論。其次，從行使撤銷權(quán)的主體看，撤銷權(quán)的行使僅限于意思表示不真實的一方當(dāng)事人。由于此類

13、合同僅關(guān)涉雙方當(dāng)事人利益，并不會涉及第三人的利益，因此，法律將合同效力的決定權(quán)交給意思表示不真實的一方，由其審時度勢地決定是將合同變更、撤銷或是繼續(xù)履行，這更有利于當(dāng)事人的意思自治和利益的保護(hù)。 9一旦可撤銷因素可能導(dǎo)致的利益變化不再局限于合同雙方當(dāng)事人之間時，法律立即改變調(diào)整方式。例如，在合同存在欺詐或脅迫時，如果該因素僅涉及雙方之間的利益均衡，則依據(jù)合同法第54條賦予受害方請求撤銷、變更合同之權(quán)利；如果該因素涉及到了國家利益或社會公共利益，則依據(jù)合同法第52條第（1）項之規(guī)定，合同歸于無效。反觀未詢問其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其不僅涉及轉(zhuǎn)讓方和受讓方的利益，也與其他股

14、東的利益密切相關(guān)，此其一。其二，如果賦予其他股東撤銷權(quán)，又與可撤銷合同僅由合同中意思表示不真實一方行使撤銷權(quán)之理論和法律依據(jù)不符。（四）效力待定說該說認(rèn)為，股東在此種情況下對股份之處分類似于無權(quán)處分。公司法賦予全體股東以同意權(quán)，類似于在共有情況下共有人處分共有物必須經(jīng)過其他共有人之同意，如未同意則對其他共有人不生效力之規(guī)定。此種規(guī)定與無限公司中相關(guān)規(guī)定是基于同一法理。而無限公司股東擁有的股權(quán)具有共有性質(zhì)。因此，未經(jīng)股東會同意且其他股東未放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力處于未定狀態(tài)，且依照合同法第51條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許股東會事后追認(rèn)。 10相對于可撤銷合同，效力待定合同的效力最終如何轉(zhuǎn)化，不僅

15、取決于合同當(dāng)事人，更取決于合同關(guān)系之外與合同有密切關(guān)聯(lián)的第三人。法律不僅賦予效力待定合同之相對人有撤銷權(quán)和催告權(quán)，更賦予有權(quán)人對合同的追認(rèn)權(quán)。有權(quán)人對合同追認(rèn)權(quán)的行使是決定此類合同效力的決定性因素。在此之前，合同的效力處于有效或者無效未確定的狀態(tài)。鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為此類合同應(yīng)為效力待定合同，并將股東在此種情況下對股權(quán)之處分認(rèn)定為無權(quán)處分?？墒?，股權(quán)是股東基于股東資格而享有的權(quán)利，是法律賦予股東的單獨而完整的權(quán)利，股東對于自己名下的股權(quán)當(dāng)然有完整的處分權(quán)，其他股東優(yōu)先權(quán)行使的基礎(chǔ)不在于對股權(quán)的共有而是基于維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的要求。從價值判斷的角度講，效力待定說與未生效說一樣，面臨著實踐中將無

16、法妥善保護(hù)受讓方的問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人故意的向其他股東隱瞞股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實而長期處于效力不確定的狀態(tài)，善意的受讓方則處于不受保護(hù)的狀態(tài)。如果其他股東拒絕放棄優(yōu)先權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將被宣告無效，當(dāng)事人自然沒有履行合同的義務(wù)，不必承擔(dān)違約責(zé)任，而僅僅依靠締約過失責(zé)任，并不足以保護(hù)合同相對人，相對人的期待利益(包括可得利益)沒有得到保護(hù)，這對于相對人并不公平。三相對無效說的構(gòu)建筆者認(rèn)為，未經(jīng)股東會同意或其他股東未放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的，但是其合同效力不能對抗欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，此所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對無效。惟有如此，才能使之既具有形式上的正當(dāng)性，又獲取實質(zhì)上的正當(dāng)性，

17、妥善保護(hù)和平衡各方當(dāng)事人的利益。（一）現(xiàn)行法上的依據(jù)通常情況之下，合同僅關(guān)涉雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系安排，也正基于此，合同自由原則才得以確立。但是，在某些情況下，當(dāng)事人對自己所作的利益安排會產(chǎn)生某種外部性,影響到合同關(guān)系以外特定第三人的利益，產(chǎn)生合同當(dāng)事人與合同之外特定第三人的利益沖突。 11有限責(zé)任公司股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，便屬于此種類型的利益沖突?；谟邢薰镜娜撕闲?，當(dāng)事人所作的股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排會在很大程度上影響股東間的信賴和公司的穩(wěn)定，因此，公司法賦予其他股東以優(yōu)先購買權(quán)。但是，法律到此卻戛然而止，并沒有繼而規(guī)定一旦出讓人未給其他股東行使優(yōu)先權(quán)的機(jī)會，應(yīng)該如何保護(hù)其他股東的利益。既然

18、如此，我們不得不在其他類似規(guī)范中尋求其解決方案。提到優(yōu)先購買權(quán)，除了股東的優(yōu)先購買權(quán)，我們還會想到承租人的優(yōu)先購買權(quán)。實際上，公司法第72條與合同法第230條 12之規(guī)定在性質(zhì)上是一致的。因為從民事權(quán)利類型劃分的角度看，它們都屬于形成權(quán)，基于權(quán)利人單方的意志就能夠引起法律關(guān)系的變動。也就是說，一旦權(quán)利人決定行使其優(yōu)先權(quán)，那么必然會產(chǎn)生合同當(dāng)事人與權(quán)利人之間的利益沖突，遺憾的是，在合同法中，我們依然沒有找到解決此種利益沖突的方案。不過，最高院的關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（以下簡稱民通解釋）第118條對承租人的優(yōu)先購買權(quán)提供了救濟(jì)途徑，其規(guī)定“承租人在同等條件

19、下，享有優(yōu)先購買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。”既然承租人的優(yōu)先購買權(quán)與其他股東的優(yōu)先購買權(quán)在本質(zhì)上并無差別，我們當(dāng)然可以借鑒司法解釋對承租人優(yōu)先購買權(quán)之保護(hù)模式來保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。具體言之，便是：有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東未按規(guī)定出讓股權(quán)時，欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東可以請求法院宣告該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。事實上，司法實踐中也出現(xiàn)了這樣的判例，如前文所列【案例一】和【案例二】。乍看之下，【案例一】和【案例二】對于侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力作出了完全不同的認(rèn)定。但是，仔細(xì)比較我們可以發(fā)現(xiàn)，【案例一

20、】之當(dāng)事人為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，【案例二】之當(dāng)事人為股權(quán)的出讓人和其他欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，此乃兩個判決截然不同之真正原因。申言之，當(dāng)爭議發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方時，優(yōu)先購買權(quán)并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力；當(dāng)爭議雙方為出讓人與其他股東時，股權(quán)的效力便受到優(yōu)先購買權(quán)的影響。值得注意的是，民通解釋第118條將“請求法院宣告買賣無效”之權(quán)利僅僅賦予給了“承租人”，其言外之意表明，除了承租人以外的其他人請求法院宣告買賣無效的，法院不應(yīng)予以支持。這便是合同“相對無效”理論在我國立法上的具體體現(xiàn)，也即所謂授權(quán)第三人的法律規(guī)范。 13【案例二】中，法院認(rèn)為，“該出讓行為侵犯了楊龍飛的優(yōu)先購買權(quán),現(xiàn)楊龍飛訴請要求

21、確認(rèn)其為無效,應(yīng)予支持。”我們應(yīng)該注意到，法院強(qiáng)調(diào)的是由于“楊龍飛訴請確認(rèn)（協(xié)議）無效”，該協(xié)議方作無效處理，而不是直接宣布協(xié)議無效。此乃采無效說與相對無效說之區(qū)別 14。（二）學(xué)理上的支持絕對無效和相對無效是大陸法系國家無效制度的分類。前者是指法律行為當(dāng)然、自始、確定不發(fā)生效力，可以由任何人或?qū)θ魏稳酥鲝垺?15后者則是指一項效力僅局限在兩個人之間的行為，這項行為僅僅相對于某個特定的人才不生效力，相對于其他一切人則是發(fā)生效力的，或者法律行為的無效不能對特定的人主張，如不得對善意第三人主張。 16如德國民法典第135條第1款規(guī)定：“針對某一標(biāo)的而進(jìn)行的處分違反僅以保護(hù)特定的人為目的的法定讓與禁

22、止的，該項處分只對這些特定人沒有效力?！痹摋l中的“沒有效力”就是相對無效。 17簡言之，只有特定的人才能主張的無效，稱為相對無效。 由是觀之，相對無效制度保護(hù)的是合同當(dāng)事人之外特定第三人之利益，其法律效果受到限制，僅特定的人才能主張，法官亦不得主動援引。此項區(qū)分，符合民法意思自治之基本原則。根據(jù)意思自治原則，關(guān)涉自身利益的判斷，應(yīng)由利益關(guān)系受到影響的第三人自主做出決定。一方面為最大限度保障合同當(dāng)事人之間合同自由，另一方面給予利益受影響第三人決定如何處置自己利益的權(quán)利，亦為尊重第三人之自由。 (三)價值取向的選擇如前所述，未生效說和效力待定說在保護(hù)股權(quán)受讓人方面都有不周延之處，而采用相對無效說則

23、可以避免此問題之發(fā)生，最大限度的平衡當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與其他股東之間的利益沖突。舊公司法第35條第2款由于語句模糊，其真實含義曾經(jīng)在學(xué)術(shù)界引起過激烈的討論 18，但是，這一爭論在公司法修訂之后應(yīng)該可以告一段落，因為新公司法第72條第2款的規(guī)定 19使得從實際操作角度而言，“其他股東過半數(shù)同意”對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)沒有實質(zhì)性的限制作用，一旦股東決定轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，他就一定能得償所愿，只不過是受讓人可能有所不同罷了。公司法之所以如此規(guī)定，是在自由和限制之間平衡的結(jié)果。有限責(zé)任公司的人合性必然要求對股東的退出與進(jìn)入加以一定的限制，股東間的信任和合作是有限責(zé)任公司賴以生存的基礎(chǔ)。但是另一方面，當(dāng)事人意

24、思自治是整個民法之精髓，作為民法之特別法的公司法亦當(dāng)然應(yīng)該最大限度地尊重當(dāng)事人的意思表示，如果對于股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以過多的限制，將一個已經(jīng)無意于再繼續(xù)經(jīng)營公司的股東強(qiáng)留在公司，對于公司自身發(fā)展未必有利，也必然會打擊到投資者的積極性和信心。因此，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該是在自由基礎(chǔ)上的限制，而不是在限制基礎(chǔ)上的自由，這與公司法鼓勵投資的立法理念一脈相承。由于公司法保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的宗旨，結(jié)果使得欲出讓股權(quán)之股東無論如何都能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的，達(dá)成其所預(yù)想的法律效果；對于其他股東，公司法賦予了其優(yōu)先購買權(quán)，其他股東基于單方意志就可以變更轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的法律關(guān)系；而對于受讓人，公司法卻沒有提供任何特

25、殊保護(hù)，加之信息上的不靈通，無疑使得受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中處于一種相對弱勢的地位，受讓人只能通過合同法尋求保護(hù)。將未征詢股東是否行使優(yōu)先權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為相對無效，就意味著，該協(xié)議在當(dāng)事人之間有效，只是不能對抗公司其他欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東。既然在當(dāng)事人之間有效，那么受讓人當(dāng)然得請求出讓人履行合同義務(wù)，督促出讓人完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需之程序和步驟，在由于出讓人的原因或者其他股東行使優(yōu)先權(quán)而導(dǎo)致合同最終不能履行時，還可依合同之約定請求出讓人承擔(dān)違約責(zé)任。就公司其他股東而言，因優(yōu)先購買權(quán)是其固有權(quán)利，其可以選擇行使或者不行使。如果股東選擇行使，則可以請求法院確認(rèn)欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)之股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

26、無效；如果股東沒有請求法院確認(rèn)協(xié)議無效，則表明其放棄權(quán)利，法律不可多加干涉。值得稍加探討的是，此種情形之下，不打算行使優(yōu)先購買權(quán)的股東可以請求法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。如前所述，優(yōu)先購買權(quán)是限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的最后一道屏障，公司其他股東如果不同意此轉(zhuǎn)讓，應(yīng)行使異議購買權(quán)，如果不同意亦不購買，視為同意。同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓又不行使優(yōu)先購買權(quán)也就意味著接受該股權(quán)轉(zhuǎn)讓所帶來的利益沖擊，此乃利益有關(guān)之第三人自主選擇的結(jié)果。假使賦予不行使優(yōu)先購買權(quán)的股東以請求宣告合同無效之權(quán)利，則無異于架空了股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的可能性，出讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的將永遠(yuǎn)落空。綜上所述，將此類協(xié)議認(rèn)定為有效，只是不能對

27、抗公司其他欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，不僅可以平衡三方當(dāng)事人之利益，還有利于促成交易，調(diào)動投資者的積極性，符合公司法和合同法鼓勵交易和投資的立法宗旨，不失為兩全之策。作者單位：上海市黃埔區(qū)人民法院法官。 注釋:1 北京新奧特集團(tuán)有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院（2003）民二終字第143號（判決日期2003.11），載于法意網(wǎng)(     2 楊龍飛與朱世祥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，上海市浦東新區(qū)法院(2004)浦民二(商)再初字第3號，載于法意網(wǎng)（     3 轉(zhuǎn)引自鄒海林：股東向股東以外的

28、人轉(zhuǎn)讓出資行為辨析，載于人民法院報2003年6月20日     4 王軼：民法典的規(guī)范配置以對我國<合同法>規(guī)范配置的反思為中心，載于煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)第18卷第3期，2005年7月     5 鄒海林：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資行為辨析，載于人民法院報2003年6月20日     6 王欣新、趙芬萍：三論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律問題，載于人民法院報2003年5月19日     7 合同法第54條，“下列合同

29、，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！?#160;    8 合同法第74條，“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?#160;    9 崔建遠(yuǎn)主編：合同法（

30、修訂本），法律出版社2000年版，第87頁     10 劉閱春：出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效，載于法學(xué)2004年第3期     11 合同法調(diào)整的利益關(guān)系無外乎三種：當(dāng)事人之間的利益，當(dāng)事人與合同之外特定第三人的利益，當(dāng)事人與國家和社會公共利益。不同類型的法律沖突對應(yīng)著不同的法律規(guī)范類型。關(guān)于此種區(qū)分，詳見王軼：我國合同法的規(guī)范類型及其適用，載于北大法律信息網(wǎng)（     12 合同法第230條，“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購

31、買的權(quán)利。”     13 所謂授權(quán)第三人的法律規(guī)范,是指授予合同關(guān)系以外某個特定第三人針對合同行為享有特定權(quán)利,尤其是享有請求確認(rèn)影響自身利益的合同行為無效或請求撤銷影響自身利益的合同行為的權(quán)利的法律規(guī)范。參見王軼：民法典的規(guī)范配置以對我國合同法規(guī)范配置的反思為中心，載于煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)第18卷第3期，2005年7月     14 在另外一個案件中，法官認(rèn)定“儀化股東，使匯江公司無法行使優(yōu)先購買權(quán)，其行為違反了公司法第35條規(guī)定，其與袁海平之間的合同應(yīng)為無效?！贝四瞬蔁o效說之觀點，直接判令合同因違反

32、公司法而無效。參見：儀化公司與匯江公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，江蘇省高級人民法院（2002）蘇民二終字第212號     15 王澤鑒：民法概要，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第136頁；胡長清：中國民法總論，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第326頁     16 迪特爾·梅迪庫斯：德國民法總論，邵建東譯，法律出版社2001年版，第375頁；鄭玉波：民法總則，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第445頁     17 迪特爾·梅迪庫斯：德國民法總論，邵建東譯，法

33、律出版社2001年版，第375頁；陳衛(wèi)佐：德國民法典，法律出版社2004年版，第41頁注釋      18 有觀點認(rèn)為，股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須要征得過半數(shù)的股東同意。如果有過半數(shù)的其他股東不同意轉(zhuǎn)讓的則不同意轉(zhuǎn)讓的股東有義務(wù)購買擬轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)。其他股東既不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意購買的，則視為同意。但也有學(xué)者認(rèn)為，股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時必須要征得過半數(shù)的股東同意。如果沒有超過半數(shù)的股東同意轉(zhuǎn)讓，則股權(quán)無論如何不得轉(zhuǎn)讓。如果有過半數(shù)的股東同意轉(zhuǎn)讓，則不同意轉(zhuǎn)讓的股東或者購買擬轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)，或者不購買而被視為同意轉(zhuǎn)讓。（參見吳建中：有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析，載于山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社