輿論監(jiān)督與司法公正_1

1、  輿論監(jiān)督與司法公正    內(nèi)容 提要當(dāng)前，新聞媒體監(jiān)督在遏制司法腐敗、維護(hù) 社會 正義方面起到積極作用，然而若缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)，又可能對司法公正產(chǎn)生負(fù)面 影響 。如何正確行使輿論監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮其積極作用，值得 研究 。本文從一則實(shí)例入手，對輿論監(jiān)督存在的 問題 及原因進(jìn)行了 分析 ，并提出構(gòu)建具有我國特色的新聞媒體監(jiān)督機(jī)制的設(shè)想和建議。關(guān) 鍵 詞輿論監(jiān)督，司法公正一、一則實(shí)例2002年3月14日的都市快報(bào)上，刊登了記者肖某、汪某撰寫的一篇新聞稿，主標(biāo)題是“上虞法院庭審起沖突”，副標(biāo)題是“村民指法官打人，法院稱法盲咆哮公堂”。記者在

2、新聞中首先寫道：“上虞市廟基灣村的村民給記者打來電話，稱有人在上虞法院庭審時(shí)被毆打。記者赴上虞對此進(jìn)行核實(shí)?！庇浾吒吧嫌莺藢?shí)的新聞緣于2001年夏天，上虞市廟基灣村村民姜志根的妻子因突然得知丈夫被公安機(jī)關(guān)拘留，遂到村委主任家里論理，后昏倒在那里， 醫(yī)院 搶救無效后死亡。姜志根認(rèn)為村委主任夫婦對其妻的死亡負(fù)有責(zé)任，故將村委主任夫婦告上法庭。記者通過“核實(shí)”，將新聞分成兩大塊，一是對村民的采訪，二是對法院的采訪。以下是記者對村民的采訪：“村民關(guān)于事件的描寫是這樣的：在法庭上，姜志根和他的親屬認(rèn)為，上虞法院法醫(yī)的鑒定將其妻死亡的原因歸于病發(fā)，不符合事實(shí)，要求紹興中院來鑒定。休庭后，姜和親屬向此案的主

3、審法官徐孟勇提出質(zhì)問。但徐在法警的保護(hù)下，很快登上一輛警車離開了。據(jù)村民說，這以后就發(fā)生了打人事件。一位知情人說：當(dāng)時(shí)法庭好象炸開了鍋?！苯又?，記者對法院進(jìn)行采訪：“副院長王仁林接受了記者的采訪。關(guān)于當(dāng)時(shí)法庭上發(fā)生的情況，王坦陳發(fā)生了沖突。雙方舉證，念到法庭鑒定，他們就大吵大鬧，根本無法審判。法官只好休庭，回到辦公室，但是遭到阻攔。法警維持秩序，雙方有點(diǎn)那個(gè)。但他說我們打人，事實(shí)上我們沒有打”筆者曾作了一番調(diào)查，共給10名不知情的群眾閱讀此文，讓他們說出閱后感想。共有7人相信原告的描述，認(rèn)為法院干警肯定打人，2人不置可否，只有1人認(rèn)為法院不可能打人。事實(shí)究竟怎樣？姜志根案是一件普通的民事訴訟案

4、件，但在訴訟之前和期間，姜及其親屬已多次鬧事，有一次竟然阻礙國道 交通 長達(dá)5小時(shí)之久。開庭前，上虞法院為了預(yù)防當(dāng)事人吵鬧法庭，同時(shí)也為了增加審判工作的透明度，專程邀請了市政法委領(lǐng)導(dǎo)、當(dāng)?shù)氐氖腥舜蟠砑坝嘘P(guān)新聞媒體記者參加旁聽。吵鬧法庭事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣ㄎ瘜ｉT進(jìn)行了調(diào)查，證實(shí)：“合議庭休庭后，原告親屬繼續(xù)吵鬧。有3、4個(gè)原告親屬追至審判長徐孟勇在3樓的辦公室，拍打徐的辦公室門，揚(yáng)言一定要找徐孟勇算帳。為防止意外事件發(fā)生，院領(lǐng)導(dǎo)決定，派車護(hù)送審判長徐孟勇出法院，但遭攔截有人還用拳頭和雨傘柄毆打干警在場的領(lǐng)導(dǎo)在做說服工作時(shí)也遭圍攻”，同時(shí)證實(shí)，法院干警并沒有打人。由于哄鬧法庭的嚴(yán)重性，省高院張啟

5、楣院長對此也專門作出批示。當(dāng)快報(bào)記者來上虞法院了解情況時(shí)，事實(shí)早已成定論。但記者為求新聞“轟動效應(yīng)”，置政法委的調(diào)查報(bào)告于不顧，置對事實(shí)能作出客觀評述的人大代表等旁聽者于不顧，仍寫出了看上去“客觀”，實(shí)際已大大背離事實(shí)的“新聞”。對法院造成的負(fù)面影響如何，這已從筆者對群眾的調(diào)查結(jié)果中可見一斑。筆者不惜筆墨對上述事件贅述一番，目的無非在于更直接地闡明媒體的不當(dāng)監(jiān)督對司法公正所造成的負(fù)面影響。當(dāng)前，新聞媒體對法院審判工作的監(jiān)督力度不斷增大，但不實(shí)監(jiān)督現(xiàn)象也大大增加，由此造成的負(fù)面影響舉不勝舉，這足以使我們對新聞媒體監(jiān)督作一番認(rèn)真反思。二、輿論監(jiān)督和司法公正的關(guān)系輿論監(jiān)督源于新聞自由。我國憲法第三十

6、五條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！逼渲械难哉?、出版自由即包涵于輿論監(jiān)督。司法公正是法治國家必須遵循的司法原則之一，也為我國憲法所確認(rèn)。因此，輿論監(jiān)督和司法公正都包涵著憲法原則，兩者同等的重要。在充分享有民主的法制社會，輿論監(jiān)督是“三權(quán)”之外的第四權(quán)力。孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。輿論監(jiān)督正是一種公共權(quán)力，它的威力在于通過媒體曝光，將各種問題公之于眾，防止權(quán)力的濫用和腐敗的產(chǎn)生。在我國，新聞輿論監(jiān)督是人民群眾行使社會主義民主權(quán)利的有效形式。黨的十五大報(bào)告特別指出，要

7、“把黨內(nèi)監(jiān)督、 法律 監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。肖揚(yáng)院長也提出，審判機(jī)關(guān)要把憲法規(guī)定的公開審判制度落到實(shí)處，自覺接受輿論監(jiān)督。由于媒體報(bào)道是輿論的主導(dǎo)，因此，媒體監(jiān)督已成為我國加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的一支重要力量。近年來，隨著我國民主與法制進(jìn)程的推進(jìn)，公開審判制度得到進(jìn)一步貫徹和落實(shí)，審判權(quán)運(yùn)作過程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對法院的監(jiān)督力度有了明顯的增強(qiáng)。新聞輿論對審判工作的監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對審判活動，二是對法官的行為。它用以下幾種形式進(jìn)行監(jiān)督：（1）對案件的相關(guān)情況進(jìn)行報(bào)道；（2）對庭審過程及生效判決的執(zhí)行情況進(jìn)行報(bào)道；（3）對生效判決進(jìn)行評判；（4）

8、對法官的行為進(jìn)行披露、評論。上述形式的監(jiān)督，將司法審判活動公開化，形成對司法機(jī)關(guān)的制約，對于防止法官徇私舞弊、枉法裁判，保證司法公正，無疑具有重要的意義。然而，一切事物總存在兩面性，若缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)，媒體輿論監(jiān)督又可能對司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響。三、新聞媒體對法院審判工作行使輿論監(jiān)督權(quán)時(shí)存在的誤區(qū)和原因分析近年來，媒體輿論監(jiān)督的地位日漸突出，法院在談到外部監(jiān)督時(shí)都毫無例外地將輿論監(jiān)督作為一種重要的監(jiān)督手段。但我們必須看到，“我們只要回想一下我們的 歷史 經(jīng)驗(yàn)，我們就可以發(fā)現(xiàn)我們曾確信為正確的、公正的社會輿論事后看來也并非那么正確和公正?！痹谡J(rèn)識和實(shí)踐上，輿論監(jiān)督存在一些誤區(qū)，以至于對司法公正產(chǎn)

9、生負(fù)面影響。誤區(qū)一：輿論監(jiān)督凌駕于法律。法院作為審判機(jī)關(guān)，本身是各種社會矛盾的集中地，其中也包括當(dāng)事人對法院的不滿。有的記者把監(jiān)督權(quán)作為特權(quán)，動輒就把當(dāng)事人對法院的不滿搬上報(bào)紙。報(bào)道的形式往往同出一轍，當(dāng)事人如何云，法院如何云。本文前面枚舉的實(shí)例正是如此，輿論監(jiān)督成為當(dāng)事人與法院之間的一場“訴訟”，“原告”是當(dāng)事人，“被告”是法院，而“法官”則是隱藏在暗處的記者。在這場“訴訟”中，法院的辯白顯得蒼白無力，結(jié)果可想而知。殊不知，當(dāng)事人與法院之間是運(yùn)動員與裁判員的關(guān)系，把兩者的地位等同起來，法院公正司法形象焉存？誤區(qū)二：輿論監(jiān)督范圍無限制。我們常?？吹竭@樣的境頭：記者在后面追，法官在前面躲；記者咄

10、咄逼人的提問，法官無可奈何的回答。在法官心中有審判紀(jì)律和機(jī)密，在記者眼里一切都應(yīng)該公開，而兩者的矛盾又成為記者筆下的題材，法官中立公正的形象大大受損。此外，對涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私、陰私以及影響社會穩(wěn)定的案件的報(bào)道，也造成不小的負(fù)面影響。誤區(qū)三：輿論監(jiān)督道德標(biāo)準(zhǔn)。最典型的事例是焦點(diǎn)訪談播出的四川夾江縣所謂的“造假者狀告打假者”。在記者眼中，打假者永遠(yuǎn)正當(dāng)，打假過程中違反法定權(quán)限理由正當(dāng)。他們把一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問題變成了一個(gè)是非分明的道德問題，結(jié)果使法律問題道德化，法律的運(yùn)作成為隸屬道德的活動。道德標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)在評判是非時(shí)存在著明顯的差異，用道德標(biāo)準(zhǔn)評判是非，有時(shí)會出現(xiàn)與用法律標(biāo)準(zhǔn)不同的結(jié)果

11、，甚至可能截然相反，這樣的評判結(jié)果必然導(dǎo)致公眾對司法公正的不滿，一旦形成“媒體審判”，同時(shí)也影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。誤區(qū)四：輿論監(jiān)督就是批評報(bào)道。有的記者兩眼緊盯著法院，法院在辦案中，只要程序稍有差池，就大做批評文章，有的甚至無中生有，捕風(fēng)捉影，這或多或少降低了公眾對司法公正的信任度。筆者并不是反對批評報(bào)道，批評報(bào)道揭露問題，是輿論監(jiān)督的有力武器和重要組成部分，但絕不應(yīng)該是輿論監(jiān)督的唯一形式；批評報(bào)道是輿論監(jiān)督的 手段之一，但不是目的，解決問題、改進(jìn)和促進(jìn)工作，才是目的。我們所面臨的社會問題的復(fù)雜性，決定了輿論監(jiān)督的 方法 和形式的多樣性。換言之，應(yīng)合理運(yùn)用不同的報(bào)道方式，才能取得實(shí)效。

12、誤區(qū)五：輿論監(jiān)督利益化。有的記者帶著私情、個(gè)人利益去“輿論監(jiān)督”，到處插手，把輿論監(jiān)督變成了生財(cái)工具；有的記者為新聞“賣點(diǎn)”，對一些所謂的熱點(diǎn)事件或爆炸性新聞，既不問消息來源、也不問其真實(shí)與否，以求轟動效應(yīng)，新聞的真實(shí)性被扭曲。輿論監(jiān)督的誤區(qū)并不是由于一般原因所產(chǎn)生，除了沒有一部新聞監(jiān)督法規(guī)范其運(yùn)作外，還在于新聞輿論監(jiān)督與法院審判活動之間存在著重大區(qū)別：1、程序保障不同。審判活動有著嚴(yán)格的程序，案件事實(shí)需要嚴(yán)格按照程序法來確認(rèn)，必要時(shí)，程序法還發(fā)揮國家強(qiáng)制力作用來查證案件事實(shí)，而新聞監(jiān)督則沒有相應(yīng)的程序保障，它是建立在言論自由和被采訪者自愿的基礎(chǔ)上，收集材料的難度要大得多，深入、全面地了解案件

13、事實(shí)的可能性要比司法機(jī)關(guān)小。2、專業(yè)知識不同。由于 社會 關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，因而 法律 越來越被體現(xiàn)為一種專門的技術(shù)知識，審判活動也成為一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的活動，從事司法活動的法官要求掌握專業(yè)的法律知識，而新聞記者一般不具備這方面專業(yè)知識。3、雙方視角不同。新聞媒體關(guān)注的往往是那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案，追求“新聞賣點(diǎn)”的特點(diǎn)又決定記者只對案件特殊的一面感興趣，而法律調(diào)整的是各種社會關(guān)系，需要從整體上進(jìn)行審查。4、是非準(zhǔn)則不同。法官判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是法律原則，而新聞記者的標(biāo)準(zhǔn)是道德倫理準(zhǔn)則。前者有嚴(yán)格的法律規(guī)范規(guī)定，后者則沒有。一個(gè)記者對是非的判斷，全憑他對新聞職業(yè)道德的理解和個(gè)人的良知；而

14、“司法判決所依據(jù)的必須是現(xiàn)行的法律，依據(jù)法律所認(rèn)可的、本案的事實(shí)，不僅要考慮實(shí)體法，而且要考慮程序法，因此有些司法判決不可能令輿論界滿意?！笔欠菧?zhǔn)則不同的矛盾必然引起輿論監(jiān)督與司法公正的沖突。5、追求利益不同。司法機(jī)關(guān)履行國家賦予的法定職責(zé)，追求的是社會的公共利益。新聞媒體雖然以維護(hù)社會正義為天職，但 經(jīng)濟(jì) 利益是其推動力，有時(shí)難免會 影響 其公正性。正是這些諸多的差異導(dǎo)致新聞監(jiān)督法院審判活動時(shí)難免出現(xiàn)偏差，同時(shí)，正是這些偏差，有的形成了“媒體審判”，對法官造成各種壓力，從而妨礙了審判機(jī)關(guān)對案件的公正審判；有的由于發(fā)生了虛假報(bào)道的情形，影響了審判機(jī)關(guān)在公眾中的司法公正形象。四、構(gòu)建具有我國特色

15、的新聞媒體監(jiān)督機(jī)制（一）我們的國情需要怎樣的輿論監(jiān)督。我國正處于社會主義初級階段，在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，民主法治建設(shè)有待于不斷完善，新聞輿論監(jiān)督司法活動同樣也處于過渡時(shí)期。在這個(gè)過渡時(shí)期，社會生活的各個(gè)方面必然要經(jīng)受深刻和劇烈的變化，穩(wěn)定是壓倒一切的頭等大事。在過渡時(shí)期，我國法治建設(shè)的重點(diǎn)由立法轉(zhuǎn)向了司法，司法機(jī)關(guān)大權(quán)在握，由此產(chǎn)生的腐敗 問題 較多，輿論監(jiān)督很有必要。在過渡時(shí)期，由于種種原因，法院依法獨(dú)立審判還未完全落實(shí)，而新聞監(jiān)督也還不很規(guī)范，法官和新聞記者的整體素質(zhì)還未盡人意。同時(shí)，司法是解決社會糾紛的最后一道防線，樹立司法權(quán)威尤其重要。如何既最大限度地發(fā)揮媒體監(jiān)督對司法公正的積

16、極作用，同時(shí)又盡可能地消除其引起的負(fù)面影響；如何既能維護(hù)新聞自由，滿足人們的知情權(quán)，伸張社會正義，又能維護(hù)獨(dú)立審判，確保司法公正與權(quán)威，這就需要明確正確的輿論導(dǎo)向。江澤民總書記在黨的十五大報(bào)告中指出：“新聞宣傳必須堅(jiān)持黨性原則，堅(jiān)持實(shí)事求是，把握正確的輿論導(dǎo)向?！笔裁词钦_的輿論導(dǎo)向？人民法院工作的宗旨是貫徹實(shí)施法律，主持社會正義；新聞媒體的價(jià)值也是宣傳弘揚(yáng)法律，維護(hù)社會正義。兩者的任務(wù)和目標(biāo)是一致的。因此，就現(xiàn)階段來講，輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握大局，配合黨和國家的現(xiàn)行法律政策，有利于維護(hù)司法權(quán)威，有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。只有這樣，輿論監(jiān)督才能真正發(fā)揮作用。正如肖揚(yáng)院長在談司法公正時(shí)說：“構(gòu)筑起對法律的忠

17、誠與信仰是依法治國的需要。輿論宣傳和監(jiān)督，多作能增強(qiáng)這種忠誠與信仰的宣傳，絕對不可以摧毀這種忠誠與信仰。對于司法工作的報(bào)道，要特別注意維護(hù)司法的權(quán)威，維護(hù)法律的權(quán)威，追求客觀、準(zhǔn)確、公正?！保ǘ┬侣劽襟w監(jiān)督法院審判工作應(yīng)遵循的法律原則。1、維護(hù)法律權(quán)威原則。這是新聞媒體監(jiān)督法院審判工作的基本準(zhǔn)則。記者應(yīng)充分尊重審判活動，避免干擾審判，確保司法獨(dú)立。在庭審采訪要服從法庭指揮，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。對審判過程的報(bào)道要慎重、嚴(yán)謹(jǐn)，可以客觀報(bào)道審理的進(jìn)程及一些背景資料，但對正在審理中的案件不作評述性報(bào)道，應(yīng)不偏不倚，避免傾向性，不得充當(dāng)訴訟一方當(dāng)事人的代言人。2、客觀真實(shí)性原則。真實(shí)性是新聞報(bào)道

18、的基本要求，也是司法實(shí)踐的基礎(chǔ)，因此可以說，輿論監(jiān)督的真實(shí)性是一種法律要求，輿論監(jiān)督必須建立在新聞來源和新聞采寫的客觀真實(shí)的基礎(chǔ)之上。作為新聞媒介的權(quán)利和責(zé)任，記者要遵循新聞職業(yè)道德，堅(jiān)持客觀、真實(shí)的原則，向社會公眾報(bào)道真實(shí)的審判過程，在報(bào)道中絕不能有意炒作，不追求聳人聽聞的情節(jié)。3、無罪推定原則。無罪推定是刑法的一項(xiàng)基本原則，即未經(jīng)法院審判，對任何人都不能確定有罪，一個(gè)人是否有罪的判決權(quán)在法院。新聞自由不能侵犯到司法獨(dú)立，不能違背“無罪推定”的原則，因此，新聞媒體在法院作出判決前嚴(yán)禁作出有罪或無罪的表述。4、與程序共進(jìn)原則。1985年中宣部、中央政法委曾發(fā)出關(guān)于當(dāng)前在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個(gè)

19、問題的通知規(guī)定：“不超越司法程序予以報(bào)道，更不能利用新聞媒介制造對司法機(jī)關(guān)施加壓力的輿論?！敝腥A新聞工作者職業(yè)道德第三條第四款也規(guī)定：“維護(hù)司法尊嚴(yán)。對于司法部門審理案件的報(bào)道，應(yīng)與司法程序一致。”這些能避免“媒體審判”的規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。（三）新聞媒體監(jiān)督法院審判工作的一些制度。1、明確采訪范圍。明確范圍是平衡輿論監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的有效 方法 。根據(jù)法官職業(yè)道德準(zhǔn)則規(guī)定，法官一般不接受新聞媒體采訪，以保持中立公正的形象。此外，涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私、陰私以及影響社會穩(wěn)定的案件，也不宜列入輿論監(jiān)督范圍，使輿論監(jiān)督在法定范圍內(nèi)進(jìn)行。2、限定監(jiān)督方式。在實(shí)踐中，至少有三種監(jiān)督方式可能對司法公

20、正造成負(fù)面影響，應(yīng)予限制使用。一是對法院和當(dāng)事人采用“原告訴稱”、“被告辯稱”方式進(jìn)行的監(jiān)督，就如本文的實(shí)例。對此類批評報(bào)道，記者一定要有自己客觀的調(diào)查結(jié)論，不能人云亦云，否則將會嚴(yán)重混淆是非；二是發(fā)表貶損、污辱執(zhí)行審判職務(wù)的法官的言論。媒體可以監(jiān)督法官超越職務(wù)或者職務(wù)以外的行為，但法官執(zhí)行職務(wù)是代表國家行使審判權(quán)的行為，隨意評論損害的不僅是法官個(gè)人的聲譽(yù)，而且還對司法制度造成了損害；三是亂下結(jié)論的報(bào)道。記者不能根據(jù)自身的道德觀念或法律知識，對案件提前隨意作出結(jié)論。3、建立特殊的監(jiān)督渠道。輿論監(jiān)督的方式應(yīng)多種多樣，不能僅局限于批評報(bào)道。法院應(yīng)建立一條專門接受輿論監(jiān)督的“綠色通道”，記者可通過情況反映、內(nèi)部反映、建議書等形式，向法院反映存在的問