論雇傭人的民事責(zé)任

1、論雇傭人的民事責(zé)任房紹坤 煙臺大學(xué) 教授上傳時間:2003-3-19雇傭人的民事責(zé)任，是以雇傭關(guān)系為前提的一種侵權(quán)責(zé)任。雇傭人的責(zé)任有廣義和狹義 之分。廣義的雇傭人責(zé)任包括兩個方面：一是雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中所受損害應(yīng)承擔(dān) 的責(zé)任，二是雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致第三人損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，狹義的雇傭人責(zé)任 僅指雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致第三人損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本文所要論述的是狹義的雇 傭人責(zé)任。 一，基本立法類型分析 雇傭人責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，已為現(xiàn)代各國民事立法所普遍確立，但各國規(guī)定不 盡相同。就其基本內(nèi)容分析，可歸納為三種基本立法類型， (一)過錯責(zé)任制 采取這種立法例的國家主要

2、是大陸法系國家，如德國，日本，瑞士等。其共同特點是， 以雇傭人的過錯確定雇傭人責(zé)任。該過錯為選任、監(jiān)督受雇人方面的過錯，由法律推定，無須受害人舉證。故過錯責(zé)任制實為推定過錯責(zé)任制。但各國在具體內(nèi)容的規(guī)定上仍存在著 差別。德國民法典第831條規(guī)定：1雇傭他人執(zhí)行事務(wù)的人，對受雇人在執(zhí)行事務(wù)時不法地施加于第三人的損害，負(fù)賠償?shù)牧x務(wù)，2雇傭人在受雇人的選任，并在其應(yīng)提供設(shè)備和工具器械或應(yīng)監(jiān)督事務(wù)的執(zhí)行時，對裝備和監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，或縱然已盡相當(dāng)注意亦難 免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任?！边@種立法例完全是一般地將過失主義奉為侵權(quán)行為法倫理 基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理論的結(jié)果。在德國民法起草時，許多保守起草人再三強調(diào)，

3、過失責(zé)任制對于雇 傭人民事責(zé)任應(yīng)絕對適用，否則，勢必導(dǎo)致工業(yè)不振、商業(yè)停頓，經(jīng)濟不景氣，結(jié)果對受害 人亦會產(chǎn)生嚴(yán)重不利。因此，雖有人主張采取無過錯責(zé)任制，但德國民法典未予采納，只是 適用推定過錯責(zé)任，雇傭人的過失由法律推定，無須受害人舉證。德國民法典所規(guī)定的雇傭人責(zé)任雖以雇傭人的過失為基礎(chǔ)，但卻不以受雇人致人損害時是否有故意或過失為成立條件。受雇人的主觀狀態(tài)，不影響雇傭人民事責(zé)任的成立，其目的在于防止雇傭人使用無責(zé)任能力人，以逃避責(zé)任。 日本，瑞士等國家的民法規(guī)定與德國民法規(guī)定完全相同。日本民法典第715條規(guī)定， 因某事業(yè)雇傭他人者，對受雇人因執(zhí)行其職務(wù)而加于第三人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但是，雇

4、傭人對受雇人的選任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)注意時，或即使盡相當(dāng)注意損害仍會發(fā)生時，不在此限?！比鹗總鶆?wù)法第55條亦做了如此規(guī)定。與德國民法所不同者，按日本通說和法院判例對民法典第715條的解釋，雇傭人民事責(zé)任的成立，須以受雇人具有故意或過失為前提，因為受害人依法不能向受雇人請求損害賠償時，如果承認(rèn)受害人可以向雇傭人請求賠償，將是不合邏輯的。 (二)無過錯責(zé)任制 采取這種立法例的國家主要是英美法系國家及法國，意大利，丹麥，挪威等。其共同特點是，不以雇傭人選任或監(jiān)督受雇人的過錯確定雇傭人責(zé)任。無論雇傭人有無過錯，均應(yīng)對受雇人執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。推薦精選在英美法中，雇傭人的民事責(zé)任稱為替代責(zé)任(

5、Vicarious Liability)。論其性質(zhì)，為一種無過錯責(zé)任。雇傭人不得主張選任或監(jiān)督受雇人已盡相當(dāng)注意而免責(zé)。雇傭人本身雖無任何過失，仍應(yīng)就受雇人的行為負(fù)責(zé)。至于是否以受雇人的過錯為要件，則要看這種侵權(quán)行為在法律上屬于過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任。就是說，受雇人的侵權(quán)行為為過錯責(zé)任的，須以受雇人的過錯為要件，為嚴(yán)格責(zé)任的，不以受雇人的過錯為要件。替代責(zé)任理論始創(chuàng)于十七世紀(jì)末。在此以前，英國對雇傭人責(zé)任采取特別命令說，即雇傭人僅于命令或同意受雇人從事不法行為時，始應(yīng)負(fù)責(zé)。由于這種學(xué)說不能適應(yīng)十七世紀(jì)之后英國工商業(yè)急劇發(fā)展的社會需要，因此，法院于1697年首創(chuàng)替代責(zé)任理論。替代責(zé)任理論最初表現(xiàn)為

6、默示命令說，即認(rèn)為雇傭人對受雇人為一般授權(quán)時，可推知其有默示的命令而應(yīng)負(fù)責(zé)。十九世紀(jì)后，默示命令說為職務(wù)范圍理論所取代，法國民法典第1384條第3款規(guī)定： “主人與雇主對其仆人及受雇人因執(zhí)行受雇的職務(wù)所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”按照這一規(guī)定，雇傭人的民事責(zé)任為一種無過錯責(zé)任，不以雇傭人有選任或監(jiān)督受雇人上的過失為成立要件，雇傭人不能通過證明自己已盡相當(dāng)注意而免責(zé)，而且，雇傭人民事責(zé)任的成立不以受雇人有故意或過失為前提，即使受雇人無故意或過失，雇傭人亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。就這一點而言，法國法上的雇傭人民事責(zé)任不同于日本法和英美法，與德國法相同。法國民法典規(guī)定雇傭人無過錯責(zé)任的理由主要在于：如果讓第三

7、人忍受主人錯誤信任所引起的損害，則有失公正。 (三)過錯責(zé)任與衡平責(zé)任結(jié)合責(zé)任制 這是我國臺灣民法所采取的一種立法例。臺灣民法典第188條規(guī)定：“1受雇人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇傭人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時，雇傭人不負(fù)賠償責(zé)任，2被害人依前項但書之規(guī)定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌雇傭人與被害人之經(jīng)濟狀況，令雇傭人為全部或一部分之賠償，3雇傭人賠償時，對于為侵權(quán)行為之受雇人，有求償權(quán)。據(jù)這一規(guī)定，臺灣民法上的雇傭人民事責(zé)任分為兩部分，其一是民法典第188條第1項規(guī)定的責(zé)任。這項責(zé)任，就性

8、質(zhì)而言，屬于過錯責(zé)任，雇傭人須在選任，監(jiān)督受雇人方面存在過失，始能負(fù)責(zé)。該過失先由法律規(guī)定，雇傭人得反證推翻之。所以，這里的過失責(zé)任實為推定過失責(zé)任。此與德國法，日本法相同，而不同于英莢法，法國法，就受雇人的行為而言，受雇人的行為須構(gòu)成侵權(quán)行為，主觀上須具有故意或過失。這不同于德國法、法國法，與英美法亦有差別，而與日本法相同，就責(zé)任承擔(dān)而言，雇傭人與受雇人須負(fù)連帶賠償責(zé)任，此與德國法、日本法、英美法、法國法等均有不同。其二是民法典第188條第2項規(guī)定的責(zé)任。該責(zé)任為臺灣民法所特有。這里的責(zé)任性質(zhì)如何，臺灣學(xué)者意見分歧較大，如結(jié)果責(zé)任說、無過失責(zé)任說、危險責(zé)任說、衡平責(zé)任說。就其條文規(guī)定而言，當(dāng)

9、為衡平責(zé)任。二，責(zé)任性質(zhì) 我國現(xiàn)行民法沒有雇傭人責(zé)任的規(guī)定，學(xué)者們對如何確定雇傭人責(zé)任的性質(zhì)有不同的看 法。有人認(rèn)為，雇傭人責(zé)任應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，兼采公平責(zé)任原則為補充，有人則認(rèn)為，雇傭人責(zé)任應(yīng)為無過錯責(zé)任。依筆者之見，后一種觀點是可取的。 第一，從我國現(xiàn)行民事立法看，雇傭人民事責(zé)任采取無過錯責(zé)任制，與現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī) 定相符。在民法通則中，監(jiān)護人對于被監(jiān)護人致人損害的民事責(zé)任是一種無過錯責(zé)任。雇傭人民事責(zé)任不應(yīng)比監(jiān)護人民事責(zé)任輕。盡管這兩種責(zé)任的根據(jù)不同，但都是對他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，高度危險作業(yè)民事責(zé)任亦是無過錯責(zé)任。當(dāng)高度危險作業(yè)的操作人員為受雇人時， 即發(fā)生雇傭人民事責(zé)任問題。由于雇傭人

10、民事責(zé)任為無過錯責(zé)任，與高度危險作業(yè)民事責(zé)任 的性質(zhì)一致，因而雇傭人就不能以自己在選任監(jiān)督受雇人上無過錯而免責(zé)。相反，雇傭人若 承擔(dān)過錯責(zé)任，則就會出現(xiàn)雇傭人對受雇人在作業(yè)中致人損害，既承擔(dān)無過錯責(zé)任，又承擔(dān) 過錯責(zé)任的矛盾現(xiàn)象。這就為合理解決高度危險作業(yè)民事責(zé)任設(shè)置了障礙。在產(chǎn)品責(zé)任中亦 存在此類問題。 推薦精選 第二，在我國，雇傭關(guān)系大量存在，勞動者受雇的組織都負(fù)有對勞動者教育，監(jiān)督的責(zé) 任，雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的責(zé)任也應(yīng)按照法人對其職工執(zhí)行職務(wù)中致人損 害的責(zé)任承擔(dān)原則處理。 第三，關(guān)于雇傭人的民事責(zé)任，雖然目前基本有過錯責(zé)任制和無過錯責(zé)任制兩種立法 例，但采取無過錯責(zé)任制

11、已成為一種世界性的發(fā)展趨勢。學(xué)者們認(rèn)為此種制度頗能符合現(xiàn)代 社會的需要，是善良的制度。即使采取雇傭人過錯責(zé)任制的國家，隨著社會的發(fā)展，也訂始向無過錯責(zé)任制的方向轉(zhuǎn)變。在德國，1967年司法部十人專家委員會在其提出的損害賠償 法修正案中，對民法典第831條規(guī)定的實際適用問題進行了深入的研討，認(rèn)為該條充斥甚多疑義及困難，建議修正為： “雇傭他人從事工作者，就該人于執(zhí)行工作時，因故意或過失所為不法行為所加于第三人的損害，應(yīng)與該人連帶負(fù)賠償責(zé)任。這一修正條文顯然采取的是無過錯責(zé)任制，受到了德國多數(shù)學(xué)者的贊同。在瑞典，芬蘭的法律中，雖采取雇傭人的過責(zé)任制，但鑒于瑞、芬兩國法律的規(guī)定不盡妥當(dāng)，為協(xié)調(diào)法律統(tǒng)

12、一，1964年北歐四國(丹麥、挪威、瑞典、芬蘭)共同擬定了代理責(zé)任法草案，采取無過失責(zé)任制。宣稱擴大代理責(zé)任的原因是：通過加入責(zé)任保險，雇主一般能夠避免承擔(dān)責(zé)任的后果，另一方面，那些得不到這種保險的工人也能夠?qū)τ谝蜃约汗ぷ髦械男袨橐鸬呢?zé)任獲得補償。在日本，由于政治經(jīng)濟情況的不斷變化，雇傭人責(zé)任在法律實踐中發(fā)生了一些變化，現(xiàn)在日本法院采取了與英國相似的解決辦法，在臺灣，許多學(xué)者也都主張應(yīng)玫雇傭人的過錯責(zé)任制為無過錯責(zé)任制。我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)雇傭人無過錯責(zé)任制的世界潮流，在立法上采取雇傭人無過錯責(zé)任制。 第四，否認(rèn)雇傭人責(zé)任為無過錯責(zé)任的理由，不外乎二條：一是法律無明文規(guī)定，二是不利于保護雇傭人的合法

13、權(quán)益和經(jīng)濟發(fā)展。筆者認(rèn)為，這些理由是不能成立的。首先，雖然雇傭人民事責(zé)任在我國立法中還沒有規(guī)定，但這并不妨礙我們從理論上探討該種責(zé)任的性質(zhì)如何確定更為合適，以便為立法提供參考意見。探討雇傭人責(zé)任的性質(zhì)，不應(yīng)拘泥于現(xiàn)行法律有無規(guī)定，其次，雇傭人承擔(dān)無過錯責(zé)任是否損害雇傭人約利益，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展，我們不能僅作理論上的臆想，而應(yīng)就實際情況考察。英美法國家采取雇傭人無過錯責(zé)任制已有數(shù)百年的歷史，對工商業(yè)的發(fā)達(dá)并無任何不利影響，德國等一些國家在適用過錯責(zé)任制后，亦開始考慮采取無過錯責(zé)任制。可見，采取無過錯責(zé)任，不會壓抑雇傭人的活動及經(jīng)濟發(fā)展。采取無過錯責(zé)任制，雇傭人可以通過保險或提高商品及勞務(wù)的價格，分

14、散其負(fù)擔(dān)，并對受雇人嚴(yán)格管理，以避免責(zé)任的發(fā)生，這對于整個社會的安定是有裨益的。推薦精選 第五，雇傭人民事責(zé)任采取過錯責(zé)任制，有許多弊端。臺灣著名民法學(xué)家王澤鑒先生對于采取過錯責(zé)任與衡平責(zé)任結(jié)合責(zé)任制立法制的缺陷，做了深刻的剖析：其一，按過錯責(zé)任，雇傭人可以證明其對受雇人的選任監(jiān)督無過失而免責(zé)。因而，當(dāng)事人所要爭論的不僅是損害案件本身的情況，還包括受雇人的品行、個性、能力等，受雇人的經(jīng)歷將因此全部暴露于世。企業(yè)家顧及將來可能發(fā)生的責(zé)任問題，必然不愿雇傭之。從社會觀點而言，這是值得憂慮的，其二，采取過錯責(zé)任制，雇傭人的民事責(zé)任能否成立，完全取決于雇傭人能否提出免責(zé)證明。受害人對此既難控制，又無法

15、預(yù)見。這種受意外因素影響頗多的責(zé)任，容易造成法律適用上的不公平，其三，在組織完善的企業(yè)中，受雇人因執(zhí)行職務(wù)而加害于他人時，雇傭人如何舉證免責(zé)，頗難確定，其四，產(chǎn)品責(zé)任為現(xiàn)代社會的一項嚴(yán)重問題。采取過錯責(zé)任制，商品制造商就可以主張商品系由受雇人所制造，而其于選任監(jiān)督方面并無過失而免責(zé)，這將構(gòu)成合理解決商品制造者責(zé)任的障礙，其五，衡平責(zé)任多少能彌補過錯責(zé)任的缺點，給予受害人較周密的保護。但是，受雇人與雇傭人之目的經(jīng)濟狀況如何斟酌，值得考慮以當(dāng)事人資產(chǎn)多少而定責(zé)任輕重，未必妥當(dāng)。王先生的分析頗具道理，當(dāng)為我們所接受。 第六，雇傭人承擔(dān)無過錯責(zé)任有其充分的理論依據(jù)。其理論依據(jù)主要有以下四種：1報償理論

16、。雇傭人既然借受雇人的活動，以擴張其事業(yè)的范圍，因之而受利益，利之所在，損之所歸。即事情的發(fā)生為誰帶來利益，出于誰的指揮，誰就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，2危險理論。為維持社會一般之安全，有促使雇傭人為深切注意之必要，以免發(fā)生危險，3倫理的理論。在政治上，長官就僚屬之行為自己雖無過失，也應(yīng)負(fù)責(zé)。故倫理上，雇傭人亦應(yīng)負(fù)此責(zé)任。西方國家中的“歸責(zé)于上”的格言，其意就在于此。因為受害人及雇傭人均無過失，受雇人普遍缺乏資力，不能為滿足的賠償，而雇傭人雇傭他人為其手足，擴張其活動范圍，其受雇人即為自己之替身，以受雇人過失，視為雇傭人過失，使之負(fù)擔(dān)損害，亦甚合于倫理上的觀念。麥克海姆(Mechem)指出：“歸責(zé)于上的原則

17、，適合現(xiàn)代工業(yè)文明，為一個自明當(dāng)然的制度，時至今日，已無須再提出其他觀點為其辯護。4危險分擔(dān)的思想，即公共政策。早在1891年起草德國民法典時，安格爾就表述了這種觀點，即那些為自己的利益雇傭勞動的人應(yīng)對雇傭承擔(dān)風(fēng)險這是出于公共事業(yè)的要求，因此需要規(guī)定一種無過失責(zé)任。波希莫爾認(rèn)為這種做法是基于社會正義。今日英美學(xué)者多主張危險分擔(dān)思想。雇傭人雖一時負(fù)擔(dān)危險，但可提高商品或勞務(wù)價格，或依責(zé)任保險的方式，將所受的損失分配給社會大眾。普洛塞將危險分擔(dān)稱之為“現(xiàn)代的公正”，“一項深謀遠(yuǎn)慮的制度，是對風(fēng)險的精心的確定。一些學(xué)者強調(diào)，過失責(zé)任除了其預(yù)防作用外，其它毫無可取之處。對雇主強加法律責(zé)任是非常恰當(dāng)?shù)模?/p>

18、它能夠避免意外事故的發(fā)生。上述諸種學(xué)說，從不同側(cè)面論述了雇傭人承擔(dān)無過錯責(zé)任的理論依據(jù)，是有一定道理的。三、責(zé)任構(gòu)成 雇傭人責(zé)任是雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致人損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。據(jù)此，雇傭人民事責(zé)任的構(gòu)成須具備下列條件： 第一，須有第三人受損害的事實。 第三人的損害既包括人身損害，也包括財產(chǎn)損害。有疑問的是，受雇于同一雇傭人的其它受雇人是否屬于第三人之列?英國普通法認(rèn)為，同一事業(yè)的受雇人對其他受雇人所造成的損害，雇傭人不負(fù)責(zé)任。這就是所謂的共同業(yè)務(wù)原則。臺灣多數(shù)學(xué)者主張，受雇于同一雇傭人的其它受雇人亦屬于第三人。即受雇人對其它受雇人造成的損害，雇傭人應(yīng)負(fù)同樣責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為，受害人為雇傭

19、人的其他受雇人的，不在第三人之列。此時，應(yīng)按雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中所受損害的民事責(zé)任處理。筆者持這一觀點。推薦精選 第二，須第三人的損害是雇傭人的受雇人所造成的。 雇傭關(guān)系的存在是雇傭人承擔(dān)民事責(zé)任的先決條件。筆者認(rèn)為，雇傭關(guān)系是受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自己的技能為雇傭人提供勞務(wù)并獲取報酬 的勞動關(guān)系。據(jù)此，受雇人就是按照雇傭合同為雇傭人所選任并在其監(jiān)督下，執(zhí)行受雇任務(wù) 并獲得報酬的人。雇傭關(guān)系是否存在，不僅要看有無雇傭合同關(guān)系，并且要看行為時的事實 關(guān)系，即行為人是否為雇傭人提供勞務(wù)，是否為雇傭人所監(jiān)督。受雇人必須是為雇傭人所選 任并在其監(jiān)督下為之服務(wù)的人，

20、不在其直接監(jiān)督下為之服務(wù)的人，不為受雇人。例如，定作 人與承攬人之間，承攬人雖為定作人選任并為之服務(wù)，但承攬人系獨立工作，不在定作人的 直接監(jiān)督之下，因而不為受雇人。 第三，受雇人的行為須為執(zhí)行職務(wù)的行為。雇傭人只對受雇人執(zhí)行職務(wù)行為所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。在確定受雇人的行為是否 為執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上，有不同的學(xué)說，主要有以下三種，一是雇傭人主觀意志說，即以雇傭 人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，以雇傭人所命受雇人辦理的事項為執(zhí)行職務(wù)的范圍。若受雇人的行為 超出雇傭人所委辦的事項，則不為執(zhí)行職務(wù)，二是受雇人主觀意志說，即以受雇人的主觀意 志為標(biāo)準(zhǔn)。受雇人的行為如果是依雇傭人的命令或為雇傭人所委辦事務(wù)的利益而

21、實施的，則為執(zhí)行職務(wù)的行為。如果是為自己利益而實施的，則不為執(zhí)行職務(wù)的行為，三是客觀說，即以受雇人行為的外觀為標(biāo)準(zhǔn)，而不論雇傭人和受雇人的主觀意思如何，只要在外觀上為執(zhí)行職務(wù)的行為，即為執(zhí)行職務(wù)。臺灣民法學(xué)者多持第三種學(xué)說，我國一些學(xué)者亦持該學(xué)說。筆 者認(rèn)為，前二種學(xué)說是以當(dāng)事人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)的，若采取這些觀點，就等于由當(dāng)事人自 行認(rèn)定行為的性質(zhì)，使之失去客觀標(biāo)準(zhǔn)，客觀說雖在形式上較易判斷，但未免過于機械。所 以筆者認(rèn)為，在確定受雇人的行為是否為執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主，同時也要考慮當(dāng) 事人雙方的主觀意志，凡受雇人的行為客觀上為依雇傭人的命令所為的行為或是為完成雇傭 人交辦的事務(wù)所為的，

22、皆為執(zhí)行職務(wù)的行為，受雇人在其職責(zé)范圍內(nèi)的行為，只有構(gòu)成其職 責(zé)內(nèi)容的，方為執(zhí)行職務(wù)的行為。受雇人的行為雖在執(zhí)行職務(wù)過程中實施的，但與職責(zé)無關(guān)的行為，則不在其內(nèi)。受雇人在執(zhí)行職務(wù)中同時又為自己謀私利的，仍可構(gòu)成執(zhí)行職務(wù)的行為，此為借用機會之行為。例如，某乙往某地送貨，在繞路拉一家屬搭車途中因車禍致人損害，該行為仍不失為執(zhí)行職務(wù)中的行為。但若謀私利的行為與執(zhí)行職務(wù)無關(guān)的，則不為執(zhí)行職務(wù)。第四，受雇人的行為須構(gòu)成侵權(quán)行為。 受雇人的行為為侵權(quán)行為，是雇傭人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。因此，若受雇人的行為不為侵權(quán)行為，也就不會發(fā)生雇傭人的民事責(zé)任。受雇人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)依受雇人從事的活動的性質(zhì)

23、和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件確定。如果受雇人因執(zhí)行職務(wù)所從事的活動不屬于適用過錯責(zé)任的場合，只有受雇人主觀有過錯，才能發(fā)生雇傭人的責(zé)任，如果受雇傭人因執(zhí)行職務(wù)所從事的活動屬于適用無過錯責(zé)任的場合，如在產(chǎn)品責(zé)任、高度危險作業(yè)責(zé)任、環(huán)境污染損害責(zé)任、動物致人損害責(zé)任等責(zé)任中，無須受雇人主觀有過錯，只要造成損害，雇傭人即應(yīng)負(fù)責(zé)。推薦精選 第五，雇傭人須無免責(zé)事由。 雇傭人民事責(zé)任雖為無過錯責(zé)任，但并非雇傭人對受雇人執(zhí)行職務(wù)中所造成的任何損害 都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果雇傭人能夠證明自己的免責(zé)事由，則雇傭人不承擔(dān)責(zé)任。雇傭人的免責(zé)情況應(yīng)分不同的情況區(qū)別對待：如果受雇人造成損害的侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，則按過錯責(zé)任的免責(zé)事