論鑒定結(jié)論質(zhì)證的路徑依賴

1、論鑒定結(jié)論質(zhì)證的路徑依賴關(guān)鍵詞：鑒定結(jié)論/質(zhì)證程序/路徑依賴內(nèi)容提要:鑒定結(jié)論是鑒定人利用自己的專門知識或經(jīng)驗(yàn)對案 件事實(shí)或其他證據(jù)的解讀，在保證鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性的三條進(jìn)路中，提 升質(zhì)證質(zhì)量不失為較佳的路徑依賴。對鑒定結(jié)論的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人 以及訴訟代理人參加的訴訟環(huán)境中引入專家輔助人和專家陪審員的 參與機(jī)制，通過形成專家陪審員、專家輔助人和鑒定人三維構(gòu)造的庭 審質(zhì)證模式使鑒定結(jié)論質(zhì)量得到提升，從而保證借助鑒定結(jié)論認(rèn)定事 實(shí)的準(zhǔn)確性。一、問題的提出鑒定結(jié)論是鑒定人利用自己的專門知識或經(jīng)驗(yàn)對案件事實(shí)或 其他證據(jù)所含信息的解讀,借助于此種通道將普通人難以理解的專門 性問題轉(zhuǎn)化為大眾化的知識，使法官藉

2、此來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，提高其認(rèn) 定案件事實(shí)的能力，從而達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的目的?！耙蜩b定結(jié)論又是 意見，在本質(zhì)上屬于一種推測，只不過因?yàn)榫哂懈呱w然性而予以承認(rèn), 鑒定結(jié)果亦不可避免地不可能完全正確1而“法官基于自由心證 的理由排除鑒定證據(jù)、強(qiáng)制鑒定的不必要、法官不知道如何適確地評 價(jià)鑒定證據(jù)、鑒定可能發(fā)生錯(cuò)誤等。因此，如何讓鑒定過程合法妥當(dāng) 及如何避免法官輕率或武斷評價(jià)證據(jù)，是刑事訴訟制度上應(yīng)該注意的 大事”。2在實(shí)踐中，法官對鑒定人提供的鑒定結(jié)論選擇適用（包括采 用和排除）大致存在三個(gè)方面的情形：一是對鑒定結(jié)論一概“照單全 收”，完全借助于鑒定人的頭腦判斷專門性問題，鑒定人由案件事實(shí)認(rèn) 定的“助手

3、”成為“主人”，成為實(shí)實(shí)在在“穿白衣的法官”；二是對 鑒定結(jié)論一律拒絕采用，放棄鑒定結(jié)論的證據(jù)功能，鑒定制度成為擺 設(shè)而實(shí)際不發(fā)生效力；三是基于自由心證對鑒定結(jié)論部分采用，部分 排除，依規(guī)則選擇適用或任意性地迎合采納。因此，如何選擇提升鑒定 結(jié)論質(zhì)量的路徑，其依賴的路徑存在何種障礙，如何克服并保證認(rèn)定 案件事實(shí)的鑒定結(jié)論確實(shí)、可靠,則成為問題的關(guān)鍵。對鑒定結(jié)論可靠性的控制大致存在三條進(jìn)路:一是以提升法官 的能力作為進(jìn)路，充實(shí)法官的專門知識或增加專門知識型法官作為合 議庭成員，依靠法官自己的經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則來審核，通過自由心 證來決定鑒定結(jié)論的取舍。對法官力不能及的，必要時(shí)可通過補(bǔ)充鑒 定、重

4、新鑒定或增加鑒定人的途徑來進(jìn)行彌補(bǔ)。二是以鑒定人作為進(jìn)路，通過鑒定人宣誓、回避等中立性的手 段，完備嚴(yán)格的鑒定程序以及加大鑒定人的鑒定責(zé)任等，擺脫鑒定人 與案件之間的利害關(guān)系，從而通過提高鑒定結(jié)論可靠性來擔(dān)保和控制 其質(zhì)量。三是以當(dāng)事人作為進(jìn)路，通過增加當(dāng)事人的權(quán)利，承認(rèn)當(dāng)事人 自行啟動鑒定（私人鑒定）程序的權(quán)利以及鑒定的申請權(quán)，特別是審判 中對鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)，依靠當(dāng)事人的積極性和主動性來促進(jìn)鑒定結(jié) 論質(zhì)量的提高。對第一種進(jìn)路進(jìn)行分析:法官因缺乏專門知識而決定委托鑒定, 對于鑒定結(jié)論可靠性的確認(rèn)，完全期待缺乏專門知識的法官通過自由 心證來決定，難免有些牽強(qiáng)?！爱?dāng)外行依賴專家時(shí)，外行對專家的依

5、賴 必定是盲目的。盡管他認(rèn)為專家意見的接受者（外行）能夠從一個(gè)來源 （專家意見）中獲得知識，但是，他卻得出了外行盲目地信任專家意見 的結(jié)論?！?3 旦法官遇到發(fā)生爭議的鑒定結(jié)論時(shí)，解決的途徑必然 為補(bǔ)充鑒定、重新鑒定。補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，只是一次鑒定,不是對 原來鑒定的審查，況且又會導(dǎo)致多種鑒定結(jié)論的出現(xiàn),法官面對沖突 的多個(gè)鑒定結(jié)論更是霧里看花、撲朔迷離?！霸谟卸鄶?shù)鑒定結(jié)果，須選 擇判斷時(shí)，亦無法期待法官所選擇者即為正確者?！?4這種進(jìn)路并沒 有使問題得到真正的解決。對第二種進(jìn)路進(jìn)行分析:鑒定人中立是保證鑒定結(jié)論質(zhì)量的一 個(gè)重要的因素。但因鑒定結(jié)論屬于鑒定人的意見，具有較強(qiáng)的主觀性， 特別是

6、在多人鑒定時(shí)，不同鑒定人的鑒定意見存在分歧，僅靠鑒定人 的回避或宣誓無法解決問題。況且回避或宣誓作為形式上的控制措施, 難以對利欲熏心的鑒定人起到保障鑒定結(jié)論可靠性的作用。因此，過 度地期待鑒定人中立來保障鑒定結(jié)論的正確似乎也難以產(chǎn)生實(shí)際的 效用。對第三種進(jìn)路進(jìn)行分析：當(dāng)事人是訴訟利益的承擔(dān)者，訴訟結(jié) 果與其存在著利害關(guān)系，他們是與案件具有最密切關(guān)系的人,必然能 夠期待他們行使鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)來推動對其正反兩方面的評論。通 過雙方對鑒定結(jié)論可靠性的揭露與支持,使法官在雙方的辯論中沖破 迷霧，兼聽則明，從雙方的評論中決定鑒定結(jié)論的取舍?？梢哉f，鑒定 結(jié)論的質(zhì)證程序是一個(gè)積極、有效的判斷鑒定結(jié)論證

7、明力的進(jìn)路。當(dāng) 然也存在消極的方面，如當(dāng)事人濫用鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)等問題，但這 些完全可以通過質(zhì)證程序的限制或控制予以避免?；谏鲜龇治?，選 擇強(qiáng)化鑒定結(jié)論質(zhì)證程序不失為最佳的路徑選擇，也是提升鑒定結(jié)論 質(zhì)量的突破口。二、新問題的出現(xiàn):鑒定結(jié)論質(zhì)證困境的衍生鑒定作為證據(jù)方法，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，在宣讀書面鑒定結(jié) 論的同時(shí)，對自己作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充性口頭解釋。各國法律大 多規(guī)定了鑒定人出庭作證的義務(wù)。全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管 理問題的決定第11條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議 的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！蔽覈淌略V訟法 第156條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、

8、訴訟代理人經(jīng)審判長許 可，可以對證人、鑒定人發(fā)問”?！皩徟腥藛T可以詢問證人、鑒定人”。 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的 解釋第145條、第148條規(guī)定：“向鑒定人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由要求傳喚 的一方進(jìn)行;發(fā)問完畢后，對方經(jīng)審判長準(zhǔn)許，也可以發(fā)問?！薄皩徟腥?員認(rèn)為有必要時(shí)，可以詢問證人、鑒定人”。但因公訴人、當(dāng)事人和辯 護(hù)人、訴訟代理人或?qū)徟腥藛T缺乏專門知識，或者逾越自己專業(yè)能力 造成發(fā)問的阻卻，甚至出現(xiàn)濫用提問權(quán)利，使鑒定人面對提問而無奈， 或鑒定人的回答使法官更困惑。同時(shí)，“法官與鑒定人之分歧意見常 是因彼此之思考方式及專業(yè)之活動方式不同所致，科學(xué)的目的和法律 的目的完全

9、不同，因此，科學(xué)家和法官、檢察官、律師常因彼此的做法 而感到沮喪,？?法律人希望科學(xué)家能堅(jiān)定而言簡意賅地提出科學(xué)概念, 但科學(xué)家為了達(dá)到法院或律師所要求的簡易翻譯而感到不耐煩”，“法 官除須面對鑒定專家提出的科學(xué)證據(jù)是否為科學(xué)知識之困難外，法官 或因固守法律賦予其審判之義務(wù)，或因缺乏科技知識之專業(yè)素養(yǎng)，或 因案件負(fù)擔(dān)沉重或其他理由，在調(diào)查及評價(jià)鑒定證據(jù)時(shí)，尚面臨許多 問題。” 5于是，鑒定人的出庭作證有可能引發(fā)鑒定人的無奈與法官 的困惑。（一）鑒定人的無奈:對鑒定人質(zhì)證的專業(yè)知識錯(cuò)位直接言詞原則作為審判活動的基本原則已得到普遍認(rèn)同，也成 為法庭審理過程中發(fā)現(xiàn)真實(shí)和提高效率的重要手段。直接言詞原

10、則要 求法官、當(dāng)事人和鑒定人等在法庭上直接接觸,法官親自聆聽當(dāng)事人 及其辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定結(jié)論的辯論和鑒定人基于質(zhì)疑的回答, 可以直接考察鑒定結(jié)論的可靠程度，易于準(zhǔn)確甄別其他證據(jù)的真?zhèn)我?及證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系。同時(shí),法官、當(dāng)事人和鑒定人直接見 面，加之言詞方式具有傳達(dá)信息簡便、快捷的優(yōu)點(diǎn)，有助于法官及時(shí)解 決問題，從而推動訴訟迅速進(jìn)行。鑒定結(jié)論作為言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證才能作為定案根據(jù)。然而 鑒定結(jié)論質(zhì)證在現(xiàn)有刑事訴訟法規(guī)定的的路徑中，由于發(fā)問人與鑒定 人對專門性問題解讀方面的知識差異，在發(fā)問中經(jīng)常出現(xiàn)非專家對專 家專業(yè)說明或理解上的錯(cuò)位，致使發(fā)問的問題超出鑒定結(jié)論的范圍或 與之風(fēng)馬

11、牛不相及，使鑒定人在回答上陷入無奈的困境。作為具有專 門知識的鑒定人與不具有專門知識的外行，對于訴訟中專門性問題的 理解、認(rèn)識、要求以及實(shí)踐操作存在一定差距。發(fā)問人要求鑒定人對 于專門性問題準(zhǔn)確無誤地給出意見，最好能用簡潔明了的語言表達(dá)其 對專門性問題的分析推斷，甚至采用“是或不是”的方式予以答復(fù)。然而，鑒定人對于專門性問題的分析判斷，與自己的認(rèn)識能力或掌握 科學(xué)技術(shù)的程度存在著密切關(guān)系，因科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平和人們認(rèn)識 程度存在著模糊的成分，使他們常常無法用簡單、明確的語言對事實(shí) 審理者提出的問題提供意見。于是，發(fā)問人因知識缺陷而渴望得到滿 足的欲望和對鑒定質(zhì)量的質(zhì)疑，與鑒定人在回答專門性問題

12、上的能力 有限之間，就形成了一種對立的緊張關(guān)系。案件中出現(xiàn)的專門知識問 題超出了發(fā)問人的知識和經(jīng)驗(yàn)的范圍，其自身也不具備認(rèn)識和解答該 事實(shí)的能力，于是對該事實(shí)的認(rèn)識出現(xiàn)困難而無法理解，從而必然造 成對鑒定人發(fā)問的盲目和無序，引發(fā)了 “假設(shè)”與“現(xiàn)實(shí)”對峙的緊 張局面。在這種“外行”與“內(nèi)行”的爭辯中，必然使鑒定人再次陷 入無奈窘境。（二）法官的困惑:鑒定人與專家輔助人對鑒定結(jié)論論戰(zhàn)的專業(yè) 屏蔽“由于現(xiàn)代型訴訟所產(chǎn)生的諸多問題在技術(shù)上相當(dāng)復(fù)雜，為邁 向?qū)ｉT化的法院體系（這一體系也會有自身的問題）之目標(biāo)，而并非以 （或主要為）全能型法院體系為模式，大量地依賴專家證人看來似乎是 惟一可選擇的方式”。

13、6法官需要鑒定人出庭作證,體現(xiàn)言詞辯論原則, 同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，特別是質(zhì)疑鑒定結(jié)論的有效性。 然而，當(dāng)事人因缺乏專業(yè)知識難以對鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑，法官因同樣 的原因也難以辨別鑒定結(jié)論的真?zhèn)?，為了避免“外行”與“內(nèi)行”的 爭辯使鑒定人無奈，使“內(nèi)行”與“內(nèi)行”的爭辯成為必要，于是，鑒 定結(jié)論的質(zhì)證程序引入專家輔助人。專家輔助人協(xié)助一方當(dāng)事人與鑒 定人對專門性問題進(jìn)行質(zhì)疑，使發(fā)問走向?qū)I(yè)化。最高人民法院關(guān) 于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第61條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人 民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問 題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請的當(dāng)事

14、人 負(fù)擔(dān)?！惫P者認(rèn)為，在我國刑事訴訟法中也應(yīng)當(dāng)引進(jìn)專家輔助人的制度, 借鑒意大利刑事訴訟法典關(guān)于“技術(shù)顧問”的做法。根據(jù)意大 利刑事訴訟法典第225條、第230條的規(guī)定,在決定進(jìn)行鑒定后， 公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問。技術(shù)顧問可以開展如下工 作：（1）參加聘任鑒定人的活動并向法官提出要求、評論和保留性意 見；（2）參加鑒定工作，向鑒定人提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作、發(fā)表評論 和保留性意見；（3）如果技術(shù)顧問是在鑒定工作完成之后任命的，他可 以對鑒定報(bào)告加以研究，并要求法官允許他詢問鑒定人和考察被鑒定 的物品和地點(diǎn)。在法庭詢問中，當(dāng)事人聘請的專家輔助人既可以在法 官許可下直接向鑒定人發(fā)問，也

15、可以在當(dāng)事人及其律師對鑒定人的詢 問中給予必要的提示，還可以將自己有關(guān)鑒定結(jié)論的一些不同意見以 書面形式提交法庭。由于專家輔助人此時(shí)的作用在于輔助當(dāng)事人進(jìn)行 法庭質(zhì)證，可以直接對案件的證據(jù)資料發(fā)表意見，其發(fā)表的意見可以 補(bǔ)強(qiáng)或削弱鑒定結(jié)論的證明力。然而，這種具有專門知識的人之間就專門性問題的發(fā)問與解答, 又使得法庭對事實(shí)的質(zhì)疑演變成專家的專業(yè)論戰(zhàn)。由于專業(yè)知識對法 官是屏蔽的，致使法官對專家之間的論戰(zhàn)難以辨別，出現(xiàn)對案件事實(shí) 的認(rèn)定困難?！笆聦?shí)上，從專家的角度來看，即使某位法官是一位受過 訓(xùn)練之內(nèi)行人，也無法對所有的專業(yè)問題都有足夠的了解。尤其是鑒 定人不具有法律知識或不明白法律規(guī)定，而法官因

16、缺乏專門知識無法 了解專業(yè)名詞、術(shù)語，專業(yè)技術(shù)人員與法官的溝通出現(xiàn)障礙，故可能對 鑒定人之意思產(chǎn)生誤會?！?6專家輔助人在法庭上的出現(xiàn)，又會因?qū)?業(yè)知識問題在鑒定人與專家輔助人對鑒定結(jié)論論戰(zhàn)中屏蔽法官，法官 因自己專門知識的“外行”而被“內(nèi)行”隔離，問題依然沒有得到很 好的解決。如四次鑒定、二次補(bǔ)充鑒定和一次“會鑒”的方一棟死因 鑒定案。此案的主審法官在開庭前曾就鑒定問題咨詢過其他多位司法 鑒定專家，因未得到確切意見，對庭審中兩種對立的鑒定意見無法認(rèn) 定，以至出現(xiàn)“我們上午聽支持原告的鑒定專家講，覺得很有道理;下 午聽支持被告的鑒定專家講，也覺得有道理”的說法。法院將上述5 份鑒定報(bào)告均作為證

17、據(jù)，但同時(shí)又認(rèn)為每份報(bào)告都沒有證明力上的優(yōu) 勢,所以對其結(jié)論均不予認(rèn)可。法庭在回避了方一棟的真實(shí)死因后,“基于公平、正義的民法原則和社會觀念”作出一審判決，判定被告 余姚市工業(yè)幼兒園承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，合計(jì)27萬余元。一審判決下 達(dá)后，原被告雙方都表示不滿，雙雙提起了上訴。7三、問題的解決:鑒定結(jié)論質(zhì)證的合理路徑依賴對于法官與當(dāng)事人對鑒定結(jié)論判斷與質(zhì)證產(chǎn)生的困惑，鑒定人 在法庭上所處的尷尬，以及專家輔助人與鑒定人對專門性問題進(jìn)行質(zhì) 疑引發(fā)的困境，成為司法審判的迷局。要確定破解這些問題的進(jìn)路, 則應(yīng)當(dāng)尋找并揭開專家輔助人與鑒定人專門知識“論戰(zhàn)”的面紗，這 一任務(wù)的擔(dān)當(dāng)者則為具有中立地位的專家陪

18、審員，由此將事實(shí)領(lǐng)域的 專門知識人所解答的專門性問題轉(zhuǎn)換為法律層面的社會性事實(shí)，并通 過形成專家陪審員、專家輔助人和鑒定人三維構(gòu)造的庭審質(zhì)證模式來 保證被采信的鑒定結(jié)論的質(zhì)量。（一）專家陪審員的功能定位法官具有法律素養(yǎng),在法律適用上具有權(quán)威性；而鑒定人或?qū)?家輔助人則在專門知識上具有權(quán)威性。"如何排除法官與鑒定人互動 之阻礙，其實(shí)并沒有萬靈藥可以醫(yī)治?！?8為避免法官成為鑒定人的 一個(gè)無助的執(zhí)行者，在鑒定結(jié)論作為案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵性證據(jù)時(shí), 法院可以聘請專家擔(dān)任陪審員，成為合議庭成員，參加審判，在法庭上 協(xié)助法官控制、指揮當(dāng)事人（控辯雙方）對鑒定人發(fā)問，同時(shí)幫助法官 理解質(zhì)證的內(nèi)容，

19、使法庭對鑒定人的質(zhì)證更具有實(shí)質(zhì)性的意義。專家陪審員作為合議庭成員在法庭上的主要功能，一是保證合 議庭對鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證的有效控制，特別是當(dāng)事人或?qū)＜逸o助人質(zhì) 疑鑒定人的問題超出與鑒定有關(guān)的專業(yè)范圍，鑒定人無須對專門性問 題說明的時(shí)候，合議庭可以發(fā)揮專家陪審員所擁有的專門知識作用， 直接依職權(quán)或根據(jù)對方提出的意見，限制其質(zhì)問行為，使鑒定結(jié)論的 質(zhì)證真正圍繞著與鑒定有關(guān)的專門性問題展開，發(fā)揮合議庭對庭審的 控制功能。二是專家陪審員在庭審中能夠適時(shí)引導(dǎo)鑒定人或?qū)＜逸o助人 將專業(yè)性語言轉(zhuǎn)換為法官（普通人）能夠理解的通常性語言，從而提高 法官對專門性問題的理解能力，提高庭審的效率，保障法官形成對專 門性

20、問題的科學(xué)的心證,發(fā)揮協(xié)助功能。三是對于存在爭議的鑒定結(jié)論或沖突的鑒定結(jié)論，專家陪審員 可以通過審判程序的質(zhì)證,決定涉及案件事實(shí)的專門性問題是否重新 鑒定,發(fā)揮決策功能，以免當(dāng)事人無端申請重新鑒定，因不必要的重新 鑒定延緩訴訟時(shí)間，造成訴訟的拖延。四是專家陪審員參加庭審能夠發(fā)揮自己的專門知識的特長，保 證在合議案件時(shí)發(fā)揮自己的優(yōu)勢,從而避免出現(xiàn)陪審員“陪而不審” 的現(xiàn)象。為了避免對鑒定結(jié)論的采納或采信被專家陪審員“壟斷”，法 官過分依賴專家陪審員，造成鑒定結(jié)論的認(rèn)證成為形式“合議”而實(shí) 質(zhì)為專家陪審員一人包攬,要求專家陪審員除了發(fā)揮其認(rèn)定事實(shí)的能 力外,還負(fù)有將專業(yè)領(lǐng)域的語言轉(zhuǎn)換為普通人能夠理

21、解的語言，體現(xiàn) 其專業(yè)知識的轉(zhuǎn)化功能，但專家陪審員對自己轉(zhuǎn)化的內(nèi)容的準(zhǔn)確性和 科學(xué)性負(fù)責(zé),并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）專家輔助人的角色扮演專家輔助人參與審判程序?qū)儆诋?dāng)事人（控辯）委托的人,其扮演 的角色應(yīng)當(dāng)為訴訟參與人,但與刑事訴訟代理人相比較，其訴訟地位 和權(quán)利范圍存在一定的區(qū)別。專家輔助人與刑事訴訟代理人雖然均基 于委托而產(chǎn)生，均受不得超出委托范圍進(jìn)行訴訟的約束，但因介入訴 訟的方式以及在庭審中的作用不同，體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。專家輔助人作為當(dāng)事人的協(xié)助人，進(jìn)入訴訟時(shí)不以委托人的名義進(jìn)行活動，具有獨(dú)立的地位于一種較為特殊的訴訟參與人;其活動僅僅限制在對鑒定結(jié)論問題向鑒定人進(jìn)行詢問，權(quán)利范圍又小于刑

22、事訴訟代理人。專家輔助人在專門知識上起到了輔助當(dāng)事人（控辯）進(jìn)行訴訟的作用，同時(shí)也間接地發(fā)揮了彌補(bǔ)法官專門知識不足的功能，但是，他 不同于英美法系國家的專家證人,也不同于大陸法系國家的鑒定人， 在一定程度上兼有兩者的功能，是一個(gè)頗具特色的訴訟參與人。專家 輔助人參與的主要是涉及到存在爭議的鑒定結(jié)論的訴訟，從鑒定程序 的科學(xué)性、鑒定手段和方法先進(jìn)性、鑒定儀器設(shè)備的有效性以及鑒定 可能出現(xiàn)的差錯(cuò)率等，從正反兩方面對鑒定結(jié)論予以說明，對鑒定人 進(jìn)行詢問并與之對質(zhì)，從而彌補(bǔ)當(dāng)事人專門知識的不足，協(xié)助法官發(fā) 現(xiàn)真實(shí)。同時(shí)，存在多個(gè)不同鑒定結(jié)論且鑒定結(jié)論對認(rèn)定案件事實(shí)起 關(guān)鍵性作用的案件，當(dāng)事人無力委托專家輔助人的，人民法院有義務(wù) 為其指定專家輔助人，協(xié)助其詢問鑒定人，保障其質(zhì)證權(quán)得到有效行 使。因此,從專家輔助人以自己的名義參加訴訟和法院必要時(shí)有義 務(wù)為當(dāng)事人指定專家輔助人來分析，有些類似于刑事辯護(hù)人,但又不 同于刑事辯護(hù)人。他負(fù)有對專門性問題進(jìn)行說明、解釋的義務(wù)和接受 法