西方企業(yè)理論的演進(jìn)與最新發(fā)展

1、西方企業(yè)理論的演進(jìn)與最新發(fā)展張維迎原載經(jīng)濟(jì)研究1994年第11期 近幾十年來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論受到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的挑戰(zhàn)，所有這些挑戰(zhàn)可分為三個(gè)分支：(1)企業(yè)的契約理論；(2)企業(yè)的企業(yè)家理論；(3)企業(yè)的管理者理論。下面我們將對(duì)此分別給予概述，但重點(diǎn)放在前兩種理論上。在文章的結(jié)尾部分，我們也將作者本人的企業(yè)理論作一概述。 一、企業(yè)的契約理論 企業(yè)的主流契約理論之先河由科斯(coase，1937)開辟，之后又由阿爾欽和德姆塞茨(alchian，demsets，1972)、威廉姆森(williamson，1975，1980)、克萊因等(klein et al1978)、詹森和麥克林(jens

2、en，meckling，1976，1979)、利蘭和派爾(ldand，pyle，1977)、羅斯(rose，i 977)、張五常(cheung，1983)、格羅斯曼和哈特(grossman，hant，1986)、霍姆斯特姆和泰若勒(holmstrom，tirole，1989)、哈待和莫爾(hart，moore，1990)、阿根亞和博爾騰(aghion，bolton，1992)以及其他學(xué)者加以拓展。最新的模型是由楊小凱和黃有光(yang，ng，1994)提出的。這一派理論的共旨是，企業(yè)乃“一系列合約的聯(lián)結(jié)”(nexus of contracts)(文字的和口頭的，明確的和隱含的)。然而，每個(gè)作者

3、的側(cè)重點(diǎn)各不相同。其中最具影響的是交易費(fèi)用理論和代理理論。前者的重點(diǎn)僅限于研究企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)系(即企業(yè)的邊界是什么?為什么會(huì)有企業(yè)存在？) 后者則側(cè)重于企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與企業(yè)中代理問題之間的關(guān)系。在下文中我們將交易費(fèi)用理論分為二類：一類為間接定價(jià)(indirect pricing)理論，另一類為資產(chǎn)專用性理論。同樣，代理理論也被分為代理成本理論和委托一代理理論兩類。另外，我們還將最近幾年迅速發(fā)展的有關(guān)證券設(shè)計(jì)問題的文獻(xiàn)加以討論。應(yīng)當(dāng)指出，這里的概述并非一覽無余，而是有選擇的。1.1 交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)(1)：間接定價(jià)理論 在“間接定價(jià)理論”的標(biāo)題下對(duì)科斯(1937)、張五常(1983)及楊小凱和黃有

4、光(1994)的論點(diǎn)加以概述是合適的。這一理論的要旨是：企業(yè)的功能在于節(jié)省市場(chǎng)中的直接定價(jià)成本(或市場(chǎng)交易費(fèi)用)。 科斯(1937)是第一個(gè)按照市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制下交易費(fèi)用的方法研究企業(yè)(以權(quán)力為特征)存在合理性的人對(duì)他來說，市場(chǎng)和企業(yè)是資源配置的兩種可互相替代的手段；它們之間的不同表現(xiàn)在：在市場(chǎng)上，資源的配置由非人格化的價(jià)格來調(diào)節(jié)，而在企業(yè)內(nèi)，相同的工作則通過權(quán)威關(guān)系來完成。二者之間的選擇依賴于市場(chǎng)定價(jià)的成本與企業(yè)內(nèi)官僚組織的成本之間的平衡關(guān)系。企業(yè)之所以出現(xiàn)，是因?yàn)闄?quán)威關(guān)系能大量減少需分散定價(jià)的交易數(shù)目，即按合約對(duì)投入物行使有限使用權(quán)的企業(yè)家或代理人可以不顧每項(xiàng)具體活動(dòng)的價(jià)格而指揮生產(chǎn)。 “權(quán)威

5、”(authority)無疑是企業(yè)的一個(gè)很重要的特征。但是，科斯未能對(duì)與委托制(principal ship)相關(guān)的“權(quán)威”和與市場(chǎng)營銷功能(marketing function)相關(guān)的“指揮”這兩者做出區(qū)分。再者，他也未能告訴我們?yōu)槭裁雌髽I(yè)的權(quán)力總是由資本家而不是由工人們來掌握。實(shí)際上，在科斯的企業(yè)中，正如在一個(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)中一樣，資本與勞動(dòng)的關(guān)系依舊是對(duì)稱的，與誰掌握權(quán)力并不重要?？扑拐_地指出：“通過價(jià)格機(jī)制“組織”生產(chǎn)的最明顯的成本，是去發(fā)現(xiàn)相關(guān)價(jià)格是什么”，但他沒有把這種成本與企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來。在我的研究中，通過著重分析個(gè)體間市場(chǎng)經(jīng)營能力的差異，這一成本將被視為研究企業(yè)內(nèi)

6、不對(duì)稱安排的一把鑰匙。 張五常(1983)提出了一個(gè)關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的更透徹的解釋，從而改進(jìn)和發(fā)展了科斯的企業(yè)理論。對(duì)張五常來說，企業(yè)與市場(chǎng)的不同只是一個(gè)程度的問題，是契約安排的兩種不同形式而已。企業(yè)是在下述情況下出現(xiàn)的：私有要素的所有者按合約將要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給代理者以獲取收入；在此合約中，要素所有者必須道守某些外來的指揮，而不再靠頻頻計(jì)較他也參與其間的多種活動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格來決定自己的行為。企業(yè)并非為取代“市場(chǎng)”而設(shè)立，而僅僅是用要素市場(chǎng)取代產(chǎn)品市場(chǎng)或者說是“一種合約取代另一種合約”。市場(chǎng)的交易對(duì)象是產(chǎn)品或商品，而“企業(yè)交易”的對(duì)象則是生產(chǎn)的要素。由于估價(jià)某產(chǎn)品或獲得某產(chǎn)品的有關(guān)信息通常需支付成本通

7、過對(duì)某些投入品代理者(proxies for input)進(jìn)行估價(jià)的定價(jià)方式，其成本通常小于對(duì)產(chǎn)出物的直接定價(jià)。然而對(duì)代理者的定價(jià)并不能獲得象對(duì)產(chǎn)品定價(jià)那樣充分的信息。因此，對(duì)這兩種合約安排的選擇取決于，由對(duì)代理者定價(jià)所節(jié)約的交易費(fèi)用是否能彌補(bǔ)由相應(yīng)的信息不足而造成的損失。 張五常關(guān)于企業(yè)的本質(zhì)是用要素市場(chǎng)取代產(chǎn)品市場(chǎng)的觀點(diǎn)是深刻的。它意味著，企業(yè)能消除機(jī)會(huì)主義的論點(diǎn)不是決定性的，因?yàn)槠髽I(yè)可能把機(jī)會(huì)主義從商品市場(chǎng)帶到要素市場(chǎng)上來。按邏輯推理，下一步應(yīng)對(duì)要素交易的合約(例如勞動(dòng)合約和資本合約)進(jìn)行考查，由此將導(dǎo)向阿爾欽和德姆塞茨(1972)關(guān)于企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)系由激勵(lì)一監(jiān)督問題決定的論式。遺憾的是

8、，張五常沒能繼續(xù)深入，他斷言，當(dāng)定價(jià)成本為零時(shí)將不會(huì)發(fā)生偷懶行為（shirking behavior），因此他輕易地忽略了這一問題。 基于科斯和張五常的原旨，借助消費(fèi)者一生產(chǎn)者、專業(yè)化經(jīng)濟(jì)和交易成本這三方面因素，楊小凱和黃有光(1993、1994)建立了一個(gè)關(guān)于企業(yè)的一般均衡的契約模式。該模型的突出之處是，他們把企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與定價(jià)成本相聯(lián)系，同時(shí)把企業(yè)的均衡組織形式與交易效率相聯(lián)系。在他們的模型里，選擇不存在于市場(chǎng)和企業(yè)之間，而存在于自給經(jīng)濟(jì)(autarky)、市場(chǎng)與企業(yè)三者之間。他們認(rèn)為，企業(yè)作為促進(jìn)勞動(dòng)分工的一種形式，與自給經(jīng)濟(jì)相比，也許會(huì)使交易費(fèi)用上升，但只要?jiǎng)趧?dòng)分工經(jīng)濟(jì)收益的增

9、加超過交易費(fèi)用的增加，企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)，在企業(yè)存在的情況下，所有權(quán)結(jié)構(gòu)就變得重要，因?yàn)椴煌慕Y(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致不同的交易效率。一種不對(duì)稱的剩余索取權(quán)(residual claims)結(jié)構(gòu)能夠用以改進(jìn)交易的效率，并且通過排除直接定價(jià)和貿(mào)易中交易效率最低的活動(dòng)，促進(jìn)勞動(dòng)的分工。管理者剩余索取權(quán)結(jié)構(gòu)之所以出現(xiàn)，是因?yàn)橛糜谔峁┕芾矸?wù)的勞動(dòng)的交易效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)比用于生產(chǎn)最終產(chǎn)品的勞動(dòng)的交易效率為低，在后一場(chǎng)合，管理服務(wù)只是作為一種中間投入。這是因?yàn)?，度量從事難以捉摸的管理活動(dòng)所付出的努力及其產(chǎn)出水平，要花費(fèi)極高的成本。管理者對(duì)剩余的索取權(quán)體現(xiàn)了管理服務(wù)的間接價(jià)格。 科斯與楊小凱和黃有光間一個(gè)重要區(qū)別是：按照科斯的理論，

10、交易費(fèi)用的增加將縮小市場(chǎng)的范圍，因而加大企業(yè)規(guī)模；而按楊小凱和黃有光的理論，如果經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間的交易效率存在差異，交易費(fèi)用的增加將同時(shí)減少市場(chǎng)的交易及企業(yè)形態(tài)的交易。從歷史的觀點(diǎn)看，楊小凱和黃有光的論點(diǎn)更為有力。200多年前，亞當(dāng)·斯密即指出：“勞動(dòng)的分工受到市場(chǎng)范圍的限制?！苯灰踪M(fèi)用的下降可以擴(kuò)大市場(chǎng)的范圍同時(shí)鼓勵(lì)勞動(dòng)的分工，并使企業(yè)擴(kuò)張。我的觀點(diǎn)是，在微觀層次上市場(chǎng)和企業(yè)可以相互替代，而在宏觀層次上二者則是互補(bǔ)關(guān)系。我們從歷史中已經(jīng)看到，市場(chǎng)交易和企業(yè)式交易一直在同步擴(kuò)張。這種正相關(guān)現(xiàn)象不可能是一種偶發(fā)事件。企業(yè)組織可以從多方面降低使用市場(chǎng)的交易費(fèi)用。 由于對(duì)管理服務(wù)直接定價(jià)的成本

11、過高，使得企業(yè)的剩余索取權(quán)最好由管理者獲得。楊小凱和黃有光的這個(gè)主題觀點(diǎn)可由我們的模型加以證實(shí)，雖然我們結(jié)論的來源不同。他們與我們的模型之間的主要區(qū)別如下：第一，在他們的模型中，經(jīng)濟(jì)個(gè)體被事先看作相同的，勞動(dòng)的分工基于專業(yè)化經(jīng)濟(jì)；而在我們的模型中，經(jīng)濟(jì)個(gè)體因事前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(marketing)能力不同而相互有異。勞動(dòng)的分工基于不同的個(gè)體具有不同的比較優(yōu)勢(shì)。雖然我們同意，以專業(yè)化為基礎(chǔ)的內(nèi)生的比較優(yōu)勢(shì)在解釋市場(chǎng)和企業(yè)的共存現(xiàn)象時(shí)是重要的，但我們認(rèn)為，有了企業(yè)家精神的介入，外生的比較優(yōu)勢(shì)則更為根本和實(shí)際。歷史地看，企業(yè)是由那些對(duì)行為和機(jī)會(huì)具有很高價(jià)值判斷能力的企業(yè)家們建立起來的。正是這種外生的優(yōu)勢(shì)

12、使得這些人獲得了享有很高聲望的地位。相反，如果個(gè)體事先即被認(rèn)為是等同的、對(duì)稱的，那么，所有的個(gè)體在作為一個(gè)工人和一個(gè)管理者之間則沒有什么兩祥，沒有誰能比其他人優(yōu)越。這顯然是不真實(shí)的。第二，楊小凱和黃有光只考察了有關(guān)所有權(quán)均衡結(jié)構(gòu)問題的一個(gè)方面，即對(duì)管理服務(wù)作出估價(jià)；我們卻考慮了問題的兩個(gè)方面，即人在生產(chǎn)和監(jiān)督效果中的相對(duì)重要性。我們將會(huì)看到，不考慮每個(gè)成員的相對(duì)重要性，估價(jià)(相當(dāng)于監(jiān)督)的效果是不確定的。第三，在他們的論文里，企業(yè)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是從外部的角度(即市場(chǎng)交易的效率)被考察的，而我們則從企業(yè)內(nèi)部的角度(即企業(yè)中不同成員之間的關(guān)系)分析這一問題。其實(shí)，他們遵從的是張五常(1983)的觀點(diǎn)，

13、即企業(yè)是一種用要素市場(chǎng)取代商品市場(chǎng)的合約方式，而我們處理的卻是阿爾欲和德姆塞茨(1972)式的問題。我相信，我們的方法能夠?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)不同成員問的關(guān)系提供更透徹的解釋。第四，楊小凱和黃有光僅考察了資本主義企業(yè)這臺(tái)戲中的一個(gè)場(chǎng)景(例如，他們沒有探究為什么資本家在管理服務(wù)專業(yè)化上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的問題)，然而我們卻試圖揭示所有的內(nèi)幕。1.2 交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)(2)：資產(chǎn)專用性理論，不完全合約與縱向一體化 科斯企業(yè)理論的另一個(gè)部分由威臃姆森(1975，1979，1 980)和克萊因等(1978)作了開拓性的研究，又在泰若勒(1986)、格羅斯曼和哈特(1986)、哈特和莫爾(1990)、瑞奧登(riordan

14、，1990)及道(dow，1993)那里取得了進(jìn)一步的發(fā)展。這一派理論將企業(yè)看成是連續(xù)生產(chǎn)過程之間不完全合約所導(dǎo)致的縱向一體化實(shí)體，認(rèn)為企業(yè)之所以會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)楫?dāng)合約不可能完全時(shí)，縱向一體化能夠消除或至少減少資產(chǎn)專用性所產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義問題。 威廉姆森(1975，1979，1980)和克萊因等(1978) 與科斯持相同的觀點(diǎn)，即認(rèn)為企業(yè)是用以節(jié)約交易費(fèi)用的一種交易模式。然而，與企業(yè)何以產(chǎn)生的理由相比，他們似乎更關(guān)心一個(gè)企業(yè)是否應(yīng)該“買”進(jìn)還是“制造”出一種特殊的投入，或企業(yè)究竟應(yīng)該有多大。他們把“資產(chǎn)專用性”及其相關(guān)的機(jī)會(huì)主義作為決定交易費(fèi)用的主要因素。其思路大致如下：如果交易中包含一種關(guān)系的專

15、用性投資(relationship-specific investment)，則事先的競(jìng)爭(zhēng)將被事后的壟斷或買方獨(dú)家望斷所取代，從而導(dǎo)致將專用性資產(chǎn)的準(zhǔn)租金攫為己有的“機(jī)會(huì)主義”行為。這種機(jī)會(huì)主義行為在一定意義上使合約雙方相關(guān)的專用性投資不能達(dá)到最優(yōu)，并且使合約的談判和執(zhí)行變得更加困難，因而造成現(xiàn)貨市場(chǎng)交易的高成本。當(dāng)關(guān)系的專用性投資變得更為重要時(shí)，用傳統(tǒng)現(xiàn)貨市場(chǎng)去處理縱向關(guān)系的交易費(fèi)用就會(huì)上升。因此，縱向一體化(vertical integration)可用以替換現(xiàn)貨市場(chǎng)。因?yàn)樵诳v向一體化組織內(nèi)機(jī)會(huì)主義要受到權(quán)威的督查。在威廉姆森的早期文獻(xiàn)中，他很強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)貨市場(chǎng)和縱向一體化之間的選擇。然而，在

16、他晚近的著作以及克萊因等的許多著作中，卻考慮用長(zhǎng)期合約去代替縱向一體化，因?yàn)榧词乖谝粋€(gè)縱向一體化企業(yè)的內(nèi)部，交易費(fèi)用也并非無足輕重。如果由于內(nèi)部生產(chǎn)的不經(jīng)濟(jì)造成縱向一體化的不經(jīng)濟(jì)，協(xié)調(diào)獨(dú)立交易者之間的交易活動(dòng)的長(zhǎng)期合約安排將會(huì)出現(xiàn)，以節(jié)約交易費(fèi)用。 必須指出的是，當(dāng)企業(yè)決定自己制造而不是從現(xiàn)貨市場(chǎng)上購買一種投入時(shí)，它必須購買生產(chǎn)要素(勞動(dòng)及資本)。這正是張五常談到用要素市場(chǎng)代替商品市場(chǎng)時(shí)所說的意思。因此，縱向一體化可能將機(jī)會(huì)主義從市場(chǎng)帶入企業(yè)。對(duì)市場(chǎng)和縱向一體化的選擇實(shí)際上是對(duì)市場(chǎng)機(jī)會(huì)主義和企業(yè)機(jī)會(huì)主義的選擇。 企業(yè)內(nèi)部的機(jī)會(huì)主義來自“特異性”(idiosyncrasies)和“可分性”(no

17、n-separability)(參見阿爾欽和德姆塞茨，1972)兩方面，兩者與企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)很有關(guān)系。在分析企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)時(shí)，威康姆森采用了他在分橋市場(chǎng)和縱向一體化時(shí)的風(fēng)格。他強(qiáng)調(diào)(資本主義)企業(yè)中資本家和工人之間以等級(jí)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的“權(quán)威關(guān)系”，他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，在考察雇傭關(guān)系時(shí)，“特異性”是比“不可分性”更關(guān)鍵的因素。在逐漸掌握了企業(yè)生產(chǎn)特殊技能的工人與可能拒絕重訂工作合約的雇主之間，特異性造成一種雙邊的壟斷，從而必然使技能培訓(xùn)的投資無利可圖。通過將工資與明確規(guī)定的工作崗位(而不是個(gè)人)相聯(lián)系，通過內(nèi)部提拔和以長(zhǎng)期表現(xiàn)而不以短期評(píng)價(jià)為依據(jù)的自動(dòng)晉級(jí)，長(zhǎng)期的雇傭關(guān)系能弱化這一問題。 雖然威廉姆森的實(shí)證

18、分析對(duì)理解企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)有著顯著的貢獻(xiàn)，但從現(xiàn)代文獻(xiàn)的觀點(diǎn)看，他幾乎從未涉及為什么是資本雇傭勞動(dòng)而不是勞動(dòng)雇傭資本的問題。實(shí)際上，他甚至從來就不想這樣去做。在他的分析中，在等級(jí)組織被證明為合理前，資本家就已經(jīng)是雇傭者了。他更關(guān)心的是為什么雇傭關(guān)系會(huì)以等級(jí)組織為特征，而不是為什么一開始資本家就扮演了雇傭者的角色。但是，等級(jí)組織并不一定就與勞動(dòng)雇傭資本相矛盾。據(jù)此，本文作者的研究把重點(diǎn)放在雇傭雙方關(guān)系的“橫向”不對(duì)稱性上，而不是放在縱向的等級(jí)組織上。 在威廉姆森和克萊因等之后格羅斯曼和哈特(1986)以及哈持和莫爾(1990)發(fā)展了一個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的模型。他們認(rèn)為，當(dāng)由于明晰所有的特殊權(quán)力的成本過高

19、而使合約不能完全時(shí)，所有權(quán)即具重要意義。他們?cè)谑Ｓ嗨魅?quán)與剩余的控制權(quán)(residual rights of control)(即在合約中未能明晰的部分)之間作了區(qū)分，同時(shí)又將所有權(quán)與剩余權(quán)利的購買等同起來。他們認(rèn)為當(dāng)兩個(gè)參與者進(jìn)入一種交易關(guān)系，在這種關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)被用來創(chuàng)造收入，而要在合約中列示所有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的特殊權(quán)利又費(fèi)用頗高時(shí)，最合適的做法也許是其中一方將所有的剩余權(quán)利都購買過去。剩余權(quán)利對(duì)購買方來說是一種收益，對(duì)另一方卻是一種損失，這就不可避免池造成激勵(lì)機(jī)制的扭曲。因此，一種有效率的剩余權(quán)利的配置必須是購買者激勵(lì)所獲得的收益能夠充分彌補(bǔ)售出者激勵(lì)上的損失。投資行動(dòng)最重要的一方似乎更應(yīng)該取得

20、對(duì)剩余權(quán)利的所有權(quán)。 格羅斯曼哈特一莫爾對(duì)企業(yè)的契約理論做出了重要的貢獻(xiàn)。正如他們所指出的，在他們以前，討論交易費(fèi)用的文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)不完全合約會(huì)導(dǎo)致一種非一體化關(guān)系(即市場(chǎng)交易)，從而產(chǎn)生一種劣于完全合約之下的交易效果。這就暗含著一個(gè)假定，即一體化能夠產(chǎn)生只有在完全合約下才能有的交易效果。他們的模型超越了這一點(diǎn)。按照他們的理論，有意義的比較不應(yīng)存在于非一體化交易和一體化交易之間，而應(yīng)存在于一種一體化與另一種一體化之間。問題不僅僅是一體化是否應(yīng)出現(xiàn)，更重要的是誰將一體化誰。因?yàn)槭Ｓ鄼?quán)利被一方購買，實(shí)際上構(gòu)成了第二方的損失，所以一體化雖然能改變機(jī)會(huì)主義者的動(dòng)機(jī)和扭曲的行為，但它并不能消除這些激勵(lì)問題。最

21、優(yōu)的一體化應(yīng)該能將控制權(quán)讓渡給這樣的主體，他們的投資決策相對(duì)于其他方更為重要。而在投資決策同樣重要的場(chǎng)合，非一體化也許更為有效。 我們不滿意格羅斯曼一哈特一莫爾的地方是，他們混淆了企業(yè)的所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。他們將企業(yè)定義為由企業(yè)自己所有的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成，這是很有問題的。實(shí)際上，契約理論的一個(gè)主要進(jìn)步就在于指出了企業(yè)是一組合約的聯(lián)結(jié)，而不僅僅是物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單聚集。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不能代表企業(yè)的所有權(quán)。他們用財(cái)產(chǎn)的剩余權(quán)利而不是用剩余索取權(quán)來定義企業(yè)的所有權(quán)，但卻無法解釋剩余權(quán)利是如何與剩余索取權(quán)相聯(lián)系的。他們的定義導(dǎo)致他們將重點(diǎn)放在對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配而不是對(duì)“行為”的支配上，放在“企業(yè)1”和“企業(yè)2”之間的關(guān)系

22、而不是資本家與工人的關(guān)系上。然而，對(duì)一種企業(yè)的理論來說更基本的是企業(yè)內(nèi)不同成員之間的橫向關(guān)系而不是不同企業(yè)之間的縱向關(guān)系。要想充分了解與企業(yè)相關(guān)的雇傭關(guān)系，剩余權(quán)利和剩余收益(return)都很重要。歷史地看，這二者是完全合二為一的，很難想象能夠?qū)⑹Ｓ鄼?quán)利從剩余收益中分解出來。也許最有趣的問題是弄清它們之間的組合是如何演化的。 雖然格羅斯曼一哈特一莫爾關(guān)于所有權(quán)的定義是有問題的，但他們的分析框架卻是強(qiáng)有力的。通過明確地將財(cái)產(chǎn)約束引入分析框架，阿根亞和博爾騰(1992)在交易費(fèi)用和合約不完全性的基礎(chǔ)上發(fā)展出一種資本結(jié)構(gòu)的理論。在他們的論文中，一個(gè)缺乏起家資本的企業(yè)家與一個(gè)富有的投資者之間的不完全

23、長(zhǎng)期合約被模擬成“縱向一體化”，由于企業(yè)家對(duì)項(xiàng)目的金錢和非金錢報(bào)酬都感興趣，而投資者只關(guān)心項(xiàng)目的金錢收回，因此，雙方的目標(biāo)含有潛在的沖突。他們考慮的是：(1)初始的合約結(jié)構(gòu)能否以及如何使當(dāng)事者的目標(biāo)達(dá)到完滿一致，(2 )當(dāng)初始合約不能達(dá)到達(dá)種一致時(shí)，控制權(quán)應(yīng)如何配置以取得效率。他們指出，一旦某些重要的未來變量因很難或不可能被初始描述而在合約中遺漏時(shí)，控制權(quán)的分配就至關(guān)重要了；不同的控制權(quán)安排會(huì)帶來不同的資金收益和私人好處。尤其是，(i)當(dāng)企業(yè)家個(gè)人利益與總利益(包括貨幣的和非貸幣的)一同增長(zhǎng)時(shí)，企業(yè)家單方面的控制是有效率的：(ii)當(dāng)投資者的貨幣利潤與總收益一同增長(zhǎng)時(shí)，投資者單方面的控制也是有

24、效率的；()而當(dāng)上述雙方的收益都不隨總收益同時(shí)增長(zhǎng)時(shí)，隨機(jī)狀態(tài)控制則是有效率的。阿根亞和博爾騰把隨機(jī)狀態(tài)控制(contingent control)解釋為一種舉債籌資條件下的控制權(quán)配置。如果基期信號(hào)(first period event)表示一種違約或不違約的情景(defau1tno default event)，只要履行償債義務(wù)，企業(yè)家即能取得控制權(quán)；而投資者則往往是在企業(yè)家拖欠債務(wù)的情況下才掌握控制權(quán)。阿根亞和博爾騰的模型非常接近資本雇傭勞動(dòng)的模型。 資產(chǎn)專用性的實(shí)質(zhì)是一種“套住”(lock in)效應(yīng)。費(fèi)茨羅和穆勒(fitzroy，mueller，1984)為了論述企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題，建

25、立了一種與威廉姆森資產(chǎn)專用性理論略有不同的模型。在他們的模型中，“非流動(dòng)性”是企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的主要決定因素。企業(yè)是一種合作契約。即使所有的成員在加入企業(yè)時(shí)是可流動(dòng)的，他們也可能因進(jìn)入和退出企業(yè)的交易費(fèi)用或者不可轉(zhuǎn)換的人力資本的積累而變得難以流動(dòng)。一種要素的流動(dòng)程度由以下兩種因素來衡量：一是現(xiàn)有職業(yè)與新職業(yè)之間的收入差異；二是變換職業(yè)的凈交易費(fèi)用。他們認(rèn)為企業(yè)內(nèi)權(quán)力的安排取決于非流動(dòng)性在職員間的分布。當(dāng)所有職員具有同等的非流動(dòng)性權(quán)力將被平等分享，而合作契約也具有高度忠實(shí)和自愿決策的特征；當(dāng)職員間存在不勻稱的流動(dòng)性權(quán)力就將集中于非流動(dòng)性成員的手中。理由是，偷懶的動(dòng)機(jī)因非流動(dòng)性而減少，而監(jiān)督的動(dòng)機(jī)則因

26、非流動(dòng)性而增加。只要能夠連續(xù)地取得與其機(jī)會(huì)成本相等的收入，易流動(dòng)性成員并不會(huì)在乎其他成員的行為，而非流動(dòng)性成員則不得不承擔(dān)流動(dòng)性成員的機(jī)會(huì)主義行為所帶來的全部成本。因此，非流動(dòng)性成員希望對(duì)流動(dòng)性成員的職責(zé)有一個(gè)更明確的說明，以便于監(jiān)督。流動(dòng)性成員通過退出企業(yè)的威脅對(duì)其他成員施行控制，而非流動(dòng)性成員只能依賴于他們的呼聲(voice)。因此管理一監(jiān)督的權(quán)力歸之于資本家的事實(shí)，可以用資本的非流動(dòng)性來解釋。雖然費(fèi)茨羅和穆勒認(rèn)為他們采用的是威廉姆森的交易費(fèi)用的方法，但他們更關(guān)心的是企業(yè)內(nèi)權(quán)力的橫向不對(duì)稱分布，而不是縱向的等級(jí)組織。我們確實(shí)認(rèn)為“非流動(dòng)性” 在理解企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)是一個(gè)很有用的范疇。尤

27、其是他們關(guān)于監(jiān)督權(quán)與高流動(dòng)性之間可轉(zhuǎn)換的觀點(diǎn)，對(duì)說明控制管理者行為時(shí)“聲音”與“退出”兩種功能之間關(guān)系是頗有見地的。然而，我們對(duì)阿爾欽一德姆塞茨關(guān)于監(jiān)督資本費(fèi)用觀點(diǎn)的批評(píng)也可用到他們的資本非流動(dòng)性觀點(diǎn)上。只要考慮到資本的金融形式，就沒有理由相信資本比勞動(dòng)力更不易流動(dòng)。我們認(rèn)為，把監(jiān)督權(quán)授予經(jīng)營性成員(marketing member)不是因?yàn)樗麄兏灰琢鲃?dòng)，而是因?yàn)樗麄兏y以監(jiān)督；委托權(quán)與資本家相匹配不是因?yàn)橘Y本的更不易流動(dòng)，而因?yàn)橘Y本是一種信號(hào)（signals）。 瑞典登(1990)模型也許是第一個(gè)明確論述了受損于信息問題的市場(chǎng)交易與受損于激勵(lì)問題的縱向一體化之間的替代關(guān)系。在他們的模型里，

28、一個(gè)下游企業(yè)(委托者)需要在如下方案中作出選擇：即是在市場(chǎng)上從上游企業(yè)購買一個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)部件(或一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)部件)，還是在自己企業(yè)的內(nèi)部將其制造出來。但是當(dāng)她決定制造而非購買時(shí)，她不得不雇傭一個(gè)負(fù)責(zé)該項(xiàng)生產(chǎn)的管理者。這種縱向一體化即將前述“所有者一管理者”轉(zhuǎn)化為“雇傭者管理者”。在購買的情況下，委托者不掌握關(guān)于生產(chǎn)成本的信息，但所有者一管理者卻非常盼望能降低成本；另一方面，如果是決定自己制造，委托者雖能了解成本信息，但由于難以監(jiān)督，雇傭者一管理者缺乏降低成本的動(dòng)機(jī)。結(jié)果，縱向一體化雖然能夠傳遞更好的成本信息并產(chǎn)生更有效的定量決策，但卻不自覺地?fù)p壞了管理者降低生產(chǎn)成本的積極性。非一體化與一體化之間的轉(zhuǎn)換

29、其實(shí)就是扭曲的生產(chǎn)決策與扭曲的管理者激勵(lì)之間的轉(zhuǎn)換，一種滿意的組織方式的選擇取決于哪種效果更重要，這又依次取決于委托者對(duì)其一部件價(jià)值如何評(píng)價(jià)，取決于成本函數(shù)對(duì)管理者激勵(lì)的敏感性?？v向一體化似乎更多地在部件更有價(jià)值、成本函數(shù)不太敏感的場(chǎng)合才被采用。 1.3 團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論，道德風(fēng)險(xiǎn)與代理成本當(dāng)大部分交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)將重點(diǎn)放在對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)(縱向一體化)的選擇上時(shí)，以阿爾欽和德姆塞茨(1972)為先導(dǎo)的理論卻更關(guān)心企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)(橫向一體化)的問題。有關(guān)該理論的文獻(xiàn)很豐富。這里我們選擇一些有代表性的研究成果加以介紹。 阿爾欽和德姆塞茨(1972)將重點(diǎn)從使用市場(chǎng)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)移到解釋企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的激勵(lì)問題(

30、監(jiān)督成本)上。在他們看來，企業(yè)實(shí)質(zhì)上是一種“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”方式。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)指的是，一種產(chǎn)品是由若干個(gè)集體內(nèi)成員協(xié)同生產(chǎn)出來的，而且任何一個(gè)成員的行為都將影響其它成員的生產(chǎn)率。由于最終產(chǎn)出物是一種共同努力的結(jié)果，每個(gè)成員的個(gè)人貢獻(xiàn)不可能精確地進(jìn)行分解和觀測(cè)，因此不可能按照每個(gè)人的真實(shí)貢獻(xiàn)去支付報(bào)酬。這就導(dǎo)致出一種偷懶問題(shirking problem)：團(tuán)隊(duì)成員缺乏努力工作的積極性。為了減少這種規(guī)避行為，就必須讓部分成員專門從事監(jiān)督其他成員的工作。而監(jiān)督者必須能夠占有剩余權(quán)益，否則他也缺乏監(jiān)督的積極性。為了使監(jiān)督有效率，監(jiān)督者還必須掌握修改合約條款及指揮其他成員的權(quán)利，否則他就不能有效地履行他的職

31、能。另外，監(jiān)督者還必須是團(tuán)隊(duì)固定投入的所有者，因?yàn)橛煞撬姓叩谋O(jiān)督者監(jiān)督投入品的使用成本過高。由此，經(jīng)典意義上的資本主義企業(yè)就應(yīng)運(yùn)而生了。雖然我們采用了阿爾欽和德姆塞茨的某些觀點(diǎn)，甚至動(dòng)機(jī)都可以遲溯到阿爾欽和德姆塞茨的觀點(diǎn)，但無論在假設(shè)還是前提上都與他們存在著根本的差異。首先，在阿爾欽和德姆塞茨那里，所有的團(tuán)隊(duì)成員從一開始就都是同質(zhì)的(至少從監(jiān)督成本來看是這樣)，因此，監(jiān)督者可以隨意地從成員中挑選出來，唯一重要的是必須賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)以使他們有監(jiān)督的積極性。相反，我們假定團(tuán)隊(duì)成員從一開始在市場(chǎng)開拓能力和管理企業(yè)等方面是異質(zhì)的，并且正是這種異質(zhì)性決定著監(jiān)督者的選拔。其次，在阿爾軟和德姆塞茨那

32、里，監(jiān)督者是專門從事監(jiān)督工作的，而現(xiàn)代理論則認(rèn)為，監(jiān)督只不過是那些專門從事市場(chǎng)開拓活動(dòng)并承扭風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)家或合伙企業(yè)家們的一種功能而已。由于企業(yè)家不單靠監(jiān)督為生，他可以將此職能授權(quán)給他人，而他自己專心于市場(chǎng)開拓活動(dòng)。最后，阿爾飲和德姆塞茨將可觀察到的資本監(jiān)督勞動(dòng)的現(xiàn)象歸結(jié)為資本使用的監(jiān)督成本問題，而我們?cè)诮忉屵@種雇傭關(guān)系時(shí)，更強(qiáng)調(diào)資本家在選擇合格的企業(yè)家和(或)管理者時(shí)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。監(jiān)督成本最初看起來似乎是一種可信的解釋，但卻經(jīng)不住仔細(xì)推敲。一個(gè)駕駛者更應(yīng)該擁有而不是去租用一輛卡車，因?yàn)楹笳叽嬖诒O(jiān)督成本的問題，但這并不必然意味著必須要用自己的錢去購買那輛卡車。 如果監(jiān)督者的剩余權(quán)益來源于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中

33、每個(gè)成員貢獻(xiàn)的不可分性，那么，一個(gè)合乎邏輯的推論是，在度量每個(gè)人貢獻(xiàn)時(shí)所遇到的困難也將影響到讓誰作為監(jiān)督者的決策過程。在一篇有關(guān)企業(yè)理論的綜述文章中，霍姆斯特姆和泰若勒(1989)強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。他們認(rèn)為，所有權(quán)在解決企業(yè)激勵(lì)問題時(shí)是重要的。尤其是，所有權(quán)(用我們的話來說是委托權(quán))應(yīng)當(dāng)與那些邊際貢獻(xiàn)最難估價(jià)的投入要素相聯(lián)系。資本之所以雇擁勞動(dòng)，是因?yàn)橘Y本的貢獻(xiàn)量難度量，容易被錯(cuò)估。需要指出的是，這里所隱含的假設(shè)雖有啟發(fā)性，但尚待深究。在都認(rèn)為最難監(jiān)督其行為的要素應(yīng)獲得委托權(quán)這一點(diǎn)上，他們的觀點(diǎn)與我們的觀點(diǎn)確有表面上的相似之處，但這并不等于說資本的貢獻(xiàn)是最難估定的。我們認(rèn)為，資本的所有者之所以成為

34、委托者，并不是因?yàn)橘Y本的貢獻(xiàn)比管理者的貢獻(xiàn)更難估定，而是因?yàn)橘Y本是一種能提供信號(hào)，能表示有關(guān)企業(yè)家能力的信息，否則，要獲取這種信息必須付出重大的成本。 詹森和麥克林(1976)可以看作是阿爾欽和德姆塞茨(1972)理論的一個(gè)“管理者論”翻版。他們認(rèn)為“代理成本”是企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的決定因素。代理成本來源于管理人員不是企業(yè)的完全所有者的這樣個(gè)事實(shí)。在部分所有的情況下，一方面，當(dāng)管理者對(duì)工作盡了努力，他可能承擔(dān)全部成本而僅獲取一小部分利潤；另一方面，當(dāng)他消費(fèi)額外收益時(shí)，他得到全部好處但只承擔(dān)一小部分成本。結(jié)果，他的工作積極性不高，卻熱衷于追求額外消費(fèi)。于是，企業(yè)的價(jià)值也就小于他是企業(yè)完全所有者時(shí)的價(jià)

35、值。這兩者之間的差異即被稱作“代理成本”，它是在外部所有者理性預(yù)期之內(nèi)必須要由管理者自己承擔(dān)的成本。讓管理者成為完全的剩余權(quán)益擁有者，可消除或起碼減少代理成本。不過，管理者成為完全剩余權(quán)益擁有者的能力又受到他自身財(cái)富的限制。舉債籌資也許有所幫助，因?yàn)樵谕顿Y及他本人財(cái)產(chǎn)給定的情況下，管理者的剩余份額會(huì)隨著舉債投資部分的增加而增加。然而，舉債籌資可能導(dǎo)致另外一種代理成本。在舉債籌資下，管理者作為剩余權(quán)益獲取者，他有更大的積極性去從事有較大風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，因?yàn)樗軌颢@得成功后的利潤，并借助有限責(zé)任制度，把失敗導(dǎo)致的損失留給債權(quán)人去承受。當(dāng)然這些代理成本也得由管理者來承擔(dān)，因?yàn)閭鶛?quán)人也有其理性預(yù)期，因此，

36、均衡的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)是由股權(quán)代理成本和債權(quán)代理成本之間的平衡關(guān)系來決定的。 我們從詹森和麥克林的觀點(diǎn)中獲益非淺，但也有必要指出一些不同之處。首先，詹森和麥克林未能就為什么剩余權(quán)益應(yīng)依附于資本的問題做出明確的陳述。第二，他們將重點(diǎn)放在因所有權(quán)與管理相分離而導(dǎo)致的代理問題上，而我們更關(guān)心與企業(yè)相關(guān)的更一般的代理問題。第三，也是最重要的一點(diǎn)，在我看來，以合格管理者(即對(duì)個(gè)人能力的重視)的選擇是決定資本雇傭勞動(dòng)關(guān)系的主要因素，而在他們的論文中，重要的僅僅是項(xiàng)目(風(fēng)險(xiǎn)程度)的選擇。 在詹森和麥克林（1976）之后，利蘭和派爾(1977)建立了一個(gè)正式的模型，在其中，由資本家掌握的資本賭注(stake)起

37、了一個(gè)用于解決代理問題信號(hào)的作用。根據(jù)企業(yè)家與外部投資者(outsiders)之間就項(xiàng)目平均收益持有不對(duì)稱信息的假定，他們證明，企業(yè)家自己投入到項(xiàng)目中的賭注能完全表明他對(duì)項(xiàng)目資產(chǎn)回收的信心，而企業(yè)家的股份越高，則表明項(xiàng)目的價(jià)值越高。利蘭和派爾的信號(hào)模型對(duì)我們的影響不必細(xì)說，但我們認(rèn)為，股東掌握剩余權(quán)益是因?yàn)樗麄兊墓煞菔且粋€(gè)信號(hào)，而在利蘭和派爾看來，股份之所以是一個(gè)信號(hào)，是因?yàn)楣蓶|們是有剩余權(quán)益的人；另外，在我們看來由(自詡的)企業(yè)家掌握賭注是一種能力的表示，而利蘭和派爾則認(rèn)為，它表示的是項(xiàng)目的質(zhì)量。 斯蒂格利茲(stiglitz)和威斯(weiss)(1981)首先提出了信貸配給(credit

38、rationing)模型。雖然他們?cè)谝粋€(gè)相當(dāng)不同的背景下分析這一問題，但他們的觀點(diǎn)與我們探討的問題有關(guān)，因?yàn)樾刨J配給是資本雇傭勞動(dòng)的一種現(xiàn)象。他們的模型建立的基礎(chǔ)是，借貸雙方之間關(guān)于投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)性的信息是不對(duì)稱的。他們認(rèn)為，因?yàn)榇嬖谀嫦蜻x擇和道德危害問題，由貸方控制的利率上升將導(dǎo)致投資項(xiàng)目面臨更大風(fēng)險(xiǎn)，所以利率上升可能降低而不是增加貸方預(yù)期總收益。因此，當(dāng)對(duì)可貸資金有過度需求時(shí)，貸方更愿意使用信貸配給，而不是提高利率。我們贊同斯蒂格利茲和威斯的觀點(diǎn)，但他們不重視抵押財(cái)產(chǎn)的作用卻是有問題的。問題出在貸方不能詳細(xì)了解借方財(cái)產(chǎn)狀況這一意外假設(shè)上。抵押資本的作用能夠?qū)⒇毨У慕栀J者排除出去，但他們的假

39、設(shè)卻實(shí)際上排除了利用抵押貸款的任何可能性。 埃斯瓦瑞(eswaran)和克特威(kotwal)(1989)建立了一個(gè)有關(guān)激勵(lì)的模型，以對(duì)傳統(tǒng)資本主義企業(yè)里資本雇傭勞動(dòng)的問題做出明確解釋。他們認(rèn)為，因?yàn)橛邢挢?zé)任的存在，資本市場(chǎng)上的道德危害問題可能迫使資本所有者對(duì)自己資本的使用進(jìn)行直接監(jiān)督，而不是通過市場(chǎng)將資本一貸了事，其觀點(diǎn)可概括如下；一種典型的生產(chǎn)活動(dòng)需要兩種必備的投入：企業(yè)家的努力和租用投入物，后者可以被視為一種勞動(dòng)和物質(zhì)資本的組合。資本用以籌集租用投入物，一定量的投入所產(chǎn)生的產(chǎn)出量是不確定的，這是因?yàn)樵谄髽I(yè)家的控制之外還存在些隨機(jī)(stochastic)的因素。因此，便存在一種有限的可能性

40、，即借款人不履行還款義務(wù)。由于有限責(zé)任，企業(yè)家事實(shí)上面對(duì)著一個(gè)價(jià)格更低的資本(與他承擔(dān)完全責(zé)任時(shí)相比)。由于他的努力水平是不可細(xì)測(cè)的，他可以用租用投入物代替他的努力，并且(與他處于完全資任時(shí)相比)花資相當(dāng)多的時(shí)間于閑暇之中。從債權(quán)人的觀點(diǎn)來看，這種由有限責(zé)任引致的投入組合扭曲帶來的破產(chǎn)可能性比本來要大。這又激發(fā)起資本家親自從事生產(chǎn)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)。因此，資本主義企業(yè)的出現(xiàn)是資本家對(duì)債務(wù)人道德危害自然反應(yīng)的結(jié)果。 埃斯瓦瑞和克特威的觀點(diǎn)是頗具洞察力的。在資本雇傭勞動(dòng)的范圍內(nèi)，他們的觀點(diǎn)與我們的觀點(diǎn)是互補(bǔ)而非對(duì)立的。然而我們相信，我們關(guān)于財(cái)富在表示自詡的企業(yè)家的經(jīng)營能力方面有提供情報(bào)的功能的觀點(diǎn)，在解釋

41、資本雇傭勞動(dòng)問題時(shí)更具根本意義。使企業(yè)家伯仲相分的是他們的天賦才能。誰都能努力工作，但只有少數(shù)人才能管理好企業(yè)。某些資本家之所以租出他們的資本而不愿親自從事經(jīng)營活動(dòng)，不是因?yàn)樗麄兿嘈沤鑲藭?huì)比他們更賣命工作，而是因?yàn)樗麄兿嘈藕笳弑人麄兏芨?。借款人道德危害的問題也許能解釋為什么某些“邊緣貸款人”會(huì)親自過問生產(chǎn)活動(dòng)，但一點(diǎn)也無法解釋為什么會(huì)有純粹的貸款人。另外，他們的模型不能解釋股份公司的組織形式，而我們的模型卻可以。代理理論 委托代理理論(the principal-agent theory)是過去20年中契約理論最重要的發(fā)展。這一理論的創(chuàng)始人包括威爾森(wilson，1969)、斯賓塞和澤克

42、海森(spence，zeckhavser，1971)、羅斯(1973)、莫里斯(mirrlees，1974，1975，1976)、霍姆斯特姆(1979，1982)、格羅斯曼和哈特(1983)等。使它與前面介紹過的代理理論相區(qū)別的是，它的所有結(jié)論都來源于正式的模型，同時(shí)，它的主要發(fā)展又受到理論預(yù)測(cè)合約和可觀察到的合約之間差異的促進(jìn)。這一理論大大改進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本家、管理者、工人之間內(nèi)在關(guān)系以及更一般的市場(chǎng)交易關(guān)系的理解。但是在此文獻(xiàn)中，資本與勞動(dòng)之間的主要的契約安排(即委托權(quán)的讓渡)完全是外生的；資本家是委托者，勞動(dòng)力是代理者。所要討論的是如何解釋委托者(股東管理者)通過設(shè)計(jì)一項(xiàng)有激勵(lì)意義的合

43、約達(dá)到控制代理者(管理者工人)的目的，而不是去解釋為什么資本家是委托人而勞動(dòng)者是代理人。從某種意義上說，正是委托一代理理論的這種“不完善性”激發(fā)了我們對(duì)委托權(quán)內(nèi)生性的研究。 標(biāo)準(zhǔn)的委托代理理論建立在兩個(gè)基本假設(shè)上，(a1)委托人對(duì)有隨機(jī)的產(chǎn)出沒有(直接的)貢獻(xiàn)(即在一個(gè)參數(shù)化模型中，對(duì)產(chǎn)出的分布函數(shù)不起作用)；(a2)代理人的行為不易直接地被委托人觀察到(雖然有些間接的信號(hào)可以利用)。在這兩項(xiàng)假設(shè)下，這一理論給出了兩個(gè)基本觀點(diǎn)：(p1)在任何滿足代理者參與約束及激勵(lì)相容(incentive compatibility)約束，而使委托者預(yù)期效用最大化的激勵(lì)性合約中，代理者都必須承受部分風(fēng)險(xiǎn)；(p

44、2)如果代理人是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)中性者(risk-neutral)，那么，即可以通過使代理者承受完全風(fēng)險(xiǎn)(即使他成為唯一的剩余權(quán)益者)的辦法以達(dá)到最憂結(jié)果。一旦我們放寬前兩個(gè)假設(shè)條件，則后兩個(gè)觀點(diǎn)將露出破綻。首先，一旦委托人對(duì)產(chǎn)出作出了自己的貢獻(xiàn)，代理人的風(fēng)險(xiǎn)中立性就不再保證帶來最優(yōu)結(jié)果，因?yàn)樵谶@種倚況下，代理人的完全剩余權(quán)益將不可避免地導(dǎo)致委托人積極性的扭曲。第二，如果花費(fèi)一定量的督察成本，使代理人的行為能被觀察到，則某些人積極性的挫傷(由于不能分享剩余權(quán)益)，即可通過對(duì)其他人的監(jiān)督來彌補(bǔ)；結(jié)果，一項(xiàng)剩余分享的合約可能劣于一方單獨(dú)索取剩余的合約。因此，最根本的問題是，誰將是委托人或代理人。這是我們所

45、關(guān)心的。 1.5 證券設(shè)計(jì)理論 證券設(shè)計(jì)(security design)理論采用了一種不同于傳統(tǒng)分析的視角，但它還是對(duì)理解委托權(quán)的讓渡(assign)有所幫助。以格羅斯曼和哈持(1988)、哈里斯和雷維夫(harris-raviv)(1988)的工作為基礎(chǔ)，哈里斯和雷維夫(1989)建立了一個(gè)有關(guān)投票和剩余所有權(quán)匹配的模型。在他們看來，證券是一種控制手段，用以保證一個(gè)優(yōu)秀的候選人(指答理者)(而不是蹩腳的候選人)獲得對(duì)公司法人的控制。其主要論點(diǎn)是，表決權(quán)應(yīng)該與剩余權(quán)益是一種正相關(guān)，而無風(fēng)險(xiǎn)的( risk-free)“廉價(jià)選票”從不應(yīng)該發(fā)行。換句話說，通過表決來選擇管理者的權(quán)力必須由那些承受商

46、業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的人掌握。按這種方法重新解釋，我們的理論可以被看成持有如下主張：假如勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)他們比資本家更容易躲避風(fēng)險(xiǎn)(這一點(diǎn)可以用非消極的消費(fèi)約束及對(duì)資本財(cái)務(wù)成本的可觀察性來說明)，則勞動(dòng)雇傭資本不是一種最優(yōu)的方式，因?yàn)樗且环N廉價(jià)的表決體系。在這種制度中，一個(gè)對(duì)控制有強(qiáng)烈偏好的蹩腳候選人可能贏得對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。然而，這樣說也許更合適，即哈里斯和雷維夫的模型更關(guān)心的是哪些資本家(債券投資者)將擁有更多的選擇管理(者)的表決權(quán)，而不是為什么資本應(yīng)雇傭勞動(dòng)。 建立在代理成本(只注意了現(xiàn)金流量的配置)基礎(chǔ)之上的證券設(shè)計(jì)模型還包括其他一些人的模型(如townsend，1979；diamond，1984；ga

47、le和hellwig，1985；chang ，1987；hart和moore，1989；williamson，1989；以及bo1ton和scarfstein，1990等)。這些模型大都假定，一個(gè)企業(yè)的收益，局內(nèi)人(管理者)和局外人(投資者)之間存在著信息的不對(duì)稱，前者可以占有不支付給后者的所有收入。在這一假設(shè)下，可以下結(jié)論說，負(fù)債(debt)是一種最好的合約方式。在我們看來，重要的不是對(duì)已有收益的信息不對(duì)稱，而是管理者能力的信息不對(duì)稱。我們猜想某些資本家愿意購買債務(wù)，僅僅是因?yàn)槠渌恍┵Y本家(也許包括管理者本人)股票持有人也許知道更多的信息。這大概是因?yàn)楹笳咴诹私夤芾碚吣芰ι暇哂胁桓冻杀镜男?/p>

48、息優(yōu)勢(shì)(例如他是管理者的親近之人)，或是因?yàn)樗麄優(yōu)槿〉眠@樣的信息已支付了成本。 二、企業(yè)的企業(yè)家理論 雖然企業(yè)研究的契約方法為當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所熟悉，然而首先對(duì)新古典企業(yè)理論提出挑戰(zhàn)的卻是“企業(yè)家”方法。對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們來說，企業(yè)是一種生產(chǎn)函數(shù)，對(duì)契約理論者來說，企業(yè)是一系列的合約。而企業(yè)家理論將企業(yè)看作為一種人格化的裝置。如果說契約理論關(guān)心的是對(duì)企業(yè)的“需求”，企業(yè)家理論則偏重于企業(yè)的“供給”。在我們看來沒有企業(yè)家(精神)，企業(yè)就不能存在。 奈持(frank knight，1921)根據(jù)不確定性和企業(yè)家精神對(duì)企業(yè)的存在進(jìn)行過討論。他指出，在不確定性下，“實(shí)施某種具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成了生活的次要

49、部分；首要的問題或功能是決定干什么以及如何去干”。這“首要的功能”即指企業(yè)家的功能。因不確定性是無法保險(xiǎn)的，企業(yè)家不得不承受不確定性。按照奈特的觀點(diǎn)，企業(yè)不是別的東西，而僅僅是一種裝置，通過它，“自信或勇于冒險(xiǎn)者承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)，并保證猶豫不決者或怯懦者能得到一筆既定的收入”。他將企業(yè)內(nèi)企業(yè)家對(duì)工人的權(quán)威視為前者對(duì)后者提供保障的一種補(bǔ)償。企業(yè)家是一個(gè)雇傭者(掌握著指揮工人的權(quán)力)，因?yàn)樗袚?dān)著不確定性。 必須指出的是，人們不應(yīng)該將奈特的“承擔(dān)不確定性”與所謂的“分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”混淆起來，雖然這兩種現(xiàn)象之間有表面相似之處。后者的意思是，“也許是因?yàn)楣蛡蛘吆捅还蛡蛘咧g對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度不對(duì)稱，促使他們同意保持長(zhǎng)期

50、雇傭合約而非使用現(xiàn)貨市場(chǎng)”(aoki，1984)。對(duì)奈特來說，企業(yè)家之承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并不一定是因?yàn)樗且幻帮L(fēng)險(xiǎn)中立者”，或他不嫌惡風(fēng)險(xiǎn)，而是因?yàn)樗凶孕判模信袛嗔σ约罢莆崭陚涞闹R(shí)，還因?yàn)樗臎Q策帶來的風(fēng)險(xiǎn)與道德危害問題有著非常敏感的聯(lián)系。當(dāng)然，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)中立者似乎比一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)厭惡者更容易成為企業(yè)家，但是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的區(qū)分告誡我們這一觀點(diǎn)不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)。 與科斯相比較，奈特直接觸及到企業(yè)的關(guān)鍵特征一一權(quán)力的分配。在這個(gè)意義上，我們的理論是頗為奈特主義的。經(jīng)營和生產(chǎn)活動(dòng)之間的區(qū)別可以追溯到奈特對(duì)“首要功能”(即決定干什么和怎樣去干)相“操作活動(dòng)”的區(qū)分，經(jīng)營能力可以被想象為企業(yè)家的天賦才能。這

51、一見解來源于我們對(duì)“不可保險(xiǎn)的不確定性”的理解。然而，奈持的企業(yè)家理論卻因兩個(gè)概念上的含混而顯美中不足。首先，他沒有把“首要功能”從對(duì)不可保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)中分離出來，第二，他未能將企業(yè)家和資本家明確區(qū)分開來。他認(rèn)為，企業(yè)家的首要功能即是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此自然而然他也就是資本家了。正是這兩種概念上的含混使他受到熊彼特(schumpeter)(1934)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。熊彼特認(rèn)為，不確定性是由資本家而非企業(yè)家承擔(dān)的，企業(yè)家也可以承擔(dān)不確定性，但必須等到他也成為資本家之后。奈特的這一缺陷完全暴露于公司制企業(yè)中，在這類企業(yè)中，決策人不一定就是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。奈特為了修正這一缺陷，提出了以下觀點(diǎn)，公司制企業(yè)最

52、重要的決策即是對(duì)能做出決策的人的選擇，而其他任何一種決策或意見的實(shí)施自然歸結(jié)為日常功能。因此，在一個(gè)公司制企業(yè)中，至高無上的企業(yè)家理應(yīng)是股東而非管理者，除非管理者也是股東。這一觀點(diǎn)只能被部分接受。在我們看來，通過對(duì)經(jīng)營和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間、企業(yè)家和資本家之間的概念的區(qū)分，它們之間的關(guān)系也得以明確認(rèn)定。尤其是，我們還從企業(yè)家職能的分解，而不是從所有權(quán)和控制權(quán)的分離來認(rèn)識(shí)公司制企業(yè)的特征。 其它對(duì)企業(yè)家理論做出主要貢獻(xiàn)的還有柯斯納(kirzner)、熊彼特、沙科(shackie)及卡森(casson)等。限于篇幅，只從以下兩個(gè)方面介紹他們的主要思想：第一，即什么是企業(yè)家的功能；第二，企業(yè)家與資本家之間的

53、關(guān)系如何。首先說第一個(gè)方面。柯斯納(1979)視企業(yè)家為“經(jīng)紀(jì)人(middleman)”，他們不但能感覺到機(jī)會(huì)，還能捕捉住機(jī)會(huì)并創(chuàng)造利潤。他還強(qiáng)調(diào),使企業(yè)家與旁人相區(qū)別的是他的“悟性”和他特殊的“知識(shí)”。熊彼特(1934)則視企業(yè)家為創(chuàng)新者，能夠“改革和革新生產(chǎn)的方式”。要想成為一名創(chuàng)新者，一個(gè)人必須具有致敵手于死地的殘酷性格。沙科的企業(yè)家在做出抉擇時(shí)具有非凡創(chuàng)造性的想象力。卡森(1982)則把這些企業(yè)家的概念(顯然也包括奈特的)給予綜合和擴(kuò)展。他的定義是：“企業(yè)家是擅長(zhǎng)于對(duì)稀缺資源的協(xié)調(diào)利用做出明智決斷的人。”他強(qiáng)調(diào)說，企業(yè)家是一個(gè)“市場(chǎng)的制造者”，象奈特一樣，他們都同意企業(yè)家的報(bào)酬是一種剩

54、余權(quán)益而非合約收入。在我們看來，企業(yè)家可以被理解為上述諸種定義的綜合。第二個(gè)方面，柯斯納否認(rèn)資本是一個(gè)人成為企業(yè)家的必需條件。他認(rèn)為，企業(yè)家的天賦才能能夠使他找到獲取資源控制權(quán)的方法，雖然個(gè)人資本的缺乏也許會(huì)帶來一些意外的交易困難。反過來看，資本家倒是不可避免地應(yīng)吸收企業(yè)家的品質(zhì)。熊彼特(1934)也不看重資本對(duì)企業(yè)家的重要性，并且認(rèn)為，現(xiàn)代的資本市場(chǎng)一般能夠使一個(gè)企業(yè)家去發(fā)現(xiàn)肯為他承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的資本家。但卡森持相反的觀點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)，一個(gè)企業(yè)家如果要使他的判斷得到支持就必須能夠調(diào)動(dòng)資源，這似乎意味著要有個(gè)人財(cái)富。他把具有企業(yè)家才干卻不能接近資本的人稱作“不合格”的企業(yè)家。我們同意這一觀點(diǎn)。三、企業(yè)的

55、管理者理論 企業(yè)的管理者理論的前身是伯利 (berle)和米思斯(means)(1932)在他們的創(chuàng)造性的實(shí)證研究中提出的被稱為“控制權(quán)與所有權(quán)分離”的命題。其假說是，由于股份公司中股權(quán)的廣泛分散，企業(yè)的控制權(quán)已轉(zhuǎn)入管理者的手中。而企業(yè)的“所有者”也已被貶到僅是資金提供者的地位。雖然其觀點(diǎn)在發(fā)表時(shí)幾乎被無條件地接受，然而其作品發(fā)表時(shí)對(duì)職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的影響并不很大。直到50年代后期和60年代，關(guān)于企業(yè)管理者的理論模型才流行起來。最有名的模型是由鮑莫(baumol)(1959)、瑪瑞斯(marris)(1964)和威廉姆森(1964)提出的。所有這些模型都保持了伯利和米思斯的管理者主導(dǎo)企業(yè)的假說。各

56、自的主要特征在于有關(guān)管理者目標(biāo)及股東約束的不同假設(shè)。鮑莫認(rèn)為，管理者是在最小利潤約束條件下追求銷售收入的最大化，瑪瑞斯認(rèn)為管理者是在最小股票價(jià)值約束的條件下謀求增長(zhǎng)的最大化；威廉姆森則認(rèn)為，管理者是在最小利潤約束條件下謀求效用函數(shù)(包括雇傭職員、獲取報(bào)酬等)的最大化。 從模型提出的假設(shè)的觀點(diǎn)看，以上三個(gè)管理者模型都是反新古典理論的，而從方法論來說，它們又卻是相當(dāng)新古典的。實(shí)際上，如果我們假定“所有者一企業(yè)家”同樣有追求權(quán)力、聲望以及非金錢消費(fèi)的偏好，誰都不純粹為金錢收入所動(dòng)，那么，管理者模型將失去其獨(dú)特性。這一點(diǎn)可以從詹森和麥克林(19 76)那里得到驗(yàn)證。在他們看來，即使“所有者一企業(yè)家”也不見得