證據(jù)的合法性_4月17日

1、證據(jù)的合法性試論測謊結(jié)論作為證據(jù)的合法性分析隨著科學技術(shù)的發(fā)展以及社會對測謊技術(shù)的認同，測謊技術(shù)已經(jīng)慢慢走入大眾的生活并為之所接受。2008年浙江衛(wèi)視“濤”出心里話以及2009年初江蘇衛(wèi)視宣稱在其準備新開播的一檔節(jié)目中都分別以引進一臺測慌儀用于對嘉賓情感的測試為視點，以供大眾娛樂。雖然國家廣電總局下發(fā)通知，禁止類這類情感類節(jié)目，但是測謊技術(shù)還是激起了大眾對它的興趣。接下來這不得不說一下轟動一時美國電視連續(xù)劇lie to me，很多人都看過，它進一步用娛樂這種簡單易領會的手段讓大眾再進一步了解了測謊儀。說謊是人類的一種心理現(xiàn)象。據(jù)一些研究發(fā)現(xiàn)，說謊對人類來說是普遍的。就算只有4歲的兒童都是老練的

2、說謊者。不可否認，說謊是人類在某些情況下的一種應激反應。為了自己保護也有可能是保護他人。但是，對于在訴訟中的當事人或者證人來說，說謊的結(jié)果可能給案件的偵查或者審判帶來困難，以致對被告人造成錯判，從而影響司法的公正性。所以，測謊技術(shù)的出現(xiàn)，對于世界各國的司法的發(fā)展，都是有積極意義的。在我國，近年來測謊技術(shù)在司法、刑偵等領域的應用需求，也是日益高漲和迫切。但自1981 年引進第一臺測謊儀 蔣文平走近測謊儀：我國犯罪心理測試技術(shù)與應用寫真心理世界，1999，（4）：49到1991年才被廣泛地應用于我國的刑事訴訟中。這10年的發(fā)展是緩慢的。但是從效果上來看 ,測謊儀對破獲并公正審判一些重大的疑難案件,

3、確實發(fā)揮了不可替代的作用。測謊技術(shù)也逐漸被我國接受并應用于司法實踐當中。相比于美國進一個世紀的研究，我國對測謊技術(shù)的研究以及應用都處于起步階段。在司法實踐當中，盡管應用測謊技術(shù)破案已經(jīng)被應用但是其作為證據(jù)的合法性，一直有不同的觀點。以下我們就來討論這個在我國乃至世界都屬于“年輕”的技術(shù)。 一、證據(jù)合法性理論分析我國刑事訴訟法第42條第1款規(guī)定：“證明案件實施情況的一切事實，都是證據(jù)?！边@是立法者對刑事訴訟中的證據(jù)所下的定義。此規(guī)定也符合民事以及行政訴訟中的證據(jù)，所以證據(jù)的本質(zhì)在三大訴訟法中都是相同的。目前關于證據(jù)屬性的通說是“三性說”即客觀性，關聯(lián)性，合法性。合法性在英美法系被稱為“

4、可采性”或“證據(jù)能力”，以下均已合法性代替。合法性是指證據(jù)的“容許性”、“適格性”或“資格性”，是規(guī)制何種證據(jù)應當采納，何種證據(jù)不應當采納的證據(jù)規(guī)則。合法性的必要條件是關聯(lián)性，“相關證據(jù)一般具有可采性；不相關的證據(jù)不可采”。 美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則402 同樣，“與待證事實具有關聯(lián)性的東西才具備證據(jù)能力”， 何家弘主編，證據(jù)法學研究，中國人民大學出版社2007年版，第94頁沒有關聯(lián)性的證據(jù)不具有證據(jù)能力。相關證據(jù)一般具有可采性或證據(jù)能力，并不意味著其必然具有可采性或證據(jù)能力。相關性只是合法性的必要條件。所謂必要條件有兩層含義：（1）不具有相關性的證據(jù)沒有合法性。所以，與案件沒有事實沒有相關性的證據(jù)，

5、應當相對排除，因為這樣的證據(jù)沒有證據(jù)資格。例如，最高人民法院行政訴訟證據(jù)規(guī)定第49條：“法庭在質(zhì)證過程中，對于案件沒有關聯(lián)的證據(jù)材料，應予排除并說明理由。”（2）均具有相關性的證據(jù)并不必然具有可采性或證據(jù)能力。例如，<人民法院同意證據(jù)規(guī)定>司法解釋建議稿第12條內(nèi)容為：“所有相關證據(jù)均具有可采性，法律和本規(guī)定另有規(guī)定的除外?！?張保生主編，<人民法院同意證據(jù)規(guī)定>司法解釋建議稿，中國政法大學出版社2008年版，第11頁在這里，“法律和本規(guī)定另有規(guī)定的除外”，就是指相關證據(jù)不一定都具有可采性，可采性和證據(jù)能力的規(guī)則都例外。不相關的排除證據(jù)的主要理由，但不是唯一理由。某些證

6、據(jù)將根據(jù)有關法律或規(guī)則所規(guī)定的理由而被排除。 張保生，證據(jù)法學【M】，中國政法大學出版社，2009年9月，25頁總之，客觀性、關聯(lián)性、合法性是一事實是否具備證據(jù)資格 ,能否作為定案依據(jù)的硬性指標。而對于刑事證據(jù)的合法性應包括符合證據(jù)法、符合實體法以及符合程序法三個層次和方面。我國的訴訟法學界的通說認為證據(jù)的法律性或合法性是指證據(jù)必須經(jīng)法定機關的法定工作人員依照法定的程序收集的客觀事實。其主要包括形式合法與程序合法。具體說來，應包括以下幾個方面的內(nèi)容： （一） 證據(jù)形式合法 根據(jù)我國刑訴法第42條的規(guī)定，證據(jù)有七種：物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定結(jié)論；勘驗、

7、檢查筆錄；視聽資料。各種證據(jù)又有其相應的概念，用于更明確的區(qū)分彼此。公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定第5條、第58條還規(guī)定了收集、調(diào)取物證、書證的原則，即物證、書證應當是原物或原件。只有在特殊情況下，物證才允許以照片、錄像的形式來表現(xiàn)，書證才可以制作成副本或者復制件。 (二) 獲得證據(jù)的程序合法1、取證的主體合法。我國法律規(guī)定刑事案件的取證工作由公安機關、檢察機關來實施。根據(jù)1998年5月14日公安部制定的公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定，公安機關為了收集證據(jù)可以進行訊問、勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認等偵查活動，實施這些偵查活動的主體只能是偵查人員，并且不得少于二人，同時還應持有有關法律文書或偵查人員

8、工作證件。我國刑訴法對此也有相同的規(guī)定。由此可以看出，取證的主體在刑事訴訟中為公安機關和檢察機關；而我國民事訴訟中對于取證的主體的規(guī)定相比之下較為靈活。由此在訴訟案件中取證主體不合法，其所取得的證據(jù)真實性就將受人懷疑，而此證據(jù)多半最終被視為無效證據(jù)。 2、證人資格合法。證人是了解案件情況的人，其提供的證人證言是否具有證據(jù)的效力，一個很重要的決定因素在于該證人是否具有證人的資格，即該證人是否能夠辨別是非、是否能夠正確表達。我國刑訴法第48條第2款明確規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。”值得注意的是，并非所有生理上、精神上有缺陷的或者年幼的人都不能作

9、為證人。如間歇性精神病人在精神正常期間應視為正常人，司法機關在必要時可以對其能力進行審查或鑒別，如果他具備了辨別是非、正確表達的能力，就可以作為證人，對其所了解的情況作證。 殷耀德，李衛(wèi)國，刑事證據(jù)的合法性及其制度完善，法學雜志，2002年第6期 3、取證的程序要合法。我國刑訴法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定第172條也規(guī)定：“公安機關偵查犯罪過程中，根據(jù)需要采用各種偵查手段和措施，應當嚴格依照法律規(guī)定的條件和程序進行。” 4、取證方法的合法。我國刑訴法第43條明文

10、規(guī)定：“ 嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！币勒辗傻囊?guī)定，公安司法機關應嚴格的按照法律規(guī)定的程序進行證據(jù)的收集，不僅有利于發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，為查明和證明案件事實提供有力的依據(jù)，而且有利于切實保障公民的合法權(quán)利不受侵犯。 二、測謊結(jié)論的概念原理及方法（一）概念原理及方法測謊技術(shù)是指在控制條件下，通過一種有能力測出呼吸，血壓，脈搏，皮膚電阻，血樣飽和度等多種感覺刺激的儀器（即測謊儀，一種能記錄多項生理反映的儀器），提取人體情緒裱畫生理參數(shù)，以此來測試人的心理變化

11、的一種心理檢驗技術(shù)。劉猜，測謊結(jié)束之優(yōu)越性和局限性J，湖南公安高等專科學校學報，2001（2）.77.由此可以看出，測謊儀所測得對象是人的心理痕跡，即人在經(jīng)歷某些事情時留下的心理信息，是人對客觀事實的心理認知結(jié)果，是連接人和事件的橋梁。確切地說，測謊技術(shù)是一種心理測試技術(shù)。按照心理學的理論，每個人在經(jīng)歷了某個特殊事件后，都會毫無例外地在心理上留下無法磨滅的印記。犯罪的當事人，對左安現(xiàn)場所目睹的一切都會在心里留下印記，而隨著時間的推移，當事人由于恐慌的內(nèi)在心理因素，會多次將案發(fā)現(xiàn)場目睹的事件在內(nèi)心回想，或者有些當事人，會將這種記憶才深壓在心底，企圖用這種方式忘記鎖目睹的一切。但是每當被別人提及發(fā)

12、案現(xiàn)場的一些細節(jié)時，當事人的這種烙印就會因受到震撼而通過呼吸、脈搏和皮膚等各種生物反應暴露出來。這種細微的反應被測試儀器記錄下來后，便匯集形成或者知情、或者參與的結(jié)論。因此，現(xiàn)代測謊技術(shù)并非能直接探測人的心靈，而是圍繞所要調(diào)查的問題或案件事先編制好一系列問題，然后逐一向被測人提問，由于這些問題都是精心設計的并且與測謊主題密切相關，必然對被測人形成心理刺激，從而觸發(fā)心理反應。測謊儀的機理就在于通過測定被測試者的呼吸、脈搏、血壓、瞳孔、皮膚電、腦電波等參數(shù)，并將該參數(shù)與“正常值”相比較，得出被測試者的測試參數(shù)是否處于正常值的范圍，從而確定被測試者是否說謊?，F(xiàn)代測謊儀一般由傳感器、主機和微機組成。傳

13、感器與人的體表連接，采集人體生理參量的變化信息；主機是電子部件，將傳感器所采集的模擬信號經(jīng)過處理轉(zhuǎn)換成數(shù)字信號；微機將輸入的數(shù)字信號進行存儲、分析, 得出測謊結(jié)果。在使用測謊儀的時候，測前談話是整個測謊過程中非常重要的一環(huán)。從某種意義上說，測前談話比正式測試更為重要。受測者在測試中能否出現(xiàn)應有的反應，取決于他在測試前是否處于測謊所需要的心理狀態(tài)。而這種心理狀態(tài)正是需要測謊員通過測前談話來引導和調(diào)控的。測前談話是否得法、是否深透, 直接決定著測試的效果甚至影響測試的準確度。一個調(diào)查犯罪的測謊器測驗可能要花費3至 4 小時，而其中用于生理測量的時間僅15 分鐘左右，其余大部分時間花于審核問題、測前

14、訊問、解釋程序以及評判和討論測量結(jié)果等方面。三、測謊結(jié)論的作為證據(jù)資格及合法性分析 “證據(jù)必須先有證據(jù)能力，即須先為適格之證據(jù)，或可容許之證據(jù)。” 李學燈，比較形式證據(jù)法各論。前言M，北京漢林出版社因此，要論證測謊結(jié)論能夠作為訴訟證據(jù)，可以從多個方面進行，但不論從何角度入手，都必須解決測謊結(jié)論是否符合證據(jù)的特征問題即是否具有證據(jù)能力。以測謊結(jié)論能否作為證據(jù)的關鍵應當在于測謊結(jié)果是否具備我國訴訟法規(guī)定的證據(jù)的要件,證據(jù)的客觀性及證據(jù)的法律性起決定性的作用。由于我國法律的主要淵源是成文法，所以在我國某種形式的事實能否作為證據(jù),應當根據(jù)相關的法律或者正式解釋來進行分析,用法理的相關知識進行論證。我國

15、訴訟法對證據(jù)形式的規(guī)定采“事實說”,即“能證明案件真實性的一切事實都是證據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實,才能作為定案的依據(jù)”。刑訴法第42條列舉了七種形式的證據(jù)即物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、視聽資料、鑒定結(jié)論、勘驗記錄。證據(jù)法理論通說認為證據(jù)有三大屬性，即客觀性、關聯(lián)性、合法性,并認為某種形式的事實要成為證據(jù)必須具備這三個要件。其中客觀性和關聯(lián)性這里不再特殊解釋。本文只對證據(jù)的合法性進行分析。（一） 形式上的合法 合法性是指證據(jù)必須具備法定形式，從形式上看，我國國家安全法第10條：“國家安全機關因偵查危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可

16、以采用技術(shù)偵查措施?！本旆ǖ?6條：“公安機關因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”筆者認為以上法條的相關規(guī)定已為測謊結(jié)論在司法上的運用提供了立法支持，并且在最高人民檢察院有關批復中的“幫助審查、判斷證據(jù)”的指示也在另一個方面肯定了測謊結(jié)論的證據(jù)價值。雖然學術(shù)界對鑒定結(jié)論應歸到那類證據(jù)有爭議，但是筆者認為測謊結(jié)論是符合法定的證據(jù)形式中的鑒定結(jié)論的范疇，是具有鑒定資格的專業(yè)人士對案件中的專門性問題向司法機關提供的結(jié)論性意見。鑒定結(jié)論不是對于事實的單純記錄，而是在進行科學檢驗的基礎上得出的結(jié)論，內(nèi)容具有客觀性、科學性、專業(yè)性。筆者認為測謊結(jié)論完全符合鑒定

17、結(jié)論的基本特征，實質(zhì)是對事件及活動的物質(zhì)痕跡在人的大腦所形成的心理痕跡的同一認定，是測謊技術(shù)人員通過科學儀器和嚴密的測試程序?qū)Ρ粶y試人是否具有相關心理痕跡得出的結(jié)論。除了DNA鑒定，筆跡鑒定和指紋鑒定都不可能做到真正的量化，其他鑒定結(jié)論也都存在不可量化、有一定經(jīng)驗性的缺點。但這不影響測謊結(jié)論作為鑒定結(jié)論證據(jù)的有力反駁點。（二） 內(nèi)容上的合法測謊結(jié)論作為測試人員運用其知識和技能分析通過儀器記錄的被測人的生理反應所形成的判斷結(jié)論,在證據(jù)種類中應屬鑒定結(jié)論。只不過測謊技術(shù)在司法實踐中的運用,不同于其他的鑒定，他突破了以往只對“物 ”鑒定而發(fā)展為對“人”的直接甄別。但是，測謊結(jié)果只是表明被測人在針對具

18、體詢問時是否說了謊言,并不能直接證明被測人實施了某種犯罪。因此,測謊結(jié)論不能作為直接證據(jù)在司法實踐中使用，還要經(jīng)過各個證據(jù)的相互質(zhì)證之后才能確定測謊結(jié)論的證明力。對于那些反對將測謊結(jié)論作為證據(jù)的人來說，測謊結(jié)論的準確性成為他們質(zhì)疑的重點。近幾年來，由于測謊結(jié)論的錯誤，導致冤、假、錯案的多次發(fā)生，更對測謊技術(shù)在司法中的運用帶來了困難。所以，有學者認為：“用測謊器審查被告人的口供不可靠。因為，即使是無罪的人在受審的特殊情況下測試，也會因緊張而引起生理參量的變化；如果是一個狡猾老練的慣犯，可能因心理訓練有素，說謊不臉紅，而在受審的特殊情況下測試， 可能使生理參量變化不大或沒有變化?！标愐辉? 證據(jù)學

19、M. 北京: 中國人民大學出版社, 1991: 349. 從馬克思主義的認識論的角度來講，人類的認知能力是有限的，但是世界是可以被認識的。所以，測謊技術(shù)的發(fā)展是人們認知能力的進步，但是我們不可能運用現(xiàn)有的技術(shù)就克服認知方面的局限性，應多看到測謊技術(shù)給我們偵查中帶來的方便之處。在美國，到上世紀80 年代末，由最初進行實際測試的測試員作出的說真話的結(jié)論正確度為91%96%， 而作出的說假話的結(jié)論的正確度為85%95%。 培訓合格的測試人員可以達到小于1%錯誤的水平。宋英輝, 吳宏耀. 刑事審判前程序研究M. 北京: 中國政法大學出版社, 2002: 226.據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)有 50 多個國家測謊的準確率

20、已達到 98%以上。樊崇義. 刑事證據(jù)前沿問題研究C/ 證據(jù)學論壇 （第一卷） .北京: 中國檢察出版社, 2001: 217.在我國已有的測試實踐中，準確的測試率遠遠大于錯誤的測試率。公安大學一位心理測試專家運用自己開發(fā)的心理測試系統(tǒng)，在實踐測試的 400 多起重大疑難案件中，無論是排除無辜還是認定作案人，其準確率都大于98%。張澤民. 科學神探M. 北京： 中國人民公安大學出版社, 2003: 452.上述資料說明，測謊的準確率在多種現(xiàn)代學科的支撐下越來越高，對其準確性的擔憂，已不是使用該技術(shù)的重大阻礙，利用先進的儀器，經(jīng)合格的測度人員的測試，運用多學科的綜合分析，其準確率是有保障的。四、

21、測謊結(jié)論在實踐中的適用問題目前 ,在承認測謊結(jié)論具有證據(jù)屬性的學者當中 ,有學者提出“有限采用 ” 學說 ,即只能用于審查言詞證據(jù)是否真實可靠黃維智.測謊鑒定問題 從高檢的批復談起 J .中國刑事法雜志, 2004 (2) .。但筆者認為 ,測謊結(jié)論可以作為間接證據(jù)加以使用。在司法實踐中運用測謊結(jié)論時應當符合以下原則。(一)取證原則在使用測謊結(jié)論時應注意以下三個方面:第一、遵循自愿性原則，這是法律所要求的保護人權(quán)在司法實踐中的體現(xiàn)，也是保障測謊順利進行的前提，只有測謊當事人自愿接受測謊，其所的的結(jié)論才有證據(jù)要求的內(nèi)容合法性。第二、 測謊從業(yè)人員應當具有較高水平，測謊是一項技術(shù)性很高的工程，對于

22、測試人的專業(yè)水平當然要求也很高，只有測試人才具有較高的水平才能保證測試結(jié)論的準確性以及合法性。(二 )舉證原則刑事訴訟中，檢察機關承擔舉證責任。檢察機關可以把測謊結(jié)論作為證據(jù)使用 ,但必須始終牢記一點:如果測謊結(jié)論對于被測試人不利 ,指出被測試人對于案件知情 ,那也只能證明被測試人具有相關心理痕跡 ,具有作案嫌疑 ,絕不能就此證明被測試人就是作案者，即測謊結(jié)論只能作為間接證據(jù)和其他相關證據(jù)相互質(zhì)證相互佐證形成了證據(jù)鏈之后，才可以作為定案的依據(jù)。如果測謊結(jié)論有利于被測試人，指出被測試人對于案件不知情，控方也應該將此證據(jù)收集并告知被測試人，被測試人有權(quán)利用該證據(jù)為自己辯護。(三 )質(zhì)證原則測謊結(jié)論

23、屬于言詞證據(jù)，對于測謊結(jié)論的質(zhì)證適用直接言詞原則。在質(zhì)證過程中適用交叉詢問程序，在法官的主持下，測試專家出庭接受詢，按照禁止誘導性提問規(guī)則、 關聯(lián)性規(guī)則和禁止重復規(guī)則，由各方進行詢問和反詢問，從測試人水平、測試方法等各個方面檢驗測謊結(jié)論的準確性、關聯(lián)性和合法性。(四 )認證原則經(jīng)過質(zhì)證的測謊結(jié)論可以作為證據(jù)被采信，但法官在采信測謊結(jié)論前必須始終牢記一點：測謊結(jié)論只是間接證據(jù)，不能只靠測謊結(jié)論單獨的證明某個要件事實，更不能單憑測謊結(jié)論證明整個案件事實，測謊結(jié)論必須和其他證據(jù)結(jié)合才能證明某個要件事實，所有證據(jù)必須構(gòu)成證據(jù)鏈才能證明案件事實。當對于被告的罪行存疑時，必須遵守疑罪從無原則。（一）偵查階

24、段的障礙 由此在大陸法國家的職權(quán)式偵查訊問模式下，警方訊問犯罪嫌疑人時，其保持沉默的權(quán)利受到限制，對非法證據(jù)也沒有完全排除 鄭 海. 國外訊問犯罪嫌疑人綜述 J . 福建公安高等專科學校學報 , 2003 (4) . 47 .。縱觀目前我國的公安機關對犯罪嫌疑人的審訊，主要是以獲得犯罪嫌疑人的口供為主要的方式獲得證據(jù)，因此獲得口供成為公安機關的偵查的重點。在這種辦案觀念的影響下，公安機關整個刑事辦案的過程對測謊這樣的心技術(shù)運用程度非常低，測謊等新式的偵查新技術(shù)很少被運用到實踐中。（二）目前法律的障礙 早在 1921年美國的伯克利警察局就已首次把測謊技術(shù)用于審訊?，F(xiàn)今美國 11個聯(lián)邦巡回區(qū)法院中

25、的 9個及 50個州法院中的 36個承認測謊結(jié)果，羅馬尼亞司法機關也肯定測謊結(jié)果是提供證據(jù)的合法手段。美國學者對 1909個測謊案例的統(tǒng)計表明，認定被測人說真話的準確率達97%，認定被檢測人說假話的正確率為 98%。我國對相關使用結(jié)果的調(diào)查也表明其正確率高于90%。因此，測謊技術(shù)在美國、加拿大、澳大利亞等國家已得到廣泛應用，并有相當程度的社會信任 郭 藝 , 何培育. 測謊結(jié)論成為我國民事訴訟證據(jù)之證成 J . 甘肅政法成人教育學院學報 , 2006(3) . 8 .。然而，目前在偵查實踐中通過新技術(shù)設備和手段所獲取的數(shù)據(jù)和結(jié)果，絕大多數(shù)還不能之際作為證據(jù)使用，卻只能作為案件辦理過程中的參考資

26、料 , 因此也影響到了新技術(shù)在偵查實踐中的運用。盡管目前測謊結(jié)論不是我國三大訴訟法明文規(guī)定的證據(jù)種類 , 學界對其證據(jù)能力的爭議也依然存在, 但測謊結(jié)論在我國民事司法實踐中已開始實質(zhì)性地發(fā)揮證據(jù)的作用 鄒積超. 論測謊結(jié)論在民事訴訟中的運用 M .中國司法鑒定 , 2004 (3) . 24 .。（三）測謊從業(yè)人員的障礙 技術(shù)設備操作人員的專業(yè)技術(shù)素質(zhì)高低，直接關系著設備運行結(jié)果的真實有效和設備使用的穩(wěn)定性與長期性。目前，在使用測謊技術(shù)的公安機關中的設備其操作和養(yǎng)護人員絕大多數(shù)都是非專業(yè)技術(shù)人員。對于技術(shù)要求很高的測謊設備，只有經(jīng)過嚴格訓練的合格測試人員才能勝任。目前，我國在測謊人員的素質(zhì)、資

27、格認定方面尚無統(tǒng)一規(guī)定和要求。在美國，不少州規(guī)定測謊人員從事測謊工作，必須經(jīng)過正規(guī)訓練，達到一定水平，才能領取從業(yè)執(zhí)照。美國測謊協(xié)會規(guī)定的正式會員資格要求取得學士學位；在測謊協(xié)會認可的測謊學校中經(jīng)過七周以上的正規(guī)訓練，成績合格；實習六個月以上；取得證書; 在正式測謊員的指導下，實際從事“測謊”200次；道德高尚、公正、不因被測人種族、地域、政治信仰、財產(chǎn)不同而產(chǎn)生偏見 劉猜. 測謊技術(shù)之優(yōu)越性和局限性 J . 湖南公安高等專科學校學報 , 2001 (2) . 79 .。（四）資金和硬件條件的障礙 在公安機關偵查工作中運用測謊技術(shù)，從資金和硬件條件的角度來看主要涉及三個環(huán)節(jié)。第一，要購買相關的

28、測謊技術(shù)設備。從目前對基層公安機關調(diào)查的情況來看，基層公安機關經(jīng)費有限，主要用于人員的工資福利待遇與辦案經(jīng)費，能投到購買技術(shù)設備的經(jīng)費少，特別是測謊設備精度高，價格比較貴，基層公安機關沒有購買能力。第二，需要專門的場所來擺放和使用測謊技術(shù)設備。測謊技術(shù)中的關鍵設備測謊儀對使用環(huán)境要求非常高。而實際工作中很多基層公安機關正常的辦公用房還沒有完全得到保證，特別是州縣公安偵查機關的條件更差，根本不能保證測謊技術(shù)設備有專用的合格場所。第三，需對技術(shù)設備進行日常養(yǎng)護和必要維修的后續(xù)資金投入。從基層調(diào)研的情況反映，大多已經(jīng)在使用的相關設備主要是靠上級部門專項經(jīng)費下?lián)苜徺I，購買時基本沒有考慮進行日常養(yǎng)護和維

29、修的后續(xù)資金問題。五、測謊結(jié)論在我國今后的發(fā)展展望 （一） 目前我國司法實踐中的有利條件 在開始對測謊結(jié)論在我國今后的發(fā)展和展望首先總結(jié)一下我國目前實踐中的應當被繼承的一些有利于以后運用的條件。 1、案發(fā)后對案件的保密措施比較好，利于使用測謊技術(shù)。在我國，刑事案件發(fā)生后，破案前對案情、現(xiàn)場情況一般能較好地保密，不會輕易公布和宣泄。中國有這樣好的應用測謊技術(shù)的條件，如果不推廣應用測謊技術(shù)，就實在太可惜了。 2、中國能較好地實行集中、 統(tǒng)一。2001年 11月美國測謊專家戴維·拉森(DAVID C.RASKIN)在公安部測謊高級研討班上講學時，預言今后中國的測謊事業(yè)會發(fā)展得比美國快、比美

30、國好。理由是中國能較好地實行集中、統(tǒng)一，不像美國各州有各州的法律；執(zhí)法機關、民間機構(gòu)，各搞各的;測試方法也有許多流派，各行其是。（二）改善措施 要想使測謊技術(shù)在當前我國司法實踐中發(fā)揮更大的作用，就必須進一步完善測謊技術(shù)，加速發(fā)展測謊事業(yè)。由于我國還沒有任何規(guī)范測謊實踐的法律、法規(guī)，測謊結(jié)論是否具有可采性也沒有明確的規(guī)定，在具體的測謊過程中，各地司法機關也基本上是各行其是，缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性，因此，測謊技術(shù)招致了頗多非議。一下建議用以規(guī)范目前已經(jīng)在廣泛開展的測謊實踐。1、在法律中應明確規(guī)定測謊結(jié)論作為證據(jù)的合法性，并將其規(guī)定為法定證據(jù)中的鑒定結(jié)論。在立法層面上，規(guī)定測謊結(jié)論的合法性，利于公安機關

31、以及司法機關辦案，是測謊結(jié)論的使用有法可依。目前只有 中華人民共和國國家安全法 第10條和 中華人民共和國人民警察法第16條以及刑事訴訟法 第119條的規(guī)定，不能明確的表明測謊結(jié)論在證據(jù)中的合法地位。綜上所述，將測謊結(jié)論歸屬于鑒定結(jié)論的證據(jù)種類之一，既與鑒定結(jié)論的屬性相符，也有現(xiàn)行法律上的依據(jù)，同時，也是當今世界其他國家的通行做法。明確測謊結(jié)論屬于鑒定結(jié)論之后，法院如果在庭審過程中決定采信測謊結(jié)論 ,必須經(jīng)過控辯雙方當庭質(zhì)證和交叉詢問，如果一方當事人對測謊結(jié)論的準確性表示懷疑 ,那么可以就測謊人員的專業(yè)素質(zhì)、測試條件以及可能出現(xiàn)的任何問題進行交叉詢問。更加有利于案件的公正審理，以及對對犯罪嫌疑人的保護。2、明確