上海松江區(qū)人民法院機動車交通事故責任糾紛-上海高級人民法院

1、上海市松江區(qū)人民法院機動車交通事故責任糾紛審判白皮書(2013-2015 年)上海市松江區(qū)人民法院二零一六年七月上海市松江區(qū)人民法院關于機動車交通事故責任糾紛審判情況的通報目錄一、基本情況3（一）案件數(shù)量高位運行3（二）涉案標的額呈現(xiàn)逐年上升趨勢3（三）案件主體多樣化4（四）案件審理機制不斷完善，調撤率穩(wěn)中有升4（五）案件上訴事項日趨復雜6二、機動車交通事故責任糾紛案件的主要特征6（一）涉非本市戶籍人員案件占多數(shù)比例6（二）交強險對受害人損失的填補功能削弱7（三）司法鑒定意見在輔助案件的裁判中愈發(fā)重要8（四）上訴主體為保險公司的案件比例升高8三、存在的問題9（一）城鄉(xiāng)賠償標準適用仍存較大爭議9

2、（二）因虛假證明妨礙訴訟秩序的行為偶有發(fā)生9（三）交強險與商業(yè)險合并審理帶來新挑戰(zhàn)10（四）司法鑒定程序不規(guī)范較為突出10（五）道路監(jiān)控設施不完善增加事故責任認定難度11四、對策及建議11（一）逐步統(tǒng)一賠償金適用標準11（二）規(guī)范流動人員管理，加強證據(jù)的真實性審查，依法懲處不誠信訴訟行為12（三）合理調整交強險賠償責任限額12（四）進一步規(guī)范司法鑒定程序13（五）加強輿論宣傳，普及交通法規(guī)和交通事故糾紛處理的法律知識13近年來，隨著我國經(jīng)濟快速發(fā)展，機動車保有量迅猛增 長，松江區(qū)作為上海市西南重要門戶，交通流較大，交通事 故一直呈高發(fā)態(tài)勢，一定程度上危及了公眾人身和財產(chǎn)安 全。妥善處理機動車交

3、通事故責任糾紛，公平維護受害人及 相關主體的合法權益，實現(xiàn)秩序交通、平安出行，是我區(qū)人 民法院審理機動車交通事故責任糾紛案件的工作重心。鑒于 此，上海市松江區(qū)人民法院以2013-2015年機動車交通事故 責任糾紛案件審判情況為樣本，分析該類案件審判中面臨的 問題和困難，提出相應的對策和建議，并編制機動車交通事 故責任糾紛典型案例，旨在進一步促進機動車交通事故責任 糾紛案件審判質效的提升，并指導、規(guī)范公眾道路交通行為。、基本情況（一）案件數(shù)量高位運行2013-2015年，上海市松江區(qū)人民法院受理機動車交通 事故責任糾紛案件總量分別為2751件、2919件、3183件。 從案件總量來看，我院機動車

4、交通事故責任糾紛案件整體呈 逐年上升態(tài)勢，2015年較2013年收案數(shù)增長了 15.7%,案 件受理總量一直處于高位運行。（二）涉案標的額呈現(xiàn)逐年上升趨勢2013-2015年，我院受理的機動車交通事故責任糾紛案 件涉案標的總額高達8.73億兀，已結案件每宗標的均值分別 為 91541.56 元、99349.10 元、103989.95 元，2015 年已結案 件標的均值比2013年增長了約13.60%0由于交通事故人身 損害賠償案件法定賠償項目金額，如死亡或傷殘賠償金、精 神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費等項目賠償標準客 觀上都隨著國家經(jīng)濟發(fā)展而不斷上升，致總賠償金額不斷增 加。另外，隨著

5、人們維權意識增強和醫(yī)療水平的提高，交通 事故的受害者均傾向于接受較好的治療和安裝質量較高的 殘疾輔助器具，該類費用的訴請標的額一定程度上也在上 升。（三）案件主體多樣化隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，與車輛相關的經(jīng)營模式多樣化， 如掛靠經(jīng)營、租車、拼車、網(wǎng)約車等模式的出現(xiàn)，機動車交 通事故責任糾紛案件當事人涉及的主體也多樣化，不僅有受 害人、侵權行為人及保險公司，還會牽涉車輛掛靠單位、雇 主、車輛實際所有人、租車公司、網(wǎng)絡約車平臺或車輛運行 利益和運行支配歸屬方等主體，這給案件主體的事實查明也 增加了困難。（四）案件審理機制不斷完善，調撤率總體穩(wěn)中有升 我院于2012年底成立余山法庭，作為審理全區(qū)機動車交

6、通事故責任糾紛的專業(yè)化審理部門（交通事故案件占該部 門案件數(shù)的近九成）。余山法庭成立后，不斷創(chuàng)新工作方式, 構建了訴前預審調解機制，即對案件涉及較多的平安保險、 人民保險、太平洋保險、人壽保險、大地保險五家保險公司, 將涉同一保險公司的多個案件合并提出預審意見，以備當事人雙方盡快達成調解協(xié)議。2013-2015年，我院審結的機動 車交通事故責任糾紛案件中的調解撤訴率分別為58.26%, 60.81%和60.38%,整體呈現(xiàn)穩(wěn)中有升，但參與訴前預審調解 的各保險公司所涉案件調撤率也各異，具體如下圖：2013-2015年我院審結的參與訴前調解的各保險公司案件情況表60050040030020010

7、002013年 2014年 2015年f-結案總數(shù)"-調撤數(shù)4003503002502001501005002013 年 2014 年 2015 年f-結案總數(shù) -調撤數(shù)平安保險人民保險2013年 2014年 2015年-一結案總數(shù)t-調撤數(shù)-一結案總數(shù) "-調撤數(shù)太平洋保險人壽保險 結案總數(shù)"-調撤數(shù)大地保險2013-2015年涉上述五家保險公司案件調撤率情況表平安保險人民保險太平洋保險人壽保險大地保險2013 年56. 10%31.37%68 44%76. 77%44%2014 年54. 88%71.62%69. 49%71. 30%71.43%2015 年5

8、3. 58%62. 68%62. 97%86. 96%71. 74%（五）案件上訴事項日趨復雜近三年來，根據(jù)案件抽樣數(shù)據(jù)顯示，案件上訴事項日趨 復雜，對司法鑒定意見異議占比約67.3%,城鎮(zhèn)標準適用爭 議占比20.5%,商業(yè)險賠付問題占比7%,具體賠償項目存在 爭議的占比5.2%。其中，對司法鑒定結論異議和城鎮(zhèn)標準適 用爭議比例較高，且呈現(xiàn)種類細化趨勢，如保險公司針對傷 殘鑒定結論異議提起上訴案例增多，對城鎮(zhèn)農(nóng)村標準適用有 異議而上訴的案件也占一定比例，特定職業(yè)的當事人對財產(chǎn) 損失中的停運損失或貶值損失亦愈加重視等。二' 機動車交通事故責任糾紛案件的主要特征（一）涉非本市戶籍人員案件占

9、多數(shù)比例近年來，本區(qū)外來人口不斷增多，涉案主體為非上海 市戶籍人員的比例呈上升趨勢，并占受理案件數(shù)大多數(shù)。以 2013-2015年上海市松江區(qū)人民法院審結案件為例，通過案 件抽樣發(fā)現(xiàn)，當事人主體涉及非上海本地戶籍的比例高達約 80.2%0由于涉案主體大部分為外來務工人員或者外地司機, 一定程度上增加了案件審理的難度和調解難度：一是人員流 動性大而導致文書送達困難，相當部分外來人員在上海沒有 固定住所，法院采取郵寄送達的方式存在一定困難，特別是部分外地肇事司機為逃避賠償責任，采取更換聯(lián)系方式或辭 職等方式，增加了文書送達難度；二是存在部分外地戶籍受 害人因舉證能力不足導致法院依法認定的事實與其實

10、際情 況不一的情形，部分外地農(nóng)村戶籍人員來滬未辦理居住登 記，無法出具有效居住證明，加之就業(yè)形式不固定，工作單 位也未按規(guī)定為其繳納社保等，導致其按城鎮(zhèn)居民賠償標準 主張的死亡或傷殘賠償金等費用無法得到法院的支持，此類 案件當事人服判息訴率低；三是被扶養(yǎng)人身份司法認定困 難，由于部分地區(qū)戶籍管理機制不完善，部分受害人存在違 反計劃生育政策生育的現(xiàn)象，給法院認定被扶養(yǎng)人身份及計 算被扶養(yǎng)人生活費帶來較大困難。（二）交強險對受害人損失的填補功能削弱交強險制度的立法目的是為了更好地保護第三人和分擔機動車造成的社會風險。由于社會經(jīng)濟快速發(fā)展，近三年 來上海市統(tǒng)計局公布的相關數(shù)據(jù)顯示各項經(jīng)濟指標均處于逐

11、年上升態(tài)勢,故相關費用的賠償計算標準亦逐年提高,2013年一2025年度上海地區(qū)計算標準為例，城鎮(zhèn)居民人均 可支配收入分別為40188元/年、47710元/年、52962元/年, 增幅均超過10%,而交強險賠償責任限額自2008年以來一 直沒有變化，如傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償 限額為10000元，對于受害人的傷殘賠償金及醫(yī)療費用的補 償程度已遠遠不及以前，尤其是醫(yī)療費用賠償限額更顯不 足。根據(jù)案件抽樣數(shù)據(jù)顯示，2015年我院審結的案件中，約67%的案件賠償請求總金額超過交強險中醫(yī)療費用賠償限額 或傷殘賠償限額，交強險責任限額的設置不合理已嚴重影響 了其保護受害人基于道路交通事

12、故獲得基本賠償?shù)墓δ埽@ 然已不符合社會經(jīng)濟發(fā)展進步的要求。（三）司法鑒定意見在輔助案件的裁判中愈發(fā)重要司法鑒定在機動車交通事故責任糾紛中較為普遍。對當 事人傷殘情況或機動車損失情況進行司法鑒定得出的意見， 可作為當事人主張相關損失數(shù)額的依據(jù)，也是輔助人民法院 裁判的重要參考。然而，近三年來，當事人尤其是保險公司 請求法院重新鑒定的情況不斷增多，甚至相當一部分案件保 險公司是專門就此問題提出上訴，在本次案件抽樣中，保險 公司就司法鑒定結論提起上訴的占比86.4%o雖然不排除部 分案件當事人存在借申請重新鑒定拖延訴訟的目的，但由于 我國現(xiàn)行相關法律對司法鑒定程序的規(guī)定仍不完善，因此導 致案件審理

13、中司法鑒定容易產(chǎn)生爭議，經(jīng)常出現(xiàn)當事人申請 重新鑒定的情形，甚至經(jīng)兩次鑒定后，仍申請鑒定復核，影 響案件審理效率。（四）上訴主體為保險公司的案件比例升高我國道路交通安全法規(guī)定交通事故受害人可直接向 保險公司行使請求權，且自最高人民法院關于審理道路交 通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定可以合 并審理交強險以及商業(yè)三者險以后，保險公司針對商業(yè)三者 險理賠異議的上訴案件呈明顯增多趨勢。案件抽樣數(shù)據(jù)顯 示，2013-2015年上訴案件中，由保險公司提起上訴的比例 分別為70.2%, 76.1%以及84.4%。保險公司的上訴焦點主要 集中在傷殘鑒定結論的采信、商業(yè)險免責條款的適用、非醫(yī) 保費用

14、應否賠付、死亡或傷殘賠償金的適用標準和具體計算 方面。保險公司積極提起上訴的原因主要有：一是部分保險 公司管理制度要求理賠必須取得法院生效判決以完成內(nèi)部 審核；二是交強險業(yè)務長期處于虧損狀態(tài)促使保險公司主動 參與訴訟；三是交強險與商業(yè)險合并審理后存在的司法認定 不一情況，促動保險公司主動上訴以維護自身權益。三' 存在的問題（一）城鄉(xiāng)賠償標準適用仍存較大爭議根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，機動車交通事故責任糾紛人身損害 賠償項目仍存在城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩種標準，由于死亡或傷殘賠償 金的城鎮(zhèn)居民賠償標準和農(nóng)村居民賠償標準在數(shù)額上相差 較大（以最新的標準為例，城鎮(zhèn)居民的殘疾賠償金標準大約 相當于農(nóng)村居民標準的2.

15、3倍），雙方就城農(nóng)標準的適用存 在較大爭議，經(jīng)統(tǒng)計，針對城鎮(zhèn)農(nóng)村標準的適用的上訴案件 數(shù)僅次于對鑒定結論異議的上訴數(shù)。（二）因虛假證明妨礙訴訟秩序的行為偶有發(fā)現(xiàn)由于死亡或傷殘賠償金的城鎮(zhèn)居民賠償標準和農(nóng)村居 民賠償標準在數(shù)額上相差較大，實踐中，部分農(nóng)村戶籍人員 利用目前流動人員管理不規(guī)范、單位用工不規(guī)范的漏洞，偽 造居住、工作證明以期獲得較高額賠償金的現(xiàn)象偶有發(fā)生， 這一方面反映了受害人在索賠當中存在誠信缺失的問題，另 一方面折射出目前流動人口管理和企業(yè)用工管理工作存在 漏洞。（三）交強險與商業(yè)險合并審理帶來新挑戰(zhàn)從審判實踐中涉及商業(yè)險問題而改判的案件上來看，自 從合并審理商業(yè)險以來，因商業(yè)險

16、問題而改判的機動車交通 事故責任糾紛案件數(shù)量有所增加。在上海高院尚未出臺明確 的適用細則的情況下，商業(yè)險條款中涉及的如醫(yī)療費中非醫(yī) 保費用是否可納入商業(yè)險理賠？商業(yè)三者險條款中約定的 保險公司免責條款的的效力如何認定？對于事故車輛駕駛 證、行駛證各類情況的判定等新問題、新情況也帶來一定挑 戰(zhàn)，我院在審理中均依法作出了合理的裁判。這一方面反映 了機動車交通事故責任糾紛案件中受害人起訴在商業(yè)險范 圍內(nèi)賠償損失的訴求增多，另一方面反映了基層法院在合并 審理商業(yè)險中遇到更多的新問題，亟需深入研究商業(yè)險問 題，統(tǒng)一裁判標準。（四）司法鑒定程序不規(guī)范較為突出審判實踐中發(fā)現(xiàn)司法鑒定程序及鑒定結論存在不完善

17、的情形：一是鑒定程序不夠規(guī)范，部分鑒定機構存在接受傷 者個人或其代理人所在的律師事務所單方直接委托而出具 鑒定意見書。二是鑒定過程不嚴謹，部分鑒定機構出具的鑒 定意見并未根據(jù)公安部發(fā)布的相關規(guī)定計算功能喪失程度 或未注明檢測過程。三是傷殘評定時機的把握不統(tǒng)一，鑒定 意見書中對評定時機是否合適也缺乏相應的論述。四是部分 鑒定意見書制作不規(guī)范，部分鑒定意見書未附加蓋印章的鑒 定機構和鑒定人的鑒定資格證書復印件，有的對鑒定所依據(jù) 材料的來源未作交代，以致受到當事人的質疑。（五）道路監(jiān)控設施不完善增加事故責任認定難度交警部門出具的事故責任認定書是法院裁定各方當事 人損害賠償責任的重要證據(jù)，而完善的道路

18、監(jiān)控設施設置從 很大程度上為事故責任認定提供直接證據(jù)。從我院審結的有 關無法認定交通事故責任的案件來看，監(jiān)控或攝像設施不完 善是導致事故責任無法認定的一個重要原因。一方面，應逐 步增加監(jiān)控錄像設備等能夠記錄事故發(fā)生情況的輔助設施， 尤其是合理設置一些事故多發(fā)地段的道路監(jiān)控錄像設備，對 道路或城區(qū)的主要路口應根據(jù)客觀實際增設監(jiān)控設備和安 全措施；另一方面，交警部門對監(jiān)控錄像應規(guī)范管理，設立 完善存檔制度，以使有關部門和個人需要時可依法調取，以 便于對民事賠償責任做出認定。四、對策及建議（一）逐步統(tǒng)一賠償金適用標準上文分析的機動車交通事故責任糾紛中城鄉(xiāng)標準適用 存在的問題產(chǎn)生的根源是中國社會的城鄉(xiāng)

19、二元結構下城鎮(zhèn) 居民和農(nóng)村居民的區(qū)別待遇。然而，我國現(xiàn)行的經(jīng)濟發(fā)展政 策要求統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，在可以預見的將來，城鄉(xiāng)之間的差別 應該是逐漸縮小的，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)更應如此。此外，政策 和法律賦予了公民在居住地域、從事行業(yè)、職業(yè)等重要事項 上擁有自主決定權，農(nóng)村戶籍人員向外發(fā)展的空間越來越廣 闊，因此取消城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍人員在人身損害賠償計賠方面 的差別是大勢所趨，亦是解決本文上述所列相關問題的根本 方法。為此，在承認目前全國范圍內(nèi)區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村標準的 合理性的前提下，建議在經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，試點逐步取消城 鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍人員在人身損害賠償標準方面的差別，逐步統(tǒng) 一適用該地區(qū)人均收入和支出標準計算人身損害賠

20、償數(shù)額。（二）規(guī)范流動人員管理，加強證據(jù)的真實性審查，依 法懲處不誠信訴訟行為流動人員管理和企業(yè)用工形式的不規(guī)范，是引致目前農(nóng) 村戶籍的外地務工人員就其居住和工作事實舉證形式混亂 以及出現(xiàn)虛假證明的原因之一。建議居住和流動人員管理、 勞動監(jiān)察等部門及居委會和街道等基層管理機構加強對流 動人口和外來務工人員的登記、核查和備案等管理，完善居 住證明和登記管理制度，規(guī)范外來務工人員居住工作證明材 料的出具，從而為外地務工人員舉證證明其居住、工作事實 提供方便，同時亦能增加有關人員偽造居住、工作證明的難 度。此外，在訴訟程序中法院將繼續(xù)加強對當事人提供的居 住、工作證明真實性的審查力度，依法利用各種懲

21、處手段, 有力打擊證據(jù)偽造，規(guī)范訴訟行為。（三）合理調整交強險賠償責任限額如上文分析，交強險的損失填補功能隨著經(jīng)濟水平和物 價水平的上漲在不斷削弱，且審判實踐中發(fā)現(xiàn)，近三年來我 院受理的案件中，受害人因事故致殘的醫(yī)療費用普遍超過交 強險醫(yī)療費用有責任賠償限額10000元，交強險賠償限額亟 需調整。由于人身損害賠償項目費用標準因地區(qū)經(jīng)濟水平不 同而存在較大差異，建議保險監(jiān)督管理委員會及時上調交強 險責任賠償限額，切實發(fā)揮交強險作為強制性保險的社會保 障功能。此外，保險公司的商業(yè)三者險合同條款作為格式條 款，應加強審核把關，尤其是針對免責條款的設定及提示、 聲明，以實現(xiàn)既維護保險人的合法權益，又樹

22、立自身的市場 品牌形象。（四）進一步規(guī)范司法鑒定程序針對機動車交通事故責任糾紛中司法鑒定容易引發(fā)爭 議的問題，我院將進一步通過司法建議等形式敦促相關部門 和機構完善司法鑒定的相關規(guī)定，建議對于需要檢查喪失活 動度的傷殘情況的，應有詳細的檢測過程的記載，并按照相 關傷殘評定的規(guī)定計算功能喪失程度，真實、準確的反映當 事人的傷殘情況。鑒定意見書內(nèi)容制作應規(guī)范，對傷殘評定 的依據(jù)、過程、結果，包括對當事人爭議比較大的鑒定時機, 也應給予必要的闡述，在此基礎上，將審慎啟動重新鑒定程 序。（五）加強輿論宣傳，普及交通法規(guī)和交通事故糾紛處 理的法律知識樹立良好的交通安全意識是減少交通事故的關鍵，結合 交通

23、大整治行動，要利用各種新聞媒體和宣傳手段對全社會 進行交通法規(guī)宣傳和交通安全教育。一是積極通過新聞媒體 加大對交通違法現(xiàn)象的曝光力度。同時，引導市民積極辦理 交強險，增強防范風險的意識。二是加強交通事故典型案例 宣傳，增強駕駛人的法律意識、責任意識和風險防范意識， 自覺規(guī)范掛靠、租賃、網(wǎng)絡拼車等經(jīng)營行為。三是教育當事 人要選擇合法的途徑理性維權。交通事故受害人對自身遭受 的損害提出的訴求要合法有據(jù)，交通事故肇事者也要依法承 擔責任，及時履行應當承擔的賠償義務，積極主動促進糾紛 的化解。四是與公安機關交通管理部門合作，在事故多發(fā)地 點提醒有關單位和廣大群眾注意預防道路交通事故、保障道 路交通安全

24、。五是積極開展法官送法進社區(qū)、進學校、進工 廠等活動，通過網(wǎng)絡直播庭審等方式，在案件審理過程中將 道路交通規(guī)則以及糾紛解決規(guī)則告知社會公眾。【附典型案例】案例一：“運行支配”和“運行利益”對交通事故侵權 責任分配的影響陳某是某新開盤小區(qū)盛安物業(yè)公司保安，同時負責駕駛 小區(qū)看房接駁車。去年2月18 h,他接到了開發(fā)商綠開置 業(yè)公司銷售人員的電話，稱看房車輪胎破損需要修理。陳某 立即駕車駛出小區(qū)前去修理，他在非機動車道上逆行，撞上 了駕駛電動車的趙某，交警認定陳某負全責。趙某經(jīng)鑒定構 成十級傷殘，遂將陳某、物業(yè)公司及開發(fā)商訴至法院，要求 賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神損失費等共計20萬 余元。

25、保安陳某表示自己雖有錯，但畢竟是為公司辦事，如 此巨額的賠款他無法承擔。法院經(jīng)審理認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務 造成他人損害，應由用人單位承擔侵權責任。陳某是盛安物 業(yè)公司的工作人員，駕駛的看房接駁車由盛安物業(yè)公司安排 使用，故陳某的駕車行為屬職務行為，所造成的損害應由被 告盛安物業(yè)公司承擔。關于開發(fā)商是否應承擔責任，法院認為，雖然綠開置業(yè) 公司稱看房車已轉讓給物業(yè)公司，但既無轉讓協(xié)議，也無實 際支付轉讓對價的事實。該看房車由綠開置業(yè)公司購買后配 置給盛安物業(yè)使用，要求其用于搭載客戶及工作人員看房， 故車輛的運行支配、運行利益均歸屬于綠開置業(yè)公司，故綠 開置業(yè)公司應對看房車上道行駛的

26、違法行為承擔疏于監(jiān)管 的責任。結合過錯程度，考量利益平衡，法院遂酌情確定由被告 盛安物業(yè)公司承擔70%的賠償責任，由被告綠開置業(yè)公司承 擔30%的賠償責任，最終原告獲各項賠償款共計18萬余元。案例二：刑事罪名不成立，不代表民事責任的免除，法 院根據(jù)民事證據(jù)采信規(guī)則，認定被保險人構成逃逸，保險公 司拒賠獲支持2014年5月27日凌晨3點，受害人唐某駕駛浙牌中型廂式貨車沿沈海高速公路由北向南行駛，至沈海高速公路西 側口約200米處，與被告左某駕駛的a公司所有的滬牌重型 半掛牽引車車尾相撞，致唐某死亡。事發(fā)后，被告左某未報 案且駕車離開現(xiàn)場，后于2014年6月3日被查獲。該事故 經(jīng)上海市公安局松江分

27、局交通警察支隊（以下簡稱松江交警 支隊）認定，被告左某承擔本起事故主要責任，公安部門以 左某逃逸涉嫌交通肇事罪立案偵查，報批捕后，檢察機關以 證據(jù)不足以證明左某事發(fā)后逃逸為由退回，因警方無法提供 罪名成立的直接證據(jù)，后刑事部分因此撤案。原告家屬訴至 法院，要求左某、a公司及車輛保險公司承擔民事賠償金額90余萬元。審理中，保險公司以駕駛員事發(fā)后逃逸為由拒絕 賠付，左某以事發(fā)凌晨，其感知能力不高，不知受害人唐某 撞擊了其車尾，不構成逃逸，且刑事罪名也不成立，認為保 險公司應賠付，且其系a公司雇傭的駕駛員，即使有保險不 賠的部分，也應由a公司承擔。本院經(jīng)審理認為，本案主要的爭議焦點為被告左某“逃 逸

28、”行為能否確定。而被告左某逃逸行為能否確定關系到事 故責任的劃分及各被告責任的承擔。本院認為，結合現(xiàn)場勘 查筆錄及事故認定書對現(xiàn)場環(huán)境的描述，事發(fā)時系凌晨3時 42分，現(xiàn)場天氣及路面狀況均良好，被告左某系開窗駕駛， 事故發(fā)生后其槽鋼材質的掛車后保險杠撞擊往里彎曲近90 度，被告左某在交警隊訊問筆錄中也確認根據(jù)其車輛撞擊的 損壞程度需要很大的撞擊力度并且駕駛員肯定有感覺，但在 本案的審理中其又否定自己對碰撞有感覺，同時根據(jù)筆錄記 載，現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示其在事發(fā)時事發(fā)地前方?jīng)]有其他車輛 的情況下突然變道，且對車輛修理部位及時間的前后陳述亦 存在矛盾，均不符合常理。綜上分析，被告左某應對車輛發(fā) 生碰撞

29、是明知的，其在車輛碰撞后未停車或不存在剎車痕跡 并不能排除其放任的心理，根據(jù)民事證據(jù)“高度蓋然性”的 采信規(guī)則，事故認定書確認被告左某在事故發(fā)生后逃逸的事 實并無不當。關于被告左某辯稱的不構成交通肇事罪因而也 不能認定逃逸的辯稱意見，本院認為，民事證據(jù)的采信規(guī)則 是“高度蓋然性”原則，與刑事證據(jù)的“無罪推定”原則標 準不同，且“逃逸”亦并非交通肇事罪單一的定罪情節(jié)，因 而交通肇事罪證據(jù)不足并不足以否定被告左某構成民事或 行政上的“逃逸”。另查明，左某系a公司雇傭的駕駛員， 事發(fā)時系職務行為。綜上，本院判決支持了保險公司商業(yè)險拒賠的意見，保 險不賠部分由a公司承擔。宣判后，a公司提起上訴，后二

30、審判決駁回上訴，維持原判。案例三：交通事故的受害人體質狀況對損害結果的影 響，不減輕或免除侵權人的責任青浦某小區(qū)蔣阿姨某平日愛好燒香，2015年1月18日 其與香友共同包了一輛旅游大巴前往南通燒香。該大型客車 的實際所有人為顧某某，掛靠在上海某汽車客運服務有限公 司名下，但顧某某此次出行是接私活，并未告知公司。早晨 8時許，在沿g15往南通方向行駛至近朱橋收費站時，因路 面不平，被告顧某某采取了緊急制動措施，導致車輛顛簸。 本來這稀松平常的顛簸倒也未引起大家的注意，可過了一會 兒車上的蔣阿姨表示身體不適，駕駛人顧某某立刻將車輛停 靠在路邊，并撥打了 110,后蔣阿姨被送入醫(yī)院，經(jīng)鑒定構 成九級

31、傷殘。原告蔣阿姨將被告駕駛人顧某某及其掛靠公司訴至法 院后，被告顧某某萬分委屈，其表示像蔣阿姨這樣長期患有 嚴重骨質疏松需每日靠服用藥物來控制病情的病人就不應 出行，現(xiàn)在自己為了賺取區(qū)區(qū)的2千元，卻將可能要付出20 余萬元的賠償款，實在是冤。其掛靠公司上海某汽車客運服 務有限公司也表示，被告顧某某承包經(jīng)營期間，從未發(fā)生過 重大的交通事故，在本次事故中也未有重大過錯，另外，此 次出行因是其私自攬活，公司不承擔任何賠償責任，原告訴 請的20余萬元賠償款相當于顧萬龍四五年的收入。法院在審理中認為：被告顧某某在交警隊確認，因自己 緊急制動導致原告蔣阿姨受傷，雖然蔣阿姨患有嚴重骨質疏 松，但這僅是事故造

32、成后果的客觀因素，并無法律上的因果 關系。因此，受害人蔣阿姨對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過 錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。同時, 大型客車帶團出游應按規(guī)定登記人員信息，并為游客購買人 身意外保險，故駕駛員顧某某應承擔事故的全部賠償責任。 但考慮到本案并沒有保險公司，法院多次主持雙方進行調 解，最終雙方達成一致意見，原告獲賠19萬元。案例四：車輛在維修過程中發(fā)生事故，交強險和商業(yè)三者險如何適用?修車工楊某在其修車鋪附近路邊維修一輛重型半掛牽引車、重型集裝箱半掛車時，身體處于車頭下方，上述車輛 突然向前，并碾壓楊某，致楊某當場死亡，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無 法查明當時駕駛室是否有人駕駛該車。

33、正是這種疑似“無人 駕駛”狀態(tài)的特殊性，使得本案在交強險及商業(yè)三者險的適 用上，存在較大爭議。保險公司認為本次事故不屬于道路交 通事故，因此本案不適用交強險賠付；另外，根據(jù)機動車第 三者責任保險（全文簡稱商業(yè)三者險）條款明確約定，在營 業(yè)性維修、養(yǎng)護場所維修、養(yǎng)護期間對第三者造成損失賠償 責任，保險人均不負責賠償，因此，本案也不適用商業(yè)三者 險賠付。法院認為，交強險具有強制性，在平衡保險公司、被保 險人、受害人三方利益的同時，更注重對受害人利益的保障, 特別是受害人的生命權。本案中，因為肇事車輛的突然啟動 向前，致楊某被碾壓致死，楊某既非被保險人也非車上人員, 事發(fā)地屬道路，車輛有運動事實，沒

34、有證據(jù)證明受害人自己 有故意，故楊某應為交通事故的受害人。因此，法院認為被 告保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。其次，關于商業(yè)三者險。根據(jù)中華人民共和國保險法 第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條 款，保險人在訂立合同同時應當在投保單、保險單或者其他 保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的 內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提 示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告保險 公司的商業(yè)三者險條款第六條（三）項規(guī)定了保險車輛對第 三者的損害賠償責任，保險人不負責賠償?shù)那樾伟ㄔ诟?賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間。

35、 對比，被告保險公司在保險責任免責告知書第三條第5項中 又以較為醒目的字體作出提示，在提示中還表明適用所有的 險種。對此，法院認為，在被告保險公司予以提示說明的情 況下，該責任免除條款可以在商業(yè)保險合同中發(fā)生效力。因 此，原告要求被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責 任的訴訟請求，法院不予支持。案例五：事故事發(fā)經(jīng)過事實不清，原告舉證不能，法院 依法駁回訴請應某訴稱表示某晚因其喝了酒，所以找了朋友陳女士代 駕，陳女士駕駛他的車輛在飯店門口與另一停放的車輛、應 某發(fā)生了碰撞，導致應某腿部受傷，故起訴要求陳女士和另 一車輛的車主、兩輛車的保險公司對其人身損失和車輛損失 共近二十萬元承擔賠償責任。

36、然而證明事發(fā)經(jīng)過的僅有原告 自己的陳述，交警隊當晚詢問時陳女士均回答模糊不清，無 法查清究竟誰是駕駛員，僅出具了道路交通事故證明，而且 在審理過程中，應某、陳女士和原告請來的兩位位證人即當 晚一起吃飯的朋友對車輛鑰匙如何交接都表示記不清了。而 應某車輛的保險公司提供了一份鑒定意見書，證明原告應某 曾就該起事故在青浦法院起訴，該院委托鑒定后鑒定機構認 為原告的骨折系右膝關節(jié)在屈曲位狀態(tài)下因鈍性外力作用 于膝部前側形成。法院經(jīng)審理認為，原告應某陳述的受傷過程既無交警隊 進行確認，陳女士、兩位證人與應某又有著利害關系，四人 就如何取得車鑰匙方面也都無法做出清晰一致的表述，且根據(jù)鑒定結論原告的腿部受傷

37、情況較為符合在乘坐狀態(tài)下受 傷的情形，故本院不予認可原告受傷系被告陳女士駕駛撞擊 所致。因此原告作為車輛的駕駛人系車上人員，被告陳女士 和應某自己車輛的保險公司均無需賠償原告的損失，而當時 停放路邊的周某車輛僅和原告車輛發(fā)生了碰撞，并未撞擊原 告，且周某無責任，故法院判令周某車輛的保險公司在無責 險范圍內(nèi)賠付原告財產(chǎn)損失100元，駁回了原告應某的其余 訴訟請求。應某對一審判決不服提起上訴，二審法院維持了 原判。案例六：黑車跑活釀禍，保險公司商業(yè)三者險拒賠獲支na持，法官提醒，私家車從事營運風險大夜晚，司機呂某駕駛其自有的私家車急駛在偏僻的小路上，趕夜路是為了將其車上的兩名“乘客”送往目的地，這

38、 樣他才能拿到他們事先談好的30元車費。誰料，慘劇在瞬 間發(fā)生，呂某不慎撞擊一名欲過馬路的中年男子，該男子被 當場撞死。嗣后，交警大隊出具交通事故認定書，認定行人 在沒有人行橫道的道路橫過道路時未注意觀察和確保安全， 司機呂某亦未觀察清楚道路上行人通行情況并及時采取制 動措施，均存在違法行為，故雙方對事故負同等責任。死者 家屬為求得賠償，將司機呂某及其車輛投保的保險公司一并 訴至法院。保險公司同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理損 失，但是由于司機呂某駕駛非營運車輛在營運過程中發(fā)生事 故，違反商業(yè)險保險合同的約定，故不同意商業(yè)險部分的賠 償。對此，呂某辯駁稱，他購買的是二手車，商業(yè)險保單是 通過批

39、單的方式過戶給他的，他對其中的特別約定并不知 情，所以該特別約定對其自始不發(fā)生效力。而原告方也認為 保險公司的免責條款屬于格式條款，對商業(yè)險部分拒賠有失 公允。法院認為，商業(yè)第三者責任險的保險合同是投保人與保 險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。雙方在保險合同中以特 別約定的形式明確非營業(yè)車輛從事營業(yè)性運輸?shù)模ｋU公司 不負責賠償。被告呂某持有該商業(yè)險保險單，理應對相關條 款予以知曉，而“開黑車”的行為也顯然使得其車輛的危險 程度顯著增加，被告呂某也未告知保險公司。故根據(jù)保險合 同約定，被告保險公司要求在商業(yè)險范圍內(nèi)免責，符合法律 規(guī)定，法院予以支持。最終，法院判決被告保險公司在交強 險限額內(nèi)賠償

40、死者家屬110, 000元，被告呂某賠償死者家 屬死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費等合計40余萬元。 判決后，呂某不服，提起上訴，二審法院依法判決維持原判, 駁回上訴。案例七：上車過程中發(fā)生事故受傷，交強險和商業(yè)三者 險能否適用？市民方女士，某日于某大型購物超市購物完畢，在該超 市停車場欲乘坐林先生駕駛的超市專用購物車回家，卻在上 車過程中因駕駛員操作不當以至嚴重受傷，花費六萬多醫(yī)療 費，經(jīng)鑒定構成十級傷殘。治療結束后，因與保險公司協(xié)商 未果，遂訴至法院，要求購物車所屬的四和公司及投保的保 險公司承擔賠償責任。方女士講述其事發(fā)時想上車，一腳踩 在車上，一腳尚在地上，這時車輛突然啟動，導致倒地

41、受傷。 保險公司卻認為方女士已經(jīng)實施上車行為，身體已經(jīng)和車廂 發(fā)生接觸，應屬車上人員，故拒絕在交強險和商業(yè)三者險范 圍內(nèi)承擔賠償責任。那么事故發(fā)生時方女士身份是機動車保 險條款中的“第三者”還是“車上人員” ？法院認為，采用的交強險保險條款和商業(yè)三者險保險條 款在定義受害人或第三者時，均將被保險人和發(fā)生事故時被 保險機動車本車車上人員排除在外，如原告方女士是車上人 員，則需要進一步判定保險人是否可以依據(jù)合同的約定，拒 絕在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中，對事發(fā)時的車輛和人員狀況，駕駛員林先生陳 述：車輛未及停穩(wěn)原告即欲上車，原告陳述：其將要上車而 車輛啟動，兩者陳述雖有差異，但可

42、以確定事發(fā)時車輛處于 運行狀態(tài)和原告本非車上人員，因此，可以采信認定書對于 事故的描述：車輛行駛中未關車門，原告上車過程中摔倒受 傷。原告本非車上人員，其雖欲上車，但上車過程未及完成 即摔倒受傷，且不論被告保險公司在投保人投保時是否對于 車上人員作出過準確的定義并向投保人詳細說明，從可以確 定的事實看，沒有理由將原告方女士作為車上人員排除在第 三者之外。從保險條款的內(nèi)容、責任保險的目的和社會功能 出發(fā)，也不宜據(jù)此認定原告方女士已經(jīng)轉換為車上人員。被 告保險公司關于原告方女士是被保險車輛上的本車車上人 員，不屬于責任保險范圍的抗辯缺乏事實及法律依據(jù)，本院 不予采信，故法院支持了原告的訴請。案例八

43、：為獲城鎮(zhèn)標準賠償，偽造居住證明，被法院罰 款處罰外來務工人員徐某某，在滬期間發(fā)生交通事故受傷, 經(jīng)鑒定，構成九級傷殘，遂起訴至法院要求肇事司機和保險 公司共計賠付20多萬元。審理中，保險公司對徐某某按城 鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金持有異議，認為其工作也不固定，居 住地也無法找到對應具體房屋地址，遂申請法院調查核實。為查明事實，承辦法官在審核證據(jù)材料時認真核實徐某 某提供的某居委會出具的居住證明，并按落款公章名稱進行 查詢，經(jīng)核實并無該居委會，且法官發(fā)現(xiàn)公章也存在偽造嫌 疑。為此，法院依法傳喚徐某某本人到庭接受詢問，詢問過 程中，法官向其釋明了偽造證據(jù)尤其是偽造公章不僅要承擔 民事責任，可能要承擔刑

44、事責任的法律后果，徐某某才老實 交代其為了獲得城鎮(zhèn)標準賠償數(shù)額，故在大街上刻了假公章 偽造了證明，其表示對此非常后悔，并當場寫下了認錯書， 鑒于徐某某認錯態(tài)度較好，法院依法對其批評教育并處罰款 五千元。案例九：車輛未按規(guī)定年檢，保險公司商業(yè)三者險拒賠, 法院予以支持2015年3月13 0,原告李某駕車于松江區(qū)松勝路附近, 和被告周某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，導致兩車受損，原告 受傷。原告車輛經(jīng)定損及維修，花費30, 300元，并因治療 花費醫(yī)療費13, 711. 29元，經(jīng)協(xié)商無效，原告依法提起訴訟, 請求判令周某及其投保的保險公司共同賠償。保險公司辯稱 事發(fā)時被告周某駕駛的車輛未按照規(guī)定進行年檢，故不同意 在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。法院認為，本案主要爭議即在于商業(yè)三者險的賠償責任 是否可以免除。對合同條款：“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機 動車安全技術檢驗或檢驗未通過”，原告稱原告車輛屬免檢 車輛