保險(xiǎn)合同解釋原則效力層級(jí)略探

1、保險(xiǎn)合同解釋原則效力層級(jí)略探保險(xiǎn)合同解釋原則效力層級(jí)略探 【摘 要】本文圍繞合同法第四十一條之規(guī)定展開分析p ，在重點(diǎn)闡述通常解釋原則、疑義利益解釋原則、專業(yè)解釋原則、合同解釋之一般原則相互間關(guān)系的基礎(chǔ)上，引申出保險(xiǎn)合同解釋所涉各種原則如何正確理解與適用的問題，嘗試?yán)迩宀⑻角蟊ｋU(xiǎn)合同解釋原則之效力層級(jí)體系?！娟P(guān)鍵詞】：p 】保險(xiǎn)合同 解釋原則 效力層級(jí)一、案例引介投保人與保險(xiǎn)公司簽訂重大疾病終身險(xiǎn)合同，其中保險(xiǎn)條款之重大疾病條款載明，“重大疾?。菏侵赶铝屑膊』蚴中g(shù)之一：一、心臟病（心肌梗塞）；（注1）等，附后的注釋載明：1心臟?。ㄐ募」Ｈ┲敢蚬跔顒?dòng)脈阻塞而導(dǎo)致部分心肌壞死，其診斷必須同時(shí)具備

2、下列三個(gè)條件：新近顯示心肌梗塞變異的心電圖。血液內(nèi)心臟霉素含量異常增加。 典型的胸痛病狀。但心絞痛不在本合同的保障之內(nèi)?！蓖侗Ｈ擞诤贤趦?nèi)被醫(yī)院診斷出患有慢性風(fēng)濕性心臟瓣膜病：二尖瓣狹窄伴關(guān)閉不全，三尖瓣關(guān)閉不全，心功能級(jí)，并實(shí)施了瓣膜替換手術(shù)。投保人于手術(shù)后向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司以“投保人所患疾病屬于心臟病中的風(fēng)濕性瓣膜病不屬于心肌梗塞因而不屬于其與投保人所簽訂的重大疾病終身險(xiǎn)合同承保范圍”為由發(fā)出拒付通知，拒絕賠付保險(xiǎn)金。訴訟中，省級(jí)法醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論為投保人所患疾病屬于心臟病中的風(fēng)濕性心臟瓣膜病，不屬于心肌梗塞；其所行手術(shù)不屬于重大器官移植手術(shù)。該案爭議的焦點(diǎn)在于投保人所患疾病是

3、否屬于承保范圍，即是否屬于重大疾病病款中所列之“心臟病（心肌梗塞）”。此爭點(diǎn)解決之關(guān)鍵又在于保險(xiǎn)合同規(guī)定的“心臟病（心肌梗塞）；（注1）”條款該如何解釋。二、意見分歧申述就本案所涉保險(xiǎn)合同規(guī)定的“心臟?。ㄐ募」Ｈ唬ㄗ?）”條款之理解，理論與實(shí)踐存在兩種意見。（一）利于被保險(xiǎn)人通常解釋原則與疑義利益解釋原則之雙重適用我國合同法第四十一條規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格條式款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！蔽覈F(xiàn)行保險(xiǎn)法第三十一條亦規(guī)定，“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被投保人或者

4、受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。本案保險(xiǎn)公司所制定的保險(xiǎn)責(zé)任格式條款中，心臟?。ㄐ募」Ｈ┘瓤梢岳斫鉃榘ㄐ募」Ｈ趦?nèi)的所有心臟病，又可以理解為僅指心肌梗塞。從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度分析p ，上述保險(xiǎn)條款在結(jié)合注釋內(nèi)容后系直接針對(duì)心肌梗塞進(jìn)行的定義描述，故保險(xiǎn)公司此條款的行文本意應(yīng)是指心肌梗塞。但本案訟爭險(xiǎn)種的名稱為“重大疾病終身保險(xiǎn)”；保險(xiǎn)責(zé)任條款的文字表述采用了列舉加注釋的方式，此種表述方式極易分散投保人對(duì)該款的注意力，并作出與行文本意不同的理解。但保險(xiǎn)條款所面對(duì)的是不特定的、并不具有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的投保人群體，從普通大眾角度理解，保險(xiǎn)公司對(duì)于注釋部分是對(duì)“心

5、臟病”進(jìn)行的限制，還是對(duì)“心肌梗塞”進(jìn)行的定義缺乏明確表述；故雖然保險(xiǎn)公司行文本意僅指心肌梗塞這一特定的心臟病，但保險(xiǎn)合同條款在表述上確有不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處，而作為格式合同應(yīng)盡量避免誤導(dǎo)性、模糊性表述。綜上，保險(xiǎn)合同中條款存在兩種理解的，基于合同法與保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)采用不利于格式條款提供者的解釋，亦即須作出對(duì)被保險(xiǎn)人甲有利的解釋。（二）利于保險(xiǎn)人專業(yè)解釋原則之適用首先，投保人簽名_的投保單上注明“本人謹(jǐn)此代表本人及被保險(xiǎn)人聲明及同意，向貴公司投保上述保險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)條款的各項(xiàng)規(guī)定均已了解?！币虼丝梢宰C明保險(xiǎn)公司在與甲簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候已經(jīng)對(duì)投保人說明了保險(xiǎn)責(zé)任范圍且投保人已知曉并同意。其次，雖然我國合同

6、法規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。我國保險(xiǎn)法也規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。但對(duì)格式條款的不利解釋應(yīng)當(dāng)在適用文義理解、目的理解、通常理解等解釋原則后仍然有兩種理解時(shí)適用。本案中，由于投保人與保險(xiǎn)公司是就重大疾病的保險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行約定，因此對(duì)合同中涉及的疾病類型必須是以醫(yī)學(xué)術(shù)語來確定的，從合同目的的角度，應(yīng)當(dāng)適用醫(yī)學(xué)術(shù)語來解釋相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)該案法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論和一般醫(yī)學(xué)知識(shí)，上述保險(xiǎn)條款在結(jié)合注釋內(nèi)容后，只有一種解釋且意思明確，僅指心臟病里的心肌梗塞。綜上，甲所患疾病不屬于承保范圍。綜觀此二種截然相反之意見，我們發(fā)

7、現(xiàn)前者適用通常解釋原則與疑義利益解釋原則對(duì)合同條款進(jìn)行理解；而后者雖然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合同解釋的一般原則，其次為通常解釋原則，最后才能適用疑義利益解釋原則，但是最終卻只采用了專業(yè)解釋原則。如是觀之，在這兩種截然相反的意見背后，隱藏著保險(xiǎn)合同解釋所涉各種方法、原則如何正確理解與適用的問題。本文以為其關(guān)鍵又在于厘清各解釋原則間的效力層級(jí)體系。三、保險(xiǎn)合同解釋原則間關(guān)系之厘清基于合同法第四十一條規(guī)定之解析實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)合同條款理解的糾紛，仲裁機(jī)關(guān)或者法院往往簡單地按照我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定的“疑義利益解釋原則”來處理，而此原則實(shí)屬合同法第四十一條有關(guān)格式合同解釋之規(guī)則在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的具體

8、適用。1因此若要正確理解適用保險(xiǎn)法第三十一條之規(guī)定，首先需要正確理解合同法第四十一條之規(guī)定。（一）通常解釋原則與疑義利益解釋原則根據(jù)我國合同法第四十一條之規(guī)定，格式條款的解釋存在三種解釋原則：一為通常解釋原則；二為疑義利益解釋原則；三為條款不一致，采用非格式條款解釋原則。這三種解釋原則分別與組成該條文的三句話相對(duì)應(yīng)。學(xué)界在研究此三項(xiàng)解釋原則時(shí)，往往分別加以論述，極少探求三者之間關(guān)系。筆者以為，如若想清楚地理解本條規(guī)定，對(duì)三者關(guān)系的認(rèn)知是必不可少的。不過基于本文主題范圍所限，只對(duì)前兩者關(guān)系進(jìn)行探析。1、并列式理解此種理解認(rèn)為通常解釋原則與疑義利益解釋原則呈并列關(guān)系，即“爭議”與“兩種以上解釋”各

9、有所指，當(dāng)出現(xiàn)“爭議”時(shí)，采用通常解釋，而通常解釋可理解為大眾的、一般人的、主流的解釋；當(dāng)存在“兩種以上解釋”時(shí)，不用理會(huì)是否為通常解釋，一律采用不利于格式條款提供者的解釋。有學(xué)者對(duì)“爭議”與“兩種以上解釋”作了如下區(qū)分：“爭議”不實(shí)質(zhì)影響權(quán)利義務(wù)關(guān)系，比如甲認(rèn)為自己欠乙80元，而乙則認(rèn)為甲欠其100元，出現(xiàn)爭議的時(shí)候，依通常解釋；“兩種以上解釋”實(shí)質(zhì)影響權(quán)利義務(wù)關(guān)系，比如甲理解為自己不欠乙錢，而乙則認(rèn)為甲欠其錢，出現(xiàn)兩種以上解釋時(shí)，采用不利于格式條款提供者的解釋。筆者以為該學(xué)者所作的此種區(qū)別實(shí)在無法理解，依其闡述可以得出這樣的結(jié)論，欠多欠少并不實(shí)質(zhì)影響權(quán)利義務(wù)關(guān)系而欠與不欠就存在實(shí)質(zhì)影響。如

10、果不仔細(xì)回味還真被這種理論給蒙騙了。對(duì)于自己的權(quán)利并不特別“計(jì)較”的人可能會(huì)認(rèn)同此種理論，因?yàn)樗麄円礇]有從心底渴望著維護(hù)自己的權(quán)利要么對(duì)于維護(hù)自己的權(quán)利天生信心不足，因此不去奢望能夠百分之百實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。由此就確實(shí)產(chǎn)生了所謂的實(shí)質(zhì)影響與非實(shí)質(zhì)影響之分。當(dāng)事人基于和解需要，自然可以隨意處分自己的權(quán)利，但是當(dāng)和解無法進(jìn)行而必須由法院依據(jù)冷峻的法律作出裁決的時(shí)候，法院是不能替當(dāng)事人抉擇其所主張的權(quán)利的大小的，它要么完全主張要么完全駁回，所謂的實(shí)質(zhì)影響與非實(shí)質(zhì)影響的區(qū)分只不過是學(xué)者美妙卻又無法實(shí)踐的構(gòu)想。拋開此學(xué)者的這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是否可以尋求其他合理的標(biāo)準(zhǔn)從而為“爭議”與“兩種以上解釋”相互并列提

11、供支撐呢？這或許值得進(jìn)一步探討，但就目前的人類認(rèn)知水平以及此種研究的實(shí)踐意義而言，實(shí)屬不必要。 2、遞進(jìn)式理解此種理解認(rèn)為通常解釋原則與疑義利益解釋原則的適用存在遞進(jìn)關(guān)系。即對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，首先按照通常理解，若依通常理解能達(dá)致唯一、確定的解釋自然無需進(jìn)一步適用疑義利益解釋原則；若依通常理解仍存在兩種以上解釋的，則采不利于格式條款提供者的解釋。這種理解可謂學(xué)界通說，亦為各國司法實(shí)踐所普遍采用。綜觀學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于通常解釋之闡述，雖然成果頗多，但幾乎大同小異。一般認(rèn)為，通常解釋系指“對(duì)格式條款的理解應(yīng)當(dāng)以普通社會(huì)公眾認(rèn)可的含義為標(biāo)準(zhǔn)，如果不存在普通社會(huì)公眾認(rèn)可的含義作為標(biāo)準(zhǔn)，可以法律虛擬的

12、合理人的認(rèn)識(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)”。2具體而言，主要有三層意思：第一，格式條款的解釋不應(yīng)僅以制作人的理解進(jìn)行解釋，而更應(yīng)以一般人的理解進(jìn)行解釋。應(yīng)超脫于具體環(huán)境及特殊的意思表示進(jìn)行理解。第二，對(duì)某些特殊的術(shù)語應(yīng)作出平常的、通常的、通俗的、日常的、一般意義的解釋。如果某個(gè)條款所涉及的術(shù)語或知識(shí)不能為某個(gè)可能訂約的相對(duì)人所理解，則應(yīng)依據(jù)可能訂約者的平均的、合理的理解為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋。該條款訂立者不能主張?jiān)摋l款有特殊意義。第三，若格式條款經(jīng)過長期使用以后，消費(fèi)者對(duì)其中某些用語的理解，與條款制作人制定條款的理解有所不同，此時(shí)應(yīng)以交易時(shí)消費(fèi)者理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。3盡管學(xué)界對(duì)通常解釋做了大量的具體化研究，對(duì)其內(nèi)涵與外延

13、進(jìn)行詳述，但是基于“通?！北旧淼膹?fù)雜性，此種解釋原則的效用在實(shí)踐中受到極大限制，甚至成為擺設(shè)。當(dāng)爭議發(fā)生時(shí)，對(duì)立中的雙方均會(huì)視對(duì)方為強(qiáng)詞奪理而認(rèn)為己方的觀點(diǎn)乃是不言而喻的，而對(duì)“通?！币辉~的界定又是變幻無常、無法捉摸。我們所作的所謂通常解釋或正確解釋都難免被斥為一家之言，即使是法院的法官們，在審理案件時(shí)所作的任何一種所謂“通常理解”都面臨著被否定的危險(xiǎn)，此種危險(xiǎn)并非來自受挫一方當(dāng)事人的抗辯，而是于上級(jí)法院可據(jù)不同理解對(duì)其裁判加以推翻。基于此種擔(dān)憂，一旦案件涉及到合同法第四十一條的適用，法院往往排除對(duì)通常解釋原則的適用而是直接依照本條文之第二句，大膽作出不利于格式條款提供者的解釋。（二）通常解釋

14、原則與專業(yè)解釋原則綜觀我國現(xiàn)有立法規(guī)定，當(dāng)對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)按照通常理解予以解釋，在此基礎(chǔ)上若仍存在兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。鑒此，我們可以認(rèn)為我國現(xiàn)行立法并沒有規(guī)定專業(yè)解釋原則，即使格式合同條款涉及到專業(yè)術(shù)語，即使相對(duì)人具有特殊地位、知識(shí)、技能，亦不能按其專業(yè)上所具有的特別意義加以理解。這樣一種對(duì)法律條文的理解是否過于機(jī)械呢？或言之，是否立法意圖本就如此？隨著對(duì)國外特別是英美法系國家相關(guān)立法及實(shí)踐的了解不斷深入，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“雖然合同法確立了合同解釋的基本原則，但對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋而言，仍缺乏一些易于操作的技術(shù)性規(guī)范，容易造成解釋上的任意性。因此我們不妨

15、借鑒國外的作法，有其是英美的做法，即在立法上規(guī)定、在實(shí)踐中遵循通常解釋原則、專業(yè)解釋原則等”。4這種觀點(diǎn)有其合理性，我們?cè)趯?shí)踐中亦經(jīng)常面臨現(xiàn)有關(guān)專業(yè)解釋的問題，但是隨著大眾認(rèn)知水平的不斷提升，我們亦越來越覺得通常解釋與專業(yè)解釋之間的界限甚難把握，那么如何使這些新增的解釋原則真正易于操作呢？通常解釋與專業(yè)解釋乃是一組相對(duì)應(yīng)的概念。我們?cè)趯?duì)二者進(jìn)行界定時(shí)，往往存在循環(huán)論證的現(xiàn)象。 根據(jù)英美法系國家法院的作法，“在對(duì)有爭議的保險(xiǎn)合同用語進(jìn)行解釋時(shí)，除了法律及商業(yè)技術(shù)類用語通常將依它們的專業(yè)含義進(jìn)行解釋外，其他用語將按其普通的日常含義進(jìn)行解釋，這就是保險(xiǎn)合同解釋中的保險(xiǎn)合同用語按其通常意義進(jìn)行解釋的原

16、則”。5我們?cè)诮榻B專業(yè)解釋原則時(shí)常如此論述，“因保險(xiǎn)合同條款是由專家擬定的，遣詞造句極其嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)保險(xiǎn)合同的文義解釋一般按其通常意思去理解，但是如果涉及到法律及其他專業(yè)術(shù)語時(shí)，應(yīng)按其在專業(yè)上所具有的特別意義加以理解”。6英國保險(xiǎn)法亦規(guī)定：“保險(xiǎn)合同除非明顯的使用專業(yè)術(shù)語，否則應(yīng)做普通的一般解釋”。通常解釋與專業(yè)解釋相伴相隨，但是并不是所有的專業(yè)術(shù)語都能依專業(yè)解釋原則進(jìn)行解釋，那么如何確定，由誰確定可依專業(yè)含義進(jìn)行解釋的領(lǐng)域或者術(shù)語呢？表面上，通過立法，以列舉的方式自然可以解決這些問題，國外亦有這樣的經(jīng)驗(yàn)可循。然立法者本身的局限性以及列舉的不完全性等因素的存在都使得這個(gè)問題解決起來并非那么容易。當(dāng)

17、然，如果我國立法將來引入專業(yè)解釋原則，并對(duì)其適用領(lǐng)域作出規(guī)定，那么在規(guī)定范圍內(nèi)自是應(yīng)當(dāng)適用專業(yè)解釋原則，只是就現(xiàn)階段而言，我國立法并未采納此項(xiàng)制度，因此不得適用專業(yè)解釋原則。（三）合同法第四十一條與第一百二十五條關(guān)系之理解綜觀學(xué)界有關(guān)合同法第四十一條與第一百二十五條關(guān)系的認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為主要存在以下三種理解。1、合同法第一百二十五條是第四十一條的具體延伸有觀點(diǎn)認(rèn)為通常解釋原則，“即按合同一般條款內(nèi)容的解釋，如按照主觀解釋、客觀解釋、文義解釋、整體解釋、目的解釋、公平解釋、習(xí)慣與交易前例解釋、誠信解釋等規(guī)則，對(duì)格式條款進(jìn)行解釋?！?依此觀點(diǎn)，實(shí)際上將合同法第一百二十五條作為第四十一條的子條款，用以

18、具體確定合同法第四十一條所規(guī)定之通常解釋原則的內(nèi)涵。82、合同法第四十一條優(yōu)先適用說這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在合同法第四十一條的規(guī)定未涵蓋的領(lǐng)域，即適用第一百二十五條。之所以首先適用第四十一條的規(guī)定，是因?yàn)樗轻槍?duì)格式條款所作的特別規(guī)定；之所以在該條款涵蓋的領(lǐng)域，亦適用第一百二十五條的規(guī)定，是因?yàn)楹笳呤顷P(guān)于合同條款解釋的一般性規(guī)定。”9依此說，對(duì)格式合同先按照通常解釋原則、疑義利益解釋原則等進(jìn)行理解，若仍存在歧義，則可依據(jù)合同的文義解釋、整體解釋、目的解釋、交易習(xí)慣解釋、誠信解釋等原則來探詢當(dāng)事人的真實(shí)意思，排除歧義。3、合同法第一百二十五條優(yōu)先適用說此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第一百二十五條規(guī)定了合同解釋的

19、一般方法，合同法第四十一條與保險(xiǎn)法第三十一條的規(guī)定都僅是特殊的解釋方法。無論保險(xiǎn)合同的解釋還是格式條款的解釋都不過是合同解釋的下位概念，只有在合同解釋的一般方法仍不能解決格式合同、保險(xiǎn)合同條款的爭議時(shí)，才能適用格式條款解釋規(guī)則。第一種觀點(diǎn)將合同解釋的一般原則與通常解釋原則進(jìn)行對(duì)接，看似具有一定的合理性，原因在于此兩者相互間具有一定的交叉性，但更大程度上是對(duì)二者差異的混淆。通常解釋原則與專業(yè)解釋原則相對(duì)應(yīng)，系指依具有一般知識(shí)及常識(shí)的人的理解所作的解釋。合同解釋的一般原則是不同層面上的一系列獨(dú)立的解釋規(guī)則，可同時(shí)包含通常解釋與專業(yè)解釋，比如文義解釋即可從日常用語角度進(jìn)行理解亦可從專業(yè)語言角度進(jìn)行理

20、解。這種觀點(diǎn)亦極少為學(xué)界所采納。第二種與第三種觀點(diǎn)均視合同法第四十一條為特殊規(guī)定，第一百二十五條為一般規(guī)定，但就特殊規(guī)定與一般規(guī)定孰具有優(yōu)先適用性問題上存在差異。一般而言，特殊規(guī)定優(yōu)先一般規(guī)定得到適用。但是這種適用規(guī)則有一個(gè)前提條件，即在某個(gè)范圍內(nèi)，特殊規(guī)定排斥、取代了一般規(guī)定。就格式合同、保險(xiǎn)合同的解釋原則與合同的一般解釋原則而言，前二者的規(guī)定并非取代后者，而僅是一種補(bǔ)充，是為合同解釋的一般原則提供一種便于操作的技術(shù)手段，其意圖就是在適用合同解釋的一般原則、通常解釋原則仍無法解決問題的情形下，放棄進(jìn)一步探求實(shí)際上無法達(dá)致的所謂真實(shí)意思，而基于對(duì)處于弱勢地位的投保人一方的保護(hù)，以一種技術(shù)性、便

21、于操作的手段來解決問題。甚至可以認(rèn)為，所謂的疑義利益解釋原則并非一種合同解釋方法，而僅是一種立法技術(shù)。因此筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更為可取。綜上所述，在對(duì)格式合同、保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用合同解釋的一般方法，只有在這些方法仍不能解決格式合同、保險(xiǎn)合同的爭議時(shí)，才能適用格式合同解釋的特殊方法。四、結(jié)語雖然我國現(xiàn)行立法規(guī)定了眾多保險(xiǎn)合同解釋的方法、原則，不僅有合同解釋的一般方法還有格式條款解釋的特殊原則，但這些方法、原則之間如何協(xié)調(diào)適用的問題至今尚未得到很好的解決。本文在厘清其中關(guān)系基礎(chǔ)上嘗試探求保險(xiǎn)合同解釋原則之效力層級(jí)體系，希望對(duì)這個(gè)問題的研究有所助益。 1 、保險(xiǎn)法修訂草案（20_年11月修改送審稿）對(duì)現(xiàn)行保險(xiǎn)法第三十一條作出修訂，增加了“應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋”的規(guī)定，使得保險(xiǎn)合同的解釋更近于合同法第四十一條所規(guī)定之格式條款的解釋。保險(xiǎn)法修訂草案第