人格權(quán)制度在中國民法典中地位(一)

1、人格權(quán)制度在中國民法典中的地位(一)王利明 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授博士生導(dǎo)師 關(guān)鍵詞: 民法典/人格權(quán)編/民法典體系/侵權(quán)行為編內(nèi)容提要: 中國在制定民法典的過程中,關(guān)于人格權(quán)是否應(yīng)單獨(dú)成編存在很大的爭議。事實(shí)上,人格權(quán)制度獨(dú)立成編是豐富與完善民法典體系的需要,符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯,而且是我國民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié);也是人格權(quán)自身發(fā)展的需要。人格權(quán)制度不能為主體制度所涵蓋,也不能為侵權(quán)行為法所替代。人格權(quán)編的獨(dú)立,符合人格權(quán)的發(fā)展趨勢,也體現(xiàn)了現(xiàn)代民法的發(fā)展,而且也符合民法的科學(xué)性和體系性要求。因此,在未來的中國民法典中,人格權(quán)應(yīng)獨(dú)立成編。人格權(quán)制度是有關(guān)對生命、健康、名譽(yù)、肖像、隱

2、私等人格利益加以確認(rèn)并保護(hù)的法律制度。作為上個(gè)世紀(jì)初特別是二戰(zhàn)以來形成發(fā)展的一項(xiàng)新型民事法律制度,它在法國民法典與德國民法典中并不占有十分重要的地位。然而,一百多年的人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展、法治的進(jìn)步,人格權(quán)的重要意義日益凸現(xiàn),其類型與具體內(nèi)容都得到了極大的豐富。在我國當(dāng)前制定民法典時(shí),如何認(rèn)識(shí)人格權(quán)制度在民法典中的位置引起學(xué)者極大的爭論。反對人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者的理由主要有三點(diǎn):一是我國屬于大陸法系,而在大陸法系尤其是在德國民法典中人格權(quán)制度并不具有獨(dú)立的地位;二是人格權(quán)制度與人格制度不可分離,應(yīng)當(dāng)包括在民事主體制度當(dāng)中;三是人格權(quán)只有在受到侵害時(shí)才有意義,因此可以在侵權(quán)行為法中加以規(guī)定。這

3、些觀點(diǎn)都具有一定的合理性,但是我認(rèn)為,人格權(quán)制度的獨(dú)立成編不僅是出于豐富與完善民法典體系的需要,也是為了滿足我國建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過程中充分保障民事主體人格利益的迫切要求。一、人格權(quán)制度獨(dú)立成編是豐富與完善民法典體系的需要所謂民法典的體系,是指調(diào)整平等主體之間的關(guān)系、具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的規(guī)則體系,也可以說是將民法的各項(xiàng)規(guī)則有機(jī)地組合在民法典中的邏輯體系。羅馬法時(shí)代,羅馬法學(xué)家蓋尤斯在其法學(xué)階梯一書中就提出一種民法典的編纂體例,該體例將羅馬市民法劃分為人法、物法和訴訟法三部分,該體系為優(yōu)帝編纂羅馬法大全時(shí)所采用,后人將其稱為“羅馬式”。至法國民法典編纂時(shí),雖然羅馬式的體例被完全采納,但是立法者將

4、訴訟法從民法典中分離出去,保留了人法和物法的結(jié)構(gòu),同時(shí)將物法進(jìn)一步分為財(cái)產(chǎn)法與財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得方法。在19世紀(jì)末,經(jīng)過了數(shù)十年的法典論戰(zhàn),德國民法典的起草者采納了由潘德克吞學(xué)派提出的民法典體系,該體系將民法典分為:總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬及繼承五編,也就是今天所謂的五編制的“德國式”模式。日本在繼受德國模式時(shí)改變了債權(quán)法和物權(quán)法的順序,但是基本采納了五編制的模式。而上個(gè)世紀(jì)90年代完成的荷蘭民法典在體例上又有重大的改變,法典的起草者巧妙地將法國法模式和德國法模式結(jié)合起來,同時(shí)又吸收了英美法系的經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)建了民法典的八編模式。值得注意的是,該法典在債權(quán)和物權(quán)之上設(shè)立了財(cái)產(chǎn)權(quán)總則,并改造了德國法的總則模式

5、。該法典在頒布之后,得到了包括德國在內(nèi)的許多國家民法學(xué)者的廣泛好評。1994年頒布的俄羅斯民法典在體系上也有許多新的發(fā)展,例如將債法劃分為兩編加以規(guī)定,在債法總則中分別規(guī)定債的一般規(guī)定與合同的一般規(guī)定,并在總則中的民事權(quán)利客體內(nèi)容中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。由此表明,民法典體系并非先驗(yàn)的,一成不變的,它是隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而變化的體系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),中國自清末變法以來,基本上采納了大陸法的體系,在近代中國的民事立法以及民法學(xué)說中也大量吸收了大陸法尤其是德國法的概念與制度。對此舊中國民法學(xué)家梅仲協(xié)先生曾精辟地指出:“現(xiàn)行民法采德國立法例者十之六七,瑞士立法例十之三四,而法日蘇聯(lián)之成規(guī),亦嘗擷一二。

6、”(1)無論是過去還是現(xiàn)在,從民事立法的內(nèi)容來看,確實(shí)大量借鑒了德國法的經(jīng)驗(yàn),然而,這是否意味在我們在21世紀(jì)制定民法典時(shí)還一定要繼承德國民法典的五編制體例呢?不少學(xué)者認(rèn)為,既然人格權(quán)制度在德國模式中并沒有其獨(dú)立的地位,我國民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編缺乏先例,無異于標(biāo)新立異。筆者不敢茍同此種觀點(diǎn)。誠然,我們在制定民法典的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)注重大陸法系尤其是德國法的經(jīng)驗(yàn),但是借鑒并非意味著照搬照抄。如前所述,民法典的體系本身是一個(gè)開放的發(fā)展的體系,它與一國的政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境等因素息息相關(guān)。一百多年前德國注釋法學(xué)派所形成的德國民法典體系是符合當(dāng)時(shí)德國社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要的,但是它并不完全符合當(dāng)前我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要,如

7、果無視我國現(xiàn)實(shí)情況而仍然延續(xù)德國民法典的結(jié)構(gòu),則無異于削足適履。哈佛大學(xué)著名比較法學(xué)家ArthurvonMehren曾指出,德國民法典的歷史功績是卓越的,但現(xiàn)在看來缺少時(shí)代感。一百多年來社會(huì)的發(fā)展對法律的發(fā)展提出了更高的要求,人文精神和人權(quán)保護(hù)應(yīng)在民法中得到體現(xiàn)。而人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編,正是適應(yīng)豐富和發(fā)展民法典體系的需要,也是符合民法典體系發(fā)展的科學(xué)規(guī)律的。首先,人格權(quán)本身是近代社會(huì)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,在德國民法典制定的時(shí)候,盡管已經(jīng)提出人格權(quán)的概念,但是僅僅是對人格利益能否上升為一種私法上的權(quán)利并獲得私法救濟(jì)進(jìn)行理論上的爭論與探索。德國著名的民法學(xué)者耶林曾經(jīng)呼吁將人格利益作為無形財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)

8、,但他并沒有提出完整的人格權(quán)理論。(2)德國民法典制定之初,由于并未有成型的人格權(quán)概念與理論,因此立法者無法將其在法典中明確加以規(guī)定。從更深層次的原因來看,德國法之所以在法典中沒有規(guī)定獨(dú)立的人格權(quán)制度,主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)中尚未產(chǎn)生發(fā)達(dá)的人格關(guān)系。德國法院在實(shí)務(wù)中也認(rèn)識(shí)到法典的這一欠缺,其法官靠解釋德國戰(zhàn)后基本法原則形成了保障人格權(quán)的一系列判例而創(chuàng)設(shè)出了一般人格權(quán)的概念,所以德國的人格權(quán)制度除了以憲法為依據(jù)外,大量的是以司法判例的形式體現(xiàn)。德國學(xué)者巴爾指出,“德國民法典第823條第2款曾經(jīng)是歐洲獨(dú)一無二的一條規(guī)定,也是允許對個(gè)人名譽(yù)提供侵權(quán)行為法保護(hù)的唯一規(guī)定,個(gè)人名譽(yù)沒有包含在德國民法典第82

9、3條第1款的保護(hù)之中。由于德國民法典沒有與奧地利民法典第1330條類似的條文,只能引用第823條第2款才對污辱和誹謗請求賠償開辟了道路。但是1954年德國聯(lián)邦法院作出判決,認(rèn)定對人格尊嚴(yán)、自治、隱私的權(quán)利是德國民法典第823條第1款的權(quán)利,但此以后很快又作出判決認(rèn)定對違反此種權(quán)利造成的非物質(zhì)損失予以賠償”。(3)這表明,德國的立法與司法者已經(jīng)意識(shí)到了人格權(quán)制度在內(nèi)容與體系上的不完善,而且正在通過判例等方法加以彌補(bǔ)。其次,德國民法典不規(guī)定人格權(quán)制度在體系上存在著相當(dāng)大的缺陷。許多學(xué)者認(rèn)為,按照德國民法的債法模式,侵害人格利益產(chǎn)生損害賠償之債,可以由債法加以調(diào)整。因此人格權(quán)制度可以納入到債法當(dāng)中。

10、事實(shí)上,債法對人格權(quán)進(jìn)行的規(guī)范并不全面,因?yàn)樵趥ㄖ袩o法形成對人格權(quán)的確認(rèn),也無法為新型人格權(quán)的產(chǎn)生提供空間。尤其是侵害人格權(quán)并不只是單純產(chǎn)生一個(gè)債的關(guān)系,除此之外還有賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等多種責(zé)任形式。顯然,由于債在本質(zhì)上只是一種以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的請求關(guān)系,而賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等多種責(zé)任形式無法為該種請求關(guān)系所容納,因此不屬于債法的內(nèi)容。而這些責(zé)任形式又是對人格權(quán)加以保護(hù)的十分重要且行之有效的保護(hù)方式?？梢?德國民法典債法模式已經(jīng)不能容納人格權(quán)的內(nèi)容,我們在立法過程中也沒有必要囿于明顯不合乎實(shí)際的陳舊的東西。我國要制定一部反映中國現(xiàn)實(shí)生活、面向21世紀(jì)的新的民法典,就必須在體系結(jié)構(gòu)上與我們這個(gè)

11、時(shí)代的精神相契合,既要繼承合理的傳統(tǒng),又要結(jié)合現(xiàn)實(shí)有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。當(dāng)然,任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學(xué)理論的支持。人格權(quán)的獨(dú)立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實(shí)踐意義,而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來看,完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律,并對民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用,主要表現(xiàn)在:第一,人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯的。民法本質(zhì)上是權(quán)利法,民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分,人身權(quán)主要以人格權(quán)為主。財(cái)產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)與債權(quán),在民法典上都是獨(dú)立成編的。而在民法典中,關(guān)于人格權(quán)的規(guī)則或是在主體制度中予以規(guī)定,或是散見

12、于主體制度與侵權(quán)規(guī)則之中,這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷。表現(xiàn)在:一方面人格權(quán)制度是與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度相對應(yīng)的,而財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已在民法中形成為債權(quán)、物權(quán)的獨(dú)立編章,但對于人格權(quán)而言卻并無體系化的規(guī)則,這顯然是不協(xié)調(diào)的。傳統(tǒng)民法過分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度,未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度,甚至對人格權(quán)規(guī)定得極為“簡略”,這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。另一方面,由于人格權(quán)沒有單獨(dú)成編,不能突出其作為民事基本權(quán)利的屬性。作為民事主體維護(hù)主體的獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具有的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等各種權(quán)利,是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利,規(guī)范這

13、兩類權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利,或者包含在這兩類權(quán)利之中,或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等)。如果人格權(quán)不能單獨(dú)成編,知識(shí)產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。由于民法體系是以權(quán)利性質(zhì)的不同來作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的,所以人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求。(4)第二,從民法的調(diào)整對象來看,人格權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。民法主要調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。財(cái)產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類財(cái)產(chǎn)權(quán),而人身關(guān)系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系,在民法上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。民事主體作為市民社會(huì)的參與者,

14、也會(huì)形成各種人格關(guān)系,此種人與人之間的社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為民法的重要調(diào)整對象。然而迄今為止大陸法系民法設(shè)置了單獨(dú)的親屬編來調(diào)整身份關(guān)系,同時(shí)設(shè)定了物權(quán)編和債權(quán)編來調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系,但一直缺乏完整的人格權(quán)編調(diào)整人格關(guān)系,這就使得民法的內(nèi)容和體系與其調(diào)整對象并不完全吻合。第三,人格權(quán)獨(dú)立成編,不會(huì)造成原有體系的不和諧,相反是原有體系的完整展開。將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,其實(shí)還是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個(gè)民法典的體系,將其獨(dú)立既繼受了既有的權(quán)利體系,又是對這一體系的適當(dāng)發(fā)展。根據(jù)許多學(xué)者的看法,德國民法典實(shí)質(zhì)上是按照法律關(guān)系的模式構(gòu)建的體系,在總則中以主體、客體、行為構(gòu)建總則的體系,在分則中以權(quán)利類型構(gòu)建?？?/p>

15、則中的內(nèi)容加上分則中的權(quán)利,就構(gòu)成了注釋法學(xué)派精心構(gòu)建的一個(gè)體系。即使人格權(quán)獨(dú)立成編也不會(huì)妨礙這一體系的和諧,相反是豐富了這一體系。人格權(quán)編與總則的制度相結(jié)合仍然可以按照主體、客體、行為、權(quán)利而形成完整的依照法律關(guān)系模式構(gòu)建的體系。第四,一旦侵權(quán)法獨(dú)立成編,必然在體系上要求人格權(quán)單獨(dú)成編。在民法典的制定過程中,我國不少民法學(xué)者主張將侵權(quán)行為法單獨(dú)成編,集中規(guī)定侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任,說到底旨在保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利,這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項(xiàng)民事權(quán)利,然后再集中規(guī)定侵權(quán)的民事責(zé)任,從而形成權(quán)利與責(zé)任的邏輯結(jié)合和體系一致。如果民法典僅僅規(guī)定物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而不對人格權(quán)進(jìn)

16、行體系化的規(guī)定,顯然使侵權(quán)行為法編對人格權(quán)的保護(hù)缺乏前提和基礎(chǔ),侵權(quán)法獨(dú)立成編的意義就大打折扣,它也就不是一個(gè)真正意義上的完整的侵權(quán)法。大陸法系民法典如德國也不完全是在總則中規(guī)定人格權(quán),在侵權(quán)法中也有人格權(quán)的內(nèi)容,因此,與其在侵權(quán)中進(jìn)行反向規(guī)定,還不如單獨(dú)集中地對人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定。第五,人格權(quán)獨(dú)立成編是我國民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。1986年的民法通則在民事權(quán)利一章中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié),這是一個(gè)重大的體系突破。該章的規(guī)定為我國未來民法典整個(gè)分則體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。在“人身權(quán)”一節(jié)中,民法通則用了8個(gè)條文對人身權(quán)作出了較為系統(tǒng)和集中的規(guī)定。在“公民”和“法人”(第2章、第3章)、“民事責(zé)任”(第6章)中,都有許多涉及對人身權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的規(guī)定。尤其值得注意的是,民法通則將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定,這在各國民事立法中是前所未有的。此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列,從而為人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立成編提供了足夠的立法根據(jù)。民法通則所確立的體系,是其他國家的民法典難以比擬的立法成果,是已經(jīng)被實(shí)踐所證明了的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn),已經(jīng)為民法學(xué)者所普遍認(rèn)可,并已經(jīng)對我國民事司法實(shí)踐與民法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗(yàn)。任何國家法制的發(fā)展都是長期實(shí)踐積累的結(jié)果,法制的現(xiàn)代化也是一個(gè)漸進(jìn)累積的過程,在制定