對(duì)仲裁員刑事責(zé)任制度的思考—從確立枉法仲裁罪的角度探析

1、【內(nèi)容提要】枉法仲裁罪的設(shè)立在社會(huì)引起了廣泛的關(guān)注和討論，本文通過(guò)概括分析枉法仲裁入罪的利與弊，從分析仲裁的性質(zhì)的基礎(chǔ)上確定了枉法仲裁罪的設(shè)立有其必要性，進(jìn)而對(duì)仲裁員刑事責(zé)任制度的完善提出自己的建議，以期趨利避害，使枉法仲裁罪發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，促進(jìn)我國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展?！娟P(guān)鍵詞】枉法仲裁罪仲裁員刑事責(zé)任仲裁性質(zhì)必要性制度完善前言第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二此會(huì)議于2006 年 6 月 29 日通過(guò)并公布實(shí)施的刑法修正案（六）第二十條增設(shè)了枉法仲裁罪，即“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決情況嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上

2、七年以下有期徒刑?！辈⑹蛊涑蔀樾谭ǖ谌倬攀艞l之一，與司法工作人員的徇私枉法罪和民事、行政枉法裁判罪并列。此規(guī)定不僅是開我國(guó)仲裁史之先河，而且是世界仲裁史上的創(chuàng)世之舉。從刑法修正案（六）實(shí)施以來(lái)，枉法仲裁是否應(yīng)該入罪、仲裁員責(zé)任刑事化究竟是利還是弊的話題引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，可謂眾說(shuō)紛紜、褒貶不一。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)刑法修正案對(duì)仲裁員枉法裁決的刑事責(zé)任存在諸多模糊之處，因而對(duì)仲裁員刑事責(zé)任的探析，就顯得頗具必要性。一、枉法仲裁罪之反對(duì)說(shuō)被稱為“懸在仲裁員頭上的達(dá)摩克利斯之劍”的枉法仲裁罪，即使在設(shè)立之后，仲裁界人士仍然對(duì)其進(jìn)行了持續(xù)而深刻的批判，他們列舉的枉法仲裁罪的弊端主要包括以下幾個(gè)方面

3、：( 一 ) 枉法仲裁罪的內(nèi)容不明確，隨意操作性較大刑法修正案（六）中規(guī)定的枉法仲裁罪的構(gòu)成要件是“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的”，這樣規(guī)定存在一定的模糊性，容易導(dǎo)致枉法仲裁罪在操作過(guò)程中隨意性加大，從而被濫用，損害仲裁員和當(dāng)事人的合法權(quán)益。1. 枉法仲裁罪的主體不確定，承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員難以界定。有學(xué)者認(rèn)為，枉法仲裁罪只適用于民商事仲裁，也即1994 年仲裁法所調(diào)整的仲裁。1 而較為權(quán)威的解釋則認(rèn)為，修正案將犯罪主體規(guī)定為“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”，是指依據(jù)法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，不僅包括依據(jù)仲裁法的規(guī)定，在獨(dú)立于行政

4、機(jī)關(guān)、與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系的仲裁委員會(huì)對(duì)民商事爭(zhēng)議承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，而且包括依據(jù)勞動(dòng)法、公務(wù)員法、體育法、著作權(quán)法、企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例等規(guī)定，在有政府行政主管部門代表參加的仲裁機(jī)構(gòu)中對(duì)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定的特殊爭(zhēng)議承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員。 2 但這樣的解釋仍存在模糊性，即尚未解釋何為“仲裁職責(zé)”。根據(jù)仲裁法的規(guī)定，仲裁員幾乎是兼職的，并非仲裁機(jī)構(gòu)的專職人員，仲裁機(jī)構(gòu)又是民間組織，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，仲裁庭也獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)而獨(dú)立對(duì)案件進(jìn)行仲裁；而仲裁委員會(huì)主任或秘書僅有權(quán)就案件程序問(wèn)題作出決定，專家咨詢委員會(huì)可以就仲裁庭提請(qǐng)的復(fù)雜疑難案件發(fā)表意見，但此意見不對(duì)仲裁庭產(chǎn)生約束力，以上這些人員

5、的行為，是否都屬于“仲裁職責(zé)”缺乏明確的法律范疇， 3 因此無(wú)法判定這些人員是否符合枉法仲裁罪的犯罪主體要求，后果是仲裁人員人心惶惶，影響仲裁工作的順利進(jìn)行。2. 枉法仲裁罪的主觀方面無(wú)疑只能是故意的心理狀態(tài)，即要求枉法裁決是在明知案件的事實(shí)情況與法律規(guī)定的前提下故意作出的不實(shí)判斷，過(guò)失不構(gòu)成本罪。但是，在對(duì)犯罪目的與犯罪動(dòng)機(jī)沒有特殊要求的仲裁語(yǔ)境中，如何認(rèn)定故意則是需要探究的難題。仲裁員進(jìn)行仲裁的自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上，在事實(shí)認(rèn)定方面，有可能緣于仲裁員自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)或者當(dāng)事人的原因未能查清爭(zhēng)議案件，由此作出有悖于事實(shí)的裁決；在法律適用方面，有可能緣于仲裁員法律素養(yǎng)與斷案技巧

6、不足而導(dǎo)致適用法律的偏差。那么，這些事實(shí)認(rèn)定與法律適用上的偏差，是否屬于枉法仲裁罪的主觀故意又需要進(jìn)一步的辨析，這就大大增加了枉法仲裁罪被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。3. 枉法仲裁罪的客觀方面的規(guī)定不符合仲裁的要義與原則?！斑`背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的”以及“情節(jié)特別嚴(yán)重的”是枉法仲裁罪的犯罪客觀方面要件，但對(duì)于在仲裁過(guò)程中，如何認(rèn)定“違背事實(shí)與法律”、“枉法”以及“情節(jié)嚴(yán)重”并沒有一個(gè)科學(xué)、客觀的考量標(biāo)準(zhǔn)。例如在友好仲裁中，經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)同意后，仲裁庭可以不依嚴(yán)格的法律規(guī)定進(jìn)行仲裁，仲裁員作為友好公斷人處理案件或者仲裁員以公平善良原則處理案件。友好仲裁中確定公平合理原則的商人習(xí)慣法，其核心內(nèi)容也尚未在

7、世界范圍內(nèi)活動(dòng)普遍接受。 4 那么，在友好仲裁中仲裁庭依據(jù)商人習(xí)慣法作出裁決，此種不適用嚴(yán)格的法律規(guī)則的做法，是否構(gòu)成“違背事實(shí)和法律”或者“枉法”？再說(shuō)，“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”如何定義并如何區(qū)分，給當(dāng)事人造成多大程度的物質(zhì)損害方能構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，還是損害了仲裁的聲譽(yù)才能構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，而當(dāng)事人承受的精神損害能否作為情節(jié)嚴(yán)重的因素之一？( 二 ) 仲裁員的法律責(zé)任在理論與實(shí)踐中，各國(guó)的仲裁法律在仲裁員責(zé)任制度的規(guī)定上存在著很大差異。英國(guó)1996 年修改的仲裁法規(guī)定：“仲裁員無(wú)須為其在執(zhí)行仲裁職責(zé)或宣稱執(zhí)行仲裁員職責(zé)中的作為或不作為行為承擔(dān)責(zé)任?！痹诘聡?guó)，“仲裁員可享有部分的法律免責(zé)，有關(guān)程

8、序錯(cuò)誤的責(zé)任不在免責(zé)范圍內(nèi)，基于過(guò)失產(chǎn)生的所有合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，仲裁員都可以經(jīng)與當(dāng)事人協(xié)商在仲裁合同中予以免除”5 日本、瑞士等國(guó)家也規(guī)定了仲裁員要承擔(dān)有限的仲裁責(zé)任。奧地利民事訴訟法第584 條規(guī)定：“仲裁員在接受任職后不在規(guī)定的期限內(nèi)作出裁決的，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人遭受的損失負(fù)責(zé)。”秘魯民事訴訟法第 577 條規(guī)定：“仲裁員在接受任職后不在規(guī)定的期限內(nèi)作出裁決的，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人遭受的損失負(fù)責(zé)?！边@是有關(guān)全面承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。從上述各國(guó)法律規(guī)定可以看出，英美法系國(guó)家的法律一般規(guī)定仲裁員豁免責(zé)任，而大陸法系國(guó)家的法律規(guī)定仲裁員應(yīng)承擔(dān)全面或有限的責(zé)任，但責(zé)任都僅限于民事責(zé)任，如賠償當(dāng)事人的損失，未涉及枉法仲裁

9、罪等刑事責(zé)任，實(shí)踐中也沒有仲裁員承擔(dān)刑事責(zé)任的案例。這是因?yàn)橹俨米鳛榻鉀Q民商事糾紛的一條重要途徑，具有訴訟不可比擬的優(yōu)勢(shì)，各國(guó)為促進(jìn)仲裁的發(fā)展，仲裁立法的趨勢(shì)是尊重當(dāng)事人意思自治，放寬司法監(jiān)督，保持仲裁獨(dú)立，為仲裁的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)寬松的環(huán)境。因此在我國(guó)仲裁環(huán)境尚不完善，仲裁制度發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)于仲裁制度的調(diào)整和規(guī)范必須慎重，尤其是在刑法的層面。( 三 ) 仲裁的特點(diǎn)為其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中參與優(yōu)勝劣汰提供有利位置仲裁是當(dāng)事人讓渡給仲裁員的一種處分權(quán)，他完全取決于當(dāng)事人雙方的自愿選擇，而且這種選擇是不受地域限制的。仲裁裁決的監(jiān)督與其依賴于司法審查不如依賴于市場(chǎng)規(guī)則。”當(dāng)事人主導(dǎo)整個(gè)仲裁程序，可以選擇仲裁

10、方式、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)化了。質(zhì)量次、信用差、信譽(yù)惡劣的仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰出局。保密性是仲裁的重要特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，這對(duì)商人來(lái)說(shuō)尤其重要，也是他們?cè)敢膺x擇仲裁這種方式解決糾紛的重要原因之一。枉法仲裁罪設(shè)立后，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)容易過(guò)多的介入市場(chǎng)調(diào)節(jié)的范圍，仲裁的保密性蕩然無(wú)存，當(dāng)事人選擇仲裁的初衷也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此完全沒有必要以刑法加以規(guī)制。( 四 ) 枉法仲裁罪給我國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響有學(xué)者擔(dān)心枉法仲裁罪的確立將會(huì)對(duì)我國(guó)的仲裁業(yè)產(chǎn)生一系列的負(fù)面影響，如仲裁秩序?qū)?huì)受到干擾，一裁終局的仲裁原則將會(huì)受到?jīng)_擊，仲裁事業(yè)的發(fā)展將會(huì)受到嚴(yán)重阻礙。面對(duì)我國(guó)法治、仲裁環(huán)

11、境尚不完善等因素，枉法仲裁罪可能導(dǎo)致仲裁人員面臨如律師偽證罪那樣難以預(yù)測(cè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。 6 追究枉法仲裁罪過(guò)程中公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁案件的全面審查事實(shí)上就有悖于一裁終局的原則。仲裁的不穩(wěn)定性將影響境外當(dāng)事人選擇仲裁的自愿性，以嚴(yán)刑峻法對(duì)仲裁這種民間活動(dòng)進(jìn)行如此嚴(yán)格的管制和束縛，無(wú)疑將對(duì)我國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展帶來(lái)不容小覷的負(fù)面影響。二、枉法仲裁罪之贊成說(shuō)枉法仲裁既然能夠入罪，就說(shuō)明其存在具有某些合理性，該罪的確立擁有相當(dāng)?shù)闹С终吆晚憫?yīng)者，他們的理由也不可忽視。( 一 ) 仲裁活動(dòng)是一種準(zhǔn)司法活動(dòng)首先，從仲裁程序的公正性視角將仲裁看作準(zhǔn)司法活動(dòng)。仲裁是決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的一種爭(zhēng)議解決機(jī)制，雖然采用了非官方

12、的形式，但是和訴訟一樣，它的精髓在于要求仲裁員不偏不倚，依法裁判。法律規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，依法獨(dú)立公正作出裁決。失去公正，仲裁就沒有了靈魂，仲裁的價(jià)值也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。仲裁人員從身份上講雖然有別于司法工作人員，但其仲裁活動(dòng)是依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的、決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)司法活動(dòng)，并受到國(guó)家強(qiáng)制力保障。其次，從仲裁裁決的法律效力視角將仲裁定位于準(zhǔn)司法活動(dòng)。 7 該觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決實(shí)際上和法院的裁判具有同等的法律效力，仲裁法規(guī)定：“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。”并且“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！?/p>

13、從這一特點(diǎn)看，雖然仲裁人員不是司法人員，但其實(shí)際上行使了國(guó)家授權(quán)的一部分司法權(quán)力。在此意義上，仲裁人員所從事的仲裁活動(dòng)可以說(shuō)是一種準(zhǔn)司法活動(dòng)。因此，就對(duì)當(dāng)事人而言，仲裁人員的枉法仲裁與司法工作人員的枉法裁判所造成的實(shí)質(zhì)損害并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別，就應(yīng)該同樣用刑法加以規(guī)制。( 二 ) 枉法仲裁的社會(huì)危害性需要刑法的規(guī)制仲裁作為一種訴訟外解決糾紛的重要途徑，曾一度被認(rèn)為是一方凈土，但是當(dāng)前社會(huì)不良之風(fēng)盛行，仲裁環(huán)境不完善，仲裁制度不健全，仲裁活動(dòng)中也出現(xiàn)了徇私枉法，危害當(dāng)事人利益，損害仲裁公正性的情形。而仲裁法并沒有關(guān)于該種情況下仲裁人員應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任的具體明確的規(guī)定。贊成說(shuō)認(rèn)為枉法仲裁對(duì)社會(huì)的危

14、害性之大，已不是普通的民事賠償責(zé)任和簡(jiǎn)單的行政處理所能解決的，只有用刑法加以規(guī)制，才能起到威懾作用，維護(hù)仲裁的公信力。( 三 ) 枉法仲裁罪不會(huì)有損于一裁終局的原則立法者認(rèn)為對(duì)于仲裁裁決將來(lái)可能要接受司法的實(shí)體審查，顛覆當(dāng)前對(duì)民商事爭(zhēng)議的一裁終局制度，使裁決書處于不穩(wěn)定和不可執(zhí)行狀態(tài)的擔(dān)心是多余的。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)際做法也并沒有排除當(dāng)事人對(duì)不公正仲裁裁決有向法院申請(qǐng)撤銷和不予執(zhí)行的權(quán)利，并賦予法院對(duì)仲裁裁決的審查權(quán)，事實(shí)證明這種審查權(quán)并沒有妨礙仲裁的一裁終局制；同時(shí)我國(guó)法律并沒有規(guī)定仲裁裁決必須經(jīng)法院審查后才能生效。仲裁裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，其執(zhí)行受到國(guó)家強(qiáng)制力的保障，枉法仲裁罪

15、同樣不會(huì)損害一裁終局的原則。三、規(guī)定仲裁員刑事責(zé)任的必要性( 一 ) 仲裁的兩分性質(zhì)為設(shè)立枉法仲裁罪奠定基礎(chǔ)盡管枉法仲裁罪的利弊之爭(zhēng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但是筆者認(rèn)為，利或弊并不是問(wèn)題的核心所在。關(guān)于設(shè)立枉法仲裁罪的爭(zhēng)議，最核心的問(wèn)題應(yīng)該在仲裁的性質(zhì)上：如果仲裁是契約型的，那么作為契約的一方，仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)人員僅需要承擔(dān)民事責(zé)任；如果仲裁是司法性的，那么仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)人員就應(yīng)該像法官一樣，在一定情況下承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，應(yīng)該如何來(lái)分析仲裁的性質(zhì)呢？關(guān)于仲裁的性質(zhì)，仲裁法中并沒有明確的規(guī)定。但不可否認(rèn)的是，仲裁的性質(zhì)是整個(gè)仲裁制度的基礎(chǔ)，對(duì)仲裁性質(zhì)的界定是否清楚，直接影響到仲裁法律制度的構(gòu)建與完善。關(guān)于

16、仲裁的性質(zhì)，主要有四種理論說(shuō)法：契約說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)、混合說(shuō)、自治說(shuō)。很多學(xué)者都贊同混合說(shuō)，即認(rèn)為仲裁既具有契約性又具有司法性。8 筆者認(rèn)為，混合說(shuō)是比較合理的，但是該種說(shuō)法只是比較準(zhǔn)確地對(duì)仲裁性質(zhì)作了一定的概括，在很大程度上仍然是不明確的，也無(wú)益于解決實(shí)際問(wèn)題。因?yàn)?，一個(gè)“仲裁既具有契約性又具有司法性”或“仲裁是一種準(zhǔn)司法的爭(zhēng)端解決方式”的結(jié)論，對(duì)于解決具體問(wèn)題是沒有什么幫助的。9例如，仲裁具有契約性，那么它屬于何種契約？契約性和司法性之間有什么關(guān)系？哪些問(wèn)題需要主要考慮契約性，哪些問(wèn)題又需要主要考慮司法性？最初的仲裁僅具有契約性，到 19 世紀(jì)初左右，各國(guó)將仲裁納入其法制軌道，法律監(jiān)督仲裁并保

17、證其執(zhí)行，這就使仲裁具有了司法性，如今的仲裁無(wú)疑分享了部分原屬于訴訟的司法權(quán)。 10 有學(xué)者指出，仲裁實(shí)質(zhì)上是解決民商事爭(zhēng)議的一項(xiàng)合同上的制度，仲裁制度最根本的屬性在于當(dāng)事人意思自治。11因此，契約性是仲裁的基本特性，司法性是仲裁的重要的衍生特性，在法律沒有正式承認(rèn)仲裁以前，仲裁依靠其契約性就已經(jīng)成其為仲裁。仲裁是一種受到國(guó)家司法體制支持的平等民事主體之間的法律服務(wù)行為。仲裁員運(yùn)用法律知識(shí)為當(dāng)事人解決爭(zhēng)端的過(guò)程，實(shí)際上就是當(dāng)事人依合同享受法律服務(wù)的過(guò)程。仲裁員出具一份裁決書與律師出具一份法律意見書并沒有實(shí)質(zhì)的不同，但仲裁與一般法律服務(wù)的區(qū)別在于，其服務(wù)內(nèi)容是解決爭(zhēng)端而非咨詢或代理，且當(dāng)事人通過(guò)

18、仲裁員的服務(wù)行使其程序上的處分權(quán)。12但筆者認(rèn)為，契約性雖然是仲裁的基礎(chǔ)，但這并不意味著司法性就必然位于從屬地位。在當(dāng)今司法性主導(dǎo)仲裁活動(dòng)的情況并不少見，可以說(shuō)，正式因?yàn)樗痉ㄐ缘难苌沟弥俨脧母鞣N訴訟外爭(zhēng)端解決方式中脫穎而出，奠定了仲裁如今的重要地位。想要對(duì)仲裁的契約性和司法性進(jìn)行全面的理解，就必須對(duì)仲裁關(guān)系做具體分析。仲裁關(guān)系可以分為內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系是指純屬于仲裁參加人之間的關(guān)系，涉及從訂立仲裁協(xié)議到作出仲裁裁決的一系列過(guò)程，而外部關(guān)系是指仲裁參加人與其他有關(guān)主體之間的關(guān)系，主要涉及仲裁參加人與法院和第三人的關(guān)系。13 仲裁的內(nèi)部關(guān)系涉及到仲裁形式、仲裁規(guī)則、法律適用、審理、仲裁

19、裁決等方面的問(wèn)題，主要體現(xiàn)了其契約性；仲裁的外部關(guān)系主要包括了法律對(duì)仲裁的監(jiān)督、對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行、仲裁與第三人的關(guān)系等等，體現(xiàn)了其司法性。在解決具體問(wèn)題的時(shí)候，可以從仲裁的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的區(qū)別入手：如果某個(gè)問(wèn)題被識(shí)別為內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題，那么就應(yīng)該著重考慮其契約性；如果被識(shí)別為外部關(guān)系問(wèn)題，就應(yīng)該著重考慮其司法性。14 因此，在對(duì)有關(guān)仲裁責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)：仲裁員的責(zé)任實(shí)際上是對(duì)仲裁的司法監(jiān)督的一部分，仲裁員承擔(dān)責(zé)任時(shí)不僅僅是對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，同時(shí)還可能要進(jìn)入司法程序進(jìn)行追責(zé)，這說(shuō)明了仲裁責(zé)任屬于仲裁的外部關(guān)系，需要從司法性來(lái)考量，仲裁員應(yīng)該承擔(dān)類似于法官的責(zé)任，包括在一定情況下承擔(dān)刑

20、事責(zé)任。( 二 ) 設(shè)立枉法仲裁罪是中國(guó)社會(huì)文化的必然要求在以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為主體的農(nóng)業(yè)社會(huì)，人們的生活就局限在家庭這一基本單位中，家庭內(nèi)部的血緣關(guān)系是最基本的社會(huì)關(guān)系，這樣社會(huì)成員間形形色色的關(guān)系只不過(guò)就是以血緣為紐帶的家庭關(guān)系的翻版或者延伸，這就是典型的社會(huì)關(guān)系的親情泛化，這就使得各種社會(huì)爭(zhēng)議的解決過(guò)程中容易被這種“親情化”所滲透。而在中國(guó)這種傳統(tǒng)觀念根深蒂固的國(guó)家，“私人關(guān)系”、“血緣親情”對(duì)各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)的影響和侵襲更是非常普遍的。事實(shí)上，一旦人情關(guān)系介入問(wèn)題或爭(zhēng)端的解決過(guò)程，人們便不得不受到兩方面的制約，一方面是制度層面的約束，即要符合社會(huì)關(guān)系的規(guī)定性；15 另一方面則要

21、顧及親情、友情、面子之類的人情規(guī)則。具體到仲裁活動(dòng)中，就是指仲裁員在作出裁決的過(guò)程中往往要經(jīng)過(guò)一番事實(shí)與人情的權(quán)衡。仲裁員由于身份的多樣化，在仲裁活動(dòng)中更加不容易擺脫人情的干擾，通常仲裁員與當(dāng)事人的關(guān)系可能遠(yuǎn)比法官與當(dāng)事人的關(guān)系來(lái)得復(fù)雜，仲裁員有的是大學(xué)的教授，有的是律師商界人士，因而可能會(huì)發(fā)生仲裁員與其學(xué)生、仲裁員與其下級(jí)、仲裁員與其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者出現(xiàn)在同一案件中的情形，對(duì)于這種情形仲裁制度也無(wú)法避免。在情與理的雙重價(jià)值面前，人們常常會(huì)倒向“情”一邊，因?yàn)槿藗兒茈y經(jīng)受得住像“鐵石心腸”、“冷血”之類的口水潮。在這樣的情況下，無(wú)法只是依靠追究民事責(zé)任來(lái)使得仲裁員秉持一顆公正的心來(lái)作出裁決，必須通過(guò)

22、刑事法律的規(guī)定來(lái)給予仲裁員以威懾，促使其以公平、公正的態(tài)度來(lái)處理爭(zhēng)議，作出決定。( 三 ) 設(shè)立仲裁員刑事責(zé)任并不違背仲裁的價(jià)值取向仲裁相對(duì)于訴訟來(lái)說(shuō)，優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)便，快捷和一裁終局，但設(shè)立枉法仲裁罪后，人們擔(dān)心讓司法過(guò)多的介入仲裁，會(huì)使仲裁長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，這樣仲裁的獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)就無(wú)從體現(xiàn)。其實(shí)從仲裁的價(jià)值取向上看，仲裁的快速和終局性不是絕對(duì)的，盡管終局性被認(rèn)為是仲裁優(yōu)于訴訟的優(yōu)點(diǎn)，也帶來(lái)了速度和費(fèi)用的節(jié)約，但終局性和速是要付出也有代價(jià)的。只有在以下兩個(gè)假設(shè)正確的前提下，終局性才具有普遍積極意義。第一，仲裁員永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤，那么終局性將始終是個(gè)優(yōu)點(diǎn)，但目前為止沒有人敢下此斷言；第二，仲裁中的利益

23、非常少，以至于任何錯(cuò)誤都是可以容忍的，或者對(duì)速度和終局性的渴望超過(guò)了錯(cuò)誤所帶來(lái)的危險(xiǎn)。 16 因此速度和終局性確是優(yōu)點(diǎn)，但只有在勝訴時(shí)才有意義，如果仲裁發(fā)生了基本錯(cuò)誤，速度和終局性便不再是優(yōu)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人自愿選擇仲裁解決糾紛，實(shí)際上是放棄了向法院提起訴訟的權(quán)利，換得比較干脆的一裁終局，避免訴訟上的“二審結(jié)案“。但當(dāng)事人所放棄的只是向一審法院起訴的權(quán)利，而不是上訴的權(quán)利。除非當(dāng)事人協(xié)議放棄，否則不能推斷當(dāng)事人選擇仲裁之后，即使面臨錯(cuò)誤或違法裁決，也自愿放棄向法院申訴或請(qǐng)求糾正的權(quán)利。四、我國(guó)仲裁員刑事責(zé)任制度之完善( 一 ) 仲裁員刑事責(zé)任的構(gòu)成要件雖然有必要設(shè)立枉法仲裁罪，但當(dāng)前枉法仲裁

24、罪的適用存在太大的灰色空間，我國(guó)仲裁員的刑事責(zé)任制度需要進(jìn)一步的明確和完善。1. 枉法仲裁罪主體的確定刑法修正案 ( 六 ) 規(guī)定，本罪的主體是依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，那么哪些人屬于依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員。首先可以肯定的是負(fù)責(zé)仲裁案件的仲裁員應(yīng)當(dāng)屬于枉法仲裁罪的主體。對(duì)于仲裁委員會(huì)主任、秘書長(zhǎng)、專家咨詢委員會(huì)委員能否成為本罪的主體 ?筆者同意有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn) 17 ，他們可以成為本罪的共犯，但不能獨(dú)立成為本罪的主體。2. 枉法仲裁罪的客觀方面枉法仲裁罪的客觀方面應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，枉法仲裁的內(nèi)容違背事實(shí)和法律。第二，違背事實(shí)和法律造成重大錯(cuò)誤裁決的后果。具體可以包括以下行為：對(duì)達(dá)到甚至

25、超過(guò)證明程度的證據(jù)所證明的事實(shí)不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)不充分的事實(shí)予以認(rèn)定；隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者妨害證人作證；對(duì)非法證據(jù)或者沒有證明力或證明力微弱的證據(jù)予以認(rèn)定；是對(duì)不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則而適用的，或者該適用而未適用的；是對(duì)依法應(yīng)當(dāng)免除舉證責(zé)任而未免除，或者不應(yīng)免除的而免除；對(duì)當(dāng)事人偽造的證據(jù)或采取脅迫、欺詐手段獲取的證據(jù)或提供虛假的證據(jù)予以認(rèn)定。183、枉法仲裁罪的主觀方面枉法仲裁罪的犯罪主觀方面是故意，過(guò)失不能構(gòu)成本罪，仲裁員出于過(guò)失或能力低下造成錯(cuò)判的情形應(yīng)當(dāng)排除, 而造成錯(cuò)誤裁決的原因多種多樣，仲裁員的故意、過(guò)失，仲裁員能力的低下，當(dāng)事人或當(dāng)事人以外第三人的原因，在司法實(shí)踐中認(rèn)定究竟何種

26、原因造成錯(cuò)誤裁決比較困難。因此，可以結(jié)合以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷：第一，仲裁員在裁決的過(guò)程中是否存在徇私情、私利的情節(jié)。第二，仲裁員是否明顯違反法定程序作出枉法裁決。第三，違背事實(shí)和法律作出錯(cuò)誤裁決的錯(cuò)誤是否達(dá)到明顯的程度。第四，明顯違背事實(shí)和法律的行為是否經(jīng)仲裁庭其他成員、仲裁委員會(huì)、當(dāng)事人及其代理人以及其他人指出。 19第五，仲裁員一貫業(yè)務(wù)水平。第六，仲裁員是否明知當(dāng)事人及其代理人偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或妨害作證。( 二 ) 仲裁員刑事責(zé)任的承擔(dān)方式根據(jù)刑法第32、 33 和 34 條的規(guī)定，我國(guó)刑罰可以分為主刑和附加刑。其中，主刑種類包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑。附加刑種類包括

27、罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)刑法第37 條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。對(duì)于主刑而言，仲裁員的刑事責(zé)任可以包括管制、拘役和輕微的有期徒刑即七年以下有期徒刑。對(duì)于附加刑而言，可以適用罰金刑，情節(jié)極其嚴(yán)重時(shí)可以附帶適用沒收財(cái)產(chǎn)刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微不需要判處刑罰的情形，可以適用刑法第37 條的規(guī)定，但行政處罰或者行政處分除外。( 三 ) 仲裁員刑事責(zé)任的追訴方式枉法仲裁罪現(xiàn)有的追訴方式存在一定的模糊性，存在較多的弊端，現(xiàn)在我們需要思考的是如何在尊重現(xiàn)有的

28、刑事立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，較好地解決上述弊端。在枉法仲裁行為已經(jīng)被納入刑事立法框架之后，追訴方式是應(yīng)該考慮的重點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)立法精神，達(dá)到刑罰的目的。筆者建議，對(duì)于枉法仲裁罪設(shè)立自訴與公訴相結(jié)合的追訴方式，即通過(guò)立法以不純正親告罪的方式對(duì)現(xiàn)行枉法仲裁罪予以重構(gòu)。仲裁員刑事責(zé)任的追訴方式與仲裁員刑事責(zé)任的承擔(dān)方式相對(duì)應(yīng)，即：依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰且刑事責(zé)任為三年以下有期徒刑或拘役、管制的刑事案件，仲裁當(dāng)事人告訴的才受理；情節(jié)特別嚴(yán)重，即有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益情形的，需判處三年以上有期徒刑的，由公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴。把枉法仲裁罪改造為不純正的親告罪，與仲裁民間性的起源一脈相承，有利于維護(hù)

29、仲裁的保密性，不純正親告罪的設(shè)立有利于仲裁裁決的補(bǔ)充或修改、仲裁當(dāng)事人關(guān)系的維護(hù)以及仲裁自訴案件的撤銷。不純正親告罪的設(shè)立不會(huì)造成枉法仲裁罪形式化 20 ，有人可能會(huì)對(duì)枉法仲裁罪追訴方式的變更心存疑慮，即把枉法仲裁罪納入不純正親告罪，由仲裁當(dāng)事人自行掌握追訴，仲裁當(dāng)事人如果不啟動(dòng)刑事責(zé)任程序，那么枉法仲裁罪豈不就成了一個(gè)裝飾 ?筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是多余的。第一，不純正親告罪的主旨就是要尊重當(dāng)事人的意志，賦予被害人一定的刑事處分權(quán)，可訴或不訴的選擇都是不純正親告罪允許的結(jié)果，仲裁當(dāng)事人不提起訴訟而繼續(xù)以仲裁或其他糾紛解決方式又何嘗不可？第二，把枉法仲裁罪的追訴方式變更為非純正的親告罪，由于刑事訴

30、訟的部分追訴權(quán)由當(dāng)事人自行掌握，這一權(quán)力的分流對(duì)仲裁員來(lái)說(shuō)并非毫無(wú)影響。一方面，當(dāng)事人會(huì)根據(jù)仲裁員或相對(duì)方的表現(xiàn)隨時(shí)決定訴訟與否；另一方面，對(duì)仲裁員而言，刑事訴訟程序和刑罰權(quán)對(duì)他們有現(xiàn)實(shí)的威懾性，在整個(gè)刑事訴訟時(shí)效期間內(nèi)，這種威懾效應(yīng)都現(xiàn)實(shí)的存在著，第三，把枉法仲裁罪設(shè)置為不純正親告罪并非絕對(duì)，在枉法仲裁行為嚴(yán)重危害社會(huì)和國(guó)家利益時(shí)，刑事追訴權(quán)仍由國(guó)家掌控，這一追訴方式既是刑法防衛(wèi)功能的體現(xiàn)，也是為了補(bǔ)救當(dāng)事人對(duì)嚴(yán)重犯罪追訴能力之不足。( 四 ) 優(yōu)化我國(guó)的仲裁環(huán)境良好的的仲裁環(huán)境是我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展的必要條件，是構(gòu)建和完善我國(guó)仲裁員刑事責(zé)任制度的強(qiáng)大動(dòng)力。因此，要及時(shí)修改仲裁法，彰顯仲裁的特性

31、和優(yōu)勢(shì)；要變政府的的直接干預(yù)為宏觀控制，為仲裁融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供良好服務(wù)；改善法院對(duì)仲裁活動(dòng)的司法監(jiān)督，確保仲裁裁決的執(zhí)行；建立仲裁協(xié)會(huì)，加強(qiáng)對(duì)仲裁的行業(yè)管理和自律；積極培養(yǎng)和提升社會(huì)公眾的仲裁意識(shí)，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)仲裁法律服務(wù)的需求；以開放促發(fā)展，提升我國(guó)仲裁業(yè)的國(guó)際形象。仲裁環(huán)境的優(yōu)化具有重要作用，只要社會(huì)公眾和公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁的性質(zhì)和功能有正確的認(rèn)識(shí)和理解，樹立正確的仲裁觀念，那么再嚴(yán)苛的律法也不會(huì)阻礙仲裁業(yè)的蓬勃發(fā)展。結(jié)語(yǔ)仲裁員作為仲裁這種糾紛解決方式的靈魂對(duì)于仲裁事業(yè)的發(fā)展具有舉足輕重的作用，仲裁員的行為甚至在某種情況下決定了當(dāng)事人的命運(yùn)。為此，對(duì)仲裁員科以刑事責(zé)任，在很多情況下是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的必要手段。所以，枉法仲裁罪的確立，即刑事責(zé)任的確定是我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。然而，畢竟仲裁員所實(shí)施的是具有終局性執(zhí)行力的裁判行為，它更多的涉及到價(jià)值判斷問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地認(rèn)定仲裁員的刑事責(zé)任，以防止由于主觀價(jià)值判斷上的不同而任意地對(duì)仲裁員施加壓力、科以刑罰。同時(shí)，我們?cè)谥贫ê屯晟浦俨脝T刑事責(zé)任制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻從有利于仲裁業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，優(yōu)化仲裁環(huán)境，以最大限度地實(shí)現(xiàn)仲裁公正和效率的價(jià)值?！咀髡呓榻B】廣東省