A故意傷害案件(正當(dāng)防衛(wèi))的辯護(hù)詞

1、a故意傷害案件(正當(dāng)防衛(wèi))的辯護(hù)詞a有意損害案件的辯護(hù)詞敬重的審訊長、審訊員：浙江震遠(yuǎn)律師事務(wù)所承受被告人家屬的托付并征得其同意，指派我作為a的辯護(hù)人出庭參與訴訟，庭前我閱讀了相關(guān)案卷，會(huì)見了被告人。依據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合今日的庭審狀況。現(xiàn)就本案事實(shí)提出如下辯護(hù)看法，請(qǐng)法庭予以考慮。一、被告人a系正值防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。1、依據(jù)刑法其次十條【正值防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)展的不法損害，而實(shí)行的制止不法損害的行為，對(duì)不法損害人造成損害的，屬于正值防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正值防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除懲

2、罰。對(duì)正在進(jìn)展行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)峻危及人身平安的暴力犯罪，實(shí)行防衛(wèi)行為，造成不法損害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。2、構(gòu)成正值防衛(wèi)需要五個(gè)條件，辯護(hù)人結(jié)合本案予以具體闡述以此來證明被告人a符合該五個(gè)構(gòu)成條件。第一，起因條件：不法損害現(xiàn)實(shí)存在。正值防衛(wèi)的起因必需是具有客觀存在的不法損害?！安环ㄖ阜钏辉试S的，其損害行為構(gòu)成犯罪為條件。在本案中，被害人d好伙同證人b、c在始板橋直街51號(hào)一個(gè)小巷內(nèi)三人圍堵被告人，并先行毆打被告人。后被告人趁機(jī)逃離后，被害人d好伙同證人b、c連續(xù)追逐，追上后在始板橋直街56號(hào)被告人暫住地對(duì)被告人連續(xù)施行毆打。依據(jù)被告人a的供述、被害人

3、d的陳述以及證人劉增的證言，可以證明以上事實(shí)。也就是說該不法損害現(xiàn)實(shí)存在，而且是被害人d糾集別人先行隨便毆打被告人引起的被告人對(duì)起因無過錯(cuò)。糾集可以是事先預(yù)謀，也可以是臨時(shí)起意，但不阻礙三人一同圍堵并毆打被害人的事實(shí)。其次，時(shí)間條件：不法損害正在進(jìn)展。不法損害正在進(jìn)展的時(shí)候，才能對(duì)合法權(quán)益造成威逼性和緊迫性，因此才可以使防衛(wèi)行為具有合法性。不法損害的開頭時(shí)間，一般認(rèn)為以不法損害人開頭著手施行損害行為時(shí)開頭，但是在不法損害的現(xiàn)實(shí)威逼非常明顯緊迫，且待其施行后將造成不行彌補(bǔ)的危害時(shí)，可以認(rèn)為損害行為已經(jīng)開頭。事前防衛(wèi)事前加害或者事后防衛(wèi)事后加害。前者被俗稱為“先下手為強(qiáng)。防衛(wèi)不適時(shí)不屬于正值防衛(wèi)，

4、有可能還會(huì)構(gòu)成犯罪行為。依據(jù)被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言，可以證明以上事實(shí)。本案中，被害人d好伙同證人b、c 連續(xù)毆打被告人，中途并沒有停頓。被告人也是對(duì)正在進(jìn)展的不法損害施行的防衛(wèi)。第三，主觀條件：具有防衛(wèi)意識(shí)。正值防衛(wèi)要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。前者是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法損害正在進(jìn)行；后者是指防衛(wèi)人出于愛護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)。防衛(wèi)挑撥、互相斗毆、偶爾防衛(wèi)等都是不具有防衛(wèi)意識(shí)的行為。依據(jù)被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言，本案中，被告人的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)是為了愛護(hù)自己的人身平安不受正在進(jìn)展的不法損害而進(jìn)展的防衛(wèi)。可以排除防衛(wèi)挑撥、互相斗毆、偶爾防衛(wèi)等都是不具有防衛(wèi)意

5、識(shí)的行為。第四，對(duì)象條件：針對(duì)損害人防衛(wèi)。正值防衛(wèi)只能針對(duì)損害人本人防衛(wèi)。由于損害是由損害人本人造成的，因此只有針對(duì)其本身進(jìn)展防衛(wèi)，才能愛護(hù)合法權(quán)益。即使在共同犯罪的狀況下，也只能對(duì)正在進(jìn)展不法損害的人進(jìn)展防衛(wèi)，而不能對(duì)其沒有實(shí)行損害行為的同伙進(jìn)展防衛(wèi)。依據(jù)被告人a的供述、被害人d的陳述以及鑒定看法可知，被告人的防衛(wèi)是針對(duì)損害人即被害人d施行的。第五，限度條件：沒有明顯超過必要限度。防衛(wèi)行為必需在必要合理的限度內(nèi)進(jìn)展，否那么就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。依據(jù)被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人的證言以及鑒定看法可知，被告人a是在小巷內(nèi)被被害人伙同別人圍堵并毆打，后追至被告人處連續(xù)毆打并且用法竹竿對(duì)被告人施

6、行毆打。被告人在迫不得已的狀況下，為了愛護(hù)自己的人身平安將被害人捅傷。首先，從毆打時(shí)間和地點(diǎn)來看，案發(fā)時(shí)間是凌晨，案發(fā)地點(diǎn)是c在始板橋直街51號(hào)和始板橋直街56號(hào)。也就是說被害人明顯是在無人阻擋狀況下施行的連續(xù)性毆打，甚至追至被告人暫住處?？梢钥闯霰缓θ耸怯心康氖┬械?，且不達(dá)目的不罷休。被告人是在無路可逃，迫不得已的狀況下進(jìn)展的防衛(wèi)。其次，從雙方比照人數(shù)來看，三比一，被害人明顯占有優(yōu)勢(shì)，被告人處于弱勢(shì)。再次，從打擊方式來看，被害人等人在被告人暫住處圍毆被告人并用法現(xiàn)場(chǎng)竹竿對(duì)被告人施行毆打。被告人是在抵抗時(shí)將被害人捅傷，但是在場(chǎng)面比擬混亂狀況下，自保時(shí)將被害人捅傷。且被告人只是在抵抗時(shí)無意識(shí)的將

7、被害人捅傷，且只捅了一刀。也就是說被害人丟失損害力量后，被告人也沒有對(duì)被害人年施行損害。最終，被害人擔(dān)憂被被告人的鄰居阻擋而逃離現(xiàn)場(chǎng)，后覺察受傷。但被告人在知道被害人受傷后，主動(dòng)參加對(duì)被害人的救治，并將被害人送到醫(yī)院。綜上所述，被告人屬于正值防衛(wèi)，且為特殊防衛(wèi)無限防衛(wèi)權(quán)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。何況依據(jù)刑法其次十條規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)展行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)峻危及人身平安的暴力犯罪，實(shí)行防衛(wèi)行為，造成不法損害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。二、從證據(jù)上來講，起訴書指控被告人犯罪的證據(jù)也不充分，無法排除其他合理性疑心。1、依據(jù)被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言可知，

8、被害人d伙同讓別人在始板橋直街51號(hào)一個(gè)小巷內(nèi)圍堵并毆打被害人。2、依據(jù)被告人a的供述、被害人d的陳述可知，被害人d 伙同證人b、c連續(xù)追逐被告人的事實(shí)。3、依據(jù)證人b的證言可知，其并沒有參加兩次圍毆被告人。4、依據(jù)被告人a的供述可知，在始板橋直街56號(hào)租房處被告人暫住處三人圍堵并毆打被告人。依據(jù)被害人d的陳述可知，被害人追至始板橋直街56號(hào)被告人暫住處只是想教訓(xùn)被告人，在租房門口處剛抓住被告人衣領(lǐng)還沒有來得及毆打被告人就被被告人捅傷。5、依據(jù)鑒定看法可知，在租房北端有一張石臺(tái)，石臺(tái)上有血跡，并且旁邊墻上有噴濺血。綜上可知，被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言就證人b是否參加圍毆根

9、本相全都。與證人b的證言相沖突。被告人a的供述和鑒定看法就被害人在始板橋直街56號(hào)租房處被告人暫住處三人圍堵并毆打被告人根本能互相印證該局部事實(shí)。被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言根本能印證被害人d好伙同證人b、c圍毆被告人并追至被告人租房處。被害人d的陳述與鑒定看法相沖突。在司法理論中，對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的詳細(xì)狀況，從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)絡(luò)等方面進(jìn)展審查推斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)絡(luò)，共同指向同一待證事實(shí)，且能合理排除沖突的，才能作為定案的依據(jù)。就證據(jù)證明力而言，本案中鑒定看法和證人劉增的證言的證明力相對(duì)較高。有沖突的并且有利害關(guān)系的證據(jù)證明力相對(duì)較低。因此可知，證人b證言就其是否參加圍毆并追逐被告人該局部事實(shí)與被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言相沖突，明顯是虛假陳述，該局部證言不能作為定案根據(jù)。被害人d的陳述就是否受傷的地點(diǎn)與鑒定看法及被告人a的供述陳述相沖突，明顯是虛假陳述，該局部證言不能作為定案根據(jù)。除此之外，依據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的狀況說明可知，證人b、c 有作證的義務(wù)。