探析防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的法律責(zé)任

1、浙江大學(xué)遠程教育學(xué)院本科生畢業(yè)論文（設(shè)計）題目：探析防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的法律責(zé)任專 業(yè)：法學(xué)學(xué)習(xí)中心：姓名：學(xué)號:指導(dǎo)教師:論文摘要防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的犯罪構(gòu)成具有其特殊性，侵犯的是犯罪人的生命權(quán)，客 觀方面必須是明顯超過必要限度的行為和造成的犯罪人死亡的統(tǒng)一。探析防衛(wèi)過 當(dāng)致人死亡的行為人的法律責(zé)任不能剝離行為人實施行為的客觀環(huán)境和主觀心 理，在定罪時要考慮是否構(gòu)成特殊防衛(wèi)，在量刑時要考慮其侵犯的權(quán)益性質(zhì)、防 衛(wèi)起因、過當(dāng)程度、罪過形式、社會效果等因素。關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)；限度；罪過；死亡；責(zé)任一.引言2%1. 防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡中“不法侵害”的界定與環(huán)境分析（-）不法侵害的權(quán)益2（二）不法侵害的緩

2、急2（三）不法侵害的強度3（四）防衛(wèi)力量的對比4（五）防衛(wèi)的具體環(huán)境4三、防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的罪過分析（一）主觀上過失4（二）主觀上間接故意5（三）主觀上無過錯5四、防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的定性與處罰（-）對防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡進行定罪5（-）減輕或免除處罰的適用6五、結(jié)束語6參考文獻7探析防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的法律責(zé)任、引言2009年5月10日晚上8點左右，原湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府招商辦公室 主任鄧貴大和其同事黃徳智等人喝完酒后到巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“雄風(fēng)賓館夢幻 城”休閑娛樂。黃徳智借著酒勁要求賓館服務(wù)員鄧玉嬌為其提供異性洗浴服務(wù)， 遭到鄧的嚴(yán)厲拒絕。鄧貴大和黃徳智為此辱罵鄧玉嬌，并攝擊其面部和肩部。經(jīng) 過其

3、他服務(wù)員的勸解，任然無用。鄧貴大攔住鄧玉嬌不讓其離開房間，并將其推 倒在沙發(fā)上。鄧玉嬌為了保全自己，情急之下，用隨身攜帶的用于防身的水果刀 刺向鄧貴大，造成鄧貴大頸部、臂膀、胸部和肩部受傷，后因搶救無效死亡，鄧 大貴同行的黃徳智再阻攔過程中被鄧玉嬌刺傷右肘關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)，經(jīng)鑒定為輕傷。案 發(fā)后，鄧玉嬌主動向公安機關(guān)投案自首。2009年6月16日經(jīng)湖北省巴東縣人民法院一審判決，認(rèn)定鄧玉嬌屈防衛(wèi)過 當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，并綜合考慮到鄧玉嬌有自首情節(jié)，且經(jīng)法醫(yī)鑒定為心境障 礙（雙相），屈部分邙艮定）刑事責(zé)任能力。據(jù)此，免予刑事處罰。隨著一審判 決的宣判，這段被媒體和社會炒得沸沸揚揚的案件也算是告一段落了。但

4、是該案 所留下的一些問題，卻仍然值得我們好好思考和分析。從判決結(jié)果與老百姓的常情常識常理相對接來看，不難發(fā)現(xiàn)二者之間是相互 剝離著的。從老百姓的常理來看，一個弱女子為了保護自己不被醉酒后的當(dāng)?shù)啬?性官員侵害而奮起反抗，怎么看都是一種自我保護的行為，怎么到了法院會變成 了故意殺人呢？對于民間的老百姓而言，故意殺人罪的理解就是主動地、故意的、 積極地去殺害別人的行為，而鄧玉嬌在他們的眼中無論如何與我上述的情形是不 沾邊的。絕大多數(shù)的普通老百姓一定傾向于這樣一種觀點：即鄧玉嬌的行為是一 種被迫的自我保護的行為，只不過是陰差陽錯殺死了人，但這弄死人的結(jié)果也并 非鄧玉嬌所愿，她的目的不過是想組織鄧貴大等

5、人的非法侵害而已，混亂之中誰 又能夠要求一個弱女子在面對兒個酒后鬧事的大男人時，揮刀猶如武林高手般精 準(zhǔn)無誤點到即止呢？所以從老百姓的角度來看，殺了人只是個意外，而且事端是 對方引起的，鄧玉嬌的行為怎么算，都不可能跟“故意”沾邊，更不可能是“故 意殺人罪”。即使最終法院在量刑上免去了鄧玉嬌的刑事處罰，但對于社會的老 百姓來說，這樣的判決還是會在他們的腦袋里長久的打下一個長久的問號一一反 抗不法侵害還可能是故意殺人？那我們以后還能不能防衛(wèi)呢？，這個問題便是筆 者本文題目所需要研究的問題一一防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的法律責(zé)任。二、防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡中“不法侵害”的界定與環(huán)境分析（一）不法侵害的權(quán)益不法侵害的

6、權(quán)益，就是止當(dāng)防衛(wèi)保護的權(quán)益，它是決定止當(dāng)防衛(wèi)限度的必要 因素之一。其意義是為了避免較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)者使用過重的防衛(wèi) 措施進而造成更加嚴(yán)重的損害后果。例如在fi常生活中，犯罪嫌疑人偷竊曬在陽 臺上的兒件衣服，其危害性本身不是很嚴(yán)重，只是侵害了受害人的財產(chǎn)權(quán)，但是 如果受害人發(fā)現(xiàn)嫌疑人的盜竊行為后重打小偷致其死亡，則是屬于防衛(wèi)過當(dāng)，因 為防衛(wèi)的目的是避免或制止不法侵害行為，保護公民個人的合法權(quán)益，而不是要 對侵害者進行報復(fù)或者法外的懲治。1而受害人對于明顯危及人身安全或者國家 和人民重大利益的不法侵害行為進行嚴(yán)厲反擊時，造成不法侵害者重傷或死亡， 在法律上可以認(rèn)定是一種現(xiàn)實的需要，即

7、為制止不法侵害所必需，在后果上沒有 超過止當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法律認(rèn)定上不屬防衛(wèi)過當(dāng)。止當(dāng)防衛(wèi)所保護的權(quán)益 性質(zhì)，決定著不法侵害行為的性質(zhì)，從一定程度上決定著正當(dāng)防衛(wèi)的強度和緩急。 為保護重大權(quán)益免遭不法侵害，規(guī)定對止在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架 以及其他嚴(yán)重危急人身安全的暴力犯罪,進行的防衛(wèi)造成不法侵害人死亡的，屬 于止當(dāng)防衛(wèi)行為，不負刑事責(zé)任。2而對于一般輕微的法益遭到的不法侵害，即使 防衛(wèi)行為不能保護，也不能造成不法侵害人重大傷亡。例如有人搶劫自己手里的 面包，就不能無限度的防衛(wèi)造成侵害人死亡，這是由法律所保護的法益性質(zhì)所決 定的，否則就應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)行為超過必要限度，這是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)

8、必要限度條件成 立的首要因素。劉馥坤：正當(dāng)防衛(wèi)制度之我見，載法制與社會，2008年第10期。 圖雅：正當(dāng)防衛(wèi)限度條件研究，內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)位論文，2011年。 李飛：論正當(dāng)防衛(wèi)的限度，載科技信息，2010年第25期。1賈子英：論正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，載中山人學(xué)學(xué)報論叢，2007年第11期。2許益然：淺議正當(dāng)防衛(wèi)的法律特性，載成都行政學(xué)院學(xué)報，2009年第2期。（二）不法侵害的緩急不法侵害的緩急是指侵害在吋間上的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、 公共利益、本人或者他人的人身，財產(chǎn)等合法權(quán)利用的危險程度。不法侵害是瞬 間發(fā)生，還是有時間上的延緩，對防衛(wèi)人的造成的情緒反應(yīng)是不一樣的，瞬間的 情況下，由于防衛(wèi)人受

9、到驚嚇，反應(yīng)比較強烈，這種強烈的刺激在客觀上會影響 到防衛(wèi)人隨之采取的防衛(wèi)行為，因為這是一連串的關(guān)聯(lián)行為，主要是因為防衛(wèi)人 在猝不及防的突然襲擊下，是沒有時間和精力去顧及給對方反擊的不法侵害強度 德，防衛(wèi)人內(nèi)心中的想法是一心抵御侵害，在這種情況下一般都會形成較重的侵 害強度，在法律實踐屮，應(yīng)該認(rèn)為這種大強度的防衛(wèi)是難以避免的，不應(yīng)認(rèn)為明 顯超過必要限度。如果防衛(wèi)人不立即采取防衛(wèi)行為，就會造成國家、公共利益、 本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)益遭到侵害，就要對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度釆取較 為寬松的認(rèn)定。1（三）不法侵害的強度不法侵害的強度，是損害結(jié)果和損害方式的統(tǒng)一，是指防衛(wèi)行為的性質(zhì)、行 為對客體可能

10、造成的損害結(jié)果，及造成這種損害結(jié)果所使用的手段、工具。對于 針對不法侵害所實施的正當(dāng)防衛(wèi)，在客觀上如果能用較緩和的手段將不法侵害人 制止住的話，就不允許采取強度較大的防衛(wèi)手段。比如對于徒手的侵害，通常是 無需動用外來器具就能致人重傷、死亡的。但是，如果不法侵害人身強力壯或者 是有武功，防衛(wèi)者身單力薄，就會明顯處于弱勢，在力量和勢力不均衡的特殊情 況下，用器械防衛(wèi)徒手的侵害，就法律認(rèn)定上就認(rèn)為是可取的。這實質(zhì)上就是一 個能量換算的過程，如果用輕于或和當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強度不足以有效地制止 住不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的 防衛(wèi)強度不是為制止住不法侵害所必需，

11、那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。比 如防衛(wèi)人有時間或者有可能釆取其他強度小的措施就能制止這種不法侵害的，而 實際上沒有采取,進而造成侵害人重大傷亡的，應(yīng)認(rèn)定超過必要限度條件，正當(dāng)防 衛(wèi)的條件不成立，再法律上不能將其作為免責(zé)事由，應(yīng)負刑事責(zé)任。2（四）防衛(wèi)力量的對比當(dāng)不法侵害人的力量占優(yōu)勢，防衛(wèi)人無法與之相抗衡時，防衛(wèi)人只有借助于 防衛(wèi)工具，其防衛(wèi)強度才能制止對方的不法侵害，雖造成嚴(yán)重防衛(wèi)結(jié)果，但也應(yīng) 當(dāng)認(rèn)定為在防衛(wèi)限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害的強度是一個綜合性指數(shù)，不僅 要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)、力量對比等，又要分析防衛(wèi)的吋間、 地點、手段、后果及雙方的體力和心理態(tài)度。經(jīng)過對比分析

12、和綜合研究,如果認(rèn) 定防衛(wèi)強度和不法侵害強度基本相當(dāng)，那就不存在超過正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的問題, 而如果防衛(wèi)強度明顯人于不法侵害強度，這種強度又不是制止不法侵害行為所必 須的，即是懸殊的或是完全多余的，這就應(yīng)認(rèn)定為超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，構(gòu)成 防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負刑事責(zé)任。1（五）防衛(wèi)的具體環(huán)境正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定的時間、地點發(fā)生的，因此當(dāng)防衛(wèi)強度超過侵害強度時, 也要仔細考慮當(dāng)時的防衛(wèi)環(huán)境。不法侵害發(fā)生在白天還是在黑夜，顯然有所不同。 對防衛(wèi)人的心理刺激也是不同，進而造成防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段也大相徑庭。防衛(wèi)地 點一般是不法侵害的發(fā)生地，而犯罪分子往往精心選擇那些偏僻人稀或者是利于 得手的環(huán)境，以便使其犯罪目

13、的更加容易實現(xiàn)，對這種情況下的不法侵害實行止 當(dāng)防衛(wèi)，其防衛(wèi)環(huán)境顯然要惡劣一些。因此，在正當(dāng)防衛(wèi)時，防衛(wèi)地點如果不利 于防衛(wèi)人，防衛(wèi)人給不法侵害人造成較重的損害，即使其防衛(wèi)強度過大，也可以 說是必需的。三、防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的罪過分析（-）主觀上過失過失的防衛(wèi)過當(dāng)在防衛(wèi)人主觀方面都具有防衛(wèi)的意圖，只是在面對突如其來 的不法侵害行為，感到措手不及或陷于精神過分緊張狀態(tài)時，對正當(dāng)防衛(wèi)的限度 和將會產(chǎn)生的后果缺乏正確的判斷，從而造成過當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果。因此，在防衛(wèi)過 當(dāng)?shù)拇蠖鄶?shù)案例中，行為人的主觀罪過形式都是表現(xiàn)于過失。過失是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?基本罪過形式。因過失導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)主要有兩種情況：（1）對行為性質(zhì)的認(rèn)

14、識 錯誤，即防衛(wèi)人誤將過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)行為加以實施。（2）因果關(guān) 系的錯誤，即對自己防衛(wèi)行為所要產(chǎn)生的后果產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識。（二）主觀上間接故意間接故意是防衛(wèi)過當(dāng)中的一些特殊情況，因為在絕大多數(shù)情況，出于防衛(wèi)主 觀愿望的行為人木身并不具有損害他人的故意。但是，在某些特殊情況下，行為 人明知自己的防衛(wèi)過當(dāng)行為會造成危害社會的結(jié)果，采取了放任危害結(jié)果發(fā)生的 主觀態(tài)度，這時行為人的罪過形式就表現(xiàn)為間接故意。（三）主觀上無過錯司法實踐屮，應(yīng)注意區(qū)分行為人主觀上無過錯的過當(dāng)行為。即指行為人在實 施防衛(wèi)行為的過程屮，由于高度的緊張，已經(jīng)失去了理智，行為人只是出于本能 的反映或者是反射活動，根本不

15、能理解白己行為的性質(zhì)及意義，例如，對于不法 侵害人的突然的背后襲擊，行為人本能地或出于反射動作實施了一系列打擊行 為，造成不法侵害人重傷或死亡的情形下，在此種情形下，對于行為人的此種高 度緊張的行為是由于不法侵害人本人造成的，即使行為人的反擊行為造成了過當(dāng) 的結(jié)果，也不宜追究行為人的刑事責(zé)任。我們從刑法的基本理論上分析，行為人 對于既非故意又非過失的行為也是不需承擔(dān)刑事責(zé)任的。在對此種行為不追究刑 事責(zé)任這一點上，不存在爭議，但問題在于，此種行為是否是防衛(wèi)過當(dāng)？按照我 國刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，而此種 行為根本就不存在負刑事責(zé)任的可能性，而不是減免處罰的問

16、題，因此，從我國 現(xiàn)行的立法規(guī)定來看，不宜認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)。（-）對防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡進行定罪對防衛(wèi)過當(dāng)進行定罪，應(yīng)當(dāng)首先清楚防衛(wèi)過當(dāng)本身不存在獨立的罪名，不能 將防衛(wèi)過當(dāng)行為籠統(tǒng)地定為“防衛(wèi)過當(dāng)罪”，因為這樣定罪不符合刑法分則罪名 相一致的原則。既不能反映防衛(wèi)過當(dāng)情況下具體的犯罪性質(zhì)，也沒有辦法正確地 適用刑罰。所以，對防衛(wèi)過當(dāng)行為定罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件屮的犯罪事實和性質(zhì), 以及犯罪人的主觀罪過形式，依照刑法分則有關(guān)條款來確定。司法實踐屮對防衛(wèi) 過當(dāng)?shù)亩ㄗ锾幜P也是這樣，一般對防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的，定為故意傷害（致人死 亡）罪；防衛(wèi)過當(dāng)致人傷害的，定為故意傷害罪，一般不把防衛(wèi)過當(dāng)定為故意殺 人罪或

17、者過失犯罪。（二）減輕或免除處罰的適用處理防衛(wèi)過當(dāng)案件中，如何把握減輕或者免除處罰呢？根據(jù)我國刑法的規(guī)定 和司法實踐的經(jīng)驗，在選擇減輕或免除處罰吋可考慮以下幾個方面：1、要看正當(dāng)防衛(wèi)所保護的權(quán)益性質(zhì)。合法權(quán)益在法律上是平等的，均受法 律保護。但在防衛(wèi)過當(dāng)量刑時，應(yīng)加以考慮。防衛(wèi)行為保護的是公共利益或他人 利益同保證個人利益應(yīng)有所區(qū)別，保護重犬利益與較小利益加以區(qū)別，前者較之 后者應(yīng)更輕些。2、要看防衛(wèi)的起因。盡管防衛(wèi)都是針對不法侵害的，意義卻是不完全等同 的，如：因瑣事互相爭吵、辱罵之后導(dǎo)致一方對另一方實施不法侵害，另一方進 行防衛(wèi)，這與出于正義，在公共利益和他人利益受到不法侵害的緊急關(guān)頭挺身

18、而 出進行防衛(wèi)是不同的，后一種對保護國家和集體的利益，保護人民群眾的生命財 產(chǎn)的安全，維護社會主義法制積極意義更大。對這種防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P應(yīng)相對更輕, 其至免除處罰，更有利于鼓勵和支持人民群眾敢于見義勇為，積極同違法犯罪行 為作斗爭。3、要看防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭取＿^當(dāng)程度的大小體現(xiàn)了危害性程度，從而到防衛(wèi) 過當(dāng)?shù)牧啃獭?般來說，程度重則罪行重，處罰亦重，程度輕則罪行輕，處罰亦 輕，以至免除處罰。這是決定防衛(wèi)過當(dāng)處罰輕重最主要的方面。4、要看社會效果。正當(dāng)防衛(wèi)制度是為維護合法權(quán)益，制止犯罪而設(shè)立的。 而防衛(wèi)過當(dāng)是由防衛(wèi)引起的，因此，群眾也往往抱有同情感，社會輿論表示支持。 為了不挫傷群眾同違法犯罪斗爭的積極性，格外從寬一些。但在對過當(dāng)行為追究 時，卻應(yīng)因案制宜。對完全出于社會正義感、道德感，積極同犯罪斗爭的，應(yīng)當(dāng) 得到大力支持，如果不加區(qū)分是不適宜的，而且也有悖于立法本意。做到即不挫 傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，又能維護社會主義法制的嚴(yán)肅性。五、結(jié)束語總之，我國司法實踐屮對于防