從價值的角度看死刑的發(fā)展趨勢法學論文

1、從價值的角度看死刑的發(fā)展趨勢法學論文摘要死刑是歷史的產(chǎn)物，其經(jīng)歷了漫長的發(fā)展階段，在歷史上死刑是作為統(tǒng)治階級的統(tǒng)治工 具而存在的，資產(chǎn)階級革命時首先給予刑法人道性的原則提出“限制和廢除死刑”逐漸成為 世界趨勢，從死刑的效益型、公止性、人道性分析得出其必將退出歷史舞臺的結(jié)論。我國現(xiàn) 階段還不具備廢除死刑的條件，但我們應該慎重使用死刑，限制死刑，爭取在我國早日廢除 死刑。關(guān)鍵詞死刑歷史價值分析發(fā)展趨勢死刑，是剝奪犯罪分子牛命的刑罰，也叫牛命刑、極刑，是維護統(tǒng)治階級統(tǒng)治的一種嚴 厲手段。1死刑是刑罰體系屮最嚴厲的懲罰方式，也正是因為其嚴厲到能夠剝奪人的生命, 所以關(guān)于死刑存廢的爭論也一直沒有停止過。

2、一、死刑的歷史死刑是伴隨著國家和法律的產(chǎn)生而同時出現(xiàn)的，在原始社會中大家都是平等的，一切爭 端和糾紛都rti當事人的全體，即氏族或部落來解決，血族復仇僅僅當做一種極端的很少應用 的于段，死刑與血族復仇有密切的淵源聯(lián)系，死刑保留著血族復仇的殘酷報復方法和手段, 可以說死刑是由原始社會的血族復仇轉(zhuǎn)化而來的。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，私有制產(chǎn)生，出現(xiàn)貧富分化，從而出現(xiàn)了階級對立，國家應運而生, 統(tǒng)治階級為維護統(tǒng)治，頒布法律，死刑就出現(xiàn)了。死刑歸根結(jié)底不是血族復仇的產(chǎn)物及結(jié)果, 而是不可調(diào)和的階級矛盾、尖銳激烈的階級斗爭的產(chǎn)物。奴隸社會死刑制度的特點是任意性 和殘酷性。史載夏禹時：“禹會諸侯之君于會稍z上，防

3、風z君后而斬z°”2死刑在刑法 中被廣泛的使用。封建制國家法律規(guī)定封建主不得任意殺死農(nóng)奴，比奴隸社會顯然有了進步，但是死刑述 是經(jīng)常被使用。由于封建統(tǒng)治階級濫施死刑，殘酷的殺害廣人人民，所以一方而激起了廣人 群眾的強烈仇恨心理，另一方面，乂rtr丁濫用牛命刑使得城市勞動力愈來愈感到不足，嚴重 的影響資本主義工商業(yè)的發(fā)展，因此也引起了新興資產(chǎn)階級的不滿，新興資產(chǎn)階級為了保障 資本主義經(jīng)濟的順利發(fā)展，為了利用人民反抗封建統(tǒng)治階級濫用死刑的政策，提出了 “刑罰 人道化”的原則，極力主張廢除或限制死刑的使用，隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，資產(chǎn)階級國 家的法律采納了這些原則，這次相對于與封建社會的罪

4、刑擅斷主義濫用死刑有了很人進步。在現(xiàn)階段，限制與廢除死刑是一種國際趨勢。一方面主張廢除死刑的人由少變多，另一 方面，死刑的適用于執(zhí)行越來越少，各國都限制和慎重的使用死刑。二、死刑的價值分析人類文明發(fā)展至今，幾乎沒有人提岀廢除口由刑、財產(chǎn)刑，然而廢除死刑的呼聲卻古而 有之：從“生命神圣不可侵犯”的信仰主義說教到“基本權(quán)利決不能剝奪”的人權(quán)學說，尤 其是以貝卡利亞為代表的近代啟蒙思想家所提出的自然權(quán)力說，更是被認為舉起了一而鮮明 的廢除死刑的大旗，死刑廢止已經(jīng)成為當今和今后刑法發(fā)展的一個趨勢。世界上冇35個國 家對所有犯罪廢除死刑，另有18個國家已經(jīng)對除諸如戰(zhàn)時犯罪z類的例外犯罪z外的所有 犯罪廢

5、除死刑，還冇27個國家和地區(qū)可以被視為事實上廢除死刑的國家和地區(qū)？ ？他們不 再執(zhí)行處決，即人約有8()個國家和地區(qū)？ ？超過世界上所有國家和地區(qū)的40%? ?在法律 上與實踐屮廢除了死刑。3死刑的價值在于效益性、公正性、人道性，任何刑罰方法都以其一定的價值作為賴以存 在的前提，死刑也不例外，因此死刑的價值是死刑的內(nèi)在聲明，從價值論的角度探索死刑的 存在依據(jù)，是考察死刑的基點。（一）死刑的效益性1、死刑的功能。死刑的功能是死刑效益性的棊礎(chǔ)，對死刑效益性的分析應以死刑功能的分析為起點。（1）死刑的一般預防功能。就一般預防而言，死刑具有以下功能：其一，死刑局具有一般鑒別的功能，即死刑的存在可以使一

6、般人知道什么樣的行為是犯 罪，因而自覺地不犯罪；其二，死刑具有安撫功能，即可以使犯罪的受害人于一般人對犯菲人的報復心理得到滿 足，因而不對犯罪人采取私力報復行動；其三，死刑的一般威懾功能，其可使意欲犯罪的人產(chǎn)生畏懼，并因為這種畏懼而不敢犯 罪。（2）死刑的個別預防作用就個別預防而言死刑的功能及其明顯，這是因為死刑是剝奪 犯罪人生命的刑罰，而生命是人從事一切活動的前提，自然也是犯罪人再犯罪的前提，死刑 在剝奪犯罪人生命的同時，也就剝奪了其再犯罪的能力，因而具有個別預防的功能。2. 死刑的效益（1）死刑的冇效性。死刑作為最嚴歷的刑罰，不但具冇一般預防功能和個別預防功能, 而且所具有的一般預防功能與

7、個別預防功能都是最人的。首先死刑有最大的一般鑒別功能。 死刑總是作為對最嚴重的犯罪的刑罰于段而存在。英次死刑具有最大的安撫功能。作為最嚴 厲的刑罰手段的死刑，因系對最嚴重的犯菲的制裁手段而可以平息最嚴重的犯菲所引起的最 人的民憤與滿足人們對最嚴重犯罪的最強烈的報復欲望。最次死刑具有最人的一般威懾功 能。死刑給人所造成的畏懼感最強，因而具冇最大的威懾功能。最后死刑具冇最大的個別預 防功能。因死刑通過剝奪犯罪人牛命的方法而徹底的剝奪了犯罪人的再犯能力，所以具有最 大的個別預防功能。（2）死刑的有利性。死刑的有利性是指死刑的收益應大于其代價，以及死刑所保護的 權(quán)益應大于其所剝奪的權(quán)益即生命。在死刑被

8、分配于所侵犯的權(quán)益的價值不低于人的生命的價值的情況下，其有利性是顯而 易見的。所謂價值高于生命的價值的權(quán)益，也就是國家安全和社會公共安全。因此対危害國家安 全與社會公共安全的犯罪所分配的死刑具有有利性。當死刑被分配于所侵犯的價值與生命的價值有等同的犯罪亦即以剝奪人的生命為內(nèi)容 的殺人罪的情況下，其有利性則由數(shù)量決定。死刑因遏制對象多于處死對象而構(gòu)成一種有利 選擇，因而主張對殺人罪使用死刑具有有利性。 但是死刑一旦被分配于所儀犯的權(quán)益的 價值低于人的生命的價值的犯罪，則是一種絕對不具冇冇利性的選擇，如財產(chǎn)犯罪，經(jīng)濟犯 罪，因人的生命的價值是無法用錢衡量。（3）死刑的節(jié)儉性就一般預防而言，由于終身

9、監(jiān)禁的嚴厲性輕于死刑，以其作為嚴重犯罪的法律后果，勢 必輕化對諸如故意殺人z類犯罪的法律評價，刑法對最嚴垂的犯罪的一般鑒別作用不足以發(fā) 揮，安撫作用不足以體現(xiàn)，所以在一般預防上終身監(jiān)禁功能小于死刑。就個別預防而言，終身監(jiān)禁雖終身剝奪犯罪人的口由而使其犯罪能力終身受限，但也難 保其不再犯罪，與此不同，死刑徹底剝奪了犯罪人的犯罪能力使其不能再犯罪，所以說相對 于終身監(jiān)禁死刑具有更人的預防之效，但其代價也人于終身監(jiān)禁，死刑因其代價與收益均人 于終身監(jiān)禁因而不違反節(jié)儉性規(guī)定。（二）死刑公正性1、刑符合刑法公止性的規(guī)定，其便構(gòu)成實現(xiàn)刑罰的公止價值的必要手段，具有其存在 的必要性。從歷史的角度來看，死刑是

10、最原始的刑罰方法，甚金可以說是最原始的法律制裁 手段，他的產(chǎn)生本身就是原始的本能的公正要求的結(jié)果，其從原始社會的復仇習慣和早期的 部落戰(zhàn)爭演變而來，盡管這種同態(tài)復仇式的公正是一種以物易物式的等量公正，但它是刑罰 公正性的原始形態(tài)。因此可以認為，死刑在歷史上是作為公正的載體而產(chǎn)生的。從現(xiàn)實的角度來看，基于等價觀念，刑罰是否與犯罪相等價往往被作為衡量刑罰是否公 止的標準。而對于侵害的權(quán)益的價值不低于人的生命的價值的犯罪來說，死刑具有明顯的等 價性。就侵害人的生命的犯罪即殺人罪而言，正由于其以剝奪人的生命為內(nèi)容，死刑也以剝 奪人的生命為內(nèi)容，而人的生命的價值是對等的，因此，死刑因與殺人罪具有等價性而

11、具有 明顯的公正性，除了死刑沒有哪一種刑法能夠勝任對殺人罪的等價懲罰手段。2、死刑只有公正的分配于具體的犯罪才具有徹底的公正性。與此相適應，死刑是否公 正還取決于是否公正的分配，只冇客觀危害與主觀惡性均最大的犯罪才可分配死刑，客觀危 害與主觀惡性均不是最人的犯罪或只是客觀危害最人主管惡性不是最大的犯罪或只是主觀 惡性最人客觀危害不是最人的犯罪，均不能分配死刑。因為，對犯罪嚴垂性的評價應該是對 犯罪的客觀危害與主觀惡性的綜合評價，主客觀統(tǒng)一是評價犯罪嚴重性的唯一標準。也是國 際人權(quán)公約所認可的只有對最嚴重的罪行才能適用死刑的標準。因此，死刑的公正的分配范圍如下：其一，只有主觀上處于直接故意的危害

12、國家安全罪、危害公共安全罪、殺人罪、危害國 防利益罪與軍職罪，才可分配死刑，所有處于間接故意或過失的這些犯菲均不得分配死刑；其二，只有在客觀上具有危及國家安全、公共安全或生命安全的直接現(xiàn)實町能性的直接 故意危害國家女全罪、直接故意危害公共安全罪、直接殺人罪才可分配死刑，雖屬出于直接 故意危害國家安全、公共安全或個人牛命，但不具有傾覆國家、致不特定的人死亡或剝奪特 立個人生命的直接現(xiàn)實性的犯罪，不應分配死刑。因只有具有給權(quán)益造成嚴重侵害的克接現(xiàn) 實的犯罪才可能造成最嚴重的損害，也才具有最大的危險性，才構(gòu)成可分配死刑的客觀危害 大的犯罪，至于危害國防利益罪與軍職罪，只有對能直接危及國家安全或生命安

13、全，才具有 分配死刑的等價性。（三）刑法人道性分析確立死刑是否符合刑法的人道性的規(guī)處的核心問題是確立死刑所剝奪的是否是人z基 本權(quán)利，以及死刑是否連帶剝奪人之不應剝奪的權(quán)利。死刑以剝奪人的生命為內(nèi)容，在人的權(quán)利系統(tǒng)中，生命權(quán)是人的最基本的權(quán)利，止山于 生命是人所以成其為人的唯一標志，生命的喪失意味著對人自身的否定，因此，對生命權(quán)的 剝奪構(gòu)成對人本身的基本權(quán)利的剝奪與對人自身的否定。由此 必然得出死刑不符合刑罰的 人道性的規(guī)定的結(jié)論。死刑的不人道性不只表現(xiàn)在其構(gòu)成対人本身的否定與対人最基本權(quán)利的剝奪，而且也表 現(xiàn)在其不可避免的連帶剝奪人之生命以外的其他權(quán)利。雖然死刑在邏輯上只以剝奪人的牛命 為唯

14、一內(nèi)容，但是由于生命是人的一切權(quán)力的載體，人之基于自然屬性和社會屬性所生的一 切權(quán)利，均附屬于生命而存在。因此，死刑在剝奪人生命的同時不可避免地因剝奪了人實現(xiàn) 所冇權(quán)利的前提而在實際上構(gòu)成對生命以外的其他權(quán)利的連帶剝奪。正是在這一意義上，死 刑也與作為刑罰人道性的基本要求的刑罰不得連帶剝奪人z不應受剝奪的權(quán)利而直接的相 沖突。而且這種沖突是無法避免的，因為不可能存在任何在剝奪人的生命的同時不連帶剝奪人 的生命以外的其他權(quán)利的死刑。死刑是不人道z刑，實際上已基本成為國際性的共識，這集中反映在冇關(guān)人權(quán)的國際組 織大都対死刑持否定態(tài)度。在1980年，大赦國際等42個國際組織向聯(lián)合國第6屆犯罪預防 與

15、罪犯待遇大會提交了關(guān)于廢除死刑的聯(lián)合聲明，以死刑是對“保護每個人的生命權(quán)” 與“完全反對任何形式的殘忍、不人道或者墮落的刑罰”的原則的違反?！奥?lián)合國預防犯罪 與罪犯待遇人會”自1950年以來，在有關(guān)死刑的決議中均認為死刑侵犯人的尊嚴及人的最 基本權(quán)利即生命權(quán)，并侵犯人人不受殘酷、不人道及屈辱性刑罰的權(quán)利，因而應予以廢止。 在1989年12月25 r,第44屆聯(lián)合國大會甚至通過了旨在廢除死刑的公民權(quán)利與政治權(quán) 利國際公約第二任擇議定書。所有這些有關(guān)的國際組織，國際會議關(guān)于廢除死刑的主張與 呼吁，無一不是奠基于對死刑的不人道的確信之上。對死刑的價值的上述分析表明，死刑是一種既具有效益性乂具有公正性

16、的懲臥 但乂是 _種不具冇人道性的懲罰，決定死刑存廢的關(guān)鍵在于死刑的價值沖突的解決。死刑價值沖突 的解決必須遵循死刑的效益性、公正性、與人道性的輕重次序，人道性是實行法治首要的、 第一位的價值，縱觀刑罰的進化史，人道性一直是刑罰發(fā)展進化的動力，肉刑與羞辱刑z所 以被廢除不是因為其失去了效益性與公正性，而在于其越來越不符合人道性。因此，當死刑 的效益性或公正性的要求與人道性的要求相沖突時，應當舍棄死刑的效益性或公正性，而去 滿足死刑的人道性。廢除死刑是實現(xiàn)作為刑罰首要價值的人道性可做的唯一選擇。廢除死刑 是對死刑價值分析所作的必然結(jié)論。三、我國死刑的價值取向(-)絕對合理但不現(xiàn)實的選擇山上論述可

17、知，為保全刑罰的人道性而舍棄死刑的效益性與公止性，是一種絕對合乎刑 罰價值論的、理性的選擇。然而合理的未必便是現(xiàn)實的，因而未必便成為既存的。廢除死刑 雖然是一種合乎理性的選擇，但在我國現(xiàn)階段，還不是一種現(xiàn)實的選擇，原因在于，我國現(xiàn) 階段還不具備廢除死刑的條件。1、從經(jīng)濟背景看死刑廢除的不現(xiàn)實性。我國是一個發(fā)展中國家，還處于社會主義初級階段，生產(chǎn)相對落后，物質(zhì)文明欠發(fā)達, 在這種物質(zhì)條件落后的情況下，生命價值同樣保持在一個與物質(zhì)條件相対應的水平上，犯菲 對社會造成的危害就顯得比較大。可以設想，同樣是盜竊1000元財物，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和 經(jīng)濟落厲地區(qū)，其危害程度是不同的。由此可見，犯罪對社會的危害

18、程度是與經(jīng)濟發(fā)達程度 成反比例的。進一步引屮，經(jīng)濟越發(fā)達的社會對犯罪越具有容忍性。而且物質(zhì)文明提高后, 抵制犯罪的物質(zhì)條件也大為改善，社會可釆用刑罰以外的描施來預防犯罪。但懲罰犯罪遠比 防范犯罪省錢省力，因此，在物質(zhì)文明較低的社會，人們往往將懲罰犯罪放在第一位，而死 刑被認為是一種最為節(jié)省成本的刑罰支出，因而屢屢濫用。在我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟發(fā)展情況 死刑這一刑罰方法是不可能被舍棄的。2、從人文背景看廢除死刑的不現(xiàn)實性。人道主義是死刑消亡的思想基礎(chǔ)，4也是廢除死刑的最重要的原因，在歷史和現(xiàn)實屮, 我國對人的權(quán)利、尊嚴未得到應有的重視，人的價值沒有上升到唯我獨尊的地位，在危機和 災難發(fā)生時，述把舍命搶

19、救公私財產(chǎn)和舍命就人等量齊觀在人道觀念如此淡薄的悄況 下，死刑的不人道性很難成為一種共識，5既然如此，以死刑不人道廢除死刑即使成為中 國學人的共同理念。也很難在短時期內(nèi)成為現(xiàn)實，更何況在我國死刑不人道的學術(shù)主張只是 孤鴻哀鳴呢。6(二)相對合理且現(xiàn)實的選擇。既然在我國現(xiàn)階段，以刑罰的人道性作為價值取向，全面在立法上廢除死刑是不現(xiàn)實的, 那么退而求其次，以刑罰的效益性、公正性作為價值取向，在不廢除死刑的前提下，將其適 用嚴格控制在效益性與公正性所允許的范圍z內(nèi)，便應該是一種相對介理且現(xiàn)實的選擇。1、限制死刑的相對合理性。首先，限制死刑的適用符合刑罰的效益性要求。效益是刑罰的初始價值，嚴格按照刑罰

20、 的最大效益法則來分配死刑，便是使死刑真正合乎效益性的唯一合理選擇。其次，限制死刑的適用符合刑罰公正性的要求。刑罰的公正性對刑罰的要求在于其輕重 必須與犯罪的輕重相等價，即刑罰的分量必須與犯罪的分量對等。雖然等價并不意味著刑與 罪在外在形態(tài)上的等同，而在于刑與罪在內(nèi)在價值上的對應。7最后，限制死刑符合人道性要求，既然死刑是一種不人道的刑罰，那么適用量越大，越 不符合人道性的要求，反之，越接近人道性的要求。2、限制死刑的現(xiàn)實性。限制死刑不只是一種相對介理的選擇，而且在我國現(xiàn)階段也是極為現(xiàn)實的選擇。首先，從理論的角度來看，隨著對死刑研究的深入，死刑的缺陷已越來越被我國學界所 認識。其次，新刑法相對

21、于經(jīng)特別刑法修改的1口刑法對死刑所做得較為嚴格的限制，標志著我 國刑法tl廣用死刑到限制死刑的立場的轉(zhuǎn)變。再次，在新刑法實施后，司法實踐屮適用死刑的數(shù)量銳減。最后，從國際大環(huán)境來看，也冇利于我國進-步限制死刑。3、從刑事立法上減少死刑適用范圍（1）嚴格規(guī)定死刑適用條件。刑法第48條關(guān)于“罪行極其嚴重”的規(guī)定，過于抽象, 而分則對于個罪的規(guī)芯同樣使用了一些概括性的用語，缺乏明確性，不利于限制死刑的適 用。因此應該對“罪行極其嚴重”這一具體適用條件進行明確的限制。（2）減少適用死刑的罪名。在我國現(xiàn)行刑法中的68個死刑罪名中至少有三分之一是純 粹為起威懾作川，備而不用，使用極少，這些犯罪的死刑完全町

22、以廢除；而財產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟 犯罪的死刑罪名也占三分0，雖然嚴重侵犯經(jīng)濟秩序，但畢竟沒冇使用暴力手段，也沒冇 侵犯公民的人身權(quán)利和社會的根本利益，也應該廢除；剩余的三分z在目前還有保留的必 要性，但應在立法技術(shù)上予以調(diào)整，進一步合并死刑罪名，從而達到減少死刑的目的。4、完善并嚴格執(zhí)行死刑復核程序，以保證正確適用死刑。（1）逐步擴大必須有最高人民法院核準死刑的范圍。盡早實現(xiàn)判處死刑立即執(zhí)行的判 決一律由最高人民法院核準的法律規(guī)定。在現(xiàn)階段不宜在下放某些案件的死刑復核權(quán)。（2）應該禁止死刑復核程序中存在的將第二宙程序與死刑復核程序合二為一的違法做 法。為此，有必要在刑事訴訟法第一而四十七條中補充規(guī)込“死刑復核程序應當另行組成 合議庭進行”（3）對己滿20歲不滿25周歲，判處死刑立即執(zhí)行的案件核準權(quán)統(tǒng)一