當事人約定免除產(chǎn)品產(chǎn)銷者責任的協(xié)議為無效合同doc

1、當事人約定免除產(chǎn)品產(chǎn)銷者責任的協(xié)議為無效合同人身安全的權(quán)利是消費者的第一權(quán)利，也是法律重點保護 的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身 傷害的，當事人之間預先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責任的 協(xié)議屬于無效合同?！景盖椤縳x年4月日，高某在河南省鄧州市鴻發(fā)農(nóng)機有限公司（以下簡稱鴻發(fā)公司）購買豫洛紅-200p輪式拖拉機一臺。xx年4月 15日下午6時，高某駕駛該車輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營 村時家組時，方向盤突然脫落，導致高某被甩離駕座著地致死。事故發(fā)生后，死者家屬要求鴻發(fā)公司及拖拉機生產(chǎn)廠家洛 陽豫洛紅拖拉機有限公司（以下簡稱洛紅公司）予以賠償，兩家公 司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒有問

2、題為由拒絕賠償，只同意從愛心角度施以救助。xx年4月23日，洛紅公司委托張某、李某與死者家屬達 成一份"救助協(xié)議"，協(xié)議載明："xx年4月15日下午6時，高 某駕駛購買的豫洛紅牌拖拉機拉傳行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時 家組時，由于路面高低不平，加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操 作，突然車頭與拖車折疊，導致高某甩離駕座著地致死。該事故 的發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn)品，從愛心角度給高某家屬施以經(jīng)濟救助。救助金額為肆萬貳仟捌佰元整。若該事實刊登在報刊雜志上，受助方必須予以準允， 否則受助方按違約退回救助方的救助款。"后洛紅公司支付死者家屬3

3、5000元。在處理事故期間，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng) 機試驗鑒定站對事故現(xiàn)場和拖拉機脫落的方向盤進行了勘驗和 技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定認為：方向盤的脫落原因是轉(zhuǎn)向軸與輻軸的連 接點焊接強度不夠?qū)е聰嗔眩鸱较虮P脫落。為此，死者家屬 于xx年3月9日訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求鴻發(fā)公司賠 償死者家屬被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等共計97637.62元。本案在審理中，鴻發(fā)公司申請追加洛紅公司為第三人參加 訴訟，弁辯稱事故發(fā)生與死者駕駛不當有關(guān)。 洛紅公司應(yīng)訴認為， 1.追加其為第三人是錯誤的。因為該方向盤系河南省新鄉(xiāng)獲嘉縣 金星塑料制品有限公司（以下簡稱金星公司）制造，應(yīng)通知金星公 司為第三人參加訴訟

4、；2.其已與死者家屬已達成書面協(xié)議，協(xié)議 確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，自己無過錯，所以不應(yīng)承擔賠償責任?！静门小亢幽鲜?nèi)鄉(xiāng)縣人民經(jīng)審理認為， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng) 當生產(chǎn)、銷售合格的產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷 亡的，應(yīng)當承擔責任。本案受害者購買的拖拉機因質(zhì)量存在問題 發(fā)生事故，弁造成死亡，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的 洛紅公司均應(yīng)當承擔賠償責任。 鴻發(fā)公司提出事故原因是原告駕駛不當?shù)霓q稱意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。對于洛紅公 司提出應(yīng)追加金星公司為第三人的請求，本院認為，因洛紅公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應(yīng)者之間的供貨合同糾紛與本案 不屬于同

5、一法律關(guān)系，故本院對其該請求不予支持。對于洛紅公 司提出其已與死者家屬達成的書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)不熟練造成的，與質(zhì)量無關(guān)，洛紅公司無過錯， 不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見， 本院認為，雖然雙方在協(xié)議中認 為該事故的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)， 但經(jīng)專業(yè)部門鑒定，該事故發(fā) 生的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題， 且洛紅公司對自己的該主張 也無證據(jù)支持，故不能因雙方訂立的協(xié)議來否認拖拉機存在質(zhì)量 問題的客觀事實。但洛紅公司支付給死者家屬的 35000元，可視 為已支付的部分賠償款。遂判決：一、洛紅公司賠償死者家屬各 項經(jīng)濟損失共計99617.03元（含已支付的35000元）；二、鴻發(fā)公 司對

6、上述款項負連帶賠償責任。本判決書送達后，三方訴訟參與人均沒有上訴， 本判決已 發(fā)生法律效力。【評析】本案在審理中，對于洛紅公司與死者家屬達成的“救助協(xié)議”的效力有兩種不同的觀點：第一種認為，該協(xié)議屬于無償贈 與合同，合法有效；第二種認為，該協(xié)議不屬于贈與合同，應(yīng)為 無效合同。筆者同意第二種觀點、我國合同法第一百八十五條規(guī)定："贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。"贈與合同具有如下法律特征：1.贈與合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的 合同。即在贈與合同中，贈與人將其享有所有權(quán)的財產(chǎn)無償給予 受贈人，從而使受贈人取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。2.贈與合同是無償合同。

7、這是贈與合同最突出的一個特征，即受贈人在取得贈與物所有權(quán)的同時，不需要向贈與人給付任何對價，受贈人純獲利益； 而贈與人向受贈人給付財產(chǎn)，也不從受贈人那里獲得任何補償或 者回報。3.贈與合同是單務(wù)合同。即在一般情況下，贈與人負有 給付的義務(wù)而不享有權(quán)利。4.贈與合同既有諾成合同的特點， 又 有實踐合同的特點。本案洛紅公司與死者家屬達成的"救助協(xié)議"中，雖然雙方 約定了由洛紅公司將其 42800元的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給死者家屬， 洛紅公司弁且已支付了 35000元，但從該協(xié)議的內(nèi)容明顯可以看 出，洛紅公司的該"經(jīng)濟救助”是建立在死者家屬認可"該事故的 發(fā)生與拖拉

8、機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)”的條件之上，也即，死者家屬取得 洛紅公司的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以承認死者 ”駕駛技術(shù)不熟練，違 規(guī)操作"為對價的非無償性給予基礎(chǔ)之上。由此又可以看出，洛 紅公司在履行“給付義務(wù)"的背后，享有著自己設(shè)計的”不承擔賠 償責任”的權(quán)利。因此，該"救助協(xié)議”不符合贈與合同的法律特 征，不屬于無償贈與合同。、無效合同是指雖經(jīng)當事人協(xié)商成立， 但因不符合法律要求而不予承認和保護的合同。合同法第五十二條規(guī)定："有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合 同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人 利益;（三）以合法形式掩

9、蓋非法目的；（四）損害社會公共利 益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。"合同法第五十三條 規(guī)定："合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害 的;（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。"本案中，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的洛紅公司 之所以對高某的死亡均應(yīng)承擔賠償責任，是因為高某的人身安全權(quán)受到了拖拉機質(zhì)量缺陷的嚴重侵害。而所謂人身安全權(quán)，從我國的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、上述合同法第五十三條和 其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定都可以看出，它是消費者的第一權(quán)利， 也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利。也即，消費者在 購買、使用商品和接受服務(wù)時

10、享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身傷害的，當事人之間不得預 先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)負的法律責任，否則會給產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提供濫用權(quán)利的機會。而本案洛紅公司在與高某家屬達成的“救助協(xié)議”中，卻事先約定免除自己應(yīng)負的產(chǎn)品 質(zhì)量缺陷責任和賠償責任， 這種約定不僅有轉(zhuǎn)讓、放棄消費者人 身安全權(quán)之嫌，且明顯與上述合同法第五十二條第五項、第五十 三條第一項的規(guī)定相悖。因此，該 “救助協(xié)議”屬于無效合同人身安全的權(quán)利是消費者的第一權(quán)利，也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身 傷害的，當事人之間預先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責任的

11、協(xié)議屬于無效合同?！景盖椤縳x年4月日，高某在河南省鄧州市鴻發(fā)農(nóng)機有限公司（以下簡稱鴻發(fā)公司）購買豫洛紅-200p輪式拖拉機一臺。xx年4月 15日下午6時，高某駕駛該車輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營 村時家組時，方向盤突然脫落，導致高某被甩離駕座著地致死。事故發(fā)生后，死者家屬要求鴻發(fā)公司及拖拉機生產(chǎn)廠家洛 陽豫洛紅拖拉機有限公司（以下簡稱洛紅公司）予以賠償，兩家公 司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題為由拒絕賠償，只同意從愛心角度施以救助。xx年4月23日，洛紅公司委托張某、李某與死者家屬達 成一份"救助協(xié)議"，協(xié)議載明："xx年4月15日下午6時，高 某駕駛購買的豫洛紅牌拖拉

12、機拉傳行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時 家組時，由于路面高低不平，加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操 作，突然車頭與拖車折疊，導致高某甩離駕座著地致死。該事故 的發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn) 品，從愛心角度給高某家屬施以經(jīng)濟救助。救助金額為肆萬貳仟捌佰元整。若該事實刊登在報刊雜志上，受助方必須予以準允， 否則受助方按違約退回救助方的救助款。"后洛紅公司支付死者家屬35000元。在處理事故期間，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng) 機試驗鑒定站對事故現(xiàn)場和拖拉機脫落的方向盤進行了勘驗和 技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定認為：方向盤的脫落原因是轉(zhuǎn)向軸與輻軸的連 接點焊接強度不夠?qū)е聰嗔?，引起方向盤脫落

13、。為此，死者家屬 于xx年3月9日訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求鴻發(fā)公司賠 償死者家屬被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等共計97637.62元。本案在審理中，鴻發(fā)公司申請追加洛紅公司為第三人參加 訴訟，弁辯稱事故發(fā)生與死者駕駛不當有關(guān)。 洛紅公司應(yīng)訴認為， 1.追加其為第三人是錯誤的。因為該方向盤系河南省新鄉(xiāng)獲嘉縣 金星塑料制品有限公司（以下簡稱金星公司）制造，應(yīng)通知金星公 司為第三人參加訴訟；2.其已與死者家屬已達成書面協(xié)議，協(xié)議 確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，自己無過錯，所以不應(yīng)承擔賠償責任?！静门小亢幽鲜?nèi)鄉(xiāng)縣人民經(jīng)審理認為， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng) 當生產(chǎn)、銷售合格的產(chǎn)

14、品，生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷 亡的，應(yīng)當承擔責任。本案受害者購買的拖拉機因質(zhì)量存在問題 發(fā)生事故，弁造成死亡，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的 洛紅公司均應(yīng)當承擔賠償責任。 鴻發(fā)公司提出事故原因是原告駕 駛不當?shù)霓q稱意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。對于洛紅公 司提出應(yīng)追加金星公司為第三人的請求，本院認為，因洛紅公司 作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應(yīng)者之間的供貨合同糾紛與本案 不屬于同一法律關(guān)系，故本院對其該請求不予支持。對于洛紅公司提出其已與死者家屬達成的書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)不熟練造成的，與質(zhì)量無關(guān)，洛紅公司無過錯， 不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見，本院認為，雖然雙

15、方在協(xié)議中認為該事故的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，但經(jīng)專業(yè)部門鑒定，該事故發(fā)生的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，且洛紅公司對自己的該主張也無證據(jù)支持，故不能因雙方訂立的協(xié)議來否認拖拉機存在質(zhì)量 問題的客觀事實。但洛紅公司支付給死者家屬的 35000元，可視 為已支付的部分賠償款。遂判決：一、洛紅公司賠償死者家屬各 項經(jīng)濟損失共計99617.03元（含已支付的35000元）；二、鴻發(fā)公 司對上述款項負連帶賠償責任。本判決書送達后，三方訴訟參與人均沒有上訴， 本判決已 發(fā)生法律效力。【評析】本案在審理中，對于洛紅公司與死者家屬達成的“救助協(xié)議”的效力有兩種不同的觀點：第一種認為，該協(xié)議屬于無償贈 與合同，合法

16、有效；第二種認為，該協(xié)議不屬于贈與合同，應(yīng)為 無效合同。筆者同意第二種觀點。一、我國合同法第一百八十五條規(guī)定："贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。"贈與合同具有如下法律特征：1.贈與合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同。即在贈與合同中，贈與人將其享有所有權(quán)的財產(chǎn)無償給予 受贈人，從而使受贈人取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。 2.贈與合同是無償 合同。這是贈與合同最突出的一個特征， 即受贈人在取得贈與物 所有權(quán)的同時，不需要向贈與人給付任何對價，受贈人純獲利益； 而贈與人向受贈人給付財產(chǎn)，也不從受贈人那里獲得任何補償或 者回報。3.贈與合同是單務(wù)合同。即在一般情

17、況下，贈與人負有 給付的義務(wù)而不享有權(quán)利。4.贈與合同既有諾成合同的特點， 又 有實踐合同的特點。本案洛紅公司與死者家屬達成的"救助協(xié)議"中，雖然雙方 約定了由洛紅公司將其 42800元的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給死者家屬， 洛紅公司弁且已支付了 35000元，但從該協(xié)議的內(nèi)容明顯可以看 出，洛紅公司的該"經(jīng)濟救助”是建立在死者家屬認可"該事故的 發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)”的條件之上，也即，死者家屬取得 洛紅公司的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以承認死者 ”駕駛技術(shù)不熟練，違 規(guī)操作"為對價的非無償性給予基礎(chǔ)之上。由此又可以看出，洛 紅公司在履行“給付義務(wù)"

18、的背后，享有著自己設(shè)計的”不承擔賠 償責任”的權(quán)利。因此，該"救助協(xié)議”不符合贈與合同的法律特 征，不屬于無償贈與合同。二、無效合同是指雖經(jīng)當事人協(xié)商成立， 但因不符合法律 要求而不予承認和保護的合同。合同法第五十二條規(guī)定："有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合 同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。"合同法第五十三條規(guī)定："合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害 的;（二）因故意或者重大過失造成對方財

19、產(chǎn)損失的。"本案中，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的洛紅公司 之所以對高某的死亡均應(yīng)承擔賠償責任，是因為高某的人身安全權(quán)受到了拖拉機質(zhì)量缺陷的嚴重侵害。而所謂人身安全權(quán)，從我國的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、上述合同法第五十三條和 其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定都可以看出，它是消費者的第一權(quán)利， 也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利。也即，消費者在 購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、 財產(chǎn)安全不受損害的權(quán) 利；因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身傷害的，當事人之間不得預 先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)負的法律責任，否則會給產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提供濫用權(quán)利的機會。而本案洛紅公司在與高某家屬

20、達成的“救助協(xié)議”中，卻事先約定免除自己應(yīng)負的產(chǎn)品 質(zhì)量缺陷責任和賠償責任， 這種約定不僅有轉(zhuǎn)讓、放棄消費者人 身安全權(quán)之嫌，且明顯與上述合同法第五十二條第五項、第五十三條第一項的規(guī)定相悖。因此，該 “救助協(xié)議”屬于無效合同。人身安全的權(quán)利是消費者的第一權(quán)利，也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身傷害的，當事人之間預先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責任的協(xié)議屬于無效合同【案情】xx年4月日，高某在河南省鄧州市鴻發(fā)農(nóng)機有限公司 （以 下簡稱鴻發(fā)公司）購買豫洛紅-200p輪式拖拉機一臺。xx年4月 15日下午6時，高某駕駛該車輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營 村時家組時

21、，方向盤突然脫落，導致高某被甩離駕座著地致死。事故發(fā)生后，死者家屬要求鴻發(fā)公司及拖拉機生產(chǎn)廠家洛 陽豫洛紅拖拉機有限公司（以下簡稱洛紅公司）予以賠償，兩家公 司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題為由拒絕賠償，只同意從愛心角度施以救助。xx年4月23日，洛紅公司委托張某、李某與死者家屬達 成一份"救助協(xié)議"，協(xié)議載明："xx年4月15日下午6時，高 某駕駛購買的豫洛紅牌拖拉機拉傳行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時 家組時，由于路面高低不平，加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操 作，突然車頭與拖車折疊，導致高某甩離駕座著地致死。該事故 的發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn) 品，從

22、愛心角度給高某家屬施以經(jīng)濟救助。救助金額為肆萬貳仟捌佰元整。若該事實刊登在報刊雜志上，受助方必須予以準允， 否則受助方按違約退回救助方的救助款。"后洛紅公司支付死者家屬35000元。在處理事故期間，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng) 機試驗鑒定站對事故現(xiàn)場和拖拉機脫落的方向盤進行了勘驗和 技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定認為：方向盤的脫落原因是轉(zhuǎn)向軸與輻軸的連 接點焊接強度不夠?qū)е聰嗔?，引起方向盤脫落。為此，死者家屬于xx年3月9日訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求鴻發(fā)公司賠償死者家屬被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等共計97637.62元。本案在審理中，鴻發(fā)公司申請追加洛紅公司為第三人參加 訴訟，弁辯稱事故發(fā)生與死

23、者駕駛不當有關(guān)。洛紅公司應(yīng)訴認為，1.追加其為第三人是錯誤的。因為該方向盤系河南省新鄉(xiāng)獲嘉縣 金星塑料制品有限公司（以下簡稱金星公司）制造，應(yīng)通知金星公 司為第三人參加訴訟；2.其已與死者家屬已達成書面協(xié)議，協(xié)議 確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，自己無過錯，所以不應(yīng)承擔賠償責任?！静门小亢幽鲜?nèi)鄉(xiāng)縣人民經(jīng)審理認為， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng) 當生產(chǎn)、銷售合格的產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷 亡的，應(yīng)當承擔責任。本案受害者購買的拖拉機因質(zhì)量存在問題 發(fā)生事故，弁造成死亡，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的 洛紅公司均應(yīng)當承擔賠償責任。 鴻發(fā)公司提出事故原因是原告駕 駛不

24、當?shù)霓q稱意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。對于洛紅公 司提出應(yīng)追加金星公司為第三人的請求，本院認為，因洛紅公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應(yīng)者之間的供貨合同糾紛與本案 不屬于同一法律關(guān)系，故本院對其該請求不予支持。對于洛紅公 司提出其已與死者家屬達成的書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)不熟練造成的，與質(zhì)量無關(guān)，洛紅公司無過錯， 不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見， 本院認為，雖然雙方在協(xié)議中認為該事故的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，但經(jīng)專業(yè)部門鑒定，該事故發(fā)生的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題， 且洛紅公司對自己的該主張 也無證據(jù)支持，故不能因雙方訂立的協(xié)議來否認拖拉機存在質(zhì)量 問題的客觀事實。但洛紅公司支付

25、給死者家屬的 35000元，可視 為已支付的部分賠償款。遂判決：一、洛紅公司賠償死者家屬各 項經(jīng)濟損失共計99617.03元（含已支付的35000元）；二、鴻發(fā)公 司對上述款項負連帶賠償責任。本判決書送達后，三方訴訟參與人均沒有上訴， 本判決已 發(fā)生法律效力?！驹u析】本案在審理中，對于洛紅公司與死者家屬達成的“救助協(xié)議”的效力有兩種不同的觀點：第一種認為，該協(xié)議屬于無償贈 與合同，合法有效；第二種認為，該協(xié)議不屬于贈與合同，應(yīng)為 無效合同。筆者同意第二種觀點。一、我國合同法第一百八十五條規(guī)定："贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。"贈與合同

26、具有如下法律特征：1.贈與合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的 合同。即在贈與合同中，贈與人將其享有所有權(quán)的財產(chǎn)無償給予 受贈人，從而使受贈人取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。2.贈與合同是無償合同。這是贈與合同最突出的一個特征，即受贈人在取得贈與物所有權(quán)的同時，不需要向贈與人給付任何對價，受贈人純獲利益；而贈與人向受贈人給付財產(chǎn)，也不從受贈人那里獲得任何補償或 者回報。3.贈與合同是單務(wù)合同。即在一般情況下，贈與人負有 給付的義務(wù)而不享有權(quán)利。4.贈與合同既有諾成合同的特點， 又 有實踐合同的特點。本案洛紅公司與死者家屬達成的"救助協(xié)議"中，雖然雙方 約定了由洛紅公司將其 42800元的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)

27、移給死者家屬， 洛紅公司弁且已支付了 35000元，但從該協(xié)議的內(nèi)容明顯可以看 出，洛紅公司的該"經(jīng)濟救助”是建立在死者家屬認可"該事故的 發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)”的條件之上，也即，死者家屬取得 洛紅公司的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以承認死者 ”駕駛技術(shù)不熟練，違 規(guī)操作"為對價的非無償性給予基礎(chǔ)之上。由此又可以看出，洛 紅公司在履行“給付義務(wù)"的背后，享有著自己設(shè)計的”不承擔賠 償責任”的權(quán)利。因此，該"救助協(xié)議”不符合贈與合同的法律特 征，不屬于無償贈與合同。二、無效合同是指雖經(jīng)當事人協(xié)商成立，但因不符合法律要求而不予承認和保護的合同。合同法第五十

28、二條規(guī)定："有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合 同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人 利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利 益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。"合同法第五十三條 規(guī)定："合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害 的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的本案中，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的洛紅公司 之所以對高某的死亡均應(yīng)承擔賠償責任，是因為高某的人身安全權(quán)受到了拖拉機質(zhì)量缺陷的嚴重侵害。 而所謂人身安全權(quán)，從我 國的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、上述合同

29、法第五十三條和 其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定都可以看出，它是消費者的第一權(quán)利， 也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利。也即，消費者在 購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身傷害的，當事人之間不得預 先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)負的法律責任，否則會給產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提供濫用權(quán)利的機會。而本案洛紅公司在與高某家屬達成的“救助協(xié)議”中，卻事先約定免除自己應(yīng)負的產(chǎn)品 質(zhì)量缺陷責任和賠償責任， 這種約定不僅有轉(zhuǎn)讓、放棄消費者人 身安全權(quán)之嫌，且明顯與上述合同法第五十二條第五項、第五十三條第一項的規(guī)定相悖。因此，該 “救助協(xié)議”屬于無效合同。人身安

30、全的權(quán)利是消費者的第一權(quán)利，也是法律重點保護 的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身 傷害的，當事人之間預先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責任的 協(xié)議屬于無效合同?！景盖椤縳x年4月日，高某在河南省鄧州市鴻發(fā)農(nóng)機有限公司（以下簡稱鴻發(fā)公司）購買豫洛紅-200p輪式拖拉機一臺。xx年4月15日下午6時，高某駕駛該車輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時家組時，方向盤突然脫落，導致高某被甩離駕座著地致死。事故發(fā)生后，死者家屬要求鴻發(fā)公司及拖拉機生產(chǎn)廠家洛陽豫洛紅拖拉機有限公司（以下簡稱洛紅公司）予以賠償，兩家公 司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題為由拒絕賠償，只同意從愛心角度施以救助。xx年4月23

31、日，洛紅公司委托張某、李某與死者家屬達 成一份"救助協(xié)議"，協(xié)議載明："xx年4月15日下午6時，高 某駕駛購買的豫洛紅牌拖拉機拉傳行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時 家組時，由于路面高低不平，加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操 作，突然車頭與拖車折疊，導致高某甩離駕座著地致死。該事故 的發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn) 品，從愛心角度給高某家屬施以經(jīng)濟救助。救助金額為肆萬貳仟捌佰元整。若該事實刊登在報刊雜志上，受助方必須予以準允， 否則受助方按違約退回救助方的救助款。"后洛紅公司支付死者家屬35000元。在處理事故期間，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng)

32、 機試驗鑒定站對事故現(xiàn)場和拖拉機脫落的方向盤進行了勘驗和 技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定認為：方向盤的脫落原因是轉(zhuǎn)向軸與輻軸的連 接點焊接強度不夠?qū)е聰嗔?，引起方向盤脫落。為此，死者家屬 于xx年3月9日訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求鴻發(fā)公司賠 償死者家屬被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等共計97637.62元。本案在審理中，鴻發(fā)公司申請追加洛紅公司為第三人參加訴訟，弁辯稱事故發(fā)生與死者駕駛不當有關(guān)。 洛紅公司應(yīng)訴認為,1.追加其為第三人是錯誤的。因為該方向盤系河南省新鄉(xiāng)獲嘉縣 金星塑料制品有限公司（以下簡稱金星公司）制造，應(yīng)通知金星公 司為第三人參加訴訟；2.其已與死者家屬已達成書面協(xié)議，協(xié)議 確定該事故系道路

33、原因和駕駛技術(shù)造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，自己無過錯，所以不應(yīng)承擔賠償責任?！静门小亢幽鲜?nèi)鄉(xiāng)縣人民經(jīng)審理認為， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng) 當生產(chǎn)、銷售合格的產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷 亡的，應(yīng)當承擔責任。本案受害者購買的拖拉機因質(zhì)量存在問題 發(fā)生事故，弁造成死亡，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的 洛紅公司均應(yīng)當承擔賠償責任。 鴻發(fā)公司提出事故原因是原告駕 駛不當?shù)霓q稱意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。對于洛紅公 司提出應(yīng)追加金星公司為第三人的請求，本院認為，因洛紅公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應(yīng)者之間的供貨合同糾紛與本案 不屬于同一法律關(guān)系，故本院對其該請求不予支持。對于洛紅公 司提出

34、其已與死者家屬達成的書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)不熟練造成的，與質(zhì)量無關(guān)，洛紅公司無過錯， 不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見， 本院認為，雖然雙方在協(xié)議中認 為該事故的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)， 但經(jīng)專業(yè)部門鑒定，該事故發(fā) 生的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題， 且洛紅公司對自己的該主張 也無證據(jù)支持，故不能因雙方訂立的協(xié)議來否認拖拉機存在質(zhì)量問題的客觀事實。但洛紅公司支付給死者家屬的 35000元，可視 為已支付的部分賠償款。遂判決：一、洛紅公司賠償死者家屬各 項經(jīng)濟損失共計99617.03元（含已支付的35000元）；二、鴻發(fā)公 司對上述款項負連帶賠償責任。本判決書送達后，三方訴訟參與人均沒

35、有上訴，本判決已發(fā)生法律效力?！驹u析】本案在審理中，對于洛紅公司與死者家屬達成的“救助協(xié)議”的效力有兩種不同的觀點：第一種認為，該協(xié)議屬于無償贈 與合同，合法有效；第二種認為，該協(xié)議不屬于贈與合同，應(yīng)為 無效合同。筆者同意第二種觀點。一、我國合同法第一百八十五條規(guī)定："贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。 "贈與合同具有如下法律特征：1.贈與合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的 合同。即在贈與合同中，贈與人將其享有所有權(quán)的財產(chǎn)無償給予 受贈人，從而使受贈人取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。2.贈與合同是無償合同。這是贈與合同最突出的一個特征，即受贈人在取得贈與物所有權(quán)

36、的同時，不需要向贈與人給付任何對價，受贈人純獲利益； 而贈與人向受贈人給付財產(chǎn)，也不從受贈人那里獲得任何補償或 者回報。3.贈與合同是單務(wù)合同。即在一般情況下，贈與人負有 給付的義務(wù)而不享有權(quán)利。4.贈與合同既有諾成合同的特點， 又 有實踐合同的特點。本案洛紅公司與死者家屬達成的"救助協(xié)議"中，雖然雙方約定了由洛紅公司將其 42800元的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給死者家屬， 洛紅公司弁且已支付了 35000元，但從該協(xié)議的內(nèi)容明顯可以看 出，洛紅公司的該"經(jīng)濟救助”是建立在死者家屬認可"該事故的 發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)”的條件之上，也即，死者家屬取得 洛紅公司的

37、財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以承認死者 ”駕駛技術(shù)不熟練，違 規(guī)操作"為對價的非無償性給予基礎(chǔ)之上。由此又可以看出，洛 紅公司在履行“給付義務(wù)"的背后，享有著自己設(shè)計的”不承擔賠 償責任”的權(quán)利。因此，該"救助協(xié)議”不符合贈與合同的法律特 征，不屬于無償贈與合同。二、無效合同是指雖經(jīng)當事人協(xié)商成立，但因不符合法律要求而不予承認和保護的合同。合同法第五十二條規(guī)定："有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合 同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人 利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利 益;（五）違反法律、行政

38、法規(guī)的強制性規(guī)定。"合同法第五十三條 規(guī)定："合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害 的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。"本案中，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的洛紅公司 之所以對高某的死亡均應(yīng)承擔賠償責任，是因為高某的人身安全權(quán)受到了拖拉機質(zhì)量缺陷的嚴重侵害。而所謂人身安全權(quán)，從我國的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、上述合同法第五十三條和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定都可以看出，它是消費者的第一權(quán)利， 也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利。也即，消費者在 購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人

39、身傷害的，當事人之間不得預 先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)負的法律責任，否則會給產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提供濫用權(quán)利的機會。而本案洛紅公司在與高某家屬達成的“救助協(xié)議”中，卻事先約定免除自己應(yīng)負的產(chǎn)品 質(zhì)量缺陷責任和賠償責任， 這種約定不僅有轉(zhuǎn)讓、放棄消費者人 身安全權(quán)之嫌，且明顯與上述合同法第五十二條第五項、第五十三條第一項的規(guī)定相悖。因此，該 “救助協(xié)議”屬于無效合同。人身安全的權(quán)利是消費者的第一權(quán)利，也是法律重點保護 的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身 傷害的，當事人之間預先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責任的 協(xié)議屬于無效合同。【案情】xx年4月日，高某在河南省鄧州市

40、鴻發(fā)農(nóng)機有限公司 （以 下簡稱鴻發(fā)公司）購買豫洛紅-200p輪式拖拉機一臺。xx年4月 15日下午6時，高某駕駛該車輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營 村時家組時，方向盤突然脫落，導致高某被甩離駕座著地致死。事故發(fā)生后，死者家屬要求鴻發(fā)公司及拖拉機生產(chǎn)廠家洛陽豫洛紅拖拉機有限公司（以下簡稱洛紅公司）予以賠償，兩家公司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題為由拒絕賠償，只同意從愛心角度施以救助。xx年4月23日，洛紅公司委托張某、李某與死者家屬達 成一份"救助協(xié)議"，協(xié)議載明："xx年4月15日下午6時，高 某駕駛購買的豫洛紅牌拖拉機拉傳行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時 家組時，由于路面高低不平，

41、加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操 作，突然車頭與拖車折疊，導致高某甩離駕座著地致死。該事故 的發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn) 品，從愛心角度給高某家屬施以經(jīng)濟救助。救助金額為肆萬貳仟捌佰元整。若該事實刊登在報刊雜志上，受助方必須予以準允， 否則受助方按違約退回救助方的救助款。"后洛紅公司支付死者家屬35000元。在處理事故期間，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng) 機試驗鑒定站對事故現(xiàn)場和拖拉機脫落的方向盤進行了勘驗和 技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定認為：方向盤的脫落原因是轉(zhuǎn)向軸與輻軸的連 接點焊接強度不夠?qū)е聰嗔?，引起方向盤脫落。為此，死者家屬 于xx年3月9日訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院

42、，要求鴻發(fā)公司賠 償死者家屬被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等共計97637.62元。本案在審理中，鴻發(fā)公司申請追加洛紅公司為第三人參加 訴訟，弁辯稱事故發(fā)生與死者駕駛不當有關(guān)。洛紅公司應(yīng)訴認為,1.追加其為第三人是錯誤的。因為該方向盤系河南省新鄉(xiāng)獲嘉縣金星塑料制品有限公司（以下簡稱金星公司）制造，應(yīng)通知金星公 司為第三人參加訴訟；2.其已與死者家屬已達成書面協(xié)議，協(xié)議 確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，自己 無過錯，所以不應(yīng)承擔賠償責任?！静门小亢幽鲜?nèi)鄉(xiāng)縣人民經(jīng)審理認為， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng) 當生產(chǎn)、銷售合格的產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷 亡的，應(yīng)當承擔責任。本案

43、受害者購買的拖拉機因質(zhì)量存在問題 發(fā)生事故，弁造成死亡，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的 洛紅公司均應(yīng)當承擔賠償責任。 鴻發(fā)公司提出事故原因是原告駕 駛不當?shù)霓q稱意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。對于洛紅公 司提出應(yīng)追加金星公司為第三人的請求，本院認為，因洛紅公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應(yīng)者之間的供貨合同糾紛與本案 不屬于同一法律關(guān)系，故本院對其該請求不予支持。對于洛紅公 司提出其已與死者家屬達成的書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)不熟練造成的，與質(zhì)量無關(guān)，洛紅公司無過錯， 不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見， 本院認為，雖然雙方在協(xié)議中認 為該事故的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)， 但經(jīng)專業(yè)部門鑒

44、定，該事故發(fā) 生的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題， 且洛紅公司對自己的該主張 也無證據(jù)支持，故不能因雙方訂立的協(xié)議來否認拖拉機存在質(zhì)量 問題的客觀事實。但洛紅公司支付給死者家屬的 35000元，可視 為已支付的部分賠償款。遂判決：一、洛紅公司賠償死者家屬各 項經(jīng)濟損失共計99617.03元（含已支付的35000元）；二、鴻發(fā)公 司對上述款項負連帶賠償責任。本判決書送達后，三方訴訟參與人均沒有上訴， 本判決已 發(fā)生法律效力?！驹u析】本案在審理中，對于洛紅公司與死者家屬達成的“救助協(xié)議”的效力有兩種不同的觀點：第一種認為，該協(xié)議屬于無償贈 與合同，合法有效；第二種認為，該協(xié)議不屬于贈與合同，應(yīng)為 無效

45、合同。筆者同意第二種觀點。一、我國合同法第一百八十五條規(guī)定："贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。 "贈與合同具有如下法律特征：1.贈與合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的 合同。即在贈與合同中，贈與人將其享有所有權(quán)的財產(chǎn)無償給予 受贈人，從而使受贈人取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。2.贈與合同是無償合同。這是贈與合同最突出的一個特征，即受贈人在取得贈與物所有權(quán)的同時，不需要向贈與人給付任何對價，受贈人純獲利益； 而贈與人向受贈人給付財產(chǎn)，也不從受贈人那里獲得任何補償或 者回報。3.贈與合同是單務(wù)合同。即在一般情況下，贈與人負有 給付的義務(wù)而不享有權(quán)利。4.贈與合同

46、既有諾成合同的特點， 又 有實踐合同的特點。本案洛紅公司與死者家屬達成的"救助協(xié)議"中，雖然雙方約定了由洛紅公司將其 42800元的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給死者家屬，洛紅公司弁且已支付了 35000元，但從該協(xié)議的內(nèi)容明顯可以看 出，洛紅公司的該"經(jīng)濟救助”是建立在死者家屬認可"該事故的 發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)”的條件之上，也即，死者家屬取得 洛紅公司的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以承認死者 ”駕駛技術(shù)不熟練，違 規(guī)操作"為對價的非無償性給予基礎(chǔ)之上。由此又可以看出，洛 紅公司在履行“給付義務(wù)"的背后，享有著自己設(shè)計的”不承擔賠 償責任”的權(quán)利。因此，

47、該"救助協(xié)議”不符合贈與合同的法律特 征，不屬于無償贈與合同。二、無效合同是指雖經(jīng)當事人協(xié)商成立， 但因不符合法律 要求而不予承認和保護的合同。合同法第五十二條規(guī)定："有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合 同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人 利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利 益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。"合同法第五十三條 規(guī)定："合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害 的;（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。"本案中，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公

48、司和生產(chǎn)者的洛紅公司 之所以對高某的死亡均應(yīng)承擔賠償責任，是因為高某的人身安全權(quán)受到了拖拉機質(zhì)量缺陷的嚴重侵害。而所謂人身安全權(quán)，從我國的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、上述合同法第五十三條和 其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定都可以看出，它是消費者的第一權(quán)利， 也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利。也即，消費者在 購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、 財產(chǎn)安全不受損害的權(quán) 利；因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身傷害的，當事人之間不得預先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)負的法律責任，否則會給產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提供濫用權(quán)利的機會。 而本案洛紅公司在與高某家屬達成的“救助協(xié)議”中，卻事先約定免除自己應(yīng)負的產(chǎn)品質(zhì)

49、量缺陷責任和賠償責任， 這種約定不僅有轉(zhuǎn)讓、放棄消費者人身安全權(quán)之嫌，且明顯與上述合同法第五十二條第五項、第五十三條第一項的規(guī)定相悖。因此，該 “救助協(xié)議”屬于無效合同。人身安全的權(quán)利是消費者的第一權(quán)利，也是法律重點保護 的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身 傷害的，當事人之間預先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責任的 協(xié)議屬于無效合同?！景盖椤縳x年4月日，高某在河南省鄧州市鴻發(fā)農(nóng)機有限公司（以下簡稱鴻發(fā)公司）購買豫洛紅-200p輪式拖拉機一臺。xx年4月 15日下午6時，高某駕駛該車輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營 村時家組時，方向盤突然脫落，導致高某被甩離駕座著地致死。事故發(fā)

50、生后，死者家屬要求鴻發(fā)公司及拖拉機生產(chǎn)廠家洛 陽豫洛紅拖拉機有限公司（以下簡稱洛紅公司）予以賠償，兩家公 司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題為由拒絕賠償，只同意從愛心角度施以 救助。xx年4月23日，洛紅公司委托張某、李某與死者家屬達成一份"救助協(xié)議"，協(xié)議載明："xx年4月15日下午6時，高 某駕駛購買的豫洛紅牌拖拉機拉傳行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時家組時，由于路面高低不平，加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操 作，突然車頭與拖車折疊，導致高某甩離駕座著地致死。該事故 的發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn) 品，從愛心角度給高某家屬施以經(jīng)濟救助。救助金額為肆萬貳仟捌佰

51、元整。若該事實刊登在報刊雜志上，受助方必須予以準允， 否則受助方按違約退回救助方的救助款。"后洛紅公司支付死者家屬35000元。在處理事故期間，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng) 機試驗鑒定站對事故現(xiàn)場和拖拉機脫落的方向盤進行了勘驗和 技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定認為：方向盤的脫落原因是轉(zhuǎn)向軸與輻軸的連 接點焊接強度不夠?qū)е聰嗔?，引起方向盤脫落。為此，死者家屬 于xx年3月9日訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求鴻發(fā)公司賠 償死者家屬被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等共計97637.62元。本案在審理中，鴻發(fā)公司申請追加洛紅公司為第三人參加 訴訟，弁辯稱事故發(fā)生與死者駕駛不當有關(guān)。 洛紅公司應(yīng)訴認為， 1.追加其為

52、第三人是錯誤的。因為該方向盤系河南省新鄉(xiāng)獲嘉縣 金星塑料制品有限公司（以下簡稱金星公司）制造，應(yīng)通知金星公 司為第三人參加訴訟；2.其已與死者家屬已達成書面協(xié)議，協(xié)議 確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，自己無過錯，所以不應(yīng)承擔賠償責任?！静门小亢幽鲜?nèi)鄉(xiāng)縣人民經(jīng)審理認為， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當生產(chǎn)、銷售合格的產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷亡的，應(yīng)當承擔責任。本案受害者購買的拖拉機因質(zhì)量存在問題 發(fā)生事故，弁造成死亡，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的 洛紅公司均應(yīng)當承擔賠償責任。 鴻發(fā)公司提出事故原因是原告駕 駛不當?shù)霓q稱意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。對于洛紅

53、公 司提出應(yīng)追加金星公司為第三人的請求，本院認為，因洛紅公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應(yīng)者之間的供貨合同糾紛與本案 不屬于同一法律關(guān)系，故本院對其該請求不予支持。對于洛紅公 司提出其已與死者家屬達成的書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)不熟練造成的，與質(zhì)量無關(guān)，洛紅公司無過錯， 不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見， 本院認為，雖然雙方在協(xié)議中認 為該事故的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)， 但經(jīng)專業(yè)部門鑒定，該事故發(fā) 生的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題， 且洛紅公司對自己的該主張 也無證據(jù)支持，故不能因雙方訂立的協(xié)議來否認拖拉機存在質(zhì)量 問題的客觀事實。但洛紅公司支付給死者家屬的 35000元，可視 為已支付的

54、部分賠償款。遂判決：一、洛紅公司賠償死者家屬各 項經(jīng)濟損失共計99617.03元（含已支付的35000元）；二、鴻發(fā)公 司對上述款項負連帶賠償責任。本判決書送達后，三方訴訟參與人均沒有上訴， 本判決已 發(fā)生法律效力?！驹u析】本案在審理中，對于洛紅公司與死者家屬達成的“救助協(xié)議”的效力有兩種不同的觀點：第一種認為，該協(xié)議屬于無償贈 與合同，合法有效；第二種認為，該協(xié)議不屬于贈與合同，應(yīng)為 無效合同。筆者同意第二種觀點。一、我國合同法第一百八十五條規(guī)定："贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。 "贈與合同具有如下法律特征：1.贈與合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所

55、有權(quán)的 合同。即在贈與合同中，贈與人將其享有所有權(quán)的財產(chǎn)無償給予 受贈人，從而使受贈人取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。 2.贈與合同是無償 合同。這是贈與合同最突出的一個特征，即受贈人在取得贈與物所有權(quán)的同時，不需要向贈與人給付任何對價，受贈人純獲利益； 而贈與人向受贈人給付財產(chǎn)，也不從受贈人那里獲得任何補償或 者回報。3.贈與合同是單務(wù)合同。即在一般情況下，贈與人負有 給付的義務(wù)而不享有權(quán)利。4.贈與合同既有諾成合同的特點， 又 有實踐合同的特點。本案洛紅公司與死者家屬達成的"救助協(xié)議"中，雖然雙方 約定了由洛紅公司將其 42800元的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給死者家屬， 洛紅公司弁且已支付了

56、 35000元，但從該協(xié)議的內(nèi)容明顯可以看 出，洛紅公司的該"經(jīng)濟救助”是建立在死者家屬認可"該事故的 發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)”的條件之上，也即，死者家屬取得 洛紅公司的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以承認死者 ”駕駛技術(shù)不熟練，違 規(guī)操作"為對價的非無償性給予基礎(chǔ)之上。由此又可以看出，洛紅公司在履行“給付義務(wù)"的背后，享有著自己設(shè)計的”不承擔賠償責任”的權(quán)利。因此，該"救助協(xié)議”不符合贈與合同的法律特 征，不屬于無償贈與合同。二、無效合同是指雖經(jīng)當事人協(xié)商成立，但因不符合法律要求而不予承認和保護的合同。合同法第五十二條規(guī)定："有下列情形之一的，

57、合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合 同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人 利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利 益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。"合同法第五十三條 規(guī)定："合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害 的;（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。"本案中，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的洛紅公司 之所以對高某的死亡均應(yīng)承擔賠償責任，是因為高某的人身安全權(quán)受到了拖拉機質(zhì)量缺陷的嚴重侵害。而所謂人身安全權(quán)，從我國的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、上述合同法第五十三條和 其他有關(guān)法律、

58、法規(guī)的規(guī)定都可以看出，它是消費者的第一權(quán)利， 也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利。也即，消費者在 購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、 財產(chǎn)安全不受損害的權(quán) 利；因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身傷害的，當事人之間不得預 先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)負的法律責任，否則會給產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提供濫用權(quán)利的機會。而本案洛紅公司在與高某家屬達成的“救助協(xié)議”中，卻事先約定免除自己應(yīng)負的產(chǎn)品 質(zhì)量缺陷責任和賠償責任， 這種約定不僅有轉(zhuǎn)讓、放棄消費者人身安全權(quán)之嫌，且明顯與上述合同法第五十二條第五項、第五十三條第一項的規(guī)定相悖。因此，該 “救助協(xié)議”屬于無效合同。人身安全的權(quán)利是消費者的第一權(quán)利，

59、也是法律重點保護 的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身 傷害的，當事人之間預先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責任的 協(xié)議屬于無效合同。【案情】xx年4月日，高某在河南省鄧州市鴻發(fā)農(nóng)機有限公司 （以 下簡稱鴻發(fā)公司）購買豫洛紅-200p輪式拖拉機一臺。xx年4月 15日下午6時，高某駕駛該車輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營 村時家組時，方向盤突然脫落，導致高某被甩離駕座著地致死。事故發(fā)生后，死者家屬要求鴻發(fā)公司及拖拉機生產(chǎn)廠家洛 陽豫洛紅拖拉機有限公司（以下簡稱洛紅公司）予以賠償，兩家公 司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題為由拒絕賠償，只同意從愛心角度施以救助。xx年4月23日，洛紅公司委托張某、李某與死者家屬達 成一份"救助協(xié)議"，協(xié)議載明："xx年4月15日下午6時，高 某駕駛購買的豫洛紅牌拖拉機拉傳行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時 家組時，由于路面高低不平，加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操 作，突然車頭與拖車折疊，導致高某甩離駕座著地致死。該事故 的發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn)品，從愛心角度給高某家屬施以經(jīng)濟救助。救助金額為肆萬貳仟捌佰元整。