合同法關(guān)于履行期限的確定

1、( 一) 案情介紹1994 年 3 月 4 日，原告 A 公司與被告 B 公司簽訂了一份購銷合同。合同規(guī)定：被告 B 公司應供應原告 A 公司熱軋低炭鋼板 5000 噸; 每噸 4000 元，總價款 2000 萬元 ; 產(chǎn)地：俄羅斯 ; 交貨時間及數(shù)量欄內(nèi)寫明“ 1994 年 7 月 5 日前到天津港報關(guān)、商檢后交貨” ; 交貨地點、方式欄內(nèi)寫明“中國貨運總公司西安公司石家街倉庫，西安車站 20l 專線”，被告負擔國內(nèi)運輸責任及費用，如國內(nèi)運輸出現(xiàn)貨物丟失現(xiàn)象，原告應在 20 日內(nèi)提出索賠要求 ; 在合同簽訂后 3 日內(nèi)原告向被告交付定金 600 萬元，貨到天津港商檢后由原告支付所余貨款 ;

2、違約責任：(1) 貨到后原告不得退貨，否則不退定金。 (2) 貨不能于 7 月 5 日按時到天津港，被告向原告按定金以日息 1計賠償。合同有效期限為 1994 年 5 月 19 日到 1994 年 8 月 30 日。合同簽訂后，原告于 1994 年 5 月 22 日將定金 600 萬元交給了被告。后因臺風等原因，被告的貨物未在 7 月 5 日前到天津港。至同年 7 月 25 日，被告的貨物運抵天津港。同年 8 月 4 日，首批貨物運抵石家街倉庫。同年 8 月 5 日，原告以被告未按期將貨物運抵天津港為由要求解除合同，遭到被告拒絕。同年 8 月 24 日，被告將貨物全部運抵西安石家街倉庫。同年

3、8 月 25 日，商檢部門出具商檢合格的產(chǎn)品檢證書。同年 8 月 28 日，被告三次通知原告貨物已全部運抵石家街倉庫，要求被告于 5 日內(nèi)付清其余貨款，并附有鐵路運輸貨票、鐵路貨物運單、海運提單和商檢證書的復印件。同日，原告通知被告合同不再履行，原告將向法院提起訴訟。至同年8 月 30 日，合同約定期限屆滿，原告拒付貨款，拒收貨物，致合同未能按約履行。同年8月31日，原告向陜西省某法院起訴，請求解除合同，并訴請被告雙倍返還定金、支付利息和違約金。被告答辯并反訴稱：貨物遲延到港是因臺風等不可抗力所致。7 月 5日是到港時間，不是交貨時間。被告已按合同約定履行了義務，原告應按合同約定支付貨款、接收

4、貨物，并賠償被告造成的經(jīng)濟損失。( 二) 對本案的不同觀點第一種觀點認為：合同規(guī)定的“1994 年 7 月 5 日前到天津港報關(guān)、商檢后交貨”，應為合同的履行期限。合同約定被告的貨物不能在 7 月 5 日按時到港，則被告向原告按定金以日息 1%o計賠償數(shù)額，可見當事人已經(jīng)預見到可能遲延到港而制定了罰則，被告的貨物遲延到港已構(gòu)成對履行期限的違反，應承擔違約責任。不過，被告的貨物遲延交付構(gòu)不成根本性違約，不應解除合同。第二種觀點認為：從合同的內(nèi)容來看，沒有約定最后的交貨時間是正確的，但不能因此說本案合同就沒有約定交貨期限，更不宜將合同有效期限認作本案合同的交貨期限，應認定本案合同對交貨地點的交貨時

5、間不明確。但對此不明確的風險或責任的產(chǎn)生，雙方均有過錯，因此，損失應由雙方共同分擔。第三種觀點認為： 1994 年 7 月 5 日前到港，并不是對履行期限的規(guī)定，因此被告雖未在 7 月 5 日前將貨物運至天津，但于合同有效限內(nèi)將貨物運至西安，應認為已履行合同規(guī)定的義務。( 三) 作者的觀點我認為本案爭議焦點是交貨時間的認定問題。一般來說，交貨時間是完成貨物交付的時間，交貨地點是完成貨物交付的地點 ; 交貨時間是到交貨地點交付貨物的時間，交貨地點是于交貨時間交付貨物的地點。可見，當事人在合同中約定的交貨時間、交貨地點是密切聯(lián)系在一起的。因而確定交貨時間必須與交貨地點聯(lián)系起來考慮。從本案合同規(guī)定來

6、看，交貨地點欄內(nèi)寫的是“西安×××”，交貨時間欄內(nèi)寫的是“ 1994 年 7 月 5 日前到天津港報關(guān)、商檢后交貨”。如果確定7 月 5日是交貨的最后期限 ( 時間 ) ，那么交貨地點就是天津 ; 如果確定西安為交貨地點，交貨時間就不會是 7 月 5 日。天津與西安到底哪個是交貨地點呢 ?我認為，從合同規(guī)定來看，交貨地點應為西安而不是天津。主要根據(jù)在于：第一，合同明確規(guī)定貨物交貨地點是西安而不是天津 ( 合同第 3 條) 。第二，合同規(guī)定 “1994 年 7 月 5 日前天津港報關(guān)、商檢后交貨”，而不是到達天津港以后就交貨。第三，合同價金的確定以“西安本地交貨價”

7、來確定，表明貨物是以在交貨地 ( 西安 ) 交付貨物的價格來計算價金的，可見交貨地點為西安。第四，從風險來看，交貨地點也是西安。在法律上，風險與交付是聯(lián)系在一起的，我國民法通則第 72 條規(guī)定“財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移”，我國司法實踐一向認為貨物風險是從所有權(quán)移轉(zhuǎn)時起轉(zhuǎn)移的。反過來說，從所有權(quán)和風險是否轉(zhuǎn)移就可以判定貨物是否交付。本案中，原告并未采取到天津提貨的方式，因此貨物所有權(quán)在天津不能轉(zhuǎn)移。同時，合同明確規(guī)定，從天津到西安的運費及風險責任都由供方承擔，也就是說，風險至少要到西安才能轉(zhuǎn)移。由此可以斷定，交貨地點不是天津，而是西安。既然交貨地點在西安，那么交貨時間不是到天津港的時間而是到

8、西安交貨的時間。所以 7 月 5 日不是最后的交貨時間。那么，“7月 5 日前”這一時間在法律上有什么意義呢 ?我認為，當事人約定該期限并且對違反該期限的行為設定違約責任，主要意義在于督促被告盡快將貨運到，或者說原告試圖督促被告采取一些合理方法盡快將貨運至天津。這一條款和國際貨物買賣合同中經(jīng)常規(guī)定的“合同生效后立即裝運”、“盡速裝運貨物”或“船到后立即裝運貨物”等條款一樣，都是為了督促被告盡快裝運貨物，盡快將貨物運到，但這些規(guī)定本身并不能等同于交貨時間。被告未能在7 月 5 日前將貨運至天津港，應根據(jù)合同第11 條的規(guī)定承擔違約責任。但該期限并不是交貨期限，天津港也不是交貨地點，因此，供方未能

9、在7 月5 日前將貨運至天津港，不構(gòu)成遲延交貨，不應承擔遲延交貨的責任。認定本案中的被告是否構(gòu)成履行遲延，關(guān)鍵在于確定具體的交貨期限。從合同規(guī)定來看，交貨期限是不明確的。在交貨期限不明確時，兩大法系大都認為應該確定出合理的時間 ( 如美國統(tǒng)一商法典第 1309 條 ) ，我國合同法第 62 條明確規(guī)定，“履行期限不明確的，債務人可隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間?！绷硗?，我國民法通則第 88 條也有“必要的準備時間”的相同規(guī)定。此處所說的“必要的準備時間”與美國統(tǒng)一商法典第 1309 條所稱“合理時間”是相似的。那么，根據(jù)我國現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定，如何確定本案中的“合理

10、期限”呢 ?我認為，應考慮以下兩點： (1) 貨到天津港以后，被告辦理報關(guān)、商檢等手續(xù)在正常情況下所需要花費的時間。 (2) 由于要將貨物從天津港運到交貨地點西安，因此，合理期限還應包括在正常情況下貨物等侯運輸 ( 因我國當時鐵路運力緊張 ) 時間和運輸在途時間。在根據(jù)法律的補缺性規(guī)定及實際情況確定出合理期限以后，若被告未能在該期限內(nèi)交貨，則構(gòu)成遲延交貨，應負遲延交貨的責任。在此期限內(nèi)，如被告按照誠實信用的要求，采取一切方法，抓緊辦理各項手續(xù)，努力縮短從天津到西安的運輸時間，最后在該合理期限內(nèi)交付了貨物，則雖然被告未能將貨物在 7 月 5 日前將貨物運至天津港，也應認為被告已按期履行了交貨義務。當然，因被告未能在 7 月 5 日前將貨物運至天津港已構(gòu)成違約 ( 從性質(zhì)上看應屬于輕微違約而不是重大違約 ) ，應按合同條款規(guī)定承擔違約金責任。但該輕微違約不能