企業(yè)改制中債務(wù)承擔(dān)之探析0001

1、企業(yè)改制中債務(wù)承擔(dān)之探析我國現(xiàn)正處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，隨著經(jīng)濟體制改革的進(jìn)一步深切 和進(jìn)展，愈來愈多的涉及企業(yè)改制的債務(wù)承擔(dān)問題慢慢浮出水面，大 量的商事糾紛和改制中顯現(xiàn)的弊病與矛盾隨之擁入法院，人們強烈地 要求以法院公正裁判的形式確信其債權(quán)的實現(xiàn)。本文意在對審判實踐 中涉及企業(yè)改制債務(wù)承擔(dān)的案件中發(fā)覺問題，并分析解決的計謀與大 伙兒探討。企業(yè)改制概述黨的十六大把經(jīng)濟體制改革推上了一個新的高度，企業(yè)專門是國有企 業(yè)要真正適應(yīng)市場經(jīng)濟規(guī)律和經(jīng)濟秩序，并取得健康進(jìn)展，就必需經(jīng) 歷企業(yè)轉(zhuǎn)型、改革體制的痛楚。從十四屆三中全會提出的成立現(xiàn)代企 業(yè)制度的理念，到黨的十五大提倡的對國有企業(yè)股分制、公司制改造 或

2、企業(yè)整體出售、兼并等形式推動市場經(jīng)濟的進(jìn)展，再到黨的十六大 的全面推行國有經(jīng)濟改革，實行投資多元化，健全現(xiàn)代市場體系，企 業(yè)改制成為時不可待的經(jīng)濟活動。把舊的體制進(jìn)行辯證的否定，實現(xiàn) 經(jīng)濟體制與思想理念的全面改造，調(diào)整企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，將原有的資產(chǎn) 加倍優(yōu)化的配置到高效的產(chǎn)業(yè)中，實現(xiàn)經(jīng)濟進(jìn)展的良性軌道，這在全 面建設(shè)小康社會的進(jìn)程中是相當(dāng)重要的。企業(yè)改制在法律上沒有標(biāo)準(zhǔn)的概念，是在企業(yè)體制改革進(jìn)程中采取的產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)、體制改造等形式的統(tǒng)稱，其實質(zhì)與內(nèi)涵在不同的改制形式 中是完全不同的。審判實踐中，涉及企業(yè)改制債務(wù)承擔(dān)的案件也是各 有特點、各不相同，人民法院受理的是平等民事主體之間在企業(yè)產(chǎn)權(quán) 制度改造中

3、發(fā)生的民事糾紛案件，更多地是債權(quán)人就原企業(yè)債務(wù)提起 訴訟，是原企業(yè)遺留或隱瞞債務(wù)的承擔(dān)問題。要緊包括：企業(yè)公司制 改造中發(fā)生的民事糾紛、企業(yè)股分合作制改造中發(fā)生的民事糾紛、企 業(yè)分立中發(fā)生的民事糾紛、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛、企業(yè)出售合同糾紛、 企業(yè)兼并合同糾紛及其他與改制相關(guān)的民事糾紛。解決好改制中發(fā)生 的矛盾與糾紛是咱們的審判活動中不可回避的問題。涉及企業(yè)改制案件的法律適用問題一直以來，在審理涉及企業(yè)改制案件中，審判人員面臨著彼此沖突的 法律（說明）、政策，乃至顯現(xiàn)無法可依的情形。關(guān)于企業(yè)改制沒有直 接的、明確的法律法規(guī)，只有可供參考或相近的規(guī)定。如中華人民 共和國合同法第九十條規(guī)定的企業(yè)歸并、

4、分立中債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定；中華人民共和國民法通那么第四十四條規(guī)定的“企業(yè)法人分立、 歸并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”；中華人民共和 國合同法第七十四條規(guī)定的“因債權(quán)人舍棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財 產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人能夠請求人民法院撤銷債務(wù)人的行 為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債 權(quán)人也能夠請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。涉及到企業(yè)改制中顯現(xiàn) 的類似問題，債權(quán)人也能夠行使撤銷權(quán)。國務(wù)院國發(fā)（1990） 68號文 規(guī)定的“公司的主管部門或開辦單位如有抽逃、 轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)， 逃躲債務(wù)的，應(yīng)將抽逃、轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)或隱匿的財產(chǎn)全數(shù)退回，歸還公 司所欠債務(wù)。

5、企業(yè)主管部門借改制名義抽逃資金、隱匿財產(chǎn)的，能夠 依據(jù)上述規(guī)定責(zé)令有關(guān)部門將抽逃、轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)和隱匿的財產(chǎn)全數(shù)退 回，歸還原企業(yè)所欠債務(wù)”，這是最高法院規(guī)定能夠在審判實踐中適用 的。還有，最高人民法院關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件 中切實避免債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知（以下簡稱緊急通知）也 在審理此類案件中常常適用。上述相關(guān)規(guī)定在審判實踐的適用中常常 存在彼此沖突的矛盾，審判人員往往不知所向，意見不一，無益于審 判尺度的統(tǒng)一。2003年2月1日實施的最高人民法院關(guān)于審理與企 業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件假設(shè)干問題的規(guī)定（以下簡稱企業(yè)改制規(guī) 定）的出臺，使在原有法律、司法說明的基礎(chǔ)上，為千差萬別的案

6、件 事實提供了統(tǒng)一有效的依據(jù)，其別離從企業(yè)公司制或股分制改造、企 業(yè)兼并分立、企業(yè)出售等改制進(jìn)程中發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)問題作了較為明 確的規(guī)定，必將在一按期間內(nèi)為審判此類案件產(chǎn)生深遠(yuǎn)阻礙?？墒峭ㄟ^近段時刻的審判實踐與調(diào)查，企業(yè)改制規(guī)定已經(jīng)起到了預(yù) 期的成效，標(biāo)準(zhǔn)了大量的原先不能有效統(tǒng)一的審判實踐問題。但鑒于 企業(yè)改制進(jìn)程中問題的復(fù)雜性，仍存在許多的不解矛盾，在此與大伙 兒一起商議。企業(yè)改制中債務(wù)承擔(dān)案件的探析一、以部份資產(chǎn)與相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司的企業(yè)公司制改造中的債務(wù)承擔(dān)問題。企業(yè)公司制改造中往往有如此的情形，企業(yè)以其部份資產(chǎn)或相應(yīng)債務(wù) 與他人組建新公司，也確實是說新公司受讓原企業(yè)部份資產(chǎn)且只承

7、擔(dān) 部份債務(wù)，即通說的零價錢出售企業(yè)資產(chǎn)，某種程度上侵害了債權(quán)人 的合法權(quán)益。最高人民法院緊急通知第九條“在企業(yè)改制中對債 務(wù)的處置須征得債權(quán)人的同意；未經(jīng)債權(quán)人同意的，但新的債務(wù)人有 足夠能力清償債務(wù)的，可依如實際情形確認(rèn)由新的債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)。 最高人民法院企業(yè)改制規(guī)定第六條“企業(yè)以其部份財產(chǎn)和相應(yīng)債 務(wù)與他人組建新公司，對所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公 司承擔(dān)民事責(zé)任；對所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或雖通知債權(quán)人，而 債權(quán)人不予認(rèn)可的，由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無力歸還債務(wù)， 債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi) 與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！蹦莻€地址存在一個問

8、題，中華人民共 和國合同法規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全數(shù)或部份給第三人的，應(yīng) 當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，而緊急通知中，如新公司有足夠能力歸還債務(wù) 的，因不損害債權(quán)人合法權(quán)益的問題，故可不經(jīng)債權(quán)人同意而直接判 由新公司承擔(dān)債務(wù)，事實上這在必然程序上限制了合同法的大體 規(guī)定，是對合同法條款的縮小說明。企業(yè)改制規(guī)定完善了這一 規(guī)定，作了較為周密的規(guī)定。若是改制企業(yè)對轉(zhuǎn)移債務(wù)給新公司，未 通知債權(quán)人或債權(quán)人未同意該債務(wù)轉(zhuǎn)移，那么仍應(yīng)由原企業(yè)承擔(dān)該債 務(wù)。債權(quán)人在向原企業(yè)追要債權(quán)而其無力歸還的情形下，按企業(yè)改 制規(guī)定第六條的規(guī)定，債權(quán)人仍是能夠再向新公司主張權(quán)利的。但 如果是債權(quán)人已經(jīng)選定了相對承擔(dān)者，要索債未果

9、的情形下還享有繼 續(xù)選擇權(quán)嗎？例如，某造紙廠因長期經(jīng)營不善，2002年6月經(jīng)政府出 面和諧，以其部份有效資產(chǎn)價值800萬元，并隨相應(yīng)債務(wù)800萬元（包 括所欠甲某貨款16萬元），與一私營企業(yè)組建紙業(yè)公司，改制中將所 欠甲某的債務(wù)轉(zhuǎn)移給新設(shè)紙業(yè)公司并以信函形式告知甲某，甲某收信 后復(fù)函造紙廠并明確表示不同意該債務(wù)轉(zhuǎn)移， 并于同年10月以造紙廠 為被告向法院提起訴訟，法院經(jīng)審理認(rèn)定該債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)債權(quán)人同意 而不成立，并判令造紙廠歸還甲某貨款 16萬元。該案在執(zhí)行進(jìn)程中， 發(fā)覺該造紙廠剩余資產(chǎn)沒有發(fā)生任何效益，該廠無力歸還甲某債務(wù)。令甲某欣喜的是2003年4月查明該造紙廠與他人組建的紙業(yè)公司治理 科

10、學(xué)且效益專門好，于是依據(jù)方才實施的企業(yè)改制規(guī)定第六條規(guī) 定，以該紙業(yè)公司為被告再次提起訴訟，要求判令該紙業(yè)公司在接收 造紙廠的資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。本案有兩種不同觀點，一是按企 業(yè)改制規(guī)定應(yīng)判令該紙業(yè)公司在接收造紙廠的資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償 責(zé)任，另一種觀點是甲某那時已經(jīng)選擇了債務(wù)承擔(dān)的相對方即造紙廠， 且已經(jīng)法院裁決并進(jìn)入執(zhí)行程序，依照一事再也不理的訴訟規(guī)那么，法院不能再次受理甲某就造紙廠所欠其 16萬元提起的民事訴訟，固然 更不能裁決紙業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任。筆者同意后者觀點，固然若是那時甲某在起訴造紙廠的訴訟進(jìn)程中發(fā)覺該廠無力歸還債務(wù)，可在規(guī)按 期限內(nèi)申請法院追加紙業(yè)公司為一起被告并承擔(dān)責(zé)任，

11、或直接以造紙 廠與紙業(yè)公司為一起被告并要求其各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但一經(jīng)選定 被告且相應(yīng)的訴訟程序終結(jié)，即不得再就同一事實依據(jù)企業(yè)改制規(guī) 定再次啟動訴訟程序。再如，實踐中常常有如此的情形，公司經(jīng)營不景氣，但去將其有效資 產(chǎn)與他人組建新公司且收益可觀，但所有的債務(wù)均留在原企業(yè)，而其 在新公司的收益往往不行把握，就在必然程度上侵害了債權(quán)人的合法 權(quán)益。企業(yè)改制規(guī)定第七條規(guī)定“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新 公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)企業(yè)和原企業(yè)作為一起被 告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企 業(yè)一起承擔(dān)連帶責(zé)任”。只要查實企業(yè)外投的資產(chǎn)系其有效優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)， 且原企業(yè)無

12、力歸還債務(wù)，即應(yīng)判令新設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這 是為避免企業(yè)改制進(jìn)程中逃債事件的發(fā)生，充分愛惜債權(quán)人的合法利 益而設(shè)定的。二、股分合作制改造、企業(yè)整體出售等改制中公告義務(wù)人未履行公告 程序，原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問題。企業(yè)改制是在立法不太完善的情形下進(jìn)展的，實踐中有多種多樣的改 制形式，不同的改制形式又存在許多不標(biāo)準(zhǔn)的操作方式。筆者以為，錯綜復(fù)雜的改制模式中有一個總原那么值得探討，確實是原企業(yè)的資 產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用以清償原企業(yè)所欠債務(wù)，即“債務(wù)隨著資產(chǎn)走”，這應(yīng)該是處 置改制進(jìn)程中企業(yè)債務(wù)承擔(dān)問題的首要和最高規(guī)那么，也只有遵循如 此的原那么，才能夠最大限度地愛惜債權(quán)人在企業(yè)改制的合法利益不 受侵害。如企

13、業(yè)采納整體出售形式進(jìn)行改制的，第一應(yīng)當(dāng)以公告進(jìn)行改制程序， 再應(yīng)履行嚴(yán)格合法的資產(chǎn)評估手續(xù)，并確信出售的價錢，但往往卻不 盡如此。企業(yè)改制規(guī)定明確規(guī)定“國有小型企業(yè)出售的，改制時參 照公司法的規(guī)定，公告通知了債權(quán)人，對在改制進(jìn)程中發(fā)生的隱瞞或 遺漏的原企業(yè)債務(wù)，除非債權(quán)人在公告期內(nèi)申報過該債權(quán)，不然改制 后的買受人不承擔(dān)民事責(zé)任” 。2003年9月初召開的山東省民商事審 判工作會議關(guān)于企業(yè)改制問題的意見中明確指出：“關(guān)于改制進(jìn)程中未 履行公告程序時隱瞞或遺漏債務(wù)的承擔(dān)問題，應(yīng)適用緊急通知第 十條，即由出售方承擔(dān)責(zé)任”。綜上規(guī)定，如公告義務(wù)人在企業(yè)改制進(jìn) 程中違抗有關(guān)規(guī)定而未履行公告程序，也確實

14、是說債權(quán)人不明白企業(yè) 改制的事實和通過，包括企業(yè)債務(wù)的移轉(zhuǎn)?，F(xiàn)在債權(quán)人如起訴改制后 的買受企業(yè)，不必然會取得其想取得的司法救濟。如某鎮(zhèn)政府將甲公司（甲公司欠王某貨款60萬元）于2002年10月出售給某化工公司乙，兩邊簽定了企業(yè)出售合同，約定鎮(zhèn)政府將甲公司的全數(shù)資產(chǎn)出售給化工公司乙，由化工公司乙在6年之內(nèi)支付鎮(zhèn)政府480萬元，原企業(yè)債務(wù)500萬元中由化工公司乙承擔(dān) 200萬元，剩余 債務(wù)300萬元（包括王某的60萬元）由鎮(zhèn)政府承擔(dān)，后鎮(zhèn)政府將甲公 司的工商記錄注銷，并已實際履行了交付企業(yè)的義務(wù)。在整個改制進(jìn) 程中，鎮(zhèn)政府未將甲公司的資產(chǎn)情形進(jìn)行評估定價，而是與化工公司 乙合意制訂了出售價款及相應(yīng)

15、條款，同時鎮(zhèn)政府亦未履行公告程序， 債權(quán)人（包括王某）對改制的事實及進(jìn)程均不知情。后王某得知甲公 司已改制出售給乙公司，且其債權(quán)被分派給鎮(zhèn)政府，但王某以為化工 公司乙尚未將款項支付鎮(zhèn)政府，而鎮(zhèn)政府又無執(zhí)行能力，于是王某將 化工公司乙為被告提起訴訟并要求其承擔(dān)還款責(zé)任。本案應(yīng)如何處置 呢？是認(rèn)定企業(yè)出售合同有效應(yīng)按約履行而判由鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任？仍 是按“債務(wù)隨著資產(chǎn)走”的改制原那么之一而支持王某的訴訟請求呢？ 如參照企業(yè)改制規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，王某只能起訴鎮(zhèn)政府而不能要 求現(xiàn)經(jīng)營紅火的化工公司乙，因為企業(yè)改制時化工公司乙意欲支付甲 公司資產(chǎn)的對價，且實際與鎮(zhèn)政府存在該債的關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定屬不同的 法律關(guān)系

16、而別離處置，同時鎮(zhèn)政府注銷甲公司的工商記錄，依據(jù)企業(yè) 法人制的原那么亦應(yīng)由鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任。但這與企業(yè)改制的最高原那 么即“債務(wù)隨著資產(chǎn)走”是相悖的。因為甲公司的資產(chǎn)現(xiàn)全數(shù)在化工 公司乙且正產(chǎn)生效益，同時該公司尚未向鎮(zhèn)政府支付資產(chǎn)對價。依據(jù) 兩邊的合同，鎮(zhèn)政府對化工公司乙的對價款遠(yuǎn)未到期，尚不能借此協(xié) 助執(zhí)行以實現(xiàn)王某的債權(quán)，這就損害了債權(quán)人王某的合法權(quán)益，不能 實現(xiàn)訴訟效益和社會效益有效統(tǒng)一的價值表現(xiàn)。企業(yè)改制案件的審理思路與大體原那么企業(yè)改制案件一直以來是法院審理的難點和重點，經(jīng)濟體制改革是咱 們國家的重要國策，國家大力提倡企業(yè)專門是國有企業(yè)以改制的思路 開拓市場經(jīng)濟建設(shè)，以謀取國民經(jīng)濟的更

17、大進(jìn)展。因這人民法院審理 好此類案件關(guān)于社會秩序及經(jīng)濟秩序的穩(wěn)固也顯得尤其重要。企業(yè)改制個案之間互不相同，處置尺度也不統(tǒng)一，除此之外尚有大量 的合同法、公司法等彼此交叉的法律適用問題，但千差萬別當(dāng)中必有 其相通的地方。早在企業(yè)改制規(guī)定出臺之前，最高人民法院副院 長就在在全國民事審判工作會議上的發(fā)言中指出，“關(guān)于改制后原 企業(yè)遺留或遺漏債務(wù)的承擔(dān)問題，應(yīng)堅持按以下原那么處置：一是法 制原那么（要緊指企業(yè)分立、歸并、變更或債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定），二 是法人制度原那么，三是債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的原那么（法律無明文 規(guī)定，當(dāng)事人又無約定的）在那個地址，筆者以為首推“債務(wù)隨著 資產(chǎn)走”的原那么。實踐中，不管

18、企業(yè)采取何種改制方式，都不能離開原企業(yè)的資產(chǎn)，該 資產(chǎn)不管是不是能抵償債務(wù)，均應(yīng)以清償原企業(yè)所欠債務(wù)為原那么， 這一條應(yīng)該是不能改變的，不然企業(yè)改制會演化為“逃債”的工具， 這與咱們的國策是全然相悖的，是法理不容的。不管原企業(yè)的人格是 不是存在，原企業(yè)的資產(chǎn)流向哪里，原企業(yè)的債務(wù)也就應(yīng)該跟到哪里。若是按這一條原那么調(diào)整個案的審理思路，就會“柳暗花明” 了。如 企業(yè)整體公司制改造的，原企業(yè)債務(wù)不區(qū)分何種情形，均應(yīng)由改制后 公司承擔(dān)；進(jìn)行部份公司制改造的，對原企業(yè)對遺漏債務(wù)不能清償?shù)? 由新設(shè)公司在接收財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；企業(yè)出售后的法人 人格仍存在，但買受人將該企業(yè)部份資產(chǎn)剝離并入股成立新公司，現(xiàn) 在原企業(yè)資產(chǎn)分流到出售后的企業(yè)和買受人兩方，原企業(yè)債務(wù)應(yīng)由買 受人在處分資產(chǎn)的范圍內(nèi)與出售后企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。如此會更大限 度的愛惜債權(quán)人的權(quán)益（個案處置時要對照企業(yè)改制規(guī)定中的不 同情形進(jìn)行具體分析裁判）。企業(yè)法人制度同時也是審理改制案件重要的原那么之一。我國民事法 律規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事