訴的合并有關問題的思考兼論提高民事訴訟效率的有效途徑

1、訴的合并有關問題的思考兼論提高民事訴訟效率的有效途徑摘要：訴的合并需要界定清楚兩個界限：一是訴的合并所針對的是“事”而非“人”，因而訴的合并不存在主體合并的問題；二是訴的合并不同于訴訟請求的合并，兩者具有本質的區(qū)別。厘清訴的合并的界限，意在為完善訴的合并制度提供有益的理論根據(jù)。訴的合并應當是民事訴訟法上的一項制度，其對于提高民事訴訟效率、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟具有重要的作用，為此，我國立法應當從各類訴的提起程序、訴的合并的不同效力規(guī)范、訴的合并條件等三方面完善訴的合并制度。關鍵詞：訴的合并；訴訟效率；制度完善一、 訴的合并之界定所謂訴的合并，是指人民法院將兩個以上有關聯(lián)的訴，合并到一個訴訟程序中審理和解

2、決。1（85）學界對訴的合并的定義本身不存在根本性的分歧，事實上，我國民事訴訟法學界一向較少研究訴的合并問題。但是，學理實際上并沒有界定清楚訴的合并的定義，而研究的模糊和誤區(qū)，客觀上成為民事訴訟法中合并審理制度立法缺失和相關司法實踐失誤的主要原因。對訴的合并的正確界定，既是構建合并審理理論基石的需要，也是確定訴的合并范圍的立法根據(jù)。筆者認為，確定訴的合并的界限，應當從以下兩方面界定。（一） 訴的合并的本旨是對“事”而言的，因而不存在訴的主體合并與訴的客體合并之分，所謂的“事”是指各自獨立的訴?，F(xiàn)代意義上的訴，是指一方當事人以另一方當事人作為相對方，就他們之間的民事權利義務爭議，向特定的人民法院

3、提出的進行審判的請求。2（137）鑒于任何一個訴都必須具有具體的訴訟請求，而訴訟請求不僅可以由原告提出，也可以由被告提出，還可以由第三人提出，因此，考量訴的獨立與否，應當基于三方面的要件：其一，訴訟標的是否不同一-即被訴的實體法律關系是否不是同一個法律關系；其二，訴訟請求是否不同一-即存在于訴之中的具體訴訟請求是否具有本質性的不同；其三，當事人是否不同一-即作為訴的主體的當事人的一方或雙方是否不同一或者訴訟地位是否互換。當兩個訴符合這三方面要件中任何之一時，即表明這兩個訴不是同一個訴， 而是兩個獨立的訴。不同的訴，意味著當事人將不同的特定民事糾紛提請人民法院審判，從這個意義講，對不同的訴實施合

4、并審理，就是對不同民事糾紛的合并審理，因此，訴的合并的本質是對“事”的合并，其本身與當事人的數(shù)量沒有直接的關系。然而，依我國的通說，訴的合并包括三種，即訴的主體合并、訴的客體合并和訴的混合合并。訴的主體合并，是指將一方或雙方為二人以上的當事人合并于同一訴訟程序進行審理和裁判。訴的客體合并，一般認為是指人民法院將當事人一方向對方提出數(shù)個獨立的訴訟請求予以合并審理。3（146）訴的混合合并，是指人民法院將數(shù)個訴訟主體的相互間存在牽連的數(shù)個獨立的訴予以合并審理，如普通共同訴訟、對第三人參加之訴的合并。2（149）其中訴的主體合并由于是對“當事人”的合并，故其是對“人”而不對“事”的。在訴只有一個的情

5、形下，雖然基于當事人的一方或者雙方為二人以上，法院必須將多個當事人并入同一訴訟程序共同進行訴訟，但這不是訴的合并-因為客觀上只存在一個訴，故沒有訴的合并可言。因此，當事人的合并不屬于訴的合并的種類，也不是訴的合并制度所調整的范疇，其應當由當事人制度調整。順理，訴的混合合并也不屬于訴的合并種類，因為只有在承認訴的主體合并的前提下，才能論及訴的混合合并。而且，訴的混合合并實際上仍然是幾個獨立之訴的合并，如普通共同訴訟的本質是對兩個以上獨立之訴的合并而非對當事人的合并，由此導致訴訟程序中的一方當事人為二人或二人以上，則只是對幾個獨立之訴合并的當然結果，就被合并的每個獨立之訴而言，雙方當事人仍然是單一

6、的。（二） 訴的合并必然導致訴訟請求的合并，但卻不等同于訴訟請求的合并。所謂訴訟請求，是指訴方當事人提出的解決被訴民事糾紛的實體主張。根據(jù)民事訴訟法對起訴和上訴條件的規(guī)定，訴訟請求是訴的要素之一，是任何訴都必備的內(nèi)容?；诖?，訴的合并必然產(chǎn)生訴訟請求合并的結果。但正因如此，訴的合并才一直被視同為訴訟請求的合并。從另一方面看，訴訟請求在訴訟理論上往往被理解為訴訟對象或訴訟客體，4（110）因而訴訟請求的合并就被定位為訴的客體的合并。從前述學理對訴的客體合并的定義可知，在排除訴的主體合并后，所謂訴的合并就等于訴的客體合并，訴的客體合并又等于訴訟請求的合并，因而訴的合并與訴訟請求的合并等同。但筆者認

7、為，從構建合并審理的理論基礎的嚴謹性出發(fā)，應當區(qū)分訴的合并與訴訟請求的合并的界限，以利于分別完善有關的法律規(guī)范。就合并審理的訴訟實踐而言，人民法院實施合并審理有兩種情況：一是對同一訴中的幾項具體訴訟請求的合并；二是基于對不同的訴的合并而客觀上形成對不同訴訟請求的合并。盡管這兩種合并最終都落實到對具體訴訟請求的合并審理上，但它們之間仍存在著本質的區(qū)別。首先，前者所合并審理的幾項訴訟請求均源出于同一訴訟標的，后者所合并審理的訴訟請求則源出于不同的訴訟標的或者是由不同的當事人提出的；其次，前者所合并審理的幾項訴訟請求由于系同一訴訟標的所生，因而被合并審理的幾項訴訟請求屬于同一民事案件，后者所合并審理

8、的訴訟請求由于源于不同的訴訟標的或由不同的當事人提出，因而屬于不同的民事案件。基于此，筆者認為，應當在理論上將前者定位為“訴訟請求的合并”，將后者定位為“訴的合并”。這是因為訴就是一種審判請求，基于每個獨立的訴訟標的而提出的審判請求，原則上都具有引起一個獨立訴訟程序的功能，從這個意義上講，每個獨立的訴都構成一個獨立的案件，因此，訴的合并其實質就是對不同案件的合并。對于一個獨立的訴而言，可以只有一項具體的訴訟請求，也可以有幾項具體的訴訟請求。即便一個訴之中存在幾項具體的訴訟請求，但鑒于它們源出于同一訴訟標的，因而只能引起一個獨立的訴訟程序，法院將其一并審理和解決應是必然的訴訟規(guī)律。如果此種情形也

9、視為一種合并的話，理論上就應當將其定位為“訴訟請求的合并”。將必要共同訴訟、普通共同訴訟從訴的合并理論中排除，以及明確訴的合并與訴訟請求的合并的界限，其目的和意義主要有二：一是有助于為立法分別完善共同訴訟制度與訴的合并制度提供有益的理論根據(jù)；二是通過清晰的界定，明確訴的合并與訴訟請求的合并的不同立法意圖和不同的規(guī)范效力：訴的合并的立法意圖是多元的，既有避免矛盾判決產(chǎn)生和實現(xiàn)公平保護的意圖，更有提高訴訟效率的意圖，因而訴的合并就有強制合并與任意合并之分，而訴訟請求的合并是為了徹底解決同一爭議法律關系中的所有紛爭和避免對同一案件做出相互矛盾的判決，因此，訴訟請求的合并都應當是強制的。二、 訴的合并

10、制度對于提高民事訴訟效率的作用民事訴訟法規(guī)定訴的合并的立法意圖有三：一是為了實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，提高訴訟效率；二是為了實現(xiàn)公平保護，如反訴與本訴的合并在相當程度上是基于保護被告權益的公平需要；三是為了避免法院對幾個彼此有聯(lián)系的訴做出相互矛盾的判決。就這三者而言，提高訴訟效率應當是訴的合并制度的主要立法意圖，因為基于實現(xiàn)公平保護和避免產(chǎn)生相互矛盾判決目的所確定的訴的合并是有限的，而且，即便出于這些目的所確定的訴的合并情形，往往同樣也產(chǎn)生提高訴訟效率的客觀效果。所以，在考慮提高訴訟效率的途徑時，訴的合并制度將是最佳的選擇之一，畢竟這種制度所體現(xiàn)的“盡可能在同一訴訟程序中解決更多的糾紛”的宗旨，恰能反映提

11、高訴訟效率的基本要求。（一） 完善訴的合并制度是提高訴訟效率的需要。司法的效率價值包括司法結果的效率價值和司法過程的效率價值，而司法過程的效率是指司法投入與司法產(chǎn)出之間的最佳函數(shù)關系，它表明，在司法投入恒定的情況下，取得最大司法收益或效益，或者在司法產(chǎn)出恒定的情況下，投入最小的司法資源。5（57）對于提高司法過程效率的這兩種途徑，我國的司法改革傾向于第二種方式，即在司法產(chǎn)出恒定的情況下，盡量減少司法資源的投入，如對庭前程序的改革、對法庭審理的改革、對簡易程序的改革等，均是如此。但是，對在司法投入恒定的情況下如何促成取得最大司法收益的問題，學界卻少有思考和深究。其實，通過基本保持訴訟投入恒定而促

12、成取得最大訴訟收益，應當是實現(xiàn)訴訟過程的效率的重要途徑，而且其有很大的發(fā)展空間，如訴的合并制度對拓展這一途徑的利用價值就具有實際的作用。訴的合并制度的適用，意味著在同一訴訟程序中實施了兩個或者兩個以上的訴的合并，使本來應該展開成兩個或兩個以上的訴訟程序并為一個。當適用同一個訴訟程序解決幾個民事糾紛的目的得以實現(xiàn)時，保持訴訟投入的相對恒定而促成訴訟產(chǎn)出盡可能增加的訴訟過程的效率價值便隨之實現(xiàn)。當然，在討論訴的合并制度時，我們必須正視訴的合并具有導致訴訟遲延的可能性。畢竟，幾個獨立之訴的合并往往使訴訟變得相對復雜，訴訟的周期相對延長幾乎是必然的，畢竟在同一訴訟中，解決幾個糾紛總比解決一個糾紛的工作

13、量大，所用的時間相對要多一些。但這并不必然導致訴訟經(jīng)濟的目的落空。因為訴的合并所造成工作量的相對增大和訴訟周期的相對延長的結果，比之于將這幾個訴完全分屬于不同的訴訟程序進行審理所投入的訴訟總成本而言，通常情況下，前者要更為經(jīng)濟，訴訟更加高效。（二） 訴的合并制度對訴訟的錯誤成本具有消解作用。訴訟制度的運行成本不僅僅指對訴訟的直接投入（包括人力、財力和時間）-亦即做出判決的成本，還包括錯誤的司法成本。“每一個錯誤的判決都會導致資源的無效率利用，因而會支出不適當?shù)馁M用，這種不適當?shù)馁M用就是錯誤成本?！?（68）為此，經(jīng)濟分析大師波斯納指出，訴訟制度的目的就是要使直接成本和錯誤成本之和最小化。6（5

14、50）筆者以為，訴的合并制度便是促成這兩種成本之和最小化的途徑之一。訴的合并制度對訴訟直接成本的裁減前述內(nèi)容已經(jīng)論及，而訴的合并制度對錯誤成本的消解作用，在于能夠有效地防止相互矛盾的判決產(chǎn)生，進而降低判決的錯誤率。具體而言，訴的合并制度對于避免相互矛盾判決產(chǎn)生的作用表現(xiàn)在兩個方面：一是能夠有效地避免對事實認定上的相互矛盾-這是基于被合并審理的幾個有聯(lián)系的訴可能在基礎事實方面是交叉重疊的，倘若將它們置于不同的訴訟程序分別審理，就可能造成不同的法院、不同的法官在認定同一事實時得出不同的結論，而合并審理恰能有效地避免此后果的出現(xiàn)。二是能夠有效地避免適用法律上的相互矛盾-對幾個甚至眾多的同類訴訟標的的

15、訴進行合并審理，其立法意圖除了訴訟的經(jīng)濟目的之外，另一個目的就是為了保證在解決同類糾紛時保持適用法律的一致性。倘若這些同種類糾紛由不同法院或不同法官審理，就可能出現(xiàn)適用法律不一致的現(xiàn)象，但如果實施合并審理，就能有效地防止適用法律上的相互矛盾。而且，從邏輯的視角分析，對幾個有聯(lián)系的訴所涉及的共同基礎事實在幾個判決中的認定相互矛盾，或者對彼此排斥的幾個訴訟請求的幾個判決結果相互矛盾，那么，這幾個判決中必有錯誤判決存在，而錯誤的判決必然導致錯誤成本的增長，并且損害司法的權威性。當然，從判決的既判力理論出發(fā)，一個生效判決對法院的約束力之一表現(xiàn)在：后訴法院不得就前訴法院確定判決的事項做出不同的判斷，除非

16、是前訴確定判決依法定程序被撤銷或變更。2（289）因此，似乎對相互矛盾的判決已有預防機制，但其實不然。既判力所表現(xiàn)出來的防止相互矛盾判決的確定力往往只是理論性的，當由不同的審判組織甚至不同的法院分別審理幾個有聯(lián)系的案件時，基于訴訟信息的可能不對稱，或者基于法官對法律的不同理解和認識，都可能導致相互矛盾的判決產(chǎn)生，而在我國現(xiàn)階段，即便前訴生效判決的信息已到達后訴法院，基于地方保護主義傾向，后訴法院仍然可能做出與前訴判決相矛盾的結論。事實上，實踐中不乏同一法院的不同法官對幾個有聯(lián)系的訴做出相互矛盾判決的現(xiàn)象。由此可見，僅憑既判力并不能完全有效地防止相互矛盾的判決產(chǎn)生?？傊?，訴的合并制度應當是預防錯

17、誤判決的有效途徑，對訴的合并制度的正確運用，將能夠有助于減少判決的錯誤成本，從而促進訴訟效率的提高。三、對訴的合并制度的立法完善我國現(xiàn)行民事訴訟法對訴的合并的規(guī)定包括三個方面：一是對普通共同訴訟的規(guī)定，即允許在一定條件下對同種類訴訟標的的幾個獨立之訴進行合并審理；二是對代表人訴訟的規(guī)定，允許在一定條件下對同種類訴訟標的的眾多的獨立之訴進行合并審理；三是規(guī)定人民法院對反訴和有獨立請求權第三人的參加之訴可以合并審理。雖然有這些規(guī)定，但仍未形成一項完整的訴訟制度，如民事訴訟法對訴的合并的條件、訴的合并的規(guī)范效力等問題都沒有作出具體規(guī)定。由于訴的合并制度的立法欠缺，造成了訴的合并實踐的紊亂和不當：其一

18、，有些法院和法官為了追求本院或本人的結案率而不愿進行訴的合并，如對同一原告就同一被告向同一法院所提出的兩個獨立之訴，受訴法院往往以兩個訴屬于不同的案件為由而不予合并審理；其二，基于地方保護主義的需要而拒絕實施訴的合并，如拒絕受理符合條件的反訴，卻告知被告另案起訴。凡此種種，都是因為對訴的合并制度不應有的立法缺失造成的。基于訴的合并制度的立法意圖和對提高訴訟效率的意義，完善我國民事訴訟法中的訴的合并制度應是亟待解決的問題。筆者認為，民事訴訟法對訴的合并制度應當從以下三個方面加以完善。（一） 完善不同類型的訴的法律規(guī)范。根據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定和訴訟實踐的現(xiàn)狀，訴的合并包括：（1）同一原告就同一被

19、告基于不同訴訟標的而向同一人民法院提出的兩個或兩個以上的訴的合并；（2）本訴與反訴的合并；（3）本訴與有獨立請求權第三人的參加之訴的合并；（4）兩個或兩個以上同種類訴訟標的之訴的合并。在這些合并之訴中，立法需要根據(jù)不同的訴分別完善有關法律規(guī)范。首先，應當對反訴制度予以完善。由于我國反訴制度的立法欠缺，反訴制度在民事訴訟實踐中常遭遇阻礙，不僅使得被告的反訴權得不到有效的實現(xiàn)，而且造成訴的合并無法實現(xiàn)，因而完善反訴制度是非常必要的。對反訴制度的完善內(nèi)容包括：反訴的類型、反訴的條件、反訴的提起程序、反訴與本訴的合并審理等。其次，進一步完善對參加之訴的規(guī)定，具體包括：有獨立請求權第三人提起參加之訴的方

20、式和程序、參加之訴與本訴合并審理、對有獨立請求權第三人不提起參加之訴的處理。此外，民事訴訟法還應當增加對第三方被告之訴合并審理的規(guī)定。所謂第三方被告，是指本訴的被告基于認為第三人對本訴原告的訴訟請求負有責任，而要求其作為自己的被告參加訴訟，以便在自己敗訴時由第三方被告承擔相應的民事責任。7（288）本訴的被告在本訴程序中對第三方被告所提出的訴，稱為對第三方被告之訴。基于提高訴訟效率的需要，對第三方被告之訴與本訴也應當屬于可以合并審理的范疇，民事訴訟法對此應當做出明確的規(guī)定。（二） 確定訴的合并的不同規(guī)范效力。如前所述，訴的合并呈多元狀態(tài)，且不同種類的訴的合并具有不完全相同的立法意圖，因此，對于

21、不同的訴的合并應當確定不同的規(guī)范效力。筆者認為，民事訴訟法對訴的合并應當確定兩種規(guī)范：（1）訴的強制合并規(guī)范，即對有的訴實行強制合并審理。當對聯(lián)系密切的幾個訴的合并是基于實現(xiàn)公平保護和避免相互矛盾判決產(chǎn)生的意圖時，就產(chǎn)生訴的強制合并的必要。凡屬于強制合并的幾個訴，人民法院必須納入同一訴訟程序審理，不能分別置于不同訴訟程序進行審理，即使合并審理可能造成訴訟的延遲。訴的強制合并應當包括：強制反訴與本訴的合并、抵銷性反訴與本訴的合并、參加之訴與本訴的合并。（2）訴的任意合并規(guī)范，即是否實施訴的合并決定于當事人或人民法院。當幾個有聯(lián)系的訴的合并僅僅是基于提高訴訟效率的意圖時，就屬于訴的任意合并。依此種合并規(guī)范，如果幾個有聯(lián)系的訴符合法律規(guī)定的合并條件時，人民法院應當實施合并審理，但若合并審理將造成或者已造成訴訟的過分遲延，則應當實施訴的分離，將不適宜合并審理的訴從該程序中分離出來單獨審理。只要不屬于強制合并范圍的訴，都適用訴的任意合并