對(duì)仲裁貝口宰貢任制度的思考

1、對(duì)仲裁貝口宰貢任制度的思考關(guān)鍵詞：有限豁免枉法仲裁罪行業(yè)和道德責(zé)任一摘要：本文分析了仲裁員民事責(zé)任層面的有限豁免論，實(shí)踐中仲裁員刑事責(zé)任的改進(jìn)之處，仲裁員承擔(dān)自律性質(zhì)的行業(yè)和道德責(zé)任的情由，以保障我國仲裁事業(yè)的健康發(fā)展。隨著國際交往的日益頻繁和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化，仲裁已成為司法制度中定紛止?fàn)?、維權(quán)擔(dān)責(zé)的重要部分。我國對(duì)仲裁員責(zé)任的規(guī)定缺乏可操作性：在仲裁法中簡(jiǎn)略粗放、定位模糊，“枉法仲裁罪”的出臺(tái)又對(duì)仲裁員造成壓力，給司法過度干預(yù)仲裁埋下隱患。因此，改革仲裁員責(zé)任制度勢(shì)在必行。一、仲裁員民事責(zé)任制度的理論分析及立法考量仲裁員的法律責(zé)任指其在履行職責(zé)的過程中，實(shí)施了違法行為或違約行為而應(yīng)承擔(dān)

2、法律上的不利后果。在各國家和地區(qū)的立法實(shí)踐中，仲裁員的責(zé)任一般就是指仲裁員的民事責(zé)任。仲裁員的權(quán)力來自當(dāng)事人之間的協(xié)議授予，也受到仲裁地法和執(zhí)行地法的作用，所以帶有私權(quán)和司法權(quán)雙重特征。(一)仲裁員責(zé)任有限豁免論從仲裁的契約因素和司法因素考量學(xué)界關(guān)于仲裁性質(zhì)的四種主要觀點(diǎn)：契約論、司法權(quán)論、混合論和自治論。自治論未從變化發(fā)展的角度看待問題且過于理想化，而契約論強(qiáng)調(diào)的責(zé)任完全承擔(dān)和司法權(quán)論強(qiáng)調(diào)的責(zé)任完全豁免都存在著弊端。從國際實(shí)踐來看，采用責(zé)任有限豁免的、更為合理平衡的混合論是各國目前立法的趨勢(shì)?！爸俨冒ê贤蛩嘏c司法因素”_l1，仲裁員接受當(dāng)事人的授權(quán)處理糾紛，如果違反合同法上的相關(guān)義務(wù)，其

3、不當(dāng)行為導(dǎo)致當(dāng)事人遭受損失，需要在一定范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，使當(dāng)事人得到補(bǔ)償。另一方面，仲裁員以準(zhǔn)法官身份履行職責(zé)，其還負(fù)有執(zhí)行國家強(qiáng)行法、維護(hù)公共利益的責(zé)任。為實(shí)現(xiàn)仲裁的效益價(jià)值，國家法律應(yīng)當(dāng)給予其一定程度上的豁免。二者根本目的是一致的，即保障仲裁活動(dòng)的公正、獨(dú)立和有效。仲裁員的民事責(zé)任范圍取決于對(duì)仲裁員不當(dāng)行為的界定。仲裁員的行為可以分為兩類：一是提供仲裁服務(wù)的行為(具契約性)，即根據(jù)當(dāng)事人的要求所為的行為；二是履行司法職責(zé)的行為(具司法性)，即根據(jù)仲裁法和仲裁規(guī)則，需要仲裁員自由判斷和獨(dú)立決定的程序性行為。對(duì)于前者，按照經(jīng)典民法理論，違約責(zé)任不考慮主觀狀態(tài)，因此無論過錯(cuò)均要承擔(dān)責(zé)任；而對(duì)后

4、者，從理性第三人的常識(shí)判斷作為裁量基準(zhǔn)，僅限于一般過失的豁免，也就是說，故意或重大過失時(shí)要承擔(dān)責(zé)任。(二)仲裁法的相關(guān)規(guī)定及學(xué)理基礎(chǔ)評(píng)析我國的仲裁員責(zé)任制度主要由仲裁法、刑法修正案(六)以及少數(shù)規(guī)范性法律文件組成。1995年施行的仲裁法第38條首次規(guī)定了仲裁員的責(zé)任，這“可以認(rèn)為是一種有限的仲裁員責(zé)任豁免論的具體體現(xiàn)，即在兩種法定情形之外，仲裁員的行為應(yīng)當(dāng)免于法律責(zé)任?！比欢?，該法條尚存在以下不足：其一，法律責(zé)任的具體性質(zhì)不明。該條傳遞的立法精神是仲裁員可能承擔(dān)法律責(zé)任，但無法推斷究竟屬于哪種責(zé)任。民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)以賠償損失為主(也可能采取補(bǔ)救措施)且以仲裁員收取的酬金為限，最多加上所涉款項(xiàng)的利息

5、損失，也可通過仲裁員投保職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的方式來分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。其二，承擔(dān)仲裁員責(zé)任的范圍過窄。條文羅列的均為故意和積極行為；對(duì)于因疏忽或消極不作為而違反專業(yè)注意及適當(dāng)謹(jǐn)慎義務(wù)，以致引起的責(zé)任未加以規(guī)定。從保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的角度，筆者建議增加兩項(xiàng)內(nèi)容，一是仲裁員沒有恪守保密義務(wù)以致給當(dāng)事人造成損失的，二是仲裁員沒有勤勉審慎足夠嚴(yán)重的程度。其三，“要求仲裁員承擔(dān)一定的民事責(zé)任的根本目的，是為在保證仲裁員的獨(dú)立性的前提下，使仲裁員提高注意義務(wù)，確保仲裁的公正性，而不是使當(dāng)事人的損失實(shí)際得到賠償。”目因此，承擔(dān)責(zé)任的客觀上是對(duì)當(dāng)事人造成了損害，并且對(duì)仲裁員的規(guī)制需要民事責(zé)任但不能僅僅依靠民事責(zé)任。二、仲裁員刑事責(zé)

6、任制度的法律比較和實(shí)踐改進(jìn)為了給仲裁提供寬松的環(huán)境，鼓勵(lì)仲裁制度的發(fā)展，除我國和臺(tái)灣地區(qū)外(臺(tái)灣地區(qū)“刑法”開創(chuàng)了枉法仲裁罪的先例，但規(guī)定也是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，明文規(guī)定對(duì)仲裁員追究刑事責(zé)任的主要是日本、巴西、韓國、德國等幾個(gè)大陸法系國家，并且它們對(duì)于可能導(dǎo)致刑事責(zé)任的事由的規(guī)定都極其謹(jǐn)慎，僅局限在賄賂等犯罪行為。(一)對(duì)刑法修正案中“枉法仲裁罪”的探討2006年通過的中華人民共和國刑法修正案(六)第20條規(guī)定了“枉法仲裁罪”，可是其還存在一些不足。比如法律條文本身就存在缺陷。犯罪主體方面，“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”應(yīng)該僅指有權(quán)查明事實(shí)、適用法律、作出裁決的仲裁員，不包括仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員。犯罪客觀

7、方面，“違背事實(shí)和法律”的規(guī)定將影響仲裁員根據(jù)公平正義原則自由心證的權(quán)利，弱化了仲裁與訴訟的區(qū)別。 再比如，本罪對(duì)仲裁可能產(chǎn)生負(fù)面影響。仲裁員可能擔(dān)心受到刑事處罰，而導(dǎo)致其不能自由地運(yùn)用專業(yè)知識(shí)提供仲裁服務(wù)，同時(shí)某些當(dāng)事人也有可能利用該條款拖延仲裁進(jìn)度或?qū)χ俨脝T打擊報(bào)復(fù)。此外，為確定是否“故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決”，就必須對(duì)案件的實(shí)體內(nèi)容予以全面審查，如果是公訴案件的話，將變相賦予公檢法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁案件進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力，破壞仲裁“一裁終局”。(二)如何在應(yīng)然和實(shí)然層面上適用“枉法仲裁罪”條款既然本罪已獲得通過，重要的是在實(shí)踐中如何慎重判斷，減少該罪給仲裁帶來的不利影響，并擴(kuò)大其有利方面。筆者建

8、議立法部門和法檢部門對(duì)該條文本身和具體適用作出解釋和相應(yīng)修改，細(xì)化其犯罪構(gòu)成要件的各個(gè)方面，如El本仲裁法和臺(tái)灣地區(qū)“刑法”的相關(guān)規(guī)定可供參考。“仲裁的價(jià)值目標(biāo)只能是追求效率，兼顧公正仲裁所追求的公正只是相對(duì)的公正，一般低于訴訟中的要仲裁裁決只要符合最低公正標(biāo)準(zhǔn)的要求，當(dāng)事人也會(huì)接受。如果糾紛當(dāng)事人對(duì)公正的期盼超過了對(duì)效率的期盼，則應(yīng)當(dāng)上法院而不應(yīng)當(dāng)選擇仲裁?！睂?shí)務(wù)部門在認(rèn)定該罪時(shí)，不能過分強(qiáng)調(diào)國家強(qiáng)制力而忽視仲裁的精髓，尤其是對(duì)于國際商事仲裁。需要注意的是，當(dāng)事人選擇仲裁是出于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的信任，為保護(hù)自身信譽(yù)、不被市場(chǎng)淘汰，仲裁員必然會(huì)公正仲裁，不會(huì)濫用手中的權(quán)力。因此，仲裁員不會(huì)貿(mào)

9、然隨意地做出裁決，更不用說枉法仲裁了?！霸诠袼綑?quán)利、社會(huì)權(quán)利和國家權(quán)力之間，應(yīng)該是在前兩種權(quán)利都不能解決問題的情況下，國家才可以用國家的強(qiáng)制力來解決問題?！敝俨檬枪裉幏謾?quán)的體現(xiàn)，是當(dāng)事人對(duì)私人糾紛解決方式的自我選擇和意思自愿，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)予以尊重。從法理角度分析，考慮到刑法并非法治社會(huì)常態(tài)，為符合仲裁的本質(zhì)特性，在其他法律責(zé)任和其他手段可以維護(hù)仲裁秩序時(shí)，沒有必要規(guī)定枉法仲裁罪。三、仲裁員行業(yè)責(zé)任和道德責(zé)任制度的配套作用(一)仲裁員行業(yè)責(zé)任的表現(xiàn)和價(jià)值行業(yè)責(zé)任主要是指仲裁員因在履行仲裁職責(zé)的過程中作出了不當(dāng)行為而需要在行業(yè)內(nèi)部承擔(dān)的責(zé)任。它表現(xiàn)為行業(yè)自律，即可能會(huì)被決定回避，或者將被批評(píng)、通

10、報(bào)或停業(yè)一段時(shí)間；情節(jié)嚴(yán)重者，將被仲裁委員會(huì)除名。比如“被決定回避”是針對(duì)違反仲裁員的主動(dòng)披露義務(wù)產(chǎn)生的，“被除名”是要求仲裁委員會(huì)將仲裁員解聘。再如，國務(wù)院法制辦于2002年發(fā)布了關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)仲裁員、仲裁工作人員管理的通知對(duì)違法違紀(jì)的仲裁員實(shí)行“禁入”制度，其不僅要承擔(dān)被受聘的仲裁委員會(huì)除名的后果，也要承擔(dān)整個(gè)行業(yè)禁入的責(zé)任對(duì)于視良好聲譽(yù)為生命的仲裁員來說，這個(gè)影響是很大的。(二)仲裁員道德責(zé)任的重要性和制度展望國際上對(duì)仲裁員普遍的要求是“公正”與“不偏私”，仲裁員的身份暗含作為公斷人的道德義務(wù)。道德責(zé)任指仲裁員的不當(dāng)行為暴露后，在社會(huì)上的形象和聲譽(yù)受到損害，人們對(duì)其品質(zhì)的評(píng)價(jià)降低，其被指

11、定為仲裁員的機(jī)會(huì)減少。除了在仲裁規(guī)則中強(qiáng)調(diào)仲裁員的公正和獨(dú)立之外，域外多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)還制定了仲裁員操守規(guī)范(這也是仲裁機(jī)構(gòu)自律機(jī)制的重要組成部分)，指引其行為符合職業(yè)倫理。(三)注重制度建設(shè)與文化培育的雙重推進(jìn)仲裁作為一種特定行業(yè)，活動(dòng)規(guī)范性強(qiáng)，對(duì)仲裁員的職業(yè)水準(zhǔn)、道德素質(zhì)有較高的要求。仲裁協(xié)會(huì)或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)密的組織規(guī)則和倫理守則，進(jìn)行有效的監(jiān)督管理和機(jī)制約束。自律性質(zhì)規(guī)范與仲裁員的法律責(zé)任制度密切結(jié)合前者可以在法律之外的層面規(guī)制仲裁員的不當(dāng)行為，是仲裁員責(zé)任體系的重要環(huán)節(jié)，后者則是仲裁員自律規(guī)范的有機(jī)延伸和法律保障。仲裁員責(zé)任制度問題可歸結(jié)為對(duì)“平衡”的尋找，歸根到底反映了公共權(quán)力對(duì)仲裁私權(quán)讓與的界限。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)多層次的體系，包含民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及自律性質(zhì)的行業(yè)和道德責(zé)任。仲裁員有義務(wù)獨(dú)立、公正地審理案件，如違反該義務(wù)給當(dāng)事人造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，但仲裁員履行職務(wù)的一般過失行為受到