論無罪推定原則

1、論無罪推定原則論 文 摘 要“無罪推定”與“有罪推定”熟是熟非？學界和司法界一直在爭論不休。贊成觀點者認為，無罪推定原則，能在刑事訴訟中有效地保障人權(quán)，特別是保護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)和辯護權(quán)；反對觀點者認為，無罪推定不僅不利于打擊犯罪，放縱犯罪分子，與我國刑事訴訟法實行的“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”原則相違背。 其實，熟是熟非，那種觀點最有意義，道理很簡單。在刑事訴訟中出現(xiàn)了“疑罪”，如果實行“無罪推定”，也就是沒有使犯罪分子受到懲罰，也即放縱了犯罪分子，但是卻沒有冤枉好人；如果實行“有罪推定”，則可能有兩種情形：一是確實使犯罪分子受到了懲罰，二是沒有使真正的犯罪分子受到懲罰，但卻使沒

2、有犯罪的人受到了懲罰，冤枉了好人，這就既放縱了犯罪分子，又冤枉了好人；三是沒有使犯罪分子受到懲罰，而是使沒有犯罪的人受到了牽連但由于“罪”疑而不敢輕易重判，從而“從輕”了，或長期羈押了，這實際也冤枉了好人。那么實行“無罪推定”還是“有罪推定”，誰的社會影響和危害更大，不是顯而易見了嗎?無罪推定原則在我國立法中被基本的得以體現(xiàn)，反映了我國法制進步的一個很大跨越，盡管現(xiàn)實中這一原則的貫徹尚需進一步的努力。法治的實現(xiàn)不僅在于立法完善，更主要在于其現(xiàn)實的運作，而法律的實效是檢驗法治的一個重要標準。無罪推定原則的全面貫徹在立法上還需要進一步完善，司法體制、司法制度也要予以必要的改革，而最重要的首先是公安

3、、司法機關(guān)及其人員觀念的提高。從十八世紀人權(quán)運動興起以來，人權(quán)問題已成為當今世界范圍內(nèi)的熱點話題，人權(quán)作為公民的基本權(quán)利，世界各國都十分重視對人權(quán)的保護。無罪推定原則作為保護人權(quán)的一項基本原則，已被我國刑事訴訟法所采訥，中華人民共和國刑事訴訟法第十二條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。這雖然不是完整意義上的無罪推定原則，但這標志著我國社會主義法治建設(shè)的巨大進步。一、無罪推定原則的歷史淵源從歷史淵源上看，無罪推定原則起源于古羅馬訴訟中的“有疑，為被告人之利益”的原則，古羅馬是典型的奴隸制國家，而奴隸制國家是人類歷史上的第一個國家文明。在當時彈劾式訴訟模式下實行無責任推定原則，使

4、被告人從一開始就享受到無責任推定的利益，免除了證明的責任。無責任推定原則的效力表現(xiàn)在兩方面：一是“證明是主張權(quán)利人義不容辭的責任，而不是否定人的責任”，二是“如果原告不能證明，就應(yīng)該解除被告的責任”，進入封建社會實行的是糾問式訴訟模式。為了適應(yīng)封建集權(quán)統(tǒng)治的需要，糾問式訴訟模式將懲罰和控制犯罪、維護社會秩序作為刑事訴訟程序運行的唯一目的。在糾問式訴訟模式下，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中處境艱難，其權(quán)利遭到極度壓抑，基本上處于無權(quán)地位，僅僅被視為一個任憑糾問官處置的“程序?qū)ο蟆?、“工作客體”，其個人權(quán)利得不到任何保護。作為一項訴訟法原則，有罪推定構(gòu)筑起封建刑事訴訟制度的脊梁，許多訴訟制度的確立與此

5、相關(guān)，例如無供不定案的法定證據(jù)制度和刑訊逼供就是有罪推定的直接產(chǎn)物。19世紀中葉，意大利刑法學家貝卡里亞在其名著犯罪與刑罰中首先提出了“無罪推定”的口號，他號召：“在沒有做出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯?！?789年法國人權(quán)宣言正式將這一原則用法律的形式固定下來，其第9條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無罪。”1950年簽署的歐洲保護人權(quán)與基本自由公約的規(guī)定：“任何受指控犯罪的人，在未依法確定其有罪之前，推定其無罪。”1948年聯(lián)合國通過的世界人權(quán)宣言第11條確認：“凡是刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪之前，有權(quán)被視為無罪。”公民權(quán)利和政

6、治權(quán)利公約第14條第2項規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！甭?lián)合國人權(quán)委員會在相關(guān)法律文件中稱無罪推定原則是“人權(quán)保障的基石”。無罪推定原則的基本含義是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前，都應(yīng)被推定為無罪之人。無罪推定原則的基本價值取向在于保護犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的合法權(quán)益，保障其在訴訟構(gòu)造中的訴訟主體地位，使其能運用以辯護權(quán)為核心的各項訴訟權(quán)利與擁有強大追訴能力的國家追訴機關(guān)相抗衡，并借以自我保護。在這個意義上，所有公民在法律上都被推定為是無罪的，這一狀態(tài)延續(xù)到訴訟中，在法院判決之前，不能僅僅根據(jù)公民涉嫌、涉訴這一事實就

7、簡單地推定公民有罪，而是否有罪應(yīng)有國家公訴機關(guān)提供證據(jù)加以證明，并由審判機關(guān)最終加以認定，被告人本身并不承擔證明自己無罪的責任，如果公訴機關(guān)不能證實被告人所犯罪的真實性，那么就應(yīng)回復(fù)被告人無罪公民的基本生活狀態(tài)。二、無罪推定原則的內(nèi)涵無罪推定本質(zhì)上是一種法律推定。所謂推定，是指由前提事實推認結(jié)論事實的一種證明方法。推定分為“事實上的推定”和“法律上的推定”兩種。前者是根據(jù)經(jīng)驗法則對事實進行合理的推斷，它實際上就是指合理的事實認定；后者則分為“可以推翻的推斷推定”和“不可推翻的推定”?！安豢赏品耐贫ā笔且环N擬定的推定，當事人不能通過反證的方法加以否定。它實際上并不是一種證據(jù)法則，而是一種實體法

8、規(guī)則,而“可以推翻的推定”則是一種純粹的證據(jù)法規(guī)則，由于法律允許當事人通過舉出反證加以推翻，因此它實際上是一種證明責任的分配機制，它將法定的反證負擔加在另一方當事人身上，而享有推定利益的當事人則可以免除舉證的責任。無罪推定就屬于法律推定中的“可以推翻的推定”，它將證明被告人有罪的責任加于控訴方身上，而使被告人在訴訟過程中享有免證的特權(quán)。在民事案件中，就推定被告人不負有責任；在刑事案件中，就應(yīng)推定被告是無罪的。根據(jù)證明責任的雙重涵義，我認為無罪推定原則應(yīng)當包括以下內(nèi)容：（一）反對強迫自證其罪原則屬于行為責任的分配在訴訟中，原則上應(yīng)當由控訴方提供證據(jù)來證明其所指控的犯罪事實成立，被告人在訴訟中不承

9、擔證明自己無罪的責任，既然如此，被告人也就沒有義務(wù)在針對其進行的查找證據(jù)的活動中予以合作，他可以在訴訟過程中保持沉默，也可以明確表示拒絕陳述，即被告人在訴訟中享有反對強迫自證其罪的特權(quán)或者說沉默權(quán)，不能強迫被告人陳述與案情有關(guān)的事實，不能因為被告人保持沉默或拒絕就認定有罪或得出對其不利的結(jié)論。如果被告人基于某種考慮，在訴訟過程中放棄了沉默，提出了某種主張，那么根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明責任分配原則，他就必須承擔提供證據(jù)的責任或者說行為意義上的證明責任。（二）疑問有利于被告人屬于結(jié)果責任的分配被告人在訴訟中的無罪地位是一種法律擬定，它是可以通過控訴方的反證活動來加以推翻的。疑問有利于被告人，是

10、控訴方承擔結(jié)果責任的直接體現(xiàn)。根據(jù)“疑問有利于被告人”的原則，當法官對于被告人是否實施了指控的犯罪行為出現(xiàn)疑問時，就應(yīng)當直接宣告被告人無罪，此即“疑罪從無”。聯(lián)合國人權(quán)委員會在<公民權(quán)利和政治權(quán)利公約>的一般評論中曾指出無罪推定原則具體包括兩項內(nèi)容：第一，證明責任由控訴方承擔，被告人不承擔證明自己無罪的責任；第二，當控訴方不能證實被告人有罪，審判者對被告人是否有罪、罪行輕重尚存懷疑、難以確證時，被告人有權(quán)獲得對其有利的判決。1966年我國對刑事訴訟法進行了重大修改，這次法律修改以人權(quán)保障為指導(dǎo)思想，對我國原來的超職權(quán)主義訴訟模式進行了根本改造。修改后的新刑訴法在一定程度上吸收了無罪

11、推定原則的合理內(nèi)容?，F(xiàn)行刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！北M管學術(shù)界對該條文是否就是關(guān)于無罪推定原則的表述觀點各異，但是從刑訴法的相關(guān)規(guī)定來看，隨著控方舉證和“疑罪從無”的原則的確立，可以說，作為刑事訴訟國際標準的無罪推定原則已經(jīng)在我國初步確立。但是，從改革后的總體效果來看，新的控辯式訴訟模式仍然保留了一定程度的“超職權(quán)主義”因素，這些“超職權(quán)主義”因素的存在使得我國新的控辯式訴訟模式仍然貫穿著強烈的懲罰犯罪、打擊犯罪觀念色彩。這突出表現(xiàn)在無罪推定原則的精神雖然在一定程度上得到體現(xiàn)，但其內(nèi)容嚴重弱化。在偵查階段，犯罪嫌疑人仍然必須承擔如實陳述的義務(wù)，而無

12、權(quán)保持沉默。刑事訴訟法第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候應(yīng)當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。但對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！边@就明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實陳述”的義務(wù)，而沒有保持沉默或者拒絕陳述的權(quán)利，這顯然是違背反對強迫自證其罪的特權(quán)規(guī)則的。反對強迫自證其罪特權(quán)規(guī)則在我國刑事訴訟法中的缺失，在一定程度上也弱化了無罪推定原則的人權(quán)保障技能。三、無罪推定原則在我國刑訴法中的體現(xiàn)及現(xiàn)狀（一）體現(xiàn)了疑罪從無規(guī)則控訴方提出的證據(jù)不足以認定犯罪嫌疑人或被告人有罪時，應(yīng)當作無罪處理。疑罪

13、從無是無罪推定原則的一個派生標準，即對任何一個案件的認定必須依靠確實、充分的證據(jù)，如果達不到證明有罪的標準，就會形成疑案，無罪推定原則對疑案的處理是按照“疑罪從無”原則，即在判決的結(jié)果上宣告無罪。我國刑事訴訟法在修改時，吸收了“疑罪從無”這一科學的、公正的做法。在第162條第3項明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”在實際的刑事審判中，如果有的案件有罪證據(jù)和無罪證據(jù)勢均力敵的情況下，按照國家實行的關(guān)于刑事案件證明標準，矛盾排除不掉，證據(jù)達不到確實、充分，就不能認定被告人有罪。這一規(guī)定同國際上解決這一問題的立法基本上是一致的，反映出了我國民

14、主與法制的進步。 （二）明確了舉證責任在控方 刑事訴訟法規(guī)定了公安機關(guān)和檢察機關(guān)的證明責任：公安機關(guān)應(yīng)當對已經(jīng)立案的刑事案件偵察、收集、調(diào)取證據(jù)材料，公安機關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴和檢察機關(guān)向人民法院提起公訴，應(yīng)當做到犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，并且明確了公安機關(guān)應(yīng)當提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；人民檢察院經(jīng)過審查認為需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，補充偵查后仍然證據(jù)不足的，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。這些說明刑事訴訟法確實規(guī)定了應(yīng)當由控訴方承擔證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責任，這些規(guī)定符合無罪推定原則。但是刑訴法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，必然導(dǎo)致其自我歸罪或自證

15、其罪。這顯然有被悖于無罪推定原則。不僅如此，刑事訴訟法第93條還進一步規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵察人員的提問應(yīng)當如實回答?！卑鸦卮饌刹烊藛T的提問作為犯罪嫌疑人的法定義務(wù)。其一是必須回答問題，不得保持沉默；其二是不得隱瞞事實，不得作虛假陳述。犯罪嫌疑人如果違反這一義務(wù)，就要因“認罪態(tài)度不好”而承擔更重的刑事責任。刑事訴訟法在第46條規(guī)定了“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認定被告人有罪和判處刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確定的，可以認定被告人有罪和判處刑罰?！钡沁@并不能改變重口供、輕證據(jù)的傳統(tǒng)。人們習慣于從口供中找證據(jù)，有口供心里才踏實、才定案

16、，“證據(jù)之王”的陰魂不散?？诠┦亲C據(jù)的重要來源之一。不放棄對口供的收集，這本無可厚非。犯罪嫌疑人、被告人自愿與司法機關(guān)合作，對案件事實作出有罪供述與無罪辯解，有利于查清事實真相，爭取有利于被告的訴訟結(jié)果。這應(yīng)當是被告人的一項訴訟權(quán)利，而不是訴訟義務(wù)。尤其是不回答提問，或在作虛假陳述，還要作為從重量刑的情節(jié)、令其承擔不利的訴訟結(jié)果，不符合無罪推定原則。 （三） 賦予公民沉默權(quán)所謂沉默權(quán)，指的是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)決定是否進行陳述或保持沉默，而控訴機關(guān)不得以國家強制權(quán)迫使犯罪嫌疑人和被告人就自己是否犯罪進行不利于自己的陳述。沉默權(quán)是無罪推定原則派生出來的重要規(guī)則之一，也是保證無罪推定的基礎(chǔ)性條件

17、。關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人的陳述，我國刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”。顯然，這與沉默權(quán)的規(guī)則是背道而馳的。從舉證責任上看，我國刑事訴訟法的規(guī)定了“誰主張、誰舉證”，而犯罪嫌疑人如實陳述規(guī)定實際上要求犯罪嫌疑人證明自己有罪，變相地讓犯罪嫌疑人承擔了舉證的責任。 對于沉默權(quán)，在實踐中也不應(yīng)機械地應(yīng)用，既要保證犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權(quán)利，也可以告知有放棄沉默的權(quán)利，告知我國刑法中有從輕、減輕的情節(jié)，積極鼓勵其放棄沉默，如實陳述。 （

18、四）無罪推定原則在我國的現(xiàn)狀分析無罪推定原則是否是一項訴訟原則已被規(guī)定在我國的刑事訴訟制度中，在國內(nèi)存在很大爭議。1996年3月17日八屆人大四次會議對我國的刑事訴訟法進行了修改，其中第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。大家對此規(guī)定認識不統(tǒng)一：最高法院認為是“罪從判定”原則，最高檢察院認為是“無罪推定原則”，一些學者認為，它體現(xiàn)的是一種沒有全部到位的無罪推定原則。產(chǎn)生分歧的原因在于第十二條沒有賦予被告人沉默權(quán)，而且第九十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”，這一規(guī)定顯然是認為犯罪嫌疑人有義務(wù)供述自己的犯罪事實，違反義務(wù)必然要承擔責任。承擔責任就可能導(dǎo)致懲罰，而刑法學界許多學者認為嫌疑人、被告人的認罪態(tài)度應(yīng)作為量刑的酌定情節(jié)。刑事訴訟法這一規(guī)定與無罪推定要求是不一致的，也顯然違背強迫自證其罪的特權(quán)規(guī)則，但總體上說現(xiàn)行立法貫穿了無罪推定的精神，因而應(yīng)當認為第十二條為