法國(guó)法對(duì)不公平合同條款的司法救濟(jì)形式

1、真誠為您提供優(yōu)質(zhì)參考資料，若有不當(dāng)之處，請(qǐng)指正。法國(guó)法對(duì)不公平合同條款的司法救濟(jì)形式“契約自由”體現(xiàn)于法國(guó)民法典第1134條第1款，體現(xiàn)了法國(guó)民法典對(duì)當(dāng)事人意思自治的高度重視。從上世紀(jì)60年代起，合同法中出現(xiàn)了一個(gè)新的原則“合同正義（contractual justice）”。這一概念包含著合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)公平。通過司法手段對(duì)不公平合同條款予以糾正，是實(shí)現(xiàn)“合同正義”的最直接方式。下文將選取“合同損害”與“競(jìng)業(yè)禁止”兩個(gè)角度，以法國(guó)法背景下對(duì)不公平條款的司法救濟(jì)方式進(jìn)行分析。 一、“合同損害”與合同撤銷 “合同損害（lesion）”起源于羅馬法中的“非常損失規(guī)則（laesio

2、 enormis）”。法國(guó)法中的“合同損害”是指，當(dāng)合同中商品或服務(wù)的價(jià)格嚴(yán)重地偏離了該產(chǎn)品與服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，即可認(rèn)為發(fā)生了“合同損害”?！昂贤瑩p害”通常用于彌補(bǔ)合同中相對(duì)義務(wù)的不均衡，其法律后果是導(dǎo)致合同的撤銷（annul）。 法國(guó)民法典第1118條對(duì)“合同損害”原則作出了一般性的規(guī)定：合同損害在一般情況下不構(gòu)成合同無效的原因，僅對(duì)于某些合同或者某些當(dāng)事人才構(gòu)成合同無效的原因。例如，該法典第1674-1685條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的出售使得出賣人因低價(jià)而遭受超過不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金7/12的損失時(shí)，構(gòu)成合同損害。在這類情況下，“合同損害”原則的適用并不考慮強(qiáng)勢(shì)一方的主觀意圖或認(rèn)知，僅由“價(jià)格”這一

3、客觀因素來決定是否構(gòu)成合同損害。 在法國(guó)民法典頒布一百多年后，法國(guó)法學(xué)家之間展開了一場(chǎng)討論：不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值與價(jià)格間的不平衡本身，是否能直接導(dǎo)致交易的撤銷；抑或僅是建立起締約瑕疵的可能性，而這一假設(shè)是可以被推翻的。后者的觀點(diǎn)與功利主義尊重締約自由的價(jià)值觀是一致的。然而，這一觀點(diǎn)在1933年被法國(guó)最高法院否定。在該案中，下級(jí)法院在一起不動(dòng)產(chǎn)交易案件中，拒絕考慮賣方是否處于“內(nèi)心不受壓迫的表意自由”狀態(tài)，而僅憑“合同損害”原則作出裁決。最高法院肯定了這一做法，并進(jìn)一步闡述：“合同損害原則獨(dú)立地構(gòu)成撤銷合同的基礎(chǔ)，而無需考慮其他情形”。由此看來，法國(guó)最高法院堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)，即合同損害原則可以直接

4、、獨(dú)立地構(gòu)成撤銷合同的原因。這賦予了法官依據(jù)“合同損害”原則撤銷交易的裁量權(quán)。 由此可知，基于“合同損害”原則，法國(guó)最高法院授予民法法庭以撤銷不公平合同的自由裁量權(quán)。法官有權(quán)依據(jù)具體情況確認(rèn)是否存在合同損害，并據(jù)此決定是否撤銷合同。該“撤銷合同”的做法與下文將討論的“修改合同”分別代表著法國(guó)司法救濟(jì)中兩類典型的救濟(jì)形式。 二、“合同損害”與普珊案如前所述，“合同損害”原則僅考慮“價(jià)格”這一客觀因素，而不考慮強(qiáng)勢(shì)一方的主觀意圖或認(rèn)知。這削弱了交易的利己主義與主觀性，體現(xiàn)了追求公平交易的倫理觀。但值得注意的是，藝術(shù)品的交易價(jià)格往往取決于交易個(gè)人的主觀價(jià)值判斷，故藝術(shù)品市場(chǎng)里并不

5、存在統(tǒng)一的市場(chǎng)價(jià)格。因此，實(shí)踐中的通常做法是，通過司法干預(yù)來消除不公平交易。例如，在普珊案（The Poussin）中，法官認(rèn)定，賣方誤認(rèn)為“畫作非普珊創(chuàng)作”構(gòu)成對(duì)合同實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，判決撤銷合同，以糾正交易中顯失公平的情形。這體現(xiàn)了法國(guó)法院通過適用“合同損害”與“錯(cuò)誤”兩大原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)不公平條款的救濟(jì)。 三、競(jìng)業(yè)禁止與合同修改 在包含不公平因素的“競(jìng)業(yè)禁止”條款下，法國(guó)法院的通常做法則是修改合同條款，而非撤銷合同。法國(guó)法院修改合同通常有兩種方式：一是將不公平條款從合同中剔除（severance）；二是將不公平條款用其他條款或用語代替（substitution）。 

6、;從法國(guó)最高法院在1936年和1941年作出的兩個(gè)判決可以看出，如果競(jìng)業(yè)禁止條款中沒有對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間和地域范圍作出限定，那么該條款無效。也就是說，雇主不能無期限、無地理界限地限制離職雇員日后的職業(yè)發(fā)展。這體現(xiàn)了法院保護(hù)雇員利益、維護(hù)勞動(dòng)者就業(yè)和擇業(yè)權(quán)利的政策考量。在此情況下，法院通常選擇把隱含不公平因素的競(jìng)業(yè)禁止條款與勞動(dòng)合同相分離，維持其他合同條款的效力。 同時(shí)，法國(guó)最高法院對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的專業(yè)活動(dòng)范圍也作出了限制。例如，最高院曾判決“只有當(dāng)競(jìng)業(yè)禁止條款仍能為雇員留有生存空間，使其憑借專業(yè)所長(zhǎng)生存下來時(shí)，該條款才有效?！睆臅r(shí)間和地域范圍的限制，到對(duì)專業(yè)活動(dòng)范圍的限制，法國(guó)法院對(duì)競(jìng)業(yè)禁

7、止條款的干預(yù)與限制逐步擴(kuò)大。但司法干預(yù)的范圍僅限于將不公平條款與合同分離，不實(shí)施進(jìn)一步的司法干預(yù)用其他用語替代不公平條款。例如，低一級(jí)法院曾判決將競(jìng)業(yè)禁止的期限從十年縮短至五年，但法國(guó)最高院撤銷（quash）了該判決，否定用其他用語替代不公平因素。某種程度上，這體現(xiàn)了法院通過司法權(quán)利為合同雙方創(chuàng)設(shè)義務(wù)的節(jié)制與限制。 但隨著司法干預(yù)程度的加深，將不公平條款與合同相分離的救濟(jì)方式，逐漸演變成對(duì)不公平條款用語的替換。蓋斯旦曾做過一個(gè)生動(dòng)的比喻，這如同法官通過為不公平條款安上假肢，對(duì)合同條款進(jìn)行外科手術(shù)。法國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)不公平條款的替換又分為兩種方式：一是選取現(xiàn)有條款替換不公平條款，二是

8、直接為不公平條款增添用詞，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)不公平條款的修改與限定。與前者相呼應(yīng)的一個(gè)案例是，一份勞動(dòng)合同中分別包含兩條競(jìng)業(yè)禁止條款，由于第一個(gè)條款沒有對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間和地域范圍作出限制，屬于不公平條款。按照慣常做法應(yīng)當(dāng)從合同中剔除。但法院選擇用第二個(gè)條款“替換”第一個(gè)條款，即將第二個(gè)條款的限定條件適用于第一個(gè)條款，進(jìn)而使第一個(gè)條款繼續(xù)有效。與后者相對(duì)應(yīng)的則是一個(gè)法國(guó)最高法院于1958年作出的判決，其肯定了下級(jí)法院為競(jìng)業(yè)禁止條款增添新用語的判決。四、競(jìng)業(yè)禁止與糖果代理人案 在糖果代理人案（The Sugar Broker）中，十分典型地體現(xiàn)了法國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)合同修改的兩種方式。糖果代理人案在

9、法國(guó)法中最典型的意義在于，法國(guó)最高法院第一次撤銷了下級(jí)法院作出的分離不公平條款的判決。下級(jí)法院認(rèn)為勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止條款是顯失公平的，因?yàn)樵摋l款并沒有對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍作出限定。故下級(jí)法院將該條款與整個(gè)合同分離，認(rèn)定該不公平條款無效。但最高法院撤銷了這一判決并稱：“本案中的競(jìng)業(yè)禁止條款是有效的，至少它一定程度上禁止雇員離職后，從事與其前雇主位于同一城市、且有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位?！笨梢?，最高法院通過增添“位于同一城市”的地域限制，主張讓該競(jìng)業(yè)禁止條款繼續(xù)有效，體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)雙方締約意圖的尊重，顯得更加靈活。 五、結(jié)論 通過“合同損害”與“競(jìng)業(yè)禁止”兩類情形的比較，可以

10、看出法國(guó)法院對(duì)不同情形下的不公平合同條款采取了不一樣的的救濟(jì)方式，法院的考量因素也是相異的。 “合同損害”往往直接地體現(xiàn)為，合同標(biāo)的的價(jià)格存在極大的不公平。根據(jù)法國(guó)最高法院的觀點(diǎn)，價(jià)格是交易中最重要的構(gòu)成要件，法庭有義務(wù)通過它的判斷來檢驗(yàn)合同中的價(jià)格是否合理。訛故一旦合同中存在不公平因素導(dǎo)致價(jià)格出現(xiàn)扭曲，造成交易雙方利益不均衡時(shí)，法庭通常采取撤銷合同的做法，進(jìn)而撤銷不公平交易，實(shí)現(xiàn)對(duì)交易弱者的保護(hù)。該“撤銷合同”的做法，或許同時(shí)包含著對(duì)交易強(qiáng)勢(shì)一方締結(jié)不公平條款予以懲罰的意味。 “競(jìng)業(yè)禁止”條款通常出現(xiàn)在勞動(dòng)合同中，但并非勞動(dòng)合同中的核心條款，不會(huì)對(duì)勞動(dòng)合同的解除產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響