大慶第一例“醉駕亡人保險(xiǎn)公司判賠”案引發(fā)熱議

1、大慶第一例“醉駕亡人保險(xiǎn)公司判賠”案引發(fā)熱議新聞背景保險(xiǎn)行業(yè)在入保條規(guī)中，將由醉駕引發(fā)的后果歸類于免賠一類。雖然曾有車主對(duì)此產(chǎn)生過懷疑，但由于此條款保險(xiǎn)公司執(zhí)行已久，在眾人眼里，便已被視為“法規(guī)”。然而，2012年3月13日9時(shí)，我市中級(jí)人民法院在王某醉酒駕車致人傷亡一案中，經(jīng)過終審，將保險(xiǎn)行業(yè)這一多年的“鐵規(guī)”推翻，判決保險(xiǎn)公司對(duì)受害人進(jìn)行理賠，使得“醉駕亡人保險(xiǎn)公司免賠”這一被默認(rèn)為保險(xiǎn)行業(yè)的通用規(guī)則，當(dāng)場“失效”。就在我市此案終結(jié)的幾天之后，3月21日，我國最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿），擬規(guī)定對(duì)于醉駕、毒駕傷人的情況，保險(xiǎn)公司也需賠

2、償。由此看來，我市這一首例打破保險(xiǎn)行規(guī)的案例，也是走在全國之前的。那么，針對(duì)這樣一起備受全國關(guān)注的案例，我市社會(huì)各界如何看待?矛盾中前行劉誠自1982年5月，國務(wù)院發(fā)布了關(guān)于“收容遣送”的正式法規(guī)城市流浪乞討人員收容遣送辦法，收容制度全面啟動(dòng)，到2003年6月20日國務(wù)院總理溫家寶簽署第381號(hào)令，該“辦法”徹底被廢止。這在中國大地上執(zhí)行了若干年的鐵規(guī)，在3年前的“孫志剛事件”爆發(fā)前，沒有人能預(yù)言它的消失。在人類發(fā)展進(jìn)程中，很多類似收容制度的法規(guī)、制度，被時(shí)代踢出局，很多人仍然要堅(jiān)持、爭辯，其實(shí)，道理只有一個(gè)他是制度的受益者。不久前，鐘南山因電腦被搶而提出的恢復(fù)收容制度的言論又引起了人們的爭論

3、時(shí)，保險(xiǎn)行業(yè)中的高保低賠也在爭議中壽終正寢，中國北方的油城，先于高法提出“醉駕亡人保險(xiǎn)公司判賠”的司法意見幾天，對(duì)保險(xiǎn)公司做出判賠判決，不同聲音紛沓而至，支持者認(rèn)為，是對(duì)人權(quán)的最大保障。反對(duì)者認(rèn)為，不能轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，縱容醉駕。但深入思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這背后隱藏的是兩者立法觀念的差異，即救助和制裁究竟誰才是保險(xiǎn)法規(guī)的本義?答案不言自明，就像當(dāng)初民政部門說到收容制度時(shí)表示：“一切皆因收費(fèi)”，而此案的癥結(jié)也在于“究竟誰掏錢”。歷史滾滾向前，在其車輪下，為某些制度“招魂”，試圖挽回既得利益的損失，已經(jīng)證明是癡心妄想。畢竟，前行、完善、發(fā)展是高級(jí)動(dòng)物的生存底線，倒退的結(jié)果只能是政息人亡。在所有已經(jīng)消亡的舊制中，

4、媒體的角色不容忽視，我們要學(xué)會(huì)質(zhì)疑，要敢對(duì)模糊的現(xiàn)狀追問，如果把制度當(dāng)成制度，不在發(fā)生的矛盾中去探尋，我們永遠(yuǎn)是“被制度”，社會(huì)也不會(huì)前行。于是，我們堅(jiān)信，一個(gè)公正的社會(huì)，必定有它蘊(yùn)含了平等理念的法治基石；一個(gè)和諧的社會(huì)，必定有它對(duì)任何弱勢(shì)群體都絕不放棄的道德良心。司機(jī)：醉駕獲賠正方反方各執(zhí)一詞姚先生是一名有著3年駕齡的“老”司機(jī)，他的看法很有代表性。姚先生認(rèn)為，如果單從車主身份來說，保險(xiǎn)行業(yè)這一次的“受挫”是件好事，這樣的結(jié)果不僅是在告知保險(xiǎn)行業(yè)，也是給那些自立行規(guī)，并將自己行規(guī)當(dāng)法律來執(zhí)行的行業(yè)一個(gè)警告，告誡他們，“霸王條款”是不受法律支持的。同時(shí)，一旦有醉駕司機(jī)肇事，而受害者和肇事者又都

5、無力承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)公司作為“責(zé)任方”，能夠及時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)用，這對(duì)受害者來說是非常有利的。不過，姚先生也有著自己的擔(dān)心，法院如此判決，無疑是降低了司機(jī)醉駕的風(fēng)險(xiǎn)成本，是否會(huì)間接地縱容了醉駕這一行為。他認(rèn)為，既然司機(jī)是醉駕，就是有錯(cuò)在先，保險(xiǎn)公司就有理由拒絕賠償。作為車主，張先生認(rèn)為保險(xiǎn)行規(guī)“醉駕不賠”受挫的案例，在很大程度上，是將受害者的受害程度降到了最低。不會(huì)因?yàn)殡p方的經(jīng)濟(jì)困窘，落入無錢治病的境地。所以，張先生很支持法院的這一判決。張先生說，這樣的案例能從很大程度上，讓保險(xiǎn)行業(yè)認(rèn)清自己該承擔(dān)的責(zé)任，而非只受“利”。在有利可圖之后，該承擔(dān)的責(zé)任也是逃不掉的。行人：這是司法的再次進(jìn)步對(duì)于醉駕致

6、人傷亡后，獲得保險(xiǎn)公司賠償?shù)膶O某一家來說，我市司法史上的這一次歷史性突破，不但讓他們更深層次地意識(shí)到了法律的力量，也讓很多人在面對(duì)多行業(yè)中的“霸王條款”，有了理直氣壯地說“不”的底氣。在法律面前，所有與法律規(guī)定相抵觸的行規(guī)都將“失效”。在看到本報(bào)3月20日刊發(fā)的保險(xiǎn)行規(guī)“醉駕不賠”受挫后，家住讓胡路區(qū)的邢先生向記者詳細(xì)了解此事時(shí)提到，在去年，他在路上行走時(shí)曾被一輛醉駕的轎車“刮”到了。當(dāng)時(shí)，司機(jī)稱，車是他借來的，因經(jīng)濟(jì)條件不好，只能給他500元錢。雖然也知道司機(jī)該負(fù)全責(zé)，但邢先生只能自認(rèn)倒霉。當(dāng)時(shí)，有朋友提起，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)一部分賠償責(zé)任，但詢問的結(jié)果是，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)檎厥?/p>

7、者屬于醉駕肇事?！耙悄菚r(shí)我們也能將此事追究到底，說不準(zhǔn)那時(shí)就能打破保險(xiǎn)業(yè)的這一規(guī)定。”邢先生有些后悔當(dāng)初的自認(rèn)倒霉。針對(duì)這一“首例”判決，邢先生表示支持，他認(rèn)為，這樣一來，如果醉駕和受傷者都無力承擔(dān)受傷后果時(shí)，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，還有保險(xiǎn)公司來承擔(dān)傷者的搶救責(zé)任。這對(duì)于一個(gè)生命來說，是至關(guān)重要的，也是司法的再次進(jìn)步。正打算買車的王女士致電記者稱，她也支持法院的這一判決。由于事先保險(xiǎn)公司對(duì)于醉駕不予理賠，從而導(dǎo)致一些醉駕傷人的交通事故給肇事者和受害者兩個(gè)家庭都帶來毀滅性的打擊。一方面，肇事者因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)條件有限，不得不砸鍋賣鐵給受害者支付醫(yī)藥費(fèi)，這也往往使得自己的家庭生活陷入困境。另一方面，肇

8、事者能支付的賠償款可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠受害者所需要的醫(yī)藥費(fèi)用，這使得受害者的醫(yī)療和生活得不到保障，也陷入困境。從這些角度來看，我市這一“首例”判決，無疑是更加有力地維護(hù)路人的合法權(quán)益，是雪中送炭的判決，是人性化的判決。保險(xiǎn)公司：司機(jī)醉駕過錯(cuò)在先不應(yīng)獲賠司機(jī)醉駕致人死亡獲保險(xiǎn)賠償，我市保險(xiǎn)行業(yè)又是如何看待的?為此，記者對(duì)我市多家保險(xiǎn)公司進(jìn)行了采訪。采訪中，眾多資深保險(xiǎn)界人士均表示，司機(jī)醉駕傷人不應(yīng)獲得賠償。已從事保險(xiǎn)行業(yè)8年之久的林先生對(duì)記者說，在他的從業(yè)生涯當(dāng)中，不光在我市，就連我省也沒有聽說過司機(jī)醉駕致人傷亡，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)給予賠償?shù)陌咐?。林先生說，在司機(jī)購買車輛保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)條款當(dāng)中，已

9、經(jīng)明確注明醉駕、無證肇事，保險(xiǎn)公司免于理賠。既然保險(xiǎn)公司已經(jīng)起到事先告知義務(wù)，那么再發(fā)生因醉駕而傷人的事件，保險(xiǎn)公司就可以按照規(guī)定免于賠償。另一方面，司機(jī)醉駕不僅是違法行為，也在無形中增加了交通事故的發(fā)生率。法院如此判決，雖然在客觀上維護(hù)受害者的合法權(quán)益，但無形中也把司機(jī)醉駕肇事傷人的風(fēng)險(xiǎn)成本轉(zhuǎn)嫁到了保險(xiǎn)公司頭上。對(duì)于法院下達(dá)的判決，林先生說，在他對(duì)客戶進(jìn)行理賠過程中，均是按照保險(xiǎn)條例上的規(guī)定進(jìn)行的，可這次保險(xiǎn)條例中的規(guī)定被法院判決“失效”，令他感到不可思議，希望法院能給出一個(gè)更加詳盡合理的解釋，讓廣大保險(xiǎn)界人士深知其中的法理關(guān)系。法官：醉駕獲賠不會(huì)縱容酒駕最高人民法院發(fā)布的“新規(guī)”規(guī)定：對(duì)于

10、醉駕、無證駕駛傷人，保險(xiǎn)公司須在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司賠償受害方后，有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。隨后，記者采訪了大慶市高新區(qū)人民法院法官劉鐵軍。劉法官表示，我市首例“醉駕亡人”保險(xiǎn)公司支付賠償一案，正好迎合了最高人民法院發(fā)布的“新規(guī)”，也更加有力地維護(hù)了我市市民的合法權(quán)益。該案判決的下達(dá)，可說是我市司法史上的一次歷史性突破，更加有力地闡述了我市法院“司法關(guān)注民生、審判服務(wù)百姓”這一最高宗旨。對(duì)于市民提出的“醉駕傷人”保險(xiǎn)公司支付賠償是否會(huì)縱容醉駕一事，劉法官說，我本人認(rèn)為，該例判決會(huì)縱容醉駕的說法并不準(zhǔn)確，在類似醉駕肇事案件中，雖然保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但并沒有減輕肇事者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。除此之外，我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法體現(xiàn)了保障受害人能夠得到及時(shí)救治的根本目的，具有社會(huì)公益屬性。交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)以“總體上不盈利不虧損”為原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率，以區(qū)別于商業(yè)險(xiǎn)。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗砭普厥碌闹卮筮^錯(cuò)情形下，反而不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，顯然違背了中華人民共和國道路交通安全