大學(xué)生人際交往能力調(diào)查：以湖北師范學(xué)院為例(田瀾,余季惟)_

1、師范大學(xué)生人際交往能力調(diào)查:以湖北師院為例田 瀾 1 2 余季惟 1(1湖北師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院, 湖北 黃石, 435002; 2西南大學(xué)教育科學(xué)研究所, 重慶, 400715摘 要 采用自編大學(xué)生人際交往能力問卷對 472名師范大學(xué)生進(jìn)行測查,結(jié)果發(fā)現(xiàn):師 范大學(xué)生的人際交往能力無顯著的性別差異和專業(yè)類型差異;師范大學(xué)生的人際交往能力存在 顯著的身份類型差異、家庭經(jīng)濟(jì)狀況差異和年級差異。具體而言,干部學(xué)生的人際交往能力要顯 著高于群眾學(xué)生的人際交往能力;家庭經(jīng)濟(jì)條件較好學(xué)生的人際交往能力顯著高于家庭經(jīng)濟(jì)條件 較差的學(xué)生;大二學(xué)生的人際交往能力顯著高于大一學(xué)生的人際交往能力。關(guān)鍵詞:師范大學(xué)

2、生;人際交往能力;調(diào)查Survey on Interpersonal Communication Ability of College Students:sample from Hubei Normal University Tian Lan1 2Yu Jiwei 1(1 College of Educational Sciences, Hubei Normal University, Huangshi, 435002( 2 Institute of Educational Sciences, Southwest University, Chongqing, 400715【 Abstract

3、】 A newly developed interpersonal communication ability inventory for college students was adapted to evaluate 472 normal university students interpersonal communication ability (ICA.The results showed that no significant differences were found between genders and among majors. Significant differenc

4、es exist among students with different identities, among different grades, and among different family financial conditions. Specifically speaking, student-leaders ICA is higher than that of typical students. Students from well-off families got significantly higher ICA scores than those from poor fam

5、ilies. Sophomores ICA scores is higher than freshmen.【 Key Words】 normal university students; interpersonal communication; survey人際交往能力是指“在人際交往過程中,個體具有交往意愿,積極主動參與交往,并且表現(xiàn) 出有效和適宜的交往行為, 從而使自身與他人關(guān)系處于和諧狀態(tài)的能力 1。 人際交往能力較強(qiáng)的個 體能夠維持和發(fā)展良好的人際關(guān)系, 具有良好的社會適應(yīng) 2。 相反, 存在人際障礙的大學(xué)生則難以 與人相處, 由此引發(fā)的心理問題已成為當(dāng)代大學(xué)生首要的心理問題 3-4。

6、 師范大學(xué)生是未來的教師, 其人際能力的高低無疑將對他們從事教師職業(yè)后的人際關(guān)系產(chǎn)生影響,預(yù)示著他們能否與學(xué)生、 同行、學(xué)生家長及外界和諧相處,從而影響其教育教學(xué)成效。當(dāng)前,我國師范大學(xué)生的人際交往 能力水平孰高孰低?遺憾的是,已有相關(guān)研究 5-6較少直接針對當(dāng)代師范大學(xué)生展開調(diào)查。深入探 析師范大學(xué)生人際交往能力的現(xiàn)狀及發(fā)展特點(diǎn),將有助于改進(jìn)師范大學(xué)生心理健康教育工作,拓 展從人際交往技能指導(dǎo)入手提升師范生職前培訓(xùn)質(zhì)量的視野。一、研究對象與方法研究對象采用目的取樣和分層取樣的方法,抽取湖北師范學(xué)院大 1至大 4年級,涵蓋外語、中文、政法 3個文科系及物理、數(shù)學(xué)、生物 3個理科系。共發(fā)放問卷

7、485份,回收有效問卷 472份,回收率為 97%。 被試的主要統(tǒng)計(jì)特征為大一 167人(35.4% 、大二 112人(23.7% 、大三 89人(18.9% 、大四 104人 (22.0% ;男生 151人(32.0% 、女生 321人(48.0% ;文科 261人(55.3% 、理科 211人(44.7% 。 研究工具采用自編大學(xué)生人際交往能力問卷 。該問卷借鑒了已有研究 7-11關(guān)于人際交往能力的結(jié)構(gòu) 劃分思路。全問卷由人際內(nèi)控和人際外控兩個分問卷、 7個維度和 48個題項(xiàng)組成:人際內(nèi)控分問卷收稿日期 2010-03-基金項(xiàng)目 湖北省教育廳人文社科項(xiàng)目資助(編號 2008y300作者簡介

8、 田瀾 (1969 ,湖北蘄春人,湖北師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院,副教授,副院長,西南大學(xué)教育科學(xué)研究 所博士生, 主要從事發(fā)展與教育心理學(xué)研究; 余季惟 (1990 , 湖北咸寧人, 湖北師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院本科生。包括移情能力、人際認(rèn)知能力和情緒調(diào)控能力 3個維度;人際外控分問卷包含交往主動性、合作能 力、表達(dá)能力和協(xié)調(diào)能力 4個維度。經(jīng)測試分析,全問卷的內(nèi)部一致性信度為 0.9334,人際內(nèi)控和 人際外控兩個分問卷的信度分別為 0.8810和 0.9009。各維度與全問卷得分之間的相關(guān)系數(shù)在 0.6040.839之間,各維度間的相關(guān)為 0.3330.637之間。問卷采用 licket 5點(diǎn)記分

9、,要求被試 判斷每一題項(xiàng)所描述的事實(shí)與其實(shí)際情況的符合程度, “非常不符合”記 1分, “比較不符合”記 2分, “一半符合一半不符合”記 3分, “比較符合”記 4分, “非常符合”記 5分。題項(xiàng)設(shè)置正反兩種 表述方式。被試在問卷上的得分越高,則說明其人際交往能力越強(qiáng)。施測和統(tǒng)計(jì)處理由受過心理測量學(xué)訓(xùn)練的教育學(xué)碩士按照統(tǒng)一的指導(dǎo)語,在抽樣班級的教室團(tuán)體施測,不要 求受測學(xué)生署名,當(dāng)場發(fā)放、回收問卷。對研獲數(shù)據(jù)利用 SPSS11.0 for windows進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理, 主要采用獨(dú)立樣本 t 檢驗(yàn)及單因素方差分析。二、結(jié)果師范大學(xué)生人際交往能力的性別差異比較由表 1可見, 男女師范大學(xué)生在人際

10、交往能力七個維度、 兩個分問卷及全問卷上的得分差異均 無顯著性(P >0.05 。表 1 師范大學(xué)生人際交往能力的性別差異比較變 量男 生(n=151(M±SD女 生(n=321(M±SDt 值 p 值移情能力 3.88±0.60 3.96±0.43 -1.632 0.103人際認(rèn)知能力 3.92±0.73 4.00±0.52 -1.381 0.168情緒調(diào)控能力 3.64±0.78 3.54±0.60 1.419 0.157交往主動性 3.31±0.92 3.18±0.86 1.503

11、0.133合作能力 3.56±0.82 3.48±0.69 1.051 0.294表達(dá)能力 3.43±0.65 3.48±0.57 -0.889 0.374協(xié)調(diào)能力 3.27±0.60 3.25±0.54 0.418 0.676人際內(nèi)控能力 3.85±0.58 3.90±0.40 -1.080 0.281人際外控能力 3.41±0.59 3.39±0.50 0.318 0.751全 問 卷 3.61±0.54 3.63±0.41 -0.358 0.721師范大學(xué)生人際交往能力

12、的專業(yè)類型差異比較表 2顯示,文理科師范大學(xué)生在人際交往能力兩個分問卷及全問卷的得分差異均不顯著(P > 0.05 。在 7個維度中,僅見移情能力的得分差異有顯著性,文科生的得分顯著高于理科生(P < 0.05 。表 2 師范大學(xué)生人際交往能力的專業(yè)類型差異比較變 量 文 科(n=261(M±SD理 科 (n=210(M±SDt 值移情能力 3.98±0.47 3.88±0.51 2.269*人際認(rèn)知能力 4.00±0.58 3.95±0.61 0.915情緒調(diào)控能力 3.56±0.66 3.59±0.

13、68 -0.422交往主動性 3.21±0.89 3.23±0.87 -0.222合作能力 3.49±0.73 3.53±0.73 -0.579表達(dá)能力 3.49±0.61 3.43±0.57 0.995協(xié)調(diào)能力 3.29±0.56 3.21±0.54 1.522人際內(nèi)控能力 3.91±0.45 3.84±0.48 1.608人際外控能力 3.41±0.55 3.38±0.50 0.628全 問 卷 3.65±0.47 3.60±0.44 1.178注:*

14、表示 P<0.05 *表示 P<0.01 *表示 P<0.001,下同師范大學(xué)生人際交往能力的身份類型差異比較由表 3可見,從總體上看,師范大學(xué)生人際交往能力存在顯著的身份類型差異。學(xué)生干部的總 體人際交往能力要顯著高于群眾學(xué)生(P <0.01 。在人際內(nèi)控能力維度上,師范生的人際交往能力并不存在顯著的身份差異(P >0.05 。干部學(xué)生在合作能力、協(xié)調(diào)能力兩個維度及人際外控能 力分問卷上的得分均顯著高于群眾學(xué)生(P <0.05或 P <0.001 。表 3 師范大學(xué)生人際交往能力的身份類型差異比較變 量 干部學(xué)生(n=137(M±SD群眾學(xué)

15、生(n=335(M±SDt 值移情能力 3.97±0.51 3.92±0.46 0.883人際認(rèn)知能力 4.04±0.56 3.96±0.60 1.444情緒調(diào)控能力 3.60±0.72 3.57±0.64 0.377交主動性 3.32±0.81 3.19±0.90 1.523合作能力 3.79±0.65 3.40±0.73 5.462*表達(dá)能力 3.56±0.54 3.44±0.61 1.932協(xié)調(diào)能力 3.35±0.54 3.23±0.56

16、2.227*人際內(nèi)控能力 3.92±0.47 3.87±0.44 1.073人際外控能力 3.53±0.46 3.35±0.53 3.540*全 問 卷 3.72±0.43 3.60±0.44 2.636*不同家庭經(jīng)濟(jì)狀況的師范大學(xué)生人際交往能力差異比較表 4說明,不同家庭經(jīng)濟(jì)狀況的師范大學(xué)生在情緒調(diào)控能力、交往主動性、合作能力、表達(dá)能 力及協(xié)調(diào)能力五個維度、兩個分問卷及全問卷上的得分存在顯著性差異,家境較差學(xué)生的得分顯 著低于家境較好的學(xué)生(P <0.05或 P <0.01 。兩類學(xué)生在移情能力和人際認(rèn)知能力上的得分差異

17、 不顯著。表 4 師范大學(xué)生人際交往能力的家庭經(jīng)濟(jì)狀況差異比較變 量 家境較差 (n=134 (M±SD 家境較好(n=338(M±SDt 值移情能力 3.87±0.56 3.96±0.46 -1.922人際認(rèn)知能力 3.91±0.69 4.01±0.55 -1.654情緒調(diào)控能力 3.47±0.76 3.62±0.62 -2.187*交往主動性 3.07±0.89 3.28±0.87 -2.325*合作能力 3.38±0.82 3.55±0.69 -2.261*表達(dá)能力 3

18、.35±0.63 3.51±0.58 -2.601*協(xié)調(diào)能力 3.12±0.56 3.31±0.55 -3.409*人際內(nèi)控能力 3.53±0.51 3.67±0.42 -3.054*人際外控能力 3.81±0.54 3.91±0.42 -2.254*全 問 卷 3.27±0.57 3.44±0.50 -3.267*師范大學(xué)生人際交往能力的年級差異比較由表 5可知, 師范大學(xué)生在全問卷上的得分存在顯著的年級差異, 大二學(xué)生的總體人際交往能 力顯著高于大一學(xué)生(P <0.05 。從分問卷和維

19、度的得分差異來看,大二學(xué)生的人際內(nèi)控能力得 分較顯著高于大一和大四學(xué)生 (P <0.05 , 大三學(xué)生的人際內(nèi)控能力顯著高于大四學(xué)生 (P <0.05 ; 大二學(xué)生的移情能力得分顯著高于大四學(xué)生(P <0.05 ;大二和大三學(xué)生的人際認(rèn)知能力得分顯 著高于大一學(xué)生 (P <0.05或 P <0.001 , 而大二學(xué)生的人際認(rèn)知能力得分顯著高于大四 (P <0.01 ; 大三學(xué)生的情緒調(diào)控能力顯著高于大一和大四學(xué)生(P <0.05 ;大二和大三學(xué)生的合作能力顯著 高于大一學(xué)生(P <0.05或 P <0.01 。各年級學(xué)生在人際外控分問卷以及

20、在交往主動性、表達(dá)能力 及協(xié)調(diào)能力三個維度上的得分差異無顯著性(P >0.05 。表 5 師范大學(xué)生人際交往能力的年級差異比較變 量 (n=167 (M±SD (n=112(M±SD(n=89(M±SD(n=104(M±SDF 值 多重比較移情能力 3.92±0.50 4.01±0.45 3.98±0.47 3.84±0.52 2.438*4<2*人際認(rèn)知能力 3.87±0.57 4.14±0.62 4.07±0.54 3.90±0.62 5.772*1<2

21、*, 3*; 4<2*情緒調(diào)控能力 3.51±0.66 3.58±0.70 3.73±0.65 3.53±0.64 2.238*1*, 4*<3交往主動性 3.22±0.84 3.25±0.89 3.22±0.99 3.20±0.84 0.069合作能力 3.37±0.75 3.67±0.77 3.57±0.72 3.49±0.64 4.193*1<2*, 3*表達(dá)能力 3.40±0.65 3.45±0.59 3.49±0.57

22、 3.55±0.53 1.356協(xié)調(diào)能力 3.20±0.57 3.27±0.58 3.32±0.48 3.30±0.57 1.154人際內(nèi)控能力 3.84±0.46 3.96±0.45 3.86±0.44 3.80±0.48 3.444*1*, 4*<2*; 4<3*人際外控能力 3.33±0.56 3.44±0.55 3.43±0.52 3.43±0.45 1.525全 問 卷 3.57±0.47 3.69±0.47 3.68

23、77;0.43 3.61±0.42 1.969*1<2*三、討論與建議本研究表明,男女師范大學(xué)生的人際交往能力不存在顯著差異。這與馮宗俠 6和周鵬生 12的 研究結(jié)果一致。隨著心智的成熟,男女大學(xué)生都認(rèn)識到了人際交往能力的重要性,而且也盡力發(fā) 展和完善自己的人際交往能力,雖然他們在人際交往能力的局部方面存在些微差別,但這并不足 以導(dǎo)致師范大學(xué)生在人際交往能力方面存在性別差異。這就提示,男女師范大學(xué)生同屬人際交往 輔導(dǎo)的對象,教師應(yīng)無差別地對待。師范大學(xué)生的總體人際交往能力不存在顯著的專業(yè)類型差異,但在移情能力維度上,文科生 的得分顯著高于理科生。魏源 13的研究也表明,文、理科

24、學(xué)生在主動交往、適當(dāng)拒絕、自我表露、 沖突管理與情感支持等方面不存在顯著差異。對此,可能原因有二:其一,文理科大學(xué)生都明白, 良好的人際交往能力乃優(yōu)秀教師所必需,都注重人際交往能力的自我培養(yǎng);其二,受傳統(tǒng)師范教 育課程體系的制約,人際交往指導(dǎo)類知識均未納入現(xiàn)有的文理科師范教育課程體系,文理科大學(xué) 生所受人際關(guān)系指導(dǎo)的影響并無差異。文科生的移情能力優(yōu)于理科生可能與其課外閱讀偏好及認(rèn) 知風(fēng)格差異有關(guān)。學(xué)生干部的整體人際交往能力、顯著高于群眾學(xué)生(P <0.01 ,但其差異主要體現(xiàn)在人際外 控分問卷的合作能力、協(xié)調(diào)能力水平上,兩類學(xué)生的人際內(nèi)控能力不存在顯著差異。這說明,盡 管普通師范大學(xué)生也

25、可能意識到人際交往的重要性,并力圖發(fā)展自己的人際交往能力,但是干部 學(xué)生因?yàn)楣ぷ鞯男枰?其交往面更廣,交往機(jī)會更多,得到了更多的鍛煉,抑或受到教師或干部 同伴的指導(dǎo)相對也較多,故而,干部學(xué)生的人際外控能力顯著高于群眾學(xué)生。這就提示,為學(xué)生 創(chuàng)設(shè)更多的交往機(jī)會,在交往實(shí)踐中提供具體的指導(dǎo)是師范大學(xué)生人際交往指導(dǎo)的主要策略。 不同家境條件下師范大學(xué)生的人際交往能力存在顯著差異,家境較好學(xué)生的人際交往能力強(qiáng) 于家境較差學(xué)生。此結(jié)果與劉俊喜等人 14、馮宗俠 6和王軍 7的研究相符。我們認(rèn)為,交往能力是 大學(xué)生交往經(jīng)驗(yàn)積累的結(jié)晶。由于家庭經(jīng)濟(jì)困難,貧困生的多方面需要長期得不到滿足,容易萌 發(fā)自我封閉和

26、壓抑心理。 “進(jìn)入大學(xué)后,由于缺乏必要的交往技能,加之存在多方面的顧慮,貧困 大學(xué)生存在更多的社交困難” 15,同時,大學(xué)生人際交往方式的多樣、新奇以及互惠的特點(diǎn),也 給貧困生造成了較大的心理壓力。因此,大學(xué)貧困生在人際交往中大多比較被動、封閉和挑剔, 不愛交際,不愿參加集體活動,尤其不愿參加需要經(jīng)濟(jì)投入的活動,從而形成自我封閉和退縮的 行為模式,從而導(dǎo)致其人際交往能力相對較差。本研究提示,在開展師范大學(xué)生人際交往指導(dǎo)時, 必須向貧困大學(xué)生傾斜,為他們創(chuàng)設(shè)更多的有利條件,提供更多的心理支持。本研究結(jié)果表明,師范大學(xué)生的總體人際交往能力存在顯著的年級差異,大二學(xué)生的總體人 際交往能力顯著高于大一

27、學(xué)生。此結(jié)果與與孫崇勇 16和周鵬生 12的研究基本一致。但劉俊喜等人 14、馮宗俠 6和王軍 7的研究結(jié)果表明,大學(xué)生人際交往能力存在年級差異,低年級同學(xué)的人際交 往能力低于高年級。這種分歧可能是因?yàn)檠芯空邆兯捎霉ぞ吆统槿”辉嚇颖镜牟煌?。面對新?校園和人際環(huán)境,大一學(xué)生需要一段較長的時間才能逐步適應(yīng)大學(xué)的人際交往,并且與中學(xué)親友 圈的分離或切割,也使得他們難以適從。這些適應(yīng)困難反應(yīng)到人際交往能力上,則會表現(xiàn)為大一 學(xué)生的人際認(rèn)知能力、情緒調(diào)控能力和合作能力較差。大四學(xué)生在移情能力、人際認(rèn)知能力和情 緒調(diào)控能力上表現(xiàn)較差,可能是由于大四正處于從大學(xué)生向社會人轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時期,他們面臨擇 業(yè)和

28、就業(yè)困難,需要與更多的社會人群打交道,從而出現(xiàn)種種人際交往困惑。大二學(xué)生的人際認(rèn) 知能力、移情能力和合作能力較強(qiáng),大三學(xué)生的情緒調(diào)控和合作能力較強(qiáng),則是由于他們逐漸適 應(yīng)大學(xué)生的角色要求和人際交往規(guī)則的結(jié)果。這就提示,在開展大學(xué)生人際交往指導(dǎo)時,應(yīng)重點(diǎn) 抓好對大一新生和大四畢業(yè)生的人際認(rèn)知、情緒調(diào)控及合作竅門的指導(dǎo)。參考文獻(xiàn)1王英春,鄒泓 . 青少年人際交往能力的類型及其與友誼質(zhì)量的關(guān)系 . 中國特殊教育 J, 2009, (2 :75-79 2 Bukowski WM, Newcomb A F , Hartup W W. The company they keep: Friendship in childhood and adolescence. New York: Cambridge University Press, 1996.41-653邢秀茶