締約過失責(zé)任新論

1、締約過失責(zé)任新論    摘要：締約過失責(zé)任的理論、立法和判例隨時(shí)代的變遷而不斷發(fā)展、變化，然而我國(guó)法學(xué)界囿于 傳統(tǒng)理論，忽略了它的新發(fā)展。由此而產(chǎn)生兩個(gè)重大錯(cuò)誤，一是認(rèn)為締約過失責(zé)任僅是為了 保護(hù)受害人的信賴?yán)?；二是認(rèn)為締約過失責(zé)任僅適用于合同未成立、被撤銷或無效場(chǎng)合， 而不能適用于合同有效成立場(chǎng)合。筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任既適用于合同未成立、被撤銷、 無效情況，也適用于合同有效成立的場(chǎng)合，其賠償范圍既包括信賴?yán)娴膿p失，也包括固有 利益的損失。另外，本文對(duì)締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合等也作了初步的探討。

2、締約過失責(zé)任理論，自提出以來，隨著社會(huì)生活的變化而有了較大的發(fā)展。在我國(guó)統(tǒng)一合 同法中已將締約過失責(zé)任作了一般規(guī)定，然而法學(xué)界對(duì)此理論似乎固守原有的知識(shí)體系，忽 略了它在現(xiàn)階段的發(fā)展。筆者不揣淺陋，試圖對(duì)這一理論重新予以反思和探討。一、締約過失責(zé)任理論的提出和發(fā)展最早系統(tǒng)提出締約過失責(zé)任理論的是德國(guó)法學(xué)家耶林，他于1861年發(fā)表了締約上過失， 契約無效與未臻完全時(shí)之損害賠償一文。他指出：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外 消極 義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)善盡必要的注 意。法律所保護(hù)的并非僅是一

3、個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi) ，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧 牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一 種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。 簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償 基于此信賴而產(chǎn)生的損害?！痹趯?shí)證法學(xué)盛行的時(shí)代，耶林的締約過失責(zé)任理論動(dòng)援了實(shí)證 契約法所謂的無合同即無責(zé)任的絕對(duì)合同責(zé)任理論，為契約責(zé)任的擴(kuò)大化奠定了基礎(chǔ)。

4、耶林學(xué)說對(duì)各國(guó)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。德國(guó)民法典在錯(cuò)誤的撤銷、自始客觀不能、 無權(quán)代理等有限范圍內(nèi)采納了這一理論，但后來德國(guó)判例及學(xué)說將其發(fā)展為一般原則。隨后 ，1912年瑞士民法典、1840年希臘民法典、1942年意大利民法典等紛紛確立了 締約過失責(zé)任。其中希臘民法典第一次把締約過失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法典 第197條規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要 求的行為義務(wù)?！钡?98條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對(duì)人遭受損害 時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未成立亦然?！痹谟⒚婪ㄖ?/p>

5、與締約過失責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是本世紀(jì)三十年代富勒所提出的信賴?yán)胬碚摚S后 經(jīng)由范斯活斯、科賓、凱斯勒等人的發(fā)展，先契約義務(wù)在美國(guó)司法實(shí)踐中逐漸得到了承認(rèn)。 1965 年美國(guó)的霍夫曼訴紅鷹連鎖店一案中法院首次以信賴?yán)孀鳛榕袥Q的基礎(chǔ)。（注：傅靜坤：二十世紀(jì)契約法，北京：法律出版社1997年版，第37頁(yè)。）在英國(guó)，阿蒂 亞一直努力發(fā)展富勒的信賴?yán)胬碚?，英?guó)判例已個(gè)別的承認(rèn)了締約過失責(zé)任。從比較法的 角度來說，“在英美法國(guó)家和大陸法國(guó)家共同得到承認(rèn)的是契約成立之前發(fā)生的締約過失責(zé) 任；而對(duì)于契約被撤銷或無效時(shí)的締約過失責(zé)任，只有在明確立法規(guī)定

6、的大陸法國(guó)家才獲得 承 認(rèn)，其他沒有立法的大陸法國(guó)家以及英美法國(guó)家則是以合同法、侵權(quán)法和不當(dāng)?shù)美确椒ㄏ?#160;互補(bǔ)充予以解決的。”（注：傅靜坤：二十世紀(jì)契約法，第37頁(yè)。）我國(guó)現(xiàn)行民事立法已對(duì)締約過失責(zé)任的某些內(nèi)容作了規(guī)定，民法通則第61條第1款、原 經(jīng)濟(jì)合同法第16條第1款規(guī)定了在合同無效、被撤銷情況下的締約過失責(zé)任。1999年通 過并施行的合同法在第42條和第43條中，對(duì)締約過失責(zé)任作了一般規(guī)定。該法第42條規(guī) 定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé) 任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行

7、磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供 虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！痹摲ǖ?3條規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同 過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng) 地使用該商業(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”從各國(guó)立法、學(xué)說和判例來看，締約過失責(zé)任的適用范圍不斷擴(kuò)大，“使侵權(quán)行為的責(zé)任 一部向締約責(zé)任轉(zhuǎn)移。其結(jié)果擴(kuò)大了契約責(zé)任，使其包括了按照立法者本來考慮應(yīng)認(rèn)為僅屬 于侵權(quán)行為責(zé)任的范圍?！保ㄗⅲ毫夯坌牵骸暗聡?guó)民法典債務(wù)法的修改”，載外國(guó)法譯評(píng)，1993年第1期。）耶林當(dāng)初

8、提出這一理論僅適用于契約未成立情況，后世把締 約責(zé)任擴(kuò)大到合同被確認(rèn)為無效和被撤銷的情況。德國(guó)和日本的判例和學(xué)說甚至有主張將其 也適用于有效成立的合同領(lǐng)域。二、對(duì)締約過失責(zé)任概念的重新界定隨著締約過失責(zé)任理論的發(fā)展及其適用范圍的擴(kuò)大，締約過失責(zé)任的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了 一 些變化，因此有必要對(duì)這一概念重新作出界定。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“締約上的過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信 用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致另一方信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保ㄗⅲ和趵?、崔建遠(yuǎn)：合同法新論。總則，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，

9、0;第171頁(yè)。）也有學(xué)者認(rèn)為 ，締約過失責(zé)任“是當(dāng)事人因過失或故意致使合同未成立、被撤銷或無效而應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé) 任?！保ㄗⅲ核迮砩汉贤ㄕ?，北京：法律出版社1997年版，第74頁(yè)。）在探討這個(gè)概念時(shí)，我們應(yīng)著重把握三個(gè)核心問題。第一，責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果，締約過失行為違反的是何種義務(wù)呢？我們認(rèn)為締約過失 責(zé)任是合同法所直接規(guī)定的責(zé)任，它違反的是合同法所規(guī)定的保護(hù)、通知、協(xié)力、保密等依 誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先契約義務(wù)，由此它區(qū)別于違約責(zé)任，后者是違反合同的責(zé)任，違約 行為違反的主要是雙方在合同中約定的契約義務(wù)。既然締約過失責(zé)任違反的是先契

10、約義務(wù)， 那么在締約雙方談判起至訂約這一動(dòng)態(tài)過程中，先契約義務(wù)在哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)產(chǎn)生呢？當(dāng)事人何 時(shí) 負(fù)有先契約義務(wù)，應(yīng)視具體締約磋商接觸情況，依誠(chéng)實(shí)信用原則而定。至于行為人是否違反 此項(xiàng)義務(wù)應(yīng)視行為人是否已盡交易上必要的注意而定。在此方面，應(yīng)特別斟酌締約當(dāng)事人彼 此 間的信賴關(guān)系及各當(dāng)事人在交易上通常所應(yīng)承擔(dān)的危險(xiǎn)。（注：參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究（第1冊(cè)），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版， 第9798頁(yè)。）一般地說，先契約義務(wù)自要 約生效后產(chǎn)生比較適宜，因?yàn)橐s生效后便具有法律拘束力，在要約有效期內(nèi)要約人不

11、得擅 自撤銷要約。要約前的損失一般屬正常的交易風(fēng)險(xiǎn)。第二，締約過失責(zé)任損害賠償?shù)姆秶欠駜H限于信賴?yán)?？（注：我?guó)學(xué)者普遍對(duì)此持肯定意見，除前引王利明、崔建遠(yuǎn)一書，另可參見楊立新：合同 法 總則（上），北京：法律出版社1999年版，第126頁(yè)；郭衛(wèi)華主編：新合同法全方位解疑 ，北京：人民法院出版社1999年版，第185186頁(yè)。）首先有必要弄清期待利益、固 有利益與信賴?yán)嬷g的區(qū)別。所謂期待利益，它是合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)合理期望債務(wù)人 完全履行債務(wù)時(shí)應(yīng)得到的利益。固有利益又稱維護(hù)利益，它是債權(quán)人（或締約一方）享有的不 受債

12、務(wù)人（或締約他方）和其他人侵害的履行利益以外的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益。（注：關(guān)于固有利益的涵義，可參見劉海奕：“加害給付研究”，載梁慧星主編：民法商論 叢第4卷，法律出版社1996年版，第351352頁(yè)。）信賴?yán)妫?#160;又稱為消極利益，是指締約當(dāng)事人因信賴法律行為（尤其是合同）的成立和有效，但由于該法 律行為的不成立或無效所蒙受的不利益或損失。（注：關(guān)于信賴?yán)娴暮x，可參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究（第5冊(cè)），北京：中國(guó)政 法大學(xué)出版社1998年版，第213頁(yè)；王利明：違約責(zé)任論，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1 996年版，第601頁(yè)。）信賴?yán)娴膿p失

13、包括締約費(fèi)用及其利息， 準(zhǔn)備履約費(fèi)用及其利息和喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。（注：參見蘇惠祥主編：中國(guó)當(dāng)代合同法論，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社1992年版，第132頁(yè)。 ）有人認(rèn)為“信賴?yán)?#160;益 是指一方當(dāng)事人因信賴另一方當(dāng)事人會(huì)善意的、無過失地與自己締約并促成契約的成立、生 效所涉及的相關(guān)利益?！保ㄗⅲ宏慃愄O、黃川：“論先契約義務(wù)”，載中國(guó)法學(xué)1997年第4期。）這一定義顯得過于寬泛，混淆了信賴?yán)媾c其他概念的區(qū)別。締約過失責(zé)任提出之初是僅為了保護(hù)締約雙方的信賴?yán)?，然而隨著理論和司法實(shí)踐的發(fā) 展，它不僅保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)?，也?/p>

14、護(hù)其固有的利益，例如締約之際未盡保護(hù)義務(wù)而致 相對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害所應(yīng)負(fù)的締約責(zé)任便是保護(hù)固有利益的典型情況。固有利益本 是侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，現(xiàn)代契約法則把為保護(hù)他人固有利益而負(fù)的注意義務(wù)吸收過來，使 締約當(dāng)事人本在侵權(quán)法中應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù)被合同化而成為先契約義務(wù)，這也是學(xué)者常說 的侵權(quán)法向合同法移轉(zhuǎn)的一種情況。正如有人所指出的，在締約過失責(zé)任中，根據(jù)對(duì)利益損 害的種類，可分為非加害型的和加害型的，前者主要指契約不成立、無效和被撤銷的情形下 ，過失方所應(yīng)承擔(dān)的信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，后者是將積極侵害債權(quán)中的保護(hù)義務(wù)延伸至締約&#

15、160;階段，它所保護(hù)的利益與履行利益無關(guān)，而與債權(quán)人固有利益相關(guān)。（注：參見劉海奕：“加害給付研究”，載民商法論叢第4卷，第376、377頁(yè)。）申言之，信賴?yán)媾c 期待利益，與正在締結(jié)的合同本身密切相關(guān)，設(shè)若合同有效成立并得以完全履行，它會(huì)從 期待利益或履行利益中得到補(bǔ)償。而固有利益與正在締結(jié)的合同本身無關(guān)，它是相對(duì)獨(dú)立的 ， 固有利益若受到侵害，即使合同成立并得到履行也無法恢復(fù)，而只能通過締約責(zé)任或侵權(quán)責(zé) 任予以救濟(jì)。第三，締約過失責(zé)任可否適用于合同有效成立場(chǎng)合？按照我國(guó)學(xué)術(shù)界的一般觀點(diǎn)，“只有在 合同尚未成立，或者雖然成立，但因

16、為不符合法定生效要件而被確認(rèn)為無效或被撤銷時(shí)，締 約人才承擔(dān)締約責(zé)任?！保ㄗⅲ和趵鳎哼`約責(zé)任論，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第596頁(yè)。）我們認(rèn)為，締約過失責(zé)任也可適用于合同有效成立場(chǎng)合。理由如 下：首先，從各國(guó)立法規(guī)定來看，一般只是規(guī)定過失行為發(fā)生在締約之時(shí)，并不以合同是否有 效成立作為締約過失責(zé)任的成立要件。例如前舉的1940年希臘民法典第198條之規(guī)定： 于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未 成立亦然（句中著重號(hào)為筆者所加）。此規(guī)定隱含的意思是：締約之際因過失致相對(duì)方損失， 

17、;契約已成立，也應(yīng)負(fù)締約責(zé)任，該規(guī)定只不過強(qiáng)調(diào)契約未成立這種情況而已。根據(jù)我國(guó)新 合同法第42條、第43條規(guī)定，締約過失責(zé)任也不以合同未能有效成立為條件。其次，從各國(guó)司法來看，德國(guó)、日本均已把締約責(zé)任適用范圍擴(kuò)大到合同有效成立的某些 情況。例如，在德國(guó)，賣方在合同締結(jié)前的說明未涉及標(biāo)的物特質(zhì)或瑕疵時(shí)，可承認(rèn)擔(dān)保責(zé) 任與締約上過失責(zé)任的競(jìng)合；在具有專門知識(shí)的賣方與無經(jīng)驗(yàn)的買方之間的合同中，即使賣 方對(duì)標(biāo)的物品質(zhì)的說明與瑕疵并無關(guān)聯(lián)，也可成立締約上過失責(zé)任。在日本主要是標(biāo)的物有 瑕疵和締約人違反保證兩種情況。（注：參見崔建遠(yuǎn)：“締約上過失責(zé)任論”，

18、載吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)1992年第3期。）再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法締約過失責(zé)任適用的情形有：（1 ）合同不成立；（2）合同無效；（3）締約之際未盡通知等義務(wù)致使他方遭受財(cái)產(chǎn)損失；（4）締約 之際未盡保護(hù)義務(wù)致他方身體、健康受損失。（注：參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究（第1冊(cè)），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版， 第99100頁(yè)。）顯然，后兩種情形下的締約過失責(zé)任可 能發(fā)生于合同有效成立的場(chǎng)合。再次，從理論上說，如上文所分析的，締約責(zé)任不僅保護(hù)受害人的信賴?yán)妫脖Ｗo(hù)其固 有利益。而固有利益受損害與合同是否成立無必然聯(lián)系，因?yàn)楣逃欣媸窍鄬?duì)獨(dú)立于

19、正在締 結(jié)的合同的。例如甲去某商場(chǎng)先買了臺(tái)錄音機(jī)，再去另一柜臺(tái)買地板，在買賣過程中，因營(yíng) 業(yè)員過失不慎使地板砸在放在柜臺(tái)上的錄音機(jī)上，錄音機(jī)從柜臺(tái)上摔下來而受損。在這里買 賣合同仍可成立并得以履行，甲仍可要求商場(chǎng)負(fù)締約過失責(zé)任。質(zhì)言之，締約一方固有利益 之 損害賠償與合同有效成立并不必然互相排斥。那么，信賴?yán)嬷畵p害賠償與合同有效成立可 否并存？一般地說，合同有效成立后，信賴?yán)嬷畵p害從合同的履行中得到補(bǔ)償，因此不會(huì) 產(chǎn)生信賴?yán)嬷r償。然在某些情況下，因締約一方過失致使相對(duì)方額外增加了交易費(fèi)用和 成本，即使合同有

20、效成立，對(duì)于這本不需支付的額外增加的成本仍可請(qǐng)求信賴?yán)嬷r償 .例如A、B兩人商定在K地進(jìn)行合同談判，A未如期赴約，也未提前通知B，致使B損失了來往 費(fèi)用等，但改日兩人仍簽訂了合同。此時(shí)B所損失的來往費(fèi)用等可基于締約責(zé)任而得到賠償 .值得注意的是，在締約中雙方應(yīng)負(fù)先契約義務(wù)，而在合同的履行中，合同雙方也負(fù)有因誠(chéng) 信原則而產(chǎn)生的告知、忠實(shí)照顧、保密等附隨義務(wù)，因此締約一方可能將締約過失延伸至合 同成立后甚至履行時(shí)。在某些場(chǎng)合下，“締約先契約加害給付與合同中的加害型緊密相關(guān)， 從某種角度而言，締約過失是合同中加害給付的原因而已，合同中加

21、害給付僅為締約先契約 加害給付的結(jié)果?！保ㄗⅲ簞⒑＾龋骸凹雍o付研究”，載民商法論叢第4卷，第377頁(yè)。）此時(shí)僅使加害人負(fù)締約過失責(zé)任即可。另一種情況是締約過失行為在 締約階段即產(chǎn)生損害，合同有效成立后，合同一方基于同一過失繼續(xù)給他方造成損害，這是 締約過失責(zé)任與違約責(zé)任并存，受害人可分別因締約責(zé)任和違約責(zé)任而得到賠償。但在締約 過失行為和違約行為所造成的損失難以截然分開時(shí)，不妨統(tǒng)一使加害人負(fù)違約責(zé)任，賠償受 害方的期待利益，使其達(dá)到宛如合同完全履行時(shí)的利益狀態(tài)。如果固有利益也受到侵害，則 須另外賠償。綜上所述，我們可以對(duì)締約過失責(zé)任

22、下這樣一個(gè)定義：于締約之際，因一方違背基于誠(chéng)實(shí) 信用原則而產(chǎn)生的保護(hù)、通知、協(xié)力、保密等先契約義務(wù)而致相對(duì)方信賴?yán)?、固有利益?#160;受損失所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。這里蘊(yùn)含著幾層意思：（1）過失發(fā)生于締約過程中；（2）締 約過失行為違反的是先契約義務(wù)；（3）受害人損失既包括信賴?yán)嬷畵p失，也包括固有利益 之損失；（4）締約過失責(zé)任不僅適用于合同未成立、被撤銷、無效情況，也適用于合同有效 成立場(chǎng)合。三、締約過失責(zé)任的性質(zhì)及其與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合關(guān)于締約過失責(zé)任的性質(zhì)，民法理論中的“侵權(quán)行為說”、“法律行為說”和“法律直接 規(guī)定說”三種不同的觀點(diǎn)

23、?！扒謾?quán)行為說”認(rèn)為，所謂締約上過失行為實(shí)際上是一種侵權(quán)行 為，它違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，行為 人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任?！胺尚袨檎f”，認(rèn)為當(dāng)事人之間的磋商行為本質(zhì)上已 構(gòu) 成一法律行為，雙方彼此之間形成一種“準(zhǔn)備之法律關(guān)系”，此種關(guān)系具有“類似契約之性 質(zhì)”，締約過失行為正是違反了此種法律關(guān)系，本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的先契約義務(wù)的違約 行為。而“法律直接規(guī)定說”則認(rèn)為，締約過失行為是法律特別規(guī)定的獨(dú)立的違法行為， 締約過失責(zé)任形成一項(xiàng)不同于侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)

24、求權(quán)。以上學(xué)說各有一定的合理性，我國(guó)大陸學(xué)者有的贊成“侵權(quán)行為說”，（注：參見董安生：民事法律行為，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第159161頁(yè) .）也有的贊成“法 律直接規(guī)定說”。（注：參見王利明：違約責(zé)任論，第605606頁(yè)。）我們認(rèn)為，締約過失責(zé)任是法定責(zé)任，是違反法律直接規(guī)定的先契約義 務(wù)（法定契約義務(wù)）而產(chǎn)生的，它與因違反合同雙方約定的契約義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任一樣， 同屬于合同責(zé)任的范疇。這里需說明的是合同責(zé)任并非僅指違約責(zé)任，“它不僅包括違約責(zé) 任，還包括有各種與合同關(guān)系相關(guān)連的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一切民事法律后果。如變更與解除

25、合 同的民事責(zé)任；無效合同財(cái)產(chǎn)后果的民事責(zé)任，合同在締約上過失的責(zé)任等?！保ㄗⅲ厚R忠勤主編：履行經(jīng)濟(jì)合同中的法律問題，北京：中國(guó)檢察出版社1996年版，第205 頁(yè)。）雖然締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一樣，違反的是法定義務(wù)，也都要符合法定的構(gòu)成要件，兩 者仍有明顯的區(qū)別：其一，締約過失責(zé)任的前提是受害人與加害人之間已形成締約關(guān)系，基于此當(dāng)事人已進(jìn)入 了一個(gè)具體的、而且可以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的債的關(guān)系。而侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生并不需要加害人與 受害人之間事先有任何法律關(guān)系。其二，締約過失行為違反的是先契約義務(wù)，基于雙方特殊的關(guān)系，這些義務(wù)不僅包括消極 的不

26、作為義務(wù)，還包括積極的作為義務(wù)。而侵權(quán)行為違反的是不得侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身 權(quán) 的一般注意義務(wù)，一般僅是不作為的消極性義務(wù)。申言之，法律對(duì)締約雙方提出了更高的 義務(wù)要求。因此當(dāng)事人一方違反某種義務(wù)，按合同法處理，已構(gòu)成締約過失責(zé)任，而按侵權(quán) 法 處理，則可能并未構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。其三，締約過失責(zé)任是合同責(zé)任之一種，合同責(zé)任在我國(guó)不會(huì)產(chǎn)生精神損害賠償，而在侵 權(quán)責(zé)任中受害者可請(qǐng)求精神損害賠償。其四，締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)原則，締約過錯(cuò)包括故意和過失，無過錯(cuò)便不會(huì)有 締約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任

27、原則和公平責(zé)任原則等。盡管締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在種種差別，然而從這些差別中我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)，兩種責(zé)任 仍然存在競(jìng)合的可能。首先，侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生雖不需要雙方事先有任何法律關(guān)系，但也并不 排斥雙方存在某種法律關(guān)系的情形，例如近親屬之間的侵權(quán)。其次，加害人主觀上可能 存在故意或明顯過失，從而無論從侵權(quán)法還是從合同法來考察，都滿足了責(zé)任構(gòu)成要件的主 觀要件。其三，締約責(zé)任的過錯(cuò)歸責(zé)原則包括在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系之中。事實(shí)上，締 約人的固有利益是侵權(quán)法和合同法共同保護(hù)的對(duì)象，締約一方侵害他方的固有利益，顯然可 以構(gòu)成締約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。而信賴?yán)婵煞癯蔀榍謾?quán)法保護(hù)的對(duì)象，尚需進(jìn)一步探 討 .依筆者管見，締約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合主要發(fā)生在如下領(lǐng)域：（1）締約一方未盡保密義 務(wù)。保密內(nèi)容，包括個(gè)人身份、財(cái)產(chǎn)狀況及其商業(yè)秘密。違反此義務(wù)可能構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán) 、法人知識(shí)產(chǎn)權(quán)（在國(guó)際上商業(yè)秘密通常是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)而予以保護(hù)的）的侵犯。（2）締約之 際 未盡保護(hù)義務(wù)而致相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)的損害。（3）在故意締約責(zé)任中，如一方以欺詐、脅迫 等手段訂立合同以及乘人之危、惡意串通訂立的合同等，可能同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。從上面的