公司分立程序與效力研究(劉凱湘)

1、公司分立程序與效力研究劉凱湘上傳時間:2007-11-27公司分立為公司法中之重要制度。對公司分立程序的規(guī)制旨在提高其效率以實現(xiàn)公司分立制度的價值與功用，同時保護因公司分立而可能產(chǎn)生的各利益相關(guān)人之權(quán)益，而公司分立效力的制度設計則主要是為著明晰公司分立行為對各利益相關(guān)人之利害預期，從而實現(xiàn)公司法對公司分立行為的指引功能。一、公司分立程序論公司分立作為一項公司法中重要制度，對于保障投資人運用公司組織形式去追求資本的最佳組合和利潤的最大化具有重要意義，但公司分立又不可避免地對處于弱勢地位的利益相關(guān)人產(chǎn)生重大影響。所以，立法上對公司分立的程序規(guī)制應當貫徹效率和公平并重，債權(quán)人利益和股東利益尤其是小股

2、東利益并重的原則。（一）公司分立之意思決定公司分立顯然屬于公司重大經(jīng)營決策事項，應由公司最高權(quán)力機構(gòu)作出決議。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，公司合并、分立和解散的方案由董事會擬訂，由有限責任公司的股東會或股份有限公司的股東大會作出決議，且必須由出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過方為有效。1（二）公司分立協(xié)議之制定無論新設分立還是存續(xù)分立，于分立之初均需由分立各方簽訂分立協(xié)議。新設分立的分立協(xié)議通常被稱為分立計劃書，存續(xù)分立的分立協(xié)議通常被稱為分立契約，這是由于新設分立是由原公司主持進行的，存續(xù)分立則會發(fā)生原公司與派生公司的契約關(guān)系，但事實上在新設分立的情形仍會發(fā)生所有新設公司之間就分立而達成的

3、契約，故統(tǒng)稱分立協(xié)議并無不妥。 根據(jù)我國公司法第185條第二款規(guī)定：“公司分立時，應當編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單?！?除此之外，公司法再無任何關(guān)于分立協(xié)議或者分立文件的規(guī)定，顯得過于簡陋。在此之前的股份有限公司規(guī)范意見反倒對公司分立協(xié)議作了較為粗略的規(guī)定：“公司分立時，應由分立各方簽定分立協(xié)議。分立協(xié)議中明確劃分分立各方的財產(chǎn)、營業(yè)范圍、債權(quán)債務等?！痹瓕ν赓Q(mào)易與經(jīng)濟合作部頒布的關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定則作了更為進一步的規(guī)定。2公司分立協(xié)議當無統(tǒng)一的格式要求，但區(qū)分新設分立與存續(xù)分立，分立協(xié)議的主要內(nèi)容應當包括：在新設分立的情形為：（1）新設公司之名稱、章程、發(fā)行新股總數(shù)及種類等事項；（

4、2）新設公司之資本額；（3）新設公司承受分割公司權(quán)利義務之范圍；（4）分割公司之章程變更事項及減資事項；（5）分割公司之股份消除事項；（6）對分割公司或其股東配發(fā)新股之比例及相關(guān)事項等；（7）分割支付金事項；（8）分割基準日；（9）新設公司組織機構(gòu)。 在派生分立的情形為：（1）承受公司之名稱、章程變更事項、發(fā)行新股總數(shù)及種類等事項；（2）承受公司之資本額及增資事項；（3）承受公司承受分割公司權(quán)利義務事項；（4）分割公司之章程變更事項及減資事項；（5）分割公司之股份消除事項；（6）對分割公司或其股東配發(fā)新股之比例及相關(guān)事項；（7）分割支付金事項；（8）分割基準日；（9）承受公司組織機構(gòu)。 1（三

5、）公司分立之信息公開公司分立信息公開之旨在通過保障中小股東及債權(quán)人對公司分立的知情權(quán)而實現(xiàn)對其利益的保護。信息公開分為事前公開和事后公開，事前公開的范圍頗廣，除應作成分立協(xié)議并于股東會開會前發(fā)送給公司股東或向債權(quán)人通知或公告外，尚應作成及備置所謂分立報告書或配發(fā)新股比例理由書、清償債務能力說明書、分立公司之資產(chǎn)負債表、損益表及主要財產(chǎn)目錄等財務報表，以為股東作出是否承認公司分立及債權(quán)人作出是否提出異議的判斷提供依據(jù)。事后公開是指公司完成公司分立后，尚應將公司分立之過程、分立基準日、資產(chǎn)負債總額、繼承公司或新設公司所承受之權(quán)利義務等相關(guān)事項作成書面報告，置于公司，供股東、債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人閱

6、覽作為判斷是否提起公司分立無效之訴的資料。（四）公司分立之債權(quán)人利益保護程序債權(quán)人保護程序之于公司分立制度尤為重要，否則，股東的收益將建立在對公司債權(quán)人進行掠奪的基礎之上，這與法律公平正義的抽象價值顯然相悖。公司分立中，針對債權(quán)人的保護程序分為事前保護和事后保護。事前保護主要體現(xiàn)為知情權(quán)和異議權(quán)，事后保護主要體現(xiàn)在繼承公司對分立公司的債務承擔連帶責任的具體制度設計上。例如意大利民法典第2504條附加七條是針對公司分立的規(guī)定，其第四款準用第2503條，第2503條規(guī)定：只有在登記或者根據(jù)要求于意大利共和國官方公報上發(fā)表參與公司的決議的2個月之后，才能實行合并，除非在履行2501條附加一條第三款和

7、第四款規(guī)定的行為之前享有債權(quán)的人分別予以同意，向未給予同意的債權(quán)人實行清償，或者將相應錢款寄存在一家信用機構(gòu)。在上述期限內(nèi)，第一款列舉的債權(quán)人可以提出異議。即使提出異議，法院仍可以決定在由公司提供適當擔保后實行合并。又如日本商法典第374條之4第一項規(guī)定：于新設分立之際，公司分立計劃書經(jīng)股東會同意后兩周內(nèi)，分立公司對其債權(quán)人定一定之期間（1個月以上）使債權(quán)人可對之提出異議，如有提出異議者，應在公報公告之；吸收分立與此大體相同4 。針對分割型公司分立，無論新設分立還是吸收分立，于所定期間之內(nèi)，有債權(quán)人異議時，公司應對該債權(quán)人為清償，或提供擔?；蛞韵喈斨敭a(chǎn)為信托。但如分立對該債權(quán)人無損害之虞時，

8、則無庸提供擔?；蛐磐胸敭a(chǎn)。反之期間內(nèi)無人異議時，則視為債權(quán)人承認分立計劃書或分立契約書。5 依韓國商法的規(guī)定,單純分立時原則上無須進行債權(quán)人保護程序，但有兩種例外情形：一是新設公司的責任被限制時，因其責任主體有變化，故須保護債權(quán)人，這為韓國商法第530條之9的4所明文確定；二是向分立公司的股東支付交付金時，這導致為公司債權(quán)人的擔保財產(chǎn)減少，故須保護債權(quán)人，韓國學界將其視為是準資本減少，認為應準用韓國商法第439條之債權(quán)人保護程序。6根據(jù)我國現(xiàn)行公司法的規(guī)定，我國是通過事前保護機制對公司分立債權(quán)人提供保護的，可與上述域外立法例歸于一類。關(guān)于公司分立中債權(quán)人的異議權(quán)尚有兩個問題值得探討：一是若法定

9、期間內(nèi)無人異議時，即無債權(quán)人要求清償或提供擔保，應作如何推定？筆者認為應視為債權(quán)人已承認分立計劃書或分立契約書。關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定也采此意見，其第26條第二款規(guī)定：如果公司債權(quán)人未在前款規(guī)定期限內(nèi)行使有關(guān)權(quán)利，視為債權(quán)人同意擬合并或分立公司的債權(quán)、債務承繼方案，該債權(quán)人的主張不得影響公司的合并或分立進程。二是如何界定債權(quán)范圍？筆者建議采日本立法例的方法，即對已屆清償期的債權(quán)當然應為清償，對未屆清 2償期的債權(quán)亦應為期前清償。公司分立中債權(quán)人利益的事后保護機制主要是通過分立后公司的責任承擔來實現(xiàn)。域外立法大致上體現(xiàn)為兩種思路，一種以英國及我國臺灣地區(qū)公司法為代表，他們將繼承公司承擔

10、所謂連帶責任限制在一定范圍內(nèi)。例如英國公司法規(guī)定：新設公司以其由分立公司承繼下來的凈資產(chǎn)的價額為限，對分立公司的債務承擔連帶責任。7 我國臺灣地區(qū)公司法第319條之1規(guī)定：分立后受讓營業(yè)之既存公司或新設公司，應就分立前公司所負債務于其受讓營業(yè)之出資范圍負連帶清償責任，但債權(quán)人之連帶清償責任請求權(quán)，自分割基準日起二年內(nèi)不行使而消滅。另一種以法國和韓國商法為代表，他們以繼承公司承擔連帶責任為通常情況，以分立相關(guān)公司根據(jù)自行約定的債務范圍或以與分立所涉及的營業(yè)有關(guān)的債務為對象各自承擔責任為例外。例如韓國商法第530條之9第一款規(guī)定：因分立或者分立合并而被設立的公司或者存續(xù)公司，關(guān)于分立或者分立合并之

11、前的公司債務承擔連帶責任，但是第二款隨后規(guī)定：不受第一款規(guī)定的限制，被分立的公司依第530條之3第二款之規(guī)定的決議，因分立或者分立合并而設立公司時，可以使被設立的公司只承擔公司債務中的相當于所出資的財產(chǎn)部分的債務，在此情形下，若被分立的公司存續(xù)，只承擔因分立或者分立合并而被設立的公司不承擔的債務。法國公司法第385條規(guī)定：分立所生出資的受讓公司替代被分立的公司，成為被分立公司的公司債債權(quán)人和非公司債債權(quán)人的連帶債務人，對他們而言，這種替代不導致公司債務的更新。法國公司法第386條第一款規(guī)定：與前條規(guī)定不一樣，可以規(guī)定分立的受讓公司，僅對由被分立公司分配給他們各自負擔的債務部分承擔責任，而他們間

12、無連帶關(guān)系。8 換言之，即原則上由分立所涉及的各公司承擔連帶責任，但是，他們也可以具體分配債務并規(guī)定繼承公司只對他們所承繼的債務承擔責任。該規(guī)定可以促進公司分立制度的運用，而且便于實務中操作。由上述立法例可以看出，在公司分立中應該將債權(quán)人的利益放于重要地位，因為不加規(guī)制的公司分立首先會降低債權(quán)所有人最初所依賴的責任財產(chǎn)的數(shù)量或改變責任財產(chǎn)的性質(zhì)，但與此同時，也應當避免讓債權(quán)人在分立過程中過分干預分立的進程，導致分立程序過于繁瑣，嚴重偏離公司分立制度的效率取向。結(jié)合上述立法例，筆者建議將公司分立債權(quán)人利益保護制度設計為：在公司分立前，應切實保護債權(quán)人的知情權(quán)；涉及合并的公司分立情形，債權(quán)人享有異

13、議權(quán)；不涉及合并的公司分立情形，債權(quán)人原則上沒有異議權(quán)，但若新設公司的責任被限制時，或分立公司的股東取得交付金時，作為例外情形，債權(quán)人有異議權(quán)，法定期間內(nèi)無人異議時，視為債權(quán)人已承認分立計劃書或分立契約書。異議權(quán)的行使方法可采我國現(xiàn)行公司法規(guī)定的方法。公司分立后，若有證據(jù)證明，由于當事人的過錯，致使債權(quán)人的資訊取得權(quán)或異議權(quán)未得到實現(xiàn)，或根據(jù)法律規(guī)定債權(quán)人不享有異議權(quán)的，繼承公司與分立公司應當對債權(quán)人承擔連帶清償責任，但繼承公司承擔連帶責任的范圍限定在其承繼下來的凈資產(chǎn)的價額之內(nèi)。債權(quán)人的連帶清償責任請求權(quán)，自公司分立登記之日起二年內(nèi)不行使而消滅。（五）限制利害關(guān)系人表決權(quán)行使制度公司分立決議

14、于股東會表決時，應實行限制利害關(guān)系人表決權(quán)行使制度。限制利害關(guān)系人表決權(quán)行使制度又稱股東表決權(quán)排除制度，指當某一股東與股東大會討論的決議事項有特別的利害關(guān)系時，該股東或其代理人均不得就其所持有的股份行使表決權(quán)的制度。9 可以 3設想，公司分立后，新公司的董事和管理人員和原來公司可能會基本相同，董事是否是想利用職權(quán)推動公司分立，從而占有更多的公司資源，實現(xiàn)有利于自己的局面呢？如果分立的動機如此，這顯然與公司股東，尤其是小股東的利益相悖。為了預防控股股東濫用表決權(quán)損害公司及小股東權(quán)益的現(xiàn)象的發(fā)生，很多國家規(guī)定了限制利害關(guān)系人表決權(quán)行使制度等防弊措施，如意大利民法典第2373條第一款規(guī)定：“在己方的

15、利益或者所代表的第三人的利益與公司的利益發(fā)生沖突的情況下，該股東不得就審議的事項行使表決權(quán)?！逼涞谌钜?guī)定：“在審議涉及董事責任的事項時，董事不得行使表決權(quán)?！备鶕?jù)歐盟公司法第六號指令第5條之1的規(guī)定，公司分立關(guān)于分別表決等的要求應適用歐盟公司法第三號指令第7條的規(guī)定，該條之2規(guī)定：“合并各方公司的股份包括一個以上的類型時涉及公司合并的決議應當由股東權(quán)受影響的各類股東分別進行表決?！睔W盟公司法第五號指令第34條也規(guī)定了限制利害關(guān)系人表決權(quán)行使制度。10（六）股東異議估價權(quán)和股權(quán)收買請求權(quán)股東異議估價權(quán)和股權(quán)收買請求權(quán)是緊密相連、不可分割的。這兩種制度的產(chǎn)生有其歷史必然性。早期，為了保障股東對公

16、司的期望權(quán)，凡有關(guān)重大改變公司結(jié)構(gòu)、財產(chǎn)處分、股東權(quán)利、公司章程等的行為，均須經(jīng)過公司全體股東的同意。這使得公司很難從事任何改變其營業(yè)或結(jié)構(gòu)的行為。隨著商業(yè)的加速發(fā)展，該規(guī)則與時代愈發(fā)脫節(jié)。為了使公司能夠有彈性的改變其營業(yè)與結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)股東的最大利益，同時又能兼顧股東的契約與財產(chǎn)權(quán)，使得反對公司進行改變的小股東也能得到適度保護，各國公司法紛紛進行了修正，引進了股東異議估價權(quán)和股權(quán)收買請求權(quán)，如美國相當多的州公司法規(guī)定：公司只要能獲得全部已發(fā)行股份簡單多數(shù)或三分之二以上多數(shù)之決議同意，即能從事一般重大改變公司營業(yè)與結(jié)構(gòu)的行為；同時賦予反對股東股份收買請求權(quán)，使得不愿接受此改變的反對股東，能取得

17、合理的金錢補償而放棄其股東權(quán)。反對股東股份收買請求權(quán)行使的范圍是否應包括公司分立的情形？包括公司分立的何種情形？各國公司法的規(guī)定殊有不同。歐盟公司法第六號指令對股東行使股份收買請求權(quán)給予了最嚴格的限制。其第5條第一項規(guī)定：“對在接受公司將其股份分配給被分立公司的股東時，如果不是按照此類股東于被分立公司享有的股東權(quán)比例進行的，成員國可以規(guī)定被分立公司的小股東有權(quán)請求接受公司購買自己持有的股份。在這種情形下，小股東有權(quán)獲得與其所持股份的價值相對應的對價。如果就對價問題產(chǎn)生了爭議，必須有可能提交法院確定對價的具體金額?！奔礆W盟只是對非按比例分配型公司分立方要求各成員國必須賦予股東股份收買請求權(quán)。德國

18、立法例通過在分立合同中給予持異議股東一次性給付補償?shù)囊s的方式來保護異議股東的利益。11 韓國立法例對分立合并之中的原公司的異議股東賦予了股份收買請求權(quán)，但是對單純分立中的異議股東并沒有賦予此權(quán)利。依日本商法第374條第三款的規(guī)定，得以行使股份收買請求權(quán)之股東，限于股東會召開前即以書面通知公司為反對分立之意思，并于股東大會時反對承認分割計劃書（分割契約書）之股東者，得請求公司以當時公平之價格收買其所有之股份。我國臺灣地區(qū)公司法第317條規(guī)定：“股東在集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經(jīng)記錄者，得放棄表決權(quán)，而請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份。”其具體程序準用公司重大營業(yè)議

19、案股東行使股份收買請求權(quán)程序之規(guī)定。12 美國模范公司法典對此的基本理念是：基于股東多數(shù)決 4原理、禁反言理論及維護交易安全的考量，原則上，股份收買請求權(quán)為反對股東的唯一救濟途徑，即使公司重組行為有詐欺情形，股東只得請求其他形式之賠償，而不得請求撤消該行為。13股東異議估價權(quán)和股權(quán)收買請求權(quán)的設立有兩大目的：一是幫助反對股東能將其股份換取合理的價格而離開公司，畢竟，法律不能強迫反對股東繼續(xù)留在結(jié)構(gòu)與權(quán)利已作改變的公司中；二是作為制衡董事會或大股東的工具，防止其濫用權(quán)利任意改變公司結(jié)構(gòu)。作為維權(quán)的重要工具，股東應隨時享有股東異議估價權(quán)和股權(quán)收買請求權(quán)。我國公司法在構(gòu)建股份收買請求權(quán)及股東異議估價

20、權(quán)時，應采概括和列舉相結(jié)合的方法完整的規(guī)定股東可以行使相關(guān)權(quán)利的情形，當然應當包括公司分立情形。無論是公司分立的何種具體情形，只要不屬于簡易分立中的個別情形，皆應賦予異議股東股份收買請求權(quán)。二、公司分立效力研究（一）公司分立的法律效力公司分立的法律效力是指公司分立后原公司的權(quán)利義務對分立后的公司產(chǎn)生何種影響，或者說分立后的公司如何承繼原公司的權(quán)利義務。就立法例而言，此有兩種類型：一是“部分概括繼承說”。此為通說與通例。如歐盟、德國的立法例皆規(guī)定：分立公司的權(quán)利義務，應依公司分立計劃書或公司分立契約書的規(guī)定，由新設公司或承受公司概括繼承。14 德國學者將其稱為“局部概括承受”，日本學者將其稱為“

21、部分概括繼承”。在德國、日本等國法律界針對公司分立的效力創(chuàng)設“部分概括繼承”這一法律概念之前，“全部概括繼承”這一概念并不獨立存在，或者說“全部概括繼承”只是“概括繼承”的強調(diào)說法。隨著針對公司分立的效力創(chuàng)設的“部分概括繼承”這一法律概念的廣為傳播，在公司法領(lǐng)域，“全部概括繼承”不再是“概括繼承”的同義語，而逐漸變?yōu)椤案爬ɡ^承”的下位概念。法學界將公司合并的效力用“全部概括繼承”這一概念加以概括，將公司分立的效力用“部分概括繼承”這一概念加以概括。質(zhì)言之，針對公司分立與合并效力的異同，公司法學界衍生出“部分概括繼承”與“全部概括繼承”的概念。但“部分概括繼承”又有二說，一說指“分割公司之權(quán)利義

22、務，應依分割計劃書或公司分割契約書的規(guī)定，由新設公司或承受公司概括承受”15 ，另一說指“與分立部分營業(yè)有關(guān)的權(quán)利義務并經(jīng)記載于分立計劃書（或分立契約書）者為限，均發(fā)生概括繼承的效力。未記載于分立計劃書（或分立契約書）者不生概括繼承的效力”16 。這兩種解釋區(qū)別在于第二種解釋強調(diào)“與分立部分營業(yè)有關(guān)的權(quán)利義務”經(jīng)記載方產(chǎn)生概括繼承的效力。筆者認為，“部分概括繼承”應采第一種解釋，因為第二種解釋中的“與分立部分營業(yè)有關(guān)的權(quán)利義務”此一表述本身就是難以解釋清楚的，徒增理解上的模糊性的法律適用上的差異性。二是仿效“并存的債務負擔說”，對公司分立的效力加以規(guī)制。“債務亦可因承擔人加入現(xiàn)有債之關(guān)系，與此

23、前之債務人，負連帶債務之責任，是為并存?zhèn)鶆粘袚！?7 我國臺灣地區(qū)民法典債編至少對以下兩種情況規(guī)定了法定的并存?zhèn)鶆粘袚阂皇秦敭a(chǎn)或營業(yè)的概括承受18 ，此項概括承受，為債權(quán)及債務同時移轉(zhuǎn)，債權(quán)之讓與，故無須債務人同意；債務之承擔，因系并存之承擔，于債權(quán)人并無不利之處，故可由承擔人對債務人或債權(quán)人公告、通知或為類似行為，即生效力。另一是營業(yè)合并19 ， 無論是吸收合并，還是新設合并，均可依“并存的債務負擔說”對其效力加以規(guī)制?！安⒋娴膫鶆肇摀f”作為民法成說， 5自有其存在的價值。但在公司分立的效力領(lǐng)域，采此說似有不妥之處?！安⒋娴膫鶆肇摀f”著力于“債務負擔”的解決，而對債權(quán)、公司資質(zhì)等的承

24、擔，并無妥善解決方式，只能依其他債法原理加以解決。而采“部分概括繼承說”，當事公司意思自治及法律規(guī)制并舉，可以有效的對分立公司債權(quán)、債務、資質(zhì)等進行有效地劃分，主流法律先進國家皆采此說，我國當不例外。（二）公司分立無效之訴1公司分立無效的原因?qū)е鹿痉至o效的原因可分為兩大部分：一是公司分立程序的瑕疵。如分立有關(guān)書類中應記載事項未記載、資訊公開程度不夠、種類股東大會未召開、利害關(guān)系人的表決權(quán)未排除、債權(quán)人的資訊取得權(quán)和異議權(quán)未得到保護、未進行檢查人檢查程序等。二是公司分立內(nèi)容不公平。如換股比例不公平、分立有關(guān)書類的內(nèi)容違反強行法規(guī)或者顯著不當?shù)取?公司分立無效之訴的訴權(quán)人筆者認為應包括分立有關(guān)

25、公司的股東、債權(quán)人、董事、清算人、破產(chǎn)管理人。3公司分立無效的判決的效力公司分立無效判決具有對世性效力。一經(jīng)判決確定分立無效之后，新設分立者，因所設立的新公司向?qū)硎湫Я?，故分立公司對于新設公司分立后之債務負清償責任，新設公司分立后取得之財產(chǎn)亦歸分立公司所有；如為存續(xù)分立者，繼承公司于分立后所負擔之債務由分立公司與繼承公司負連帶清償責任，繼承公司于分立后所取得之財產(chǎn)為分立公司與繼承公司所共有，此外，分立無效之訴確立后，為新設分立者，分立公司應當辦理變更登記，新設公司應當辦理解散登記。為存續(xù)分立者，分立公司與繼承公司應辦理變更登記。（三）公司分立產(chǎn)生一人公司之研討公司分立產(chǎn)生的一人公司顯然屬于

26、繼發(fā)性一人公司。繼發(fā)性一人公司又稱設立后一人公司，指原公司設立時股東人數(shù)為合于法律要求之復數(shù)，但公司成立后，由于公司的出資或股份可因轉(zhuǎn)讓、贈與等集中為股東一人所有，使公司從復數(shù)股東嬗變?yōu)橐蝗斯蓶|。20 就目前世界各國對一人公司的規(guī)定來看，大約有四種立法例：一是允許設立一人有限公司和一人股份公司，此種模式為德國、日本、加拿大等國采用；二是只允許設立一人有限公司，此種模式為法國等國采用；三是禁止設立一人公司，但公司設立后，公司只剩一個股東時，并不要求公司解散，該股東也不因此而負無限責任，此種模式為奧地利、瑞士等國采用；四是不準許設立一人公司，若公司股票全歸于一人持有時，該公司必須立即解散或要求該股

27、東承擔連帶責任，此種模式為英國等國采用。21承認一人公司的存在是公司法的發(fā)展趨勢。在我國，依一人公司的股東身份不同，可分為國有獨資公司、法人獨資公司和自然人獨資公司。我國公司法第64條允許設立國有獨資公司。在公司分立問題上涉及更多的應當是法人獨資公司。法人獨資公司指由一具有法人資格之實體或單獨投資設立，或通過收購而擁有一公司全部股份的一人公司，即母公司的全資子公司。我國若允許分社型之公司分立（又稱物的分立），則必須對公司法作相應的修改，允許法人獨資公司的存在。注釋:1 中華人民共和國公司法第38條、第39條、第46條、第112條、第103條、 6第106條。2 關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定

28、第21條規(guī)定：擬分立的公司應向?qū)徟鷻C關(guān)報送下列文件： （1）公司法定代表人簽署的關(guān)于公司分立的申請書； （2）公司最高權(quán)力機構(gòu)關(guān)于公司分立的決議； （3）因公司分立而擬存續(xù)、新設的公司（以下統(tǒng)稱分立協(xié)議各方）簽訂的公司分立協(xié)議； （4）公司合同、章程； （5）公司的批準證書和營業(yè)執(zhí)照復印件； （6）由中國法定驗資機構(gòu)為公司出具的驗資報告； （7）公司的資產(chǎn)負債及財產(chǎn)清單； （8）公司的債權(quán)人名單； （9）分立后的各公司合同、章程； （10）分立后的各公司最高權(quán)力機構(gòu)成員名單； （11）審批機關(guān)要求報送的其他文件。因公司分立而在異地新設公司，公司還必須向?qū)徟鷻C關(guān)報送擬設立公司的所在地審批機關(guān)對因

29、分立而新設公司簽署的意見。第22條規(guī)定：公司分立協(xié)議應包括下列主要內(nèi)容： （1）分立協(xié)議各方擬定的名稱、住所、法定代表人； （2）分立后公司的投資總額和注冊資本； （3）分立形式； （4）分立協(xié)議各方對擬分立公司財產(chǎn)的分割方案； （5）分立協(xié)議各方對擬分立公司債權(quán)、債務的承繼方案； （6）職工安置辦法； （7）違約責任； （8）解決爭議的方式； （9）簽約日期、地點； （10）分立協(xié)議各方認為需要規(guī)定的其他事項。3 王志誠：公司分割之立法取向與課題，月旦法學雜志第76期 2001年9月， 第161162頁。4 日本區(qū)分新設分立與吸收分立，債權(quán)人保護程序略有不同，主要體現(xiàn)在公告通知與個別通知有所不同。5 見日本商法典第374條之4、第374條之20、第100條。6 韓李哲松著 吳日煥譯：韓國公司法，中國政法大學出版社2000年1月第一版 ，第727頁。7 見S