以交易權(quán)為基本線索來(lái)構(gòu)筑國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系

1、以交易權(quán)為基本線索來(lái)構(gòu)筑國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系 各門學(xué)科都有自己的基本范疇。這些基本范疇不是由人們隨意設(shè)定的,而是取決于各門學(xué)科的研究對(duì)象和研究方法。所以,一門學(xué)科的基本范疇可以反映出該學(xué)科的基本內(nèi)容和特征。法學(xué)以權(quán)利義務(wù)為其基本范疇,但這種權(quán)利義務(wù)在不同的部門法學(xué)中又表現(xiàn)為不同的子范疇部門法的基本范疇,從而使一個(gè)部門法學(xué)區(qū)別于另一部門法學(xué)。例如在民法學(xué)中,其基本范疇可歸結(jié)為物權(quán)、債權(quán)。以此為核心而延伸出的各項(xiàng)物權(quán)制度、債權(quán)制度和其他相關(guān)制度,梅成了龐大而完整的民法學(xué)體系,反映了地位平等的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一門較為特殊的法律體系。目前多數(shù)學(xué)者將其定義為調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法,而不

2、是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際法排除國(guó)內(nèi)法為其淵源,或調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法排除以經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系為其調(diào)整對(duì)象,從而使國(guó)際經(jīng)濟(jì)法突破了傳統(tǒng)的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界限以及公法與私法的界限,成為一門綜合性的法的體系。隨著近年來(lái)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的不斷深化,人們已從其調(diào)整對(duì)象、組成范圍等方面揭示出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本內(nèi)容和主要特征,但對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇卻一直缺乏必要的歸納,這就不能不在一定程度上影響到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的完整性。本文認(rèn)為,基子對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義和調(diào)整對(duì)象的研究,可以將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇歸結(jié)為交易權(quán)、管理權(quán)和經(jīng)濟(jì)主權(quán)三個(gè)基本概念。 一 交易權(quán)是指作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主體的自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體參加某類

3、特定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，,而國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先表現(xiàn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系,即不同國(guó)家的當(dāng)事人之間的商品交換關(guān)系。 這種跨國(guó)商品交換關(guān)系從本質(zhì)上說(shuō)是一種平等的當(dāng)事人之間的關(guān)系,或可稱之為私法上的關(guān)系。既然如此,為什么不沿用傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)私法上的物權(quán)、債權(quán)等基本范疇,而要另設(shè)“交易權(quán)”這一概念呢其原因在于,傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)私法,如財(cái)產(chǎn)法、合同法,盡管已融進(jìn)了一定的公法內(nèi)容,但其作為私法而存在的特征仍未消失。在私法領(lǐng)域中,任意法規(guī)范仍占主導(dǎo)地位權(quán)利人的意志受到很大程度的尊重當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本上不由當(dāng)事人自行設(shè)定也就是說(shuō),國(guó)家對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的限制仍體現(xiàn)在很小

4、的范圍之內(nèi)。而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中,當(dāng)事人的私法上的權(quán)利則受到更多的限制。首先,一國(guó)政府對(duì)本國(guó)當(dāng)事人參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往會(huì)施加一定的限制。例如許多國(guó)家實(shí)行的出口許可制度使得本國(guó)當(dāng)事人無(wú)法完全按照自己的意志將某種商品出售給另一國(guó)家的當(dāng)事人。這種限制雖然并不影響本國(guó)當(dāng)事人的物權(quán)的成立,但卻在很大程度上限制了物權(quán)的行使。其次,除受本國(guó)政府所施加的限制之外,當(dāng)事人參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往還須受其他國(guó)家所設(shè)置的種種法律限制。例如,盡管各國(guó)政府通常都鼓勵(lì)資本的翰出,但在得到有關(guān)國(guó)家的明確承諾之前,投資者是無(wú)法或不能安全地將其資本投入東道國(guó)的。在一個(gè)禁止外資輸入的國(guó)家,盡管對(duì)外商的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不會(huì)提出疑問(wèn),但這種所有權(quán)卻不會(huì)

5、轉(zhuǎn)為投資權(quán)。正因?yàn)槿绱?傳統(tǒng)的私法上的物權(quán)、債權(quán)等范疇已無(wú)法揭示當(dāng)事人參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的可能性和現(xiàn)實(shí)性,從而有必要確立交易權(quán)這一新的范疇。 交易權(quán)的成立不能僅以一國(guó)法的確認(rèn)為依據(jù),而必須同時(shí)得到一項(xiàng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往所涉及的兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家的法律的承認(rèn)。國(guó)的商人若想在國(guó)投資,他首先必須獲得本國(guó)政府對(duì)其資本外投的許可,同時(shí)他的投資又必須獲得國(guó)政府的同意。有關(guān)的國(guó)際法規(guī)范對(duì)交易權(quán)的成立當(dāng)然也產(chǎn)生影響,但這種影響不會(huì)脫離有關(guān)國(guó)家的立法而單獨(dú)發(fā)生。換言之,不作為一國(guó)立法的組成部分的國(guó)際法規(guī)范不會(huì)對(duì)交易權(quán)的成立產(chǎn)生影響從本質(zhì)上說(shuō),交易權(quán)是一種其使用范圍被有關(guān)國(guó)家所承認(rèn)或限制了的財(cái)產(chǎn)權(quán)這一范疇并不涉及所有權(quán)

6、方面的評(píng)價(jià),而只是與財(cái)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用問(wèn)題相關(guān)。一國(guó)政府禁止本國(guó)當(dāng)事人將某種商品輸往某一特定的國(guó)家,并不影響該當(dāng)事人對(duì)該商品的所有權(quán),而僅僅是限制其對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)的使用和處分。一國(guó)政府對(duì)該當(dāng)事人依外國(guó)法所取得的所有權(quán)通常也不能予以否認(rèn)或歧視,這就是國(guó)際私法上的平權(quán)原則。由于工業(yè)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性,因此一項(xiàng)專利權(quán)在某一外國(guó)的成立必須以該國(guó)的特別認(rèn)可為基礎(chǔ)。但這種決定所有權(quán)產(chǎn)生的特別認(rèn)可與交易權(quán)的成立并沒(méi)有必然聯(lián)系。國(guó)的當(dāng)事人在國(guó)的專利申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)不等于說(shuō)他就有權(quán)向國(guó)的當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)專利技術(shù)的使用權(quán)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓的交易不僅要有本國(guó)政府的許可,還要受制于受讓方國(guó)家的限制性規(guī)定。 交易權(quán)的成立是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的

7、當(dāng)事人之間結(jié)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定必然要在很大程度上受著交易權(quán)的內(nèi)容的影響,因?yàn)榻灰讬?quán)體現(xiàn)著有關(guān)國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用的限制。例如,有的國(guó)家在向某類商品的出口商發(fā)放許可時(shí),要求其向?qū)Ψ蕉ㄆ谒魅∩唐肥褂们闆r的報(bào)告,這就在確立交易權(quán)的同時(shí)又確立了當(dāng)事人之間的某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只有在沒(méi)有強(qiáng)行法規(guī)定的情況下,當(dāng)事人才可以自由地對(duì)債權(quán)債務(wù)作出約定。 交易權(quán)作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇,在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科中又表現(xiàn)為各個(gè)子范疇。在國(guó)際貿(mào)易法學(xué)中,交易權(quán)應(yīng)表現(xiàn)為貿(mào)易權(quán)在國(guó)際投資法學(xué)中,交易權(quán)應(yīng)表現(xiàn)為投資權(quán)在國(guó)際金融法學(xué)中,交易權(quán)應(yīng)主要表現(xiàn)為借貸權(quán)在國(guó)際稅法學(xué)中,交易權(quán)

8、則無(wú)從體現(xiàn)。因?yàn)閲?guó)際稅法具有明顯的公法色彩,它調(diào)整的不是經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系,而是基于經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的國(guó)家與當(dāng)事人之間就稅款征繳而結(jié)成的管理與被管理的關(guān)系。論文網(wǎng)LunWenNetCom 二 管理權(quán),或稱國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán),是指國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)和管理的權(quán)利。管理權(quán)的指向?qū)ο笫亲匀蝗?、法人和其他?jīng)濟(jì)實(shí)體的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往交易權(quán)可以說(shuō)是跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人的私法上的權(quán)利主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)受到管理權(quán)的限制的后果。 在當(dāng)代社會(huì)中,各種經(jīng)濟(jì)交往都須接受有關(guān)國(guó)家的不同程度上的干預(yù),而涉外經(jīng)濟(jì)交往則在更大程度上受到國(guó)家權(quán)力的制約,從而在有關(guān)國(guó)家的政府同跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人之間結(jié)成十分復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理

9、權(quán)即用來(lái)概括地表述這種關(guān)系。 管理權(quán)與交易權(quán)不同它完全是一種公法上的權(quán)利。雖然交易權(quán)也在很大程度上體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私人權(quán)利的干預(yù),但它在本質(zhì)上仍是私人的權(quán)利。在管理權(quán)限定的范圍內(nèi),當(dāng)事人仍可按照自己的意志來(lái)決定是否以及如何參加國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往、處理自已的經(jīng)濟(jì)科益。某種商品是否可以或須按什么樣的條件輸向國(guó)外由國(guó)家確定而將何種數(shù)量的商品在何種期何內(nèi)按何種價(jià)格以何種方式出售給何方當(dāng)事人則仍是由交易的當(dāng)事人來(lái)確定的。 如果說(shuō)交易權(quán)的基本特征在于其具體內(nèi)容是由交易當(dāng)事人所確定的話,那么管理權(quán)的特征則在于其內(nèi)容是由有關(guān)國(guó)家所單方面確定的,而不受跨國(guó)交易的當(dāng)事人的意志的影響,外國(guó)資本須依何種條件才可進(jìn)入本國(guó),向特定

10、國(guó)家出口某種商品須申領(lǐng)何種許可,國(guó)際匯兌須依何種方式進(jìn)行等,都是由有關(guān)國(guó)家以國(guó)內(nèi)立法或國(guó)際協(xié)定的方式單方面加以確定的。國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人只能被動(dòng)地接受這種來(lái)自國(guó)家的強(qiáng)制國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)源于國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)在國(guó)際法上是一個(gè)較新的概念幾。聯(lián) 合國(guó)大會(huì)第屆會(huì)議通過(guò)的各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章對(duì)這一概念作了欽為充分的闡述。該憲章第二條規(guī)定“每個(gè)國(guó)家對(duì)其全部財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分的永久主權(quán),包括擁有權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)在內(nèi),井得自由行使此項(xiàng)主權(quán)。”也許有人令懷疑憲章芬本身的效力,因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)合國(guó)憲章聯(lián)大沒(méi)有立法權(quán)。但是,正如許多學(xué)者所指出的那樣,聯(lián)大決議作為一種國(guó)際文件在國(guó)際社會(huì)中的實(shí)際效力

11、,從根本上說(shuō),來(lái)自于國(guó)際社會(huì)的某種井同意志,而不取決于聯(lián)大本身是否具有立法權(quán)。聯(lián)大決議所表述的許多原則、規(guī)則,或是對(duì)既存國(guó)際法的內(nèi)容的進(jìn)一步揭示,或是在歸納某種形成中的國(guó)際法規(guī)則。就國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)這概念而言,它的內(nèi)容早已包含在國(guó)家主權(quán)這一國(guó)際法的最基本的范疇之中主權(quán)是國(guó)家的根本屬性之一。完整的國(guó)家主權(quán)不僅表現(xiàn)為政治上的自主獨(dú)立,也應(yīng)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的自主獨(dú)立。在以往的實(shí)踐中,人們對(duì)國(guó)家主權(quán)所包含的經(jīng)濟(jì)主權(quán)注意不夠,而在現(xiàn)襄生活中,許多發(fā)展中國(guó)家雖然在政治上獲得了獨(dú)立,但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中卻沒(méi)有完全自主。正是在這種情況下,國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)被作為一個(gè)單獨(dú)的概念而提出,以表達(dá)構(gòu)成國(guó)際社會(huì)成員絕大多數(shù)

12、的發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)其完全意義上的主權(quán)的決心和便利其建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的努力。國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的內(nèi)容, 依據(jù)各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章的解釋, 包括一國(guó)對(duì)其全部財(cái)富的主權(quán)、自然資源的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主權(quán)。經(jīng)濟(jì)主權(quán)也可分成對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩方面的內(nèi)容。對(duì)內(nèi),一國(guó)可自主地選擇其經(jīng)濟(jì)制度, 制定各種經(jīng)濟(jì)管理措施, 決定其自然資源和財(cái)富的使用, 規(guī)范本國(guó)人和外國(guó)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)外, 一國(guó)財(cái)有權(quán)平等地與其他國(guó)家一起商定發(fā)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)的方針步驟, 進(jìn)行平等互利的國(guó)際合作, 抵制他國(guó)對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干預(yù)和強(qiáng)制, 國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的基礎(chǔ), 而且也只能通過(guò)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)予以體現(xiàn)由于各國(guó)都同時(shí)依據(jù)屬地原則和屬人原則行使其

13、經(jīng)濟(jì)管理權(quán), 所以必然會(huì)出現(xiàn)國(guó)家間的管理權(quán)上的沖突。為了緩解這種沖突, 國(guó)家間就要通過(guò)協(xié)議對(duì)各自的權(quán)利加以限定, 使有關(guān)國(guó)家就跨國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題彼此承擔(dān)一定的權(quán)利義務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系同樣以國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)為基礎(chǔ)。因?yàn)楦鲊?guó)都享有經(jīng)濟(jì)主權(quán), 所以各國(guó)的地位都是平等的。任何國(guó)家都不得將自己的意志強(qiáng)加到他國(guó)身上。國(guó)家間經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的沖突只能通過(guò)平等談判, 以表達(dá)各有關(guān)國(guó)家的真實(shí)意志的協(xié)議予以解決。國(guó)家間有關(guān)國(guó)際終濟(jì)問(wèn)題的協(xié)議不以解決國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)沖突為其全部?jī)?nèi)容, 這種協(xié)議還會(huì)包含具有更為積極意義的內(nèi)容, 例如普惠制待遇的提供、投資安全的保障等, 以促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展和繁榮。三在法學(xué)領(lǐng)域中, 權(quán)利的概念總是

14、反映著特定當(dāng)事人之間的某種社會(huì)聯(lián)系, 交易權(quán)、管理權(quán)及經(jīng)濟(jì)主權(quán)當(dāng)然也不例外。經(jīng)濟(jì)主權(quán)這一范疇揭示出在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。各國(guó)有權(quán)官主地珍與國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系, 有權(quán)決定自己的經(jīng)濟(jì)制度、管理相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng), 同時(shí)又負(fù)有不干預(yù)他國(guó)內(nèi)部事務(wù), 不把自己的意志強(qiáng)加于人的義務(wù)。國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)則主要反映出有關(guān)國(guó)家同跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種關(guān)系中, 雙方當(dāng)事人的地位是不平等的一方處于管理者的地位, 而另一方則處于被管理者的地位雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不是協(xié)商確定的, 而是由國(guó)家單方面規(guī)定的。但也不是說(shuō)國(guó)家一方可以毫無(wú)顧忌地向交易的當(dāng)事人施加義務(wù)。在這方面, 一國(guó)要受到兩方面力量的制約

15、一是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約, 如果一國(guó)對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往設(shè)置了過(guò)多的限制, 則必然會(huì)阻礙其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 遭到客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的報(bào)復(fù)二是其他國(guó)家的制約。一國(guó)在制定其涉外經(jīng)濟(jì)管理措施時(shí), 不能不考慮對(duì)其他國(guó)家的利益的影響, 也不能不考慮其他國(guó)家的行之有效的方法, 特別是不能違背自己所承擔(dān)的條約義務(wù)如緩解雙重課稅方面的允諾, 杏則也會(huì)遭到其他國(guó)家的報(bào)復(fù)。從這個(gè)意義上說(shuō), 管理權(quán)也在某種程度上反映了有關(guān)國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。交易權(quán)則主要是反映了跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。交易權(quán)作為一種被有關(guān)國(guó)家的法律所限定的財(cái)產(chǎn)權(quán), 其權(quán)利人可要求他認(rèn)、對(duì)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的尊重, 可要求相關(guān)人對(duì)其因交易權(quán)而發(fā)生的債權(quán)的

16、尊重。交易權(quán)在絕大多數(shù)場(chǎng)合下都要體現(xiàn)導(dǎo)致為某種債權(quán), 從而表現(xiàn)為交易當(dāng)事人之間的某種關(guān)系。當(dāng)然從交易權(quán)的范圍的設(shè)定上看, 它充分體現(xiàn)出有關(guān)國(guó)家的意志, 從這個(gè)意義上說(shuō), 交易權(quán)也反映了有關(guān)國(guó)家同交易當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)主權(quán)和經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是國(guó)家的權(quán)利, 不能由私人行使交易權(quán)基本上是私人的權(quán)利, 但在個(gè)別情況下可由國(guó)家行使。正因?yàn)閲?guó)家作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體既可以行使公法上的權(quán)利, 又可以行使私法上的權(quán)利, 所以, 對(duì)國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中所行使的權(quán)利的性質(zhì)的判斷應(yīng)給予足夠的注意。例如, 當(dāng)一國(guó)政府從外國(guó)商業(yè)銀行借款時(shí), 如果它沒(méi)有明示地放棄其主權(quán)豁免身份那么, 在其行使私法上的校利特殊的交易權(quán)

17、的同時(shí), 是可以行使公法上的權(quán)利管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)的。對(duì)方當(dāng)事人不能因?yàn)槠浜髞?lái)的行為與先前的允諾不符而對(duì)其提起訴訟, 要求法院對(duì)其實(shí)行財(cái)產(chǎn)方面的強(qiáng)制等。而在目前的國(guó)際貸款實(shí)踐中, 貸方銀行往往要求借方政府在協(xié)議中訂入“ 放棄豁免條款”及“ 遵從管轄條款” , 從而將該項(xiàng)借貸活動(dòng)確定為一項(xiàng)純粹的商業(yè)交易使借款國(guó)政府處于一般借款人的地位而不能申張公法上的權(quán)利。與此不同的是國(guó)家間投資保護(hù)協(xié)議中的代位求償權(quán)的規(guī)定。這類條款的內(nèi)容通常為當(dāng)資本輸出國(guó)根據(jù)某種事先的擔(dān)保協(xié)議, 向其在資本輸入畫投資的國(guó)民或其他投資者支付了賠償金, 則有權(quán)代位行使投資者的各項(xiàng)權(quán)利。如果一國(guó)根據(jù)此類規(guī)定而行使代位求償權(quán), 那么這種

18、權(quán)利, 盡管是國(guó)家行使的, 卻是私法上的權(quán)利, 因?yàn)樗恰?代”私人之“ 位”而要求私人的交易權(quán)得到保障代位權(quán)的范圍也不得超出投資者的權(quán)利的范圍。在美國(guó)與其他國(guó)家所簽訂的投資保證協(xié)定中, 在規(guī)定代位求償權(quán)的同時(shí)還通常規(guī)定, 當(dāng)出現(xiàn)東道國(guó)拒絕受理或執(zhí)法不公的情況、或者發(fā)生國(guó)際法所認(rèn)定的有關(guān)國(guó)家責(zé)任的其他問(wèn)題, 承保國(guó)政府保留以主權(quán)地位提出某種要求的權(quán)利。這時(shí), 國(guó)家又跳出私人權(quán)利的圈沼, 而以主權(quán)者的身份行使其公法上的權(quán)利了。四交易權(quán)、管理權(quán)和經(jīng)濟(jì)主權(quán)這三個(gè)概念確定了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主體各自釣地位, 表明了它們之間基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并揭示了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的對(duì)象, 即國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中當(dāng)事人之間的關(guān)系、當(dāng)事人與國(guó)家的關(guān)系及有關(guān)國(guó)家之間的關(guān)系, 從而梅成國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇。可以考慮以這三個(gè)范疇為支撐點(diǎn)來(lái)構(gòu)筑國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的完整體系。而在交易權(quán)、管理權(quán)與經(jīng)濟(jì)主權(quán)這三個(gè)范疇中, 又宜以交易權(quán)為核心范疇, 因?yàn)榈谝? 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是以當(dāng)事人之間的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往為首要調(diào)整對(duì)象的第二, 交易權(quán)本身即體現(xiàn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的存在, 而經(jīng)濟(jì)管理權(quán)又植根于國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)。如果以交易權(quán)為線索來(lái)展開國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的體系, 那么這一體系的基本框架為, 交易權(quán)主體交易權(quán)的客體交易權(quán)的成立交易權(quán)的行使表現(xiàn)方式交易權(quán)的限制沐交易權(quán)的保護(hù)包括爭(zhēng)議的解決。交易權(quán)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的各個(gè)分支中又有不同的表