知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的限制競爭(5)

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的限制競爭(5)        四、著作權(quán)中的濫用行為    歐共體法院近年來關(guān)于著作權(quán)特別是關(guān)于碼吉爾（Magill）一案的判決表明，歐共體對(duì)著作權(quán)的保護(hù)與對(duì)共同體市場(chǎng)競爭的保護(hù)相比，前者是處于次要的地位。    在瑪吉爾案件中，原告是在愛爾蘭和北愛爾蘭地區(qū)從事電視廣播業(yè)務(wù)的RTE、ITV和BBC三家電視臺(tái)，被告瑪吉爾電視指南有限公司是愛爾蘭的一家出版商。該案的主題是，如何處理成員國的著作權(quán)與歐共體體條約第82條的沖突。案件的起因是，瑪吉爾以“瑪吉爾電視

2、指南”為名出版了一個(gè)周刊，預(yù)告可在愛爾蘭收視的所有電視節(jié)目。在瑪吉爾出版每周電視節(jié)目預(yù)告之前，這三家電視臺(tái)分別通過報(bào)紙預(yù)告它們當(dāng)天的節(jié)目。在周末或在節(jié)假日的情況下，它們預(yù)告雙日節(jié)目。此外，根據(jù)愛爾蘭法和英國法，這種周期性的節(jié)目預(yù)告屬于著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容。因此，當(dāng)瑪吉爾電視指南預(yù)告了它們電視節(jié)目的名稱、頻道、日期和時(shí)間之后，它們以瑪吉爾公司侵犯了它們的著作權(quán)為由向愛爾蘭法院起訴，法院以保護(hù)著作權(quán)為由禁止瑪吉爾公司出版其電視指南?，敿獱栍?986年4月向歐共體委員會(huì)提出申訴。    委員會(huì)1988年12月的裁決指出，RTE等三家電視臺(tái)的行為是濫用市場(chǎng)支配地位，從而違反

3、了歐共體條約第82條。作為對(duì)這三家電視臺(tái)的制裁，委員會(huì)要求它們停止違法行為，特別是要求它們以不歧視的方式應(yīng)第三方的請(qǐng)求提供每周電視節(jié)目的預(yù)告，并允許第三方復(fù)制它們的電視節(jié)目單。委員會(huì)的裁決還指出，這三家電視臺(tái)如果允許第三方復(fù)制它們的節(jié)目預(yù)告，它們可以收取合理的報(bào)酬。RTE等三家電視臺(tái)不服委員會(huì)的這個(gè)裁決，便向歐共體初審法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷委員會(huì)的裁決。初審法院駁回上訴之后，它們又向歐共體法院提出上訴。歐共體法院于1996年4月6日對(duì)該案做出了終審判決，贊同初審法院的觀點(diǎn)，駁回原告的上訴。    歐共體法院在判決中首先認(rèn)定這三家電視臺(tái)共同占有市場(chǎng)支配地位。法院指出

4、，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然不等于市場(chǎng)支配地位，但在這個(gè)案件中，這些電視節(jié)目的名稱、頻道、放映日期以及放映時(shí)間是瑪吉爾電視節(jié)目預(yù)告公司唯一的信息內(nèi)容。因?yàn)檫@三家電視臺(tái)的電視節(jié)目在愛爾蘭的大多數(shù)家庭和在北愛爾蘭百分之三十至四十的家庭中事實(shí)上處于壟斷地位，這些電視臺(tái)的行為就妨礙了電視節(jié)目周刊發(fā)行市場(chǎng)的有效競爭。    在濫用市場(chǎng)支配地位的問題上，原告認(rèn)為，它們的行為是在行使依成員國國內(nèi)法而取得的著作權(quán)，因此不能被視為違反條約第82條。法院雖然承認(rèn)授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)是國內(nèi)法的問題，復(fù)制的專有權(quán)是著作權(quán)人的部分權(quán)利，所以，即使權(quán)利人有著市場(chǎng)支配地位，拒絕給予復(fù)制許可的行為也并不一定就是濫

5、用市場(chǎng)支配地位。然而，法院指出，在這個(gè)案件中，著作權(quán)人行使其專有權(quán)是在濫用市場(chǎng)支配地位。這是因?yàn)?，第一，該市?chǎng)上實(shí)際沒有電視節(jié)目每周預(yù)告的替代物。某些日?qǐng)?bào)或者周末報(bào)紙雖然有24小時(shí)或者48小時(shí)的節(jié)目預(yù)告，或者有每周重點(diǎn)節(jié)目預(yù)告，但它們只是在有限程度上替代一周的電視節(jié)目預(yù)告。因?yàn)橹挥腥娴碾娨暪?jié)目預(yù)告才便于消費(fèi)者事先決定和安排他們所要收視的節(jié)目，而這三家電視臺(tái)在自己沒能滿足消費(fèi)者需求的情況下，憑借其著作權(quán)阻止這種能夠滿足消費(fèi)者需求的預(yù)告電視節(jié)目的周刊問世，這就構(gòu)成歐共體條約第82條所指的濫用行為。第二，電視臺(tái)沒有正當(dāng)理由拒絕第三方出版電視節(jié)目預(yù)告周刊。第三，這三家電視臺(tái)拒絕向瑪吉爾公司提供電視節(jié)

6、目預(yù)告周刊必不可少的信息，這表明它們準(zhǔn)備將其在電視播映市場(chǎng)上的支配地位擴(kuò)大到電視節(jié)目預(yù)告的信息市場(chǎng)上。在這種情況下，歐共體法院認(rèn)定初審法院適用法律適當(dāng)，從而駁回了原告的上訴。    瑪吉爾案件是歐共體法院近年來關(guān)于著作權(quán)領(lǐng)域最重要的判決。這個(gè)判決對(duì)于一些高科技產(chǎn)業(yè)如軟件業(yè)、數(shù)據(jù)庫公司、電信業(yè)和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)有著特別重要的意義。根據(jù)這個(gè)判決，一個(gè)企業(yè)只要在某種產(chǎn)品市場(chǎng)上取得了市場(chǎng)支配地位，它就無權(quán)憑借其著作權(quán)將其市場(chǎng)支配地位不公平地?cái)U(kuò)大到相鄰市場(chǎng)上。特別是在電信業(yè)，為了避免在下游市場(chǎng)產(chǎn)生排除競爭的后果，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者有義務(wù)保障競爭者以相同的和適當(dāng)?shù)臈l件進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)。在歐

7、洲競爭法中，人們將這個(gè)理論稱之為“基礎(chǔ)設(shè)施”理論。德國電信法第35條針對(duì)占市場(chǎng)支配地位的網(wǎng)絡(luò)所有權(quán)人，規(guī)定它們有義務(wù)保障競爭者進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)。德國反對(duì)限制競爭法第19條第4款針對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)以及德國州際廣播協(xié)議第53條針對(duì)特定媒體服務(wù)商也分別做出規(guī)定。在微軟公司一案中，美國司法部、地方法院以及聯(lián)邦最高法院都一致認(rèn)定微軟公司捆綁銷售瀏覽器的行為違反了美國的反托拉斯法。在AOL/Time Warner一案中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)反托拉斯法裁定Time Warner有義務(wù)保障與之有競爭關(guān)系的英特網(wǎng)服務(wù)商優(yōu)先獲得Time Warner寬帶網(wǎng)的進(jìn)入權(quán)。總之，世界各國反壟斷立法的趨勢(shì)是，為了維護(hù)市場(chǎng)競爭

8、，占?jí)艛嗟匚换蛘哒际袌?chǎng)支配地位的企業(yè)在更大程度上受到了政府的監(jiān)督，監(jiān)督的目的是防止濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制競爭。    當(dāng)然，同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的判決一樣，歐共體法院關(guān)于瑪吉爾公司的判決也受到了某些學(xué)者的批評(píng)。有人批評(píng)法院在著作權(quán)領(lǐng)域的判決比在知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他領(lǐng)域的判決還要不公正。因?yàn)闅W共體法院在其他判決中畢竟承認(rèn)專利權(quán)的本質(zhì)是排他性，即權(quán)利人有將專利產(chǎn)品首次投放市場(chǎng)的權(quán)利，由此使之創(chuàng)造性的勞動(dòng)得到一個(gè)回報(bào)。但是在瑪吉爾案件中，法院將原告拒絕給予瑪吉爾公司復(fù)制電視節(jié)目預(yù)告的行為認(rèn)定是濫用市場(chǎng)支配地位，從而剝奪了著作權(quán)所有人自由決定將其產(chǎn)品投放市場(chǎng)的條件，從而也剝奪了權(quán)利人

9、行使其著作權(quán)的能力，使之未能從其創(chuàng)造性的成果中取得充分補(bǔ)償?shù)目赡苄?。因此，他們批評(píng)法院的這個(gè)判決是損害了著作權(quán)的基本原則。    上述的批評(píng)意見也許有一定道理。但這里的問題是，歐共體成員國目前還沒有統(tǒng)一和協(xié)調(diào)一致的著作權(quán)法，因此，歐共體法院不可能在著作權(quán)保護(hù)和歐共體競爭法之間找到一個(gè)準(zhǔn)確的平衡點(diǎn)。在這種情況下，歐共體法院優(yōu)先適用歐共體競爭規(guī)則和維護(hù)歐共體市場(chǎng)的有效競爭就是理智和正確的選擇。    1 轉(zhuǎn)引自Section of antitrust Law, American Bar Association, The 1995 Fede

10、ral Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Commentary and text, p.5.    2 同上。    3 Continental T.V., inc., v. GTE Sylvania, Inc. 433 U.S. 36 (1977).    4 Charles F. Rule, Deputy Assistant Attorney general, Antitrust Division, Dep

11、artment of Justice, Antitrust Implication of International Licensing: After the Nine No-Nos, Remarks to the World Trade Assn and Cincinnati Patent Law Assn, October 21, 1986, 轉(zhuǎn)引自Section of antitrust Law, American Bar Association, The 1995 Federal Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Commentary and text, p.9.    5 See U.S. Department of Justice, Antitrust Guidelines for International Operations, at ?-?.    6 Antitrust Guidelines for the Licensing