試論不動產(chǎn)雙重買賣與撤銷權(quán)之行使

1、試論不動產(chǎn)雙重買賣與撤銷權(quán)之行使         摘要不動產(chǎn)雙重買賣是否有效，學(xué)術(shù)界歷來有爭議。不動產(chǎn)雙重買賣并非法律所禁止行為，但債權(quán)人（先買受人）在一定條件下可行使撤銷權(quán)。撤銷權(quán)行使之后果是使債務(wù)人（出賣方）的雙重買賣行為自始無效，債務(wù)人已失之財(cái)產(chǎn)又恢復(fù)原狀，復(fù)歸于其，從而債權(quán)人可達(dá)到追回不動產(chǎn)之目的。關(guān)鍵詞不動產(chǎn)，雙重買賣，撤銷權(quán)不動產(chǎn)雙重買賣是指出賣人在與買受人（先買受人）簽訂不動產(chǎn)買賣合同后，在辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記之前，又將該不動產(chǎn)賣給第三人（后買受人），并與第三人辦理了不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的行為。撤銷權(quán)

2、是指先買受人的債權(quán)，因債務(wù)人（出賣人）的雙重買賣而不能履行或履行發(fā)生困難時(shí)，先買受人為保全其債權(quán)而對出賣人與第三人之買賣行為行使撤銷權(quán)，使其已失之財(cái)產(chǎn)復(fù)歸于其的一種權(quán)利。對于雙重買賣是否有效，以及先買受方能否行使撤銷權(quán)問題，學(xué)術(shù)界爭議較大，司法實(shí)際部門處理不一。因此，對此問題的探討也就顯得尤為重要。一、幾種觀點(diǎn)及分析不動產(chǎn)雙重買賣時(shí)，出賣方對于先買受方之債權(quán)將因后一買賣關(guān)系之存在及履行而陷于給付不能，從而使先買受方受到損害的情形是明知的。但是，后買受方對于雙重買賣，在主觀上有兩種情形：一是善意而為之，即不知有前買賣關(guān)系之存在而與出賣人實(shí)施了不動產(chǎn)交易行為，并辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；二是惡意（姑

3、且用惡意二字）而為之，即明知有前買賣關(guān)系存在，卻乘先買受方未經(jīng)登記而搶先登記。對于前者，根據(jù)善意受保護(hù)的原則，以及按照我國法律規(guī)定，不動產(chǎn)的得失變更依法實(shí)行不動產(chǎn)登記制度，即不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記為生效要件，未經(jīng)登記，不動產(chǎn)物權(quán)（房屋所有權(quán)或土地使用權(quán)）不發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力，在登記之前僅表現(xiàn)為債權(quán)的存在。根據(jù)“債權(quán)不能抵抗所有權(quán)的原理”，不動產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)由后買受方取得，前買受方不得以其先簽訂契約對抗后受轉(zhuǎn)移之人，行使撤銷權(quán)，而只能請求出賣方承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，學(xué)術(shù)界并無爭議。因此，對后買受方為善意之雙重買賣則不在本文所探論范圍。對于后者，即出賣方與后買受方均明知雙重買賣事實(shí)，但辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記，此

4、時(shí)，出賣方與后買受方簽訂的買賣合同是否有效？后買受方能否取得該不動產(chǎn)所有權(quán)？先買受方除了可采取請求損害賠償外，可否采取其他救濟(jì)措施如行使撤銷權(quán)以保護(hù)自己的債權(quán)？對此，學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：1.否定說。出賣方為雙重買賣時(shí)，第三人即后買受人不論主觀上有無惡意，均不妨礙取得所有權(quán)。只要先買受方與出賣方尚未登記，而后買受方已辦理登記，“即使惡意，亦不致使所為登記歸于無效”1（P1003）。先買受方不得請求撤銷，僅可請求出賣方賠償損失。也有主張由后買受方承擔(dān)侵權(quán)損害賠償。2.肯定說。出賣方與后買受方之交易行為違背民法規(guī)定的誠實(shí)信用原則，違反公序良俗，損害了他人的合法利益，該合同應(yīng)認(rèn)定無效，其登記因無

5、法律上的原因，先受買人可行使撤銷權(quán)。更有學(xué)者認(rèn)為：先買受方對出賣方與后買受方的買賣合同可行使撤銷權(quán)，只要這一合同妨害了先買受方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，先買受方為保全其債權(quán)就可行使撤銷權(quán)，且并不以債務(wù)人（即出賣方）因其行為致陷于無資力為限。（P636）3.限制肯定說。出賣方將不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移于后買受方而陷于無資力或其財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，先買受方可對后買賣行為行使撤銷權(quán)。（P178）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為惡意亦應(yīng)受保護(hù)，其論據(jù)無非是為保護(hù)交易之安全以及善意與惡意證明困難，劃一其處理標(biāo)準(zhǔn)，易堵糾紛等。但作者認(rèn)為：該觀點(diǎn)有惡意受保護(hù)之嫌，同時(shí)，證據(jù)識別的困難，并不意味著不能識別，舉證的難易應(yīng)由先買受方來決定。先買受方有選擇的權(quán)利

6、，不能由法律強(qiáng)制越俎代庖。（P635）以區(qū)分善意與惡意困難為借口否定區(qū)分善意惡意之必要實(shí)際上是剝奪了債權(quán)人即先買受人有舉證證明第三人有惡意之權(quán)利。此外，在處理時(shí)，認(rèn)為先買受方不得行使撤銷權(quán)，僅可主張由出賣方承擔(dān)賠償責(zé)任，或僅可主張由后買受方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。作者認(rèn)為二者處理均有不足之處。出賣方實(shí)施不動產(chǎn)雙重買賣，其違反了與先買受方的契約規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。但如果因出賣方之行為致使其已陷于無資力或財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，先買受方明知其不動產(chǎn)債權(quán)受損，卻不可以主張撤銷權(quán)之行使，只能以債務(wù)人（出賣方）剩余之財(cái)產(chǎn)甚至無資產(chǎn)而主張賠償損失，至于是否能獲賠償，在所不問。此也并非法律維護(hù)公平與交易安全之正途。而

7、后買受方雖明知為雙重買賣，但出賣方與先買受方的契約對其無約束力，他沒有對該契約守約的義務(wù)，根據(jù)自由競爭原則，他完全有權(quán)與出賣方再訂契約，只要出賣方仍保有不動產(chǎn)所有權(quán)。因此，作者認(rèn)為后買受方對先買受方不存在侵權(quán)損害賠償問題。至于出賣方對先買受方承擔(dān)賠償責(zé)任以及出賣方與后買受方之間如何處理則是另一個(gè)問題，是出賣方所要考慮的事。因此主張由后買受方承擔(dān)侵權(quán)損害賠償缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，主張由第三人即后買受方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，一方面承認(rèn)后買受方取得不動產(chǎn)所有權(quán)，可對抗前買受人，另一方面又對前買受方負(fù)有侵權(quán)行為責(zé)任，豈不使其所得歸于有名無實(shí)？此也與登記制度之目的不符。作者對此均不能茍同。1999年3月

8、15日通過的中華人民共和國合同法（以下簡稱新合同法）第121條也規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！蔽覈鴮Σ粍赢a(chǎn)雙重買賣無明確的法律規(guī)定，但最高人民法院曾在1995年12月27日關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答第13條、第16條、第27條中對不動產(chǎn)雙重買賣所作的司法解釋，實(shí)際上采納了否定說的觀點(diǎn)，雖未明確惡意受保護(hù)，但對雙重買賣未區(qū)分善意與惡意之不同情況，均作了有效規(guī)定。如第13條規(guī)定：“土地使用者與他人簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)之前，又另與他人就

9、同一土地使用權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并依法辦理了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的，土地使用權(quán)應(yīng)由辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方取得。轉(zhuǎn)讓方給前一合同的受讓方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！钡?7條規(guī)定：“預(yù)售商品房合同簽訂后，預(yù)購方尚未取得房屋所有權(quán)證之前，預(yù)售方未經(jīng)預(yù)購方同意，又就同一預(yù)售商品房與他人簽訂預(yù)售合同的，應(yīng)認(rèn)定后一個(gè)合同無效，如后一個(gè)合同的預(yù)購方已取得房屋所有權(quán)證的，可認(rèn)定后一個(gè)合同有效，但預(yù)售方給前一個(gè)合同的預(yù)購方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！睋Q句話說，只要后買受方搶先辦理了產(chǎn)權(quán)登記，則合同就認(rèn)定有效，而不論后買受方是否有明知，也不論出賣方是低價(jià)或甚至是無償轉(zhuǎn)讓以及有無能力承擔(dān)

10、賠償責(zé)任。后買受方取得不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，前買受方除僅可向出賣方請求損害賠償外，不能采取其他救濟(jì)措施。作者認(rèn)為，最高法院的這一司法解釋值得進(jìn)一步勘酌與完善。第二種觀點(diǎn)雖然貫徹了惡意不受保護(hù)的原則，但其不足之處也是顯而易見的：一是關(guān)于誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則是在具體法律行為或關(guān)系中得到體現(xiàn)的。出賣方實(shí)施雙重買賣，后一買賣合同是否有效，應(yīng)視出賣方與后買受方之間有無遵守誠信原則，以及是否符合民事法律行為有效條件，如無其他違法行為，則合同應(yīng)認(rèn)定有效。至于出賣方在前一買賣關(guān)系中未遵守誠實(shí)信用原則，對先買受方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是無爭議的。出賣方與先買受方之間的契約對第三方即后買受方是無約束力的，第三人沒有

11、對先買受方守信的義務(wù)，自然也就沒有違背誠實(shí)信用原則。至于出賣方對先買受方未遵守誠信原則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是另一個(gè)法律關(guān)系，不能以前一合同的違約來否定后一合同的效力。二是認(rèn)為出賣方與后買受方的合同只要妨礙了先買受方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，先買受方即可行使撤銷權(quán)，且不以債權(quán)人無資力或財(cái)產(chǎn)減少為限的觀點(diǎn)無疑使先買受方的債權(quán)具有了物權(quán)的效力。在第二次轉(zhuǎn)讓已登記，后買受方已取得了物權(quán)對抗要件的前提下，如果認(rèn)為先買受方可行使撤銷權(quán)，就會發(fā)生尚未具備物權(quán)法上對抗要件之先買受人可以對抗在物權(quán)法上已具備對抗要件之后買受人所取得的所有權(quán)的效果，顯然違背不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為有違不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移與登記制度的觀點(diǎn)是“屬以

12、物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性為前提的立論，在我國現(xiàn)行法上并無依據(jù)，因此該觀點(diǎn)不能成立”（P636）。筆者認(rèn)為：我國立法尚未對物權(quán)行為有明確的肯定與否定，學(xué)界也有分歧，因此，物權(quán)行為的無因性理論在目前是不宜作為司法實(shí)踐處理類似問題的依據(jù)。但同樣，我國法律也未像瑞士民法典第974條那樣明確規(guī)定“凡無法律原因或依無約束力的法律行為而完成的登記，為不正當(dāng)”。值得注意的是該條還規(guī)定：“因前款的登記使物權(quán)受侵害的人，得援引該登記的缺陷，對抗惡意第三人?！笨梢娂词共扇∥餀?quán)有因性的瑞士民法典，先買受人采取對抗第三人的條件也是限定在第三人惡意使他人物權(quán)受侵害為前提的，而非債權(quán)受侵害就可采取對抗第三人。因此，沒有理由

13、認(rèn)為第二買受人因登記取得的不動產(chǎn)權(quán)無效。三是肯定說觀點(diǎn)有違債的自由原則與公平競爭原則。債權(quán)是基于債權(quán)人債務(wù)人之自由意思成立之權(quán)利。債權(quán)并無排他性，因此具有同一目的之?dāng)?shù)債權(quán)仍不妨對于同一債務(wù)人存在。究竟?jié)M足孰一債權(quán)，乃委諸債務(wù)人之自由，對于未能滿足之債權(quán)僅生是否賠償損害問題，不因數(shù)人對于同一債務(wù)人同時(shí)有同一內(nèi)容債權(quán)，致使債之關(guān)系罹于無效。此不問數(shù)債權(quán)成立之先后或債權(quán)人對于多數(shù)債之關(guān)系為惡意或善意而有不同。1（P1006）因此，作者認(rèn)為肯定說觀點(diǎn)也有待進(jìn)一步商榷。         作者同意第三種觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)既保護(hù)了

14、債權(quán)人的利益，體現(xiàn)惡意不受保護(hù)的原則，又符合我國不動產(chǎn)登記制度之規(guī)定，也有利于交易有安全與自由競爭制度的建立。當(dāng)出賣方為雙重買賣，并與后買受方（明知為雙重買賣）辦理了所有權(quán)登記，根據(jù)不動產(chǎn)登記制度之規(guī)定，由后買受方取得不動產(chǎn)所有權(quán)。雙重買賣給先買受方造成的損失應(yīng)由出賣方承擔(dān)賠償。當(dāng)出賣方有能力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，將不會造成先買受方太大的損失。但如果由于出賣方的故意行為致使無資力時(shí)或財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，如果一味強(qiáng)調(diào)由出賣方承擔(dān)賠償責(zé)任，債權(quán)人不能采取其他救濟(jì)手段的話，則只能使債權(quán)人即先買受方的權(quán)利落空或利益受損，這對債權(quán)人是極不公平的。根據(jù)各國民法關(guān)于保護(hù)債權(quán)的方法之一-行使撤銷權(quán)，不失為保護(hù)債權(quán)人即先買受

15、人債權(quán)的一種有效的方法。即當(dāng)債務(wù)人有為減少其財(cái)產(chǎn)之行為時(shí)，債權(quán)人可撤銷其行為，使財(cái)產(chǎn)復(fù)歸于債務(wù)人之權(quán)利。我國新合同法第74條也規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！边@是我國法律賦予債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的一種積極的方法或稱救濟(jì)措施。二、撤銷權(quán)行使的法定條件撤銷權(quán)是保全債權(quán)的一種方法，因其行使是對已成立之法律關(guān)系的一種破壞，對交易之安全影響較大，使債權(quán)人得以于涉?zhèn)鶆?wù)人與第三人之間關(guān)系，從而使債之效力，對債務(wù)人以外之第

16、三人亦直接有其效力，學(xué)者通稱為債權(quán)之對外效力（P444）。故其行使需慎重為之。根據(jù)我國新合同法第74條的規(guī)定，作者認(rèn)為，不動產(chǎn)雙重買賣撤銷權(quán)之行使需同時(shí)具備主客觀兩方面之要件：（一）客觀要件1.須為債務(wù)人所為之法律行為。首先，債務(wù)人所為的法律行為，其種類并無限制。不論是契約行為或債權(quán)行為如買賣，或單方行為如贈與行為，還是物權(quán)行為如所有權(quán)轉(zhuǎn)移，或同時(shí)為契約行為與物權(quán)行為，均為撤銷權(quán)的標(biāo)的。當(dāng)發(fā)生債權(quán)行為及其履行之物權(quán)行為的場合，例如債務(wù)人（出賣人）不僅訂立另一買賣契約并因履行其契約，已將不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給后買受方時(shí)，債權(quán)人得一并撤銷，此時(shí)債權(quán)行為（契約）及物權(quán)行為（所有權(quán)轉(zhuǎn)移）均自始無效，即回復(fù)

17、至未履行以前之原狀，債務(wù)人依所有權(quán)之權(quán)能，請求所有物之返還。債權(quán)人（先買受方）根據(jù)債權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)，使其已失之財(cái)產(chǎn)復(fù)歸于其。其次，債務(wù)人之行為，并不以債務(wù)人自己所為為限。債務(wù)人之代理人之行為也包括在內(nèi)。因?yàn)閭鶆?wù)人之代理人的行為與債務(wù)人之行為，具有同一法律效果，同樣為撤銷權(quán)之客體。除代理人超越代理權(quán)行使之行為（無效行為）外。對債權(quán)人造成損害。債務(wù)人所為之法律行為，須有害于債權(quán)人之債權(quán)。對債權(quán)的損害主要表現(xiàn)為不動產(chǎn)所有權(quán)因債務(wù)人的雙重買賣而不能交付，且債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)因此而減少。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少或陷于無資力是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定要件。當(dāng)債務(wù)人實(shí)施雙重買賣，雖已與后買受者辦理登記，但卻以明顯的低價(jià)

18、轉(zhuǎn)讓甚至無償轉(zhuǎn)讓的，即構(gòu)成對債權(quán)造成的損害，因?yàn)閭鶆?wù)人之財(cái)產(chǎn)是債權(quán)人的保證，債權(quán)人可行使撤銷權(quán)。但如果出賣方為雙重買賣，不論是否已辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，其財(cái)產(chǎn)并未減少或并未放棄或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人則不得行使撤銷權(quán)。因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)并未受到實(shí)質(zhì)損害，其可通過主張賠償?shù)玫窖a(bǔ)償，財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至原有狀態(tài)。那么當(dāng)債務(wù)人為雙重買賣或交換，其代價(jià)如為相當(dāng)時(shí)，是否構(gòu)成對債權(quán)人損害，債權(quán)人是否可行使撤銷權(quán)？作者認(rèn)為：以相當(dāng)代價(jià)出賣不動產(chǎn)，即出賣人賣給先買受人與后買受人的價(jià)款相同時(shí)，除出賣人有故意詐害債權(quán)人即先買受人的意思，例如出賣人出賣的原意僅在清償他債權(quán)人，以抵消其債務(wù)的外，則不構(gòu)成有害行為，不得行使撤銷權(quán)。就雙重買

19、賣而言，新合同法明確規(guī)定了兩種情形即債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)（包括不動產(chǎn)）和債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人方可請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。當(dāng)然，如果債權(quán)人故意欺詐債權(quán)人的，則債權(quán)人可根據(jù)合同法第54條之規(guī)定，請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷此行為。債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)以債權(quán)為限。這里包含兩層含義，一是債權(quán)人需以自己的名義提起撤銷權(quán)之訴；二是以債權(quán)為限。所謂以債權(quán)為限，作者認(rèn)為既指債權(quán)的數(shù)額范圍，例如債權(quán)人的債權(quán)為100萬，債權(quán)人提起撤銷之訴涉及債務(wù)人的行為數(shù)額也應(yīng)在此范圍，而不得撤銷其100萬以上部分的行為。同時(shí)也指債務(wù)人損害債權(quán)的行為為限，尤其是特定物債權(quán)。例如雙重買

20、賣，債權(quán)人撤銷債務(wù)人的行為，以債權(quán)為限就是撤銷無償轉(zhuǎn)讓或低價(jià)轉(zhuǎn)讓該不動產(chǎn)的行為。（二）主觀要件1.債務(wù)人主觀上須明知有損害債權(quán)人的權(quán)利。作者認(rèn)為所謂明知有害債權(quán)*利，只須有損害債權(quán)的觀念即可，毋須以損害債權(quán)的意思表示為必要要件。即只須抽象的有損害于債權(quán)*利的認(rèn)識即可。債務(wù)人的雙重買賣行為如果由債務(wù)人的代理人所為，其主觀是否明知決定于代理人是否明知。第三人（后受讓人）須主觀明知。即受讓人受讓該不動產(chǎn)時(shí)，對雙重買賣及低價(jià)或無償轉(zhuǎn)讓的情形是明知的，但不必有欺詐意圖，即受讓人對債務(wù)人所為之行為有害于債權(quán)的事實(shí)有認(rèn)識即可。受讓人之主觀明知，應(yīng)以受益時(shí)為準(zhǔn)。如果受讓人即后買受人當(dāng)時(shí)并不知情，事后才知道，則

21、債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。值得指出的是：如果債權(quán)人的行為為無償時(shí)，則不須以債務(wù)人及第三人之明知為要件，債務(wù)人只需具備客觀要件，即有害于債權(quán)，債權(quán)人就可行使撤銷權(quán)。至于第三人，雖經(jīng)撤銷，亦不過僅喪失無價(jià)取得之利益，并未受積極的損害。與其保護(hù)無價(jià)受益人之第三人，不如保護(hù)權(quán)利危殆之債權(quán)人。因此，在此情況下，即使債務(wù)人與第三人均屬善意，債權(quán)人也得請求撤銷。（P825）三、撤銷權(quán)之行使根據(jù)新合同法第74條之規(guī)定，債權(quán)人得請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。所謂請求人民法院，即撤銷權(quán)之行使需向人民法院提起訴訟方可進(jìn)行，不得以法院裁判以外的意思表示而進(jìn)行，債權(quán)人或他人不得自己行使撤銷行為。那么，債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴訟

22、是何種性質(zhì)之訴訟？應(yīng)以何人為被告呢？學(xué)術(shù)界主張有所不同：有認(rèn)為是給付之訴的，被告為受益人即第三人，債務(wù)人不為被告；也有主張為形成之訴的，被告為行為當(dāng)事人，在單獨(dú)行為時(shí)以債務(wù)人為被告，在雙方行為時(shí)以債務(wù)人及相對人為被告。就雙重買賣而言為出賣人與后買受人；還有主張為形成之訴及給付之訴之結(jié)合，被告為行為當(dāng)事人及應(yīng)返還之人為共同被告，當(dāng)契約為第三人定立時(shí)，即受益人非后買受方時(shí)，則被告為債務(wù)人、后買受方及受益人。作者認(rèn)為：不動產(chǎn)雙重買賣，其行為為雙方行為（出賣人與第三人），自然應(yīng)以債務(wù)人及相對人即后買受方為被告，且債權(quán)人行使撤銷權(quán)之目的不僅僅在于撤銷該行為，更主要的目的在于追回財(cái)產(chǎn)，因此，應(yīng)以行為當(dāng)事人包括應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)之人為共同被告。債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟，撤銷權(quán)行使