我們需要怎樣的證明責(zé)任理論

1、我們需要怎樣的證明責(zé)任理論                證明責(zé)任規(guī)范被稱為“民事訴訟的脊梁”， 也有學(xué)者將其比作“世紀(jì)猜想”，由此可見其地位與作用的重要。事實(shí)上，對(duì)絕大多數(shù)基層民事法官而言，在司法實(shí)踐中所經(jīng)歷的所謂疑難案件，可能很少是出于實(shí)體法規(guī)理解上的疑惑，多數(shù)是因?yàn)殛P(guān)鍵的案件事實(shí)無法查清而難以下判。所有的法官都可能面臨這種關(guān)鍵事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膯栴}，并且這也是經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，但是法官不得因此拒絕裁判，證明責(zé)任的本質(zhì)就在于告知法官在此情

2、形下如何作出裁決。    一、證明責(zé)任理論的簡(jiǎn)介    事實(shí)上，我們最常接觸到的概念并非是證明責(zé)任，而是舉證責(zé)任，并且這兩個(gè)概念常被混同，但是從近年來法學(xué)研究的成果看，學(xué)者們普遍認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)有明確的區(qū)分。舉證責(zé)任通常有兩種解釋：一種是當(dāng)事人在具體的訴訟過程中，為了避免承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性；一種是在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因主要事實(shí)沒有得到證明，法院不認(rèn)可發(fā)生以該事實(shí)為要件的法律效力而承擔(dān)的訴訟上的不利。前者是主觀上的證明責(zé)任，可以稱為提供證據(jù)責(zé)任，后者是客觀上的證明責(zé)任，即為現(xiàn)代意義上的證明責(zé)任。

3、 而從多數(shù)學(xué)者的論述看，主觀證明責(zé)任本身在我國并無多少實(shí)際意義，可以看作是立法者的一種倡導(dǎo)和呼吁，為了盡可能地查清事實(shí)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)充分舉證，只有當(dāng)它與客觀的證明責(zé)任結(jié)合起來時(shí)，才有實(shí)際意義，對(duì)此筆者無意贅述，本文所指的證明責(zé)任也僅指客觀的證明責(zé)任。    證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任理論的核心，對(duì)此，學(xué)者們的爭(zhēng)論是相當(dāng)廣泛而激烈的，形成的學(xué)說也很多。首先人們對(duì)是否存在抽象的統(tǒng)一分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行爭(zhēng)論，英美法系采用事實(shí)出發(fā)型訴訟，強(qiáng)調(diào)法官在具體訴訟中發(fā)現(xiàn)法、創(chuàng)造法的作用，所以學(xué)者們普遍認(rèn)為并不存在一般性的分配標(biāo)準(zhǔn)或原則，只能在綜合若干要素的基礎(chǔ)上就具體案件

4、進(jìn)行具體分配；大陸法系采用法規(guī)出發(fā)型訴訟，按照“裁判三段論”強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中實(shí)現(xiàn)法、確證法的作用，學(xué)者們普遍認(rèn)為證明責(zé)任的分配原理就包含在實(shí)體法規(guī)范之中，存在證明責(zé)任分配的一般原則，并努力尋找最恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以具體指導(dǎo)實(shí)務(wù)中的證明責(zé)任分配。    英美法系的證明責(zé)任分配理論通說是“利益權(quán)衡說”，實(shí)際上是綜合各種訴訟利益，以實(shí)證方式分配證明責(zé)任，在對(duì)具體案件進(jìn)行證明責(zé)任分配時(shí)所要考慮的要素包括：政策、公平、證據(jù)所持、方便、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則等等。其中最為重視的要素是政策、公平和蓋然性。其證明責(zé)任分配法表現(xiàn)為多元素的集合，具有靈活性、司法對(duì)策性強(qiáng)的特點(diǎn)，但存在著任

5、意性、不統(tǒng)一性的缺點(diǎn)。當(dāng)代大陸法系證明責(zé)任分配的通說是法律要件分類說，證明責(zé)任分配法則主要依附于實(shí)體法規(guī)范。法律要件分類說也據(jù)此具有了分配標(biāo)準(zhǔn)明確、便于司法運(yùn)作和與實(shí)體法調(diào)和的優(yōu)點(diǎn)，只是在靈活性等方面存在不足。其中最具代表性的是德國學(xué)者羅森貝克所創(chuàng)立的“規(guī)范說”，他按照法條的措辭、構(gòu)造以及適用順序?qū)⒎梢?guī)定分為權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范，并以法律規(guī)定的分類為依據(jù)，以法律規(guī)定的原則性與例外性關(guān)系及基本規(guī)定和相反規(guī)定的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任。羅森貝克的證明責(zé)任理論具有強(qiáng)有力的邏輯分析，以精細(xì)的法律規(guī)范分析作依據(jù)，具有很強(qiáng)的操作性，所以被稱為“規(guī)范說”，屬于法律要件分類說的大范疇。該說

6、出臺(tái)不久便戰(zhàn)勝其他分配學(xué)說，成為德國通說，并擴(kuò)散到日本以及亞洲的其他國家和地區(qū)，也成為通說。數(shù)十年來，不斷有學(xué)者對(duì)其發(fā)起挑戰(zhàn)，但規(guī)范說的通說地位依舊巍然不動(dòng)。    二、我國司法實(shí)踐對(duì)證明責(zé)任理論的呼喚    我國法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任理論的研究從上個(gè)世紀(jì)八十年代開始興起，但二十多年的時(shí)間過去了，研究的成果主要只是將國外的一些學(xué)說介紹到中國，這些研究既未能促成證明責(zé)任規(guī)范的有效制訂，也未能形成一個(gè)成為通說的理論，所以絕大多數(shù)基層法官在面對(duì)關(guān)鍵案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)依然感到迷茫，我們對(duì)一個(gè)完善的證明責(zé)任規(guī)范或理論的渴望真可以用

7、望眼欲穿來形容。    研究證明責(zé)任的最終目的是確定證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，大陸法系國家在立法中通常也沒有明確的規(guī)定，但法官們基于系統(tǒng)完善的證明責(zé)任理論的支持，并不難以作出判決。英美法系關(guān)于證明責(zé)任的分配更沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其證明責(zé)任分配法則表現(xiàn)為多元要素的集合，但出于法官在具體訴訟中發(fā)現(xiàn)法、創(chuàng)造法的判例法傳統(tǒng)，和法官衡平利益的能力，加之有一整套比較精細(xì)的采信規(guī)則，所以這個(gè)問題也沒有造成實(shí)踐的困惑。而恰恰在我國，既沒有理論指導(dǎo)，也沒有規(guī)則指導(dǎo)，所以雖然有些法官可能會(huì)為獲得任何一個(gè)國家法官都無法比美的自由裁量權(quán)而欣喜，但可悲的是我們的法官根本無法與英美法系

8、的可以稱為法學(xué)家的法官相比，同時(shí)就證據(jù)責(zé)任分配而言，擔(dān)負(fù)的工作卻與他們一樣，這對(duì)于中國法官而言實(shí)在是一個(gè)太艱巨的任務(wù)。最高法院的司法解釋顯然也不能擔(dān)負(fù)起這一指導(dǎo)重任，多個(gè)司法解釋中揉和了多種證明責(zé)任分配理論，但恰恰是少了一個(gè)基本原則作為主心骨，似乎遺忘了我們的訴訟仍屬于“法規(guī)出發(fā)型”訴訟，而過分強(qiáng)調(diào)考察個(gè)案的特殊性。法官們往往熱衷于嘗試用“高度蓋然性”、“證據(jù)距離”、“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”、 “利益衡平說”等時(shí)髦理論指導(dǎo)證明責(zé)任的分配過程，然而這些理論只是部分美麗，缺乏整體的嚴(yán)謹(jǐn)完善，至于如何區(qū)分是否危險(xiǎn)領(lǐng)域，和證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，以及如何確認(rèn)爭(zhēng)議事實(shí)的高度蓋然性，如何平衡當(dāng)事人的利益并無一個(gè)清晰的、易于

9、操作的規(guī)則，所以往往淪落到僅以經(jīng)驗(yàn)法則作為證明責(zé)任分配的主要基礎(chǔ)，所以法官與法官之間的爭(zhēng)論也常常地難以平息。比如最近在江蘇法制報(bào)上還刊登了一名法官所作的一篇從舉證    在此不得不提到曾經(jīng)被我們奉為指南的“誰主張，誰舉證”原則，許多學(xué)者對(duì)此提出了強(qiáng)烈的批判，認(rèn)為當(dāng)事人雙方在每個(gè)訴訟中幾乎都有對(duì)立的主張，按照這個(gè)原則，雙方都要承擔(dān)舉證責(zé)任，“混同了肯定主張和否定主張抑或攻擊和防御之間的區(qū)別”， 因此，這個(gè)原則充其量只是表達(dá)了主觀的證明責(zé)任含義，根本不能擔(dān)負(fù)起指導(dǎo)證明責(zé)任分配的任務(wù)。至于最高法院制訂的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，雖然最高法院試圖提供一個(gè)具有可

10、操作性的分配原則，該規(guī)定的第二條被不少學(xué)者視為證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！薄皼]有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡钦缍鄶?shù)學(xué)者批判的那樣，它只不過是比“誰主張，誰舉證”進(jìn)了一小步而已，只不過是明確表述了一下客觀的證明責(zé)任含義而已，這一條規(guī)定將證明的對(duì)象確定為事實(shí)主張，而非任何主張，是一進(jìn)步，但是所謂訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)仍然是一個(gè)模糊的、范圍廣泛的概念，當(dāng)事人針對(duì)不同請(qǐng)求應(yīng)對(duì)哪些事實(shí)進(jìn)行證明，這個(gè)司法解釋并不能給我們答案，所以這樣的分配原則一旦進(jìn)入實(shí)踐就

11、陷入名存實(shí)亡的境地。    鑒于證明責(zé)任理論的“猜想級(jí)”的難度，奢望在較短的時(shí)間里在中國本土出現(xiàn)一個(gè)系統(tǒng)完善的、適合中國國情的證明責(zé)任規(guī)范或理論幾乎是不可能。雖然羅森貝克的規(guī)范說可能并不是一個(gè)完美的理論，不少學(xué)者對(duì)其提出了種種質(zhì)疑和批判，并主張徹底拋棄規(guī)范說，尋求建立一個(gè)新的理論，如德國學(xué)者霍斯的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”、普維庭的“高度蓋然性說”、日本學(xué)者石田穰的“證據(jù)距離說”，但是這些新的理論所存在的問題更多，至今，在大陸法系，還沒有一種關(guān)于證明責(zé)任分配的理論能夠取代規(guī)范說，人們只是接受這些新理論的部分作為對(duì)規(guī)范說的例外的修正。結(jié)合我國的司法實(shí)踐，不少學(xué)者主張應(yīng)

12、當(dāng)采用羅森貝克的規(guī)范說作為指導(dǎo)我國民事訴訟的證明責(zé)任理論。 鑒于中國的實(shí)體法結(jié)構(gòu)與大陸法系的實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)相同，各種法律規(guī)范的適用要件也比較明確，接受規(guī)范說還是很容易的。規(guī)范說具有超乎其他任何學(xué)說的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，并且中國法官的素質(zhì)不高，其他學(xué)說給法官的自由裁量權(quán)太大，一方面是法官難以完成這樣的任務(wù)，一方面那種證明責(zé)任的分配更不易為當(dāng)事人所接受，當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生對(duì)法官的不滿。規(guī)范說雖然可能存在一些問題，但我們確實(shí)沒有其他理論可以替代，而我們確實(shí)迫切地需要一個(gè)這樣的理論來指導(dǎo)證明責(zé)任的分配，至少迄今為止這是一個(gè)最適合中國國情的證明責(zé)任分配理論。    三、羅森

13、貝克的規(guī)范說    萊奧·羅森貝克毫無疑問是一位公認(rèn)的當(dāng)代訴訟法學(xué)天才大師，他21歲所作的證明責(zé)任論一書被稱為“真正意義上的傳世名作”， 羅森貝克在這本書中全面系統(tǒng)地闡述了自己的證明責(zé)任理論。雖然我國學(xué)者經(jīng)常在論著中引述該書的內(nèi)容，但該書的中文譯本在2002年始由清華大學(xué)莊敬華教授翻譯問世。    羅森貝克的規(guī)范說首先是建立在“不適用規(guī)范說”的基礎(chǔ)上。他認(rèn)為，證明責(zé)任理論也是法律適用理論的一部分，只有法官確認(rèn)法律規(guī)范的全部事實(shí)要件真實(shí)時(shí)，他才會(huì)適用該法律規(guī)范，才可能確認(rèn)法律規(guī)范的效力已經(jīng)發(fā)生，當(dāng)法官確認(rèn)事

14、實(shí)要件不真實(shí)，或者對(duì)真實(shí)性存疑時(shí)，都不會(huì)適用該法律規(guī)范，也就是當(dāng)事人的請(qǐng)求不能得到支持，這種不能確定的不利后果由要贏得訴訟就必須要求適用該有疑問的法律規(guī)范的當(dāng)事人承擔(dān)。 因?yàn)榱_森貝克是從不適用法律的角度說明證明責(zé)任，所以德國學(xué)者將其理論稱為 “不適用規(guī)范說”。 “不適用規(guī)范說”是一個(gè)比較容易被法官和敗訴當(dāng)事人所接受的理論，法官只需要對(duì)敗訴當(dāng)事人解釋：之所以判決其敗訴是因?yàn)榉ü俨荒苓m用對(duì)其有利的法規(guī)。這樣的理論為吸收當(dāng)事人之不滿奠定了基礎(chǔ)。    關(guān)于證明責(zé)任分配原則，羅森貝克歸納為“不適用特定的法規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對(duì)法規(guī)范要素在真

15、實(shí)的事件中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任?！?這一理論建立在純粹的實(shí)體法規(guī)結(jié)構(gòu)的分析之上，從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系尋找分配的原則。羅森貝克主張以法規(guī)要件分類為出發(fā)點(diǎn)，并主要以法律條文的表義和構(gòu)造為標(biāo)準(zhǔn)分析法律規(guī)定的原則和例外，以及基本規(guī)定與反對(duì)規(guī)定之間的關(guān)系，以此分配證明責(zé)任。在他看來，各條法律規(guī)定之間不是屬于相互補(bǔ)助或支援的關(guān)系，就是屬于相互排斥或?qū)沟年P(guān)系，證明責(zé)任的分配原理可以通過分析法律規(guī)定之間的關(guān)系得出。因此他將實(shí)體法規(guī)范劃分為三類，一類是能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范，稱為“基本規(guī)范”或“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”或“主要規(guī)范”，另兩類是權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范。如果原告根據(jù)一定事實(shí)，援引某項(xiàng)法規(guī)

16、，請(qǐng)求法院確認(rèn)其某項(xiàng)權(quán)利形成，這時(shí)原告首先應(yīng)對(duì)其援引的權(quán)利形成規(guī)范的規(guī)范要件加以證明，否則該法規(guī)不能適用，權(quán)利也就不能得到法院確認(rèn)。被告此時(shí)一是可以攻擊原告用以證明的證據(jù)，使原告無法證明，二是援引權(quán)利消滅規(guī)范或權(quán)利妨礙規(guī)范主張權(quán)利消滅或受阻礙，并且對(duì)權(quán)利已經(jīng)消滅或受阻礙的規(guī)范要件進(jìn)行證明。羅森貝克指出，希望法院確認(rèn)其存在某項(xiàng)權(quán)利的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)擬適用權(quán)利形成規(guī)范的要件承擔(dān)證明責(zé)任，而否認(rèn)該權(quán)利存在的當(dāng)事人希望適用權(quán)利妨礙規(guī)范或權(quán)利消滅規(guī)范，此時(shí)他應(yīng)就權(quán)利妨礙或消滅的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。    學(xué)習(xí)羅森貝克的證明責(zé)任分配原則最大的困難在于權(quán)利妨礙規(guī)范的理解，

17、事實(shí)上幾乎沒有人對(duì)權(quán)利形成規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范的區(qū)分產(chǎn)生困惑，但什么是權(quán)利妨礙規(guī)范則不易掌握。有的學(xué)者根本否認(rèn)權(quán)利妨礙規(guī)范的存在，他們認(rèn)為權(quán)利形成規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范完全無法區(qū)分，因?yàn)橐环N法律效果的要件既可以是權(quán)利形成規(guī)范也可以是權(quán)利妨礙規(guī)范，例如行為能力，如果非要區(qū)分，則有行為能力者對(duì)自己行為負(fù)責(zé)為權(quán)利形成規(guī)范，無行為能力者對(duì)自己行為不負(fù)責(zé)為權(quán)利妨礙規(guī)范，但事實(shí)上兩者是一個(gè)意思。但羅森貝克堅(jiān)信實(shí)體法中有證明責(zé)任的樸素表達(dá)，并且也希望立法者在制訂法規(guī)的過程中，充分考慮證明責(zé)任分配的要求。規(guī)范說的支持者們也認(rèn)為，雖然如前的民事行為能力規(guī)范的兩種表述方式不一樣實(shí)際內(nèi)在意思一樣，但是通過法條的用詞還是可

18、以清楚地分辨立法者的意圖，進(jìn)而作出是否權(quán)利妨礙規(guī)范的判斷。    羅森貝克認(rèn)為，一項(xiàng)權(quán)利的形成可能需要若干條件，但實(shí)體法中并不將全部條件均作為權(quán)利形成規(guī)范的要件，立法者只將其中幾個(gè)要件規(guī)定在法條中，只有在法條中被敘述的要件才是權(quán)利形成規(guī)范的規(guī)范要件，而將其他的要件作為權(quán)利形成的消極的前提條件，只有這些條件不存在，權(quán)利才應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生，這些消極條件就構(gòu)成了權(quán)利妨礙規(guī)范的要件。他用規(guī)則與例外的關(guān)系對(duì)權(quán)利形成規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范的關(guān)系進(jìn)行說明，權(quán)利形成規(guī)范規(guī)定，在何等前提條件下一個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生；權(quán)利妨礙的規(guī)范告訴我們，如果添加上一個(gè)或數(shù)個(gè)特定的要素，這個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系例外地不發(fā)生，這些要素同樣必須在法條中被敘述才成為權(quán)利妨礙規(guī)范的規(guī)范要件，并且這些要素必定是在權(quán)利形成規(guī)范的要件成立的同時(shí)，或者成立之前而成立。法規(guī)中通常用“不在此限”或“除外”、“被排除”等詞語作出標(biāo)明。